Самая плохая книга из когда ...


Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

Самая плохая книга из когда-либо прочитанных

 автор  сообщение


магистр

Ссылка на сообщение 4 мая 2011 г. 00:30  
цитировать   |    [  ] 
Какой была самая скверная книга из тех, которые вам довелось прочесть? Случалось ли вам когда-нибудь уничтожать особо не понравившиеся книги?
–––
А это - Таганрог. Город, где Сатана отравился чебуреком в привокзальном кафе.


миродержец

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 22:29  
цитировать   |    [  ] 
Из последнего прочитанного — крайне отрицательное впечатление от книги Р. Мельникова "Земля за туманом".


активист

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 22:35  
цитировать   |    [  ] 

цитата hellsing

это герой импотент или автор?


Ну почему обязательно "импотент"? ;-)


философ

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 22:42  
цитировать   |    [  ] 

цитата Привратник

Его "Как стать писателем" ничуть не лучше "Как стать писателем" Абердина.

Судить не берусь: то и другое проглядывал по диагонали. Сходство с кулинарными рецептами детектед.

цитата Привратник

Выше вероятность. что этим советам кто-то оследует.

И подойдет к ним критически или некритически, так на них и застрянет, либо двинется дальше... в чем проблема-то?

цитата Привратник

Что вы вообще понимаете под этим выражением ?

Давайте от обратного? Чуть ли не в этой теме цитировали г-на Тармашева — так мне лично на каждой фразе икалось. Ну деревяга же, языка не чувствует в принципе, вместо фраз какие-то убогие конструкты — а пипл ничего, пипл хавает, да еще и добавки просит... Это у нас безграмотный конъюнктурщик. А Никитин (сужу по "Троим") хотя бы стилистически вменяем.
Круз, конечно, откровенно "не мой" автор — но, блин, марку держит. Да и не он один — но для данной темы это оффтоп.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


магистр

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 22:56  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

А Никитин (сужу по "Троим") хотя бы стилистически вменяем.

Ну посмотрите на стиль Никитина в Ричарде.В этой теме уже разбирали его. Я уже давал ссылку и дам еще раз


философ

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 23:04  
цитировать   |    [  ] 

цитата Привратник

в Ричарде.

ЕМНИП, сие прожект некоего негритянского коллектива "под общим руководством" Никитина? К слову, яркий пример подхода "пипл хавает"...
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


авторитет

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 23:09  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

Госс-поди, и туда успел?!
А так, конечно, спорить не приходится: конъюнктурщик — клейма ставить некуда. Но по мне, грамотный конъюнктурщик все же предпочтительнее откровенно безграмотного.

Почему же успел? Когда из БСФ выдавили оппонентов, то в 1973 появилась первая книга Юрия Никитина "Человек изменивший мир" (в том году вышли только ДВЕ книги). А в 1985 вторая "Далекий светлый терем" (он мне и попался — шедевр про русича Ахилла я никак не мог пропустить!). Книгу высоко оценили в специальном обзоре БСФ 83-87. Кроме "троянского" наворота. Так что состоял Никитин "в обойме" МГ со всеми ее бедами и отрицательными чертами.
Но если перефразировать Сапковского — "со временем коготки у него выросли".


магистр

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 23:11  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

ЕМНИП, сие прожект некоего негритянского коллектива "под общим руководством" Никитина?

Ну вот, что Никитин пишет по поводу литнегров

цитата

Как вы помните, Азимов написал свыше пятисот книг. Это много, даже очень много, но никого не удивляет, и никто не кричит, что на него пахали негры.
Лопе де Вега написал свыше четырех тысяч пьес, и тоже никто ни разу не сказал, что за него писали негры. Жоржа Сименона называли автором тысячи и одного романа, и тоже ни одного обвинения насчет негров. Да и понятно: американец, испанец, француз… Это же не криворукий и вечно пьяный русский, что не только писать не умеет, но еще и обязательно должен быть ленив и писать не больше, чем по роману в три года.

Если выдаст больше – халтурит, деньгу зашибает. И, конечно, не сам, куда ему столько написать, а все на неграх, на неграх. Тупые ублюдки, я бы их топил в нужниках, чтобы не позорили такими заявлениями страну, в которой живут.


философ

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 23:20  
цитировать   |    [  ] 

цитата hellsing

Когда из БСФ выдавили оппонентов, то в 1973 появилась первая книга Юрия Никитина "Человек изменивший мир" (в том году вышли только ДВЕ книги).

М-да, как-то я это пропустил. И — вот странно! — почему-то не слишком сожалею об этом...

цитата Привратник

Ну вот, что Никитин пишет по поводу литнегров

Повинно проходить по ведомству авторских понтов. Впрочем, кажется, в каждой новой книжке РДР наличествует копипаста из предыдущих? Сам, если честно, не смог себя заставить прочесть ни одной.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


авторитет

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 23:30  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

Чуть ли не в этой теме цитировали г-на Тармашева — так мне лично на каждой фразе икалось. Ну деревяга же, языка не чувствует в принципе, вместо фраз какие-то убогие конструкты — а пипл ничего, пипл хавает, да еще и добавки просит... Это у нас безграмотный конъюнктурщик. А Никитин (сужу по "Троим") хотя бы стилистически вменяем.

Однако Юрий Никитин рос как минимум с 1965 года (тогда он писал "рабочую прозу"). И его даже учили. В 1979 в Киеве он был участником семинара молодых авторов. А Тармашев... Его надо скорее с Эрнстом Малышевым сравнивать.
Что касается Ричарда. Маршем "Турецкого" от Фридриха Незнанского не один студент прошел. Так и Ричард может быть рожден от "негров". Здесь реально — пипл хавает.
Забавнее разбирать Головачева.
Штамп номер раз. Герой обладает суперпуперспособностями, но проявляет их только после жжжжестокой смерти близкого человека. Далее может мочить всех пуговицей или скрепкой. И содрогать Вселенные.
Штамп номер два. Против героя выступает суперпупермегахренозлодей, который обязательно мочит близкого герою человека. От абсолютно черного злодея (которых даже в аниме нет) содрогается Вселенная. В конце добро побеждает, ставит зло на колени. И зверски убивает.
Штамп номер три. Рядом с героем стоят суперпупермегахреноаффигетьсверхдоброумносильные существа. Герою принципиально не помогают. Любят потрепаться на умные и заумные темы.
Сам автор любит потрепаться на тему путей развития. Путь Кулака он описывает подробно, а вот путь Мозгов... Как только герой ступает на него — он тут же исчезает. Ибо автор понятия не имеет, шо це такэ.
А еще мы произошли от разумных тараканов. Глядя на людей — верится легко.
Кстати, однажды в сборнике ДВА рассказа Головачева настолько четко вписались в три штампа, что хотелось спросить составителя — куда ж он смотрел?


философ

Ссылка на сообщение 29 июня 2015 г. 23:46  
цитировать   |    [  ] 

цитата hellsing

И его даже учили.

Вот это-то, как говорится, не пропьешь. И даже никакими коммерчески-ЧСВшными заскоками не вытравишь. Впрочем, обо всем творчестве г-на Никитина судить не берусь, знатоком и поклонником не являюсь и ориентируюсь главным образом на пару-тройку-четверку некогда читанных книжек, в общем и целом не безобразных.

цитата hellsing

Забавнее разбирать Головачева.

Но тут неизбежно сползем к неким общим рассуждениям — а модераторами, насколько понимаю, сие не приветствуется.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


магистр

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 00:02  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

Повинно проходить по ведомству авторских понтов

50 Ричардов за 13 лет. Никитин пишет, что без труда мог и по десятку романов в год выдавать, но поставил для себя лимит: 3-4 романа в год.

Он не скрывает, что для Ричарда использует особый стиль: пишет очень быстро, особо не вчитываясь, старается использовать супердлинные предложения, язык практически не вычищает.

цитата

иногда в прессе промелькнет сумма, обычно что из ряда вон, что вызывает споры, как, к примеру, сумма в миллион двести пятьдесят тысяч долларов за один роман отечественного автора, можете погуглить, но обычно гонорары на порядок, а то и два меньше. А у кого-то и на три.

Мне, чтобы получить миллион долларов, нужно издать десять книг. Правда, я пишу их быстро, потому получается примерно с теми же затратами труда и за то же время.

цитата

У вас как минимум два пути и в этом: долго и скрупулезно работать над одной вещью или же торопливо хвататься за следующую, так как идей вагон и маленькая тележка, все отпихивают одна другую, все яркие и свеженькие, а читатели требуют новых книг!

Да, говорю крамолу, всякий социально ориентированный будет красиво говорить, что вылизывать нужно любую вещь до совершенства и лишь тогда отдавать в издательство, когда уже не можешь изменить ни одной буковки.

Конечно, это брехня. Кто так говорит, либо дурак, либо вводит вас в заблуждение. В любом произведении всегда есть что поправить и улучшить. Но когда исправляете вначале топором, эти исправления всем заметны, но как только начинается работа напильничком, то 99 % читающих просто не заметят вашего упорного труда и бассейнов пролитого пота, а на работу напильником уходит времени столько, что успели бы написать еще три романа!

цитата

Да, у меня среди пятидесяти романов какого только говна не найдете, но там немало и бриллиантиков, каких ни у кого нет

цитата Мух

Впрочем, кажется, в каждой новой книжке РДР наличествует копипаста из предыдущих?

цитата

С компами стало намного проще: cut на нужном абзаце, а затем paste в более подходящем месте. Если уж вырезаемым текстом очень дорожите, то лучше не cut, а copy, так как и комп может перегрузиться сам по себе, и свет выключится во всем доме, и телефон зазвонит, а вы пока поговорите, можете забыть, что у вас в буфере очень ценный кусок, и скопируете на него что-то еще. Разумеется, после того, как вставите в нужное место, следует вернуться и делейтнуть то, что было выделено.

Однажды, в самом начале эры персональных компов, когда еще не слишком шибко владели всеми программами, да и они были с глюками, я скопировал нужный абзац, а… делейтнуть потом забыл, что-то отвлекло.

Потом, через какое-то время, год или два, наткнувшись на этот абзац в заготовках, увидел, что он хорош, и вставил в подготавливаемый роман. Конечно же, это было мгновенно замечено, и тут же поднялся радостный вой по всему инету: Никитин занимается копипастом!.. Он все свои романы копипастит!.. Он целые главы переносит из романа в роман, потому их так много!

цитата

Я никогда не говорил и не оправдывался о том случае «копипаста», но сейчас это и наставление молодым авторам, и как бы собственная исповедь: смотрите, не допускайте даже малейшей небрежности! Это заметят, раздуют и будут стараться вас на этом утопить как читатели, так и, скажем прямо, другие авторы, для которых вы, естественно, соперник.


авторитет

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 00:03  
цитировать   |    [  ] 
Но именно здесь есть "попадание" в тему. И еще — очень важный момент. Дело в том, что книга "СМЕРШ" — самая первая, читалась влет! Зачитывалась и не отдавалась! И написано было хорошо! А еще вся страна была очень политизирована. И образы книги порой были прямо портретные. Короче, отличная книга? Да? В те дни — да.
А сейчас она вполне может войти в разряд "самых плохих". Из-за "привязки к местности" и реалиям времени она дико устарела. И современный читатель (умный) ее может жестоко раскритиковать.
А общие рассуждения и конкретные обобщения — это разные вещи.
И читаючи наши разговоры — как легко жонглировать цифрами. Азимов написал 500 книг. Но... Его "романы" в серии "Основание" — первые три, толщину кто помнит? Первые издания в СССР — это тонюсенькие книжечки. Повесть, а не романы. Это не Джордан или Мартин. Все романы о Лаки Старре уместились в ОДНУ книгу. Об этом Никитин упоминает?


философ

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 00:28  
цитировать   |    [  ] 
Привратник, по-моему, мы как-то ненавязчиво перескочили с никитинского "учебника " на РДР — реального кандидата на худшую книгу. Что до творческой методы Никитина — признаться, она мне не очень интересна. Вот если б он там "перловки" насажал...
hellsing, честно сказать, Головачева я как-то шибко не залюбил уже на уровне ранних рассказов (хотя в "худшие книги" я бы их точно не определил), так что СМЕРШ проскочил мимо меня. Но таки да, вопрос интересный: а может ли читабельная для своего времени книга "протухнуть" с годами настолько, чтобы по праву обосноваться в этой теме?
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


авторитет

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 12:36  
цитировать   |    [  ] 
Как ни удивительно, но понятие "самая худшая книга" отнюдь не для всех! Хотя плохих книг очень много. Но "самая плохая" должна выделиться по особому!
Ну вот Вадим Полещук "Республиканец". Сей текст представляет собой школьное сочинение "Как я провел лето у дедушки". В галактических масштабах:-))) Литературных достоинств никаких. Но и ругать не что. Это сочинение стопиццотое в ряду таких же школьных сочинений.
Игорь Марченко "Проект "Генезис". Школьный фанфик на тему электронной стрелялки "где-то в космосе". Литературных достоинств не имеет.Но и ругать не что. Это сочинение стопиццотое в ряду таких же школьных фанфиков.
И так далее. И тому подобное.
Автор (или книга) должны быть очень одиозны или ярко бездарны! Серость "самой плохой" не бывает.
А "читабелная", но "протухшая" — да, бывает. Шпанова и Павленко можно не трогать. Эти книги в серии "пропаганда". И они четко служат времени и интересам. Даже "Тайна двух океанов" служила времени и интересам. А всяким оношкам с "оранжевыми планетами" вдюндили еще тогда. В шестидесятые. А вариант "протухший бестселлер" — тут подойдет как раз Головачев, но обсуждать его книги могут только их читавшие ТОГДА.


авторитет

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 14:41  
цитировать   |    [  ] 
Если автор пишет большой и занудный цикл, копипаста ему никак не избежать, нет-нет да и попадется кое-где порой в томах, тем более если на вычитку нет времени или просто неохота это делать. Единственная возможность избежать такой печали — не размножать кирпичи об одном и том же в немеренном количестве и знать меру, не зря сказано, что краткость — сестра таланта.


философ

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 14:55  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

а может ли читабельная для своего времени книга "протухнуть" с годами настолько, чтобы по праву обосноваться в этой теме?

ИМХО, конкретно со "СМЕРШ"-ем (и вообще циклом) единственное что ныне будет не ко времени — периодическое побивание суперменом морд разнообразным браткам. Все остальные составляющие — всемогущие спецслужбы, герои-одиночки, скандалы-интриги-расследования, Злобное Зло и Доброе Добро — это "вечные сюжеты", времени не подвластные.


философ

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 15:14  
цитировать   |    [  ] 

цитата hellsing

Серость "самой плохой" не бывает.

Либо "серячок" должен расстараться и добавить откровенной гнуси — скажем, Г. Романов ("Спасти императора").По стилю криминала нет, но читать противно.
Насчет "протухших" — лютым разочарованием обернулась попытка перечитать "Остров Крым" Аксенова. В конце 80-х читалось на одном дыхании, теперь же как-то вылезло, что книжка очень советская в худшем смысле этого слова. То, что она антисоветская, дела принципиально не меняет. Впрочем, в "самые плохие" ее записывать все же не стал бы.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


магистр

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 15:51  
цитировать   |    [  ] 
у меня было несколько изданий Головачева изд-ва "Флокс", и они мне нравились. И "Реликт" тоже нравился. А вот "Смерш" я не читал, после "Реликта" вообще не читал ничего и не хотелось. В конце 90-х охладел к русской фантастике и читал переводную.
Нет, Головачев нормальный середнячок, не лучше и не хуже многих.
Что же касается "штампов". Наличие их не мешает писателю писать хорошо. Вот графические книги, комиксы, манга, рассказывающие о супергероях, сплошь построены на штампах, но это не влияет на количество продаж. Разрастание саг в стиле "Санта-Барбара" тоже неизбежно -- читатель требует, чтобы писатель рассказывал подробно обо всех родственных связях любимого героя, о любимой собачке, канарейке и т п.
Вот "Союз Форпатрила" выйдет, почитайте;-)
я понимаю словосочетание "плохая книга" так: вот взял в руки, читаю, и в какой-то момент говорю себе: стоп. оно мне надо?
Пример: все любят Достоевского. Или говорят так. Но я его не могу читать, потому как неоднократно ловил себя на мысли, что зря я открыл эту книгу, и ничего хорошего/интересного/полезного я из нее не извлеку. Например, "Подросток". Есть динамика, сюжет, симпатичный герой. Но, дочитав до половины где-то, захлопываешь и думаешь: на кой я это читаю?


авторитет

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 16:00  
цитировать   |    [  ] 

цитата bubacas

единственное что ныне будет не ко времени
а вы вспомните имена всяких бандитов, фигурирующих в книге)
сперва это казалось смешно. Потом...
–––
tomorrow never knows


философ

Ссылка на сообщение 30 июня 2015 г. 16:00  
цитировать   |    [  ] 

цитата ДМЧ

все любят Достоевского. Или говорят так.

Да ладно, по-моему все так даже не говорят, не то что — действительно любят.
Страницы: 123...268269270271272...320321322    🔍 поиск

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»

 
  Новое сообщение по теме «Самая плохая книга из когда-либо прочитанных»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх