Тема «Чего не хватает современному русскому фэнтези?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Чего не хватает современному русскому фэнтези?»

Чего не хватает современному русскому фэнтези?

Страницы: 1 2 3...22 23 24 25 26 27 28 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

11 июля 2013 г. 19:18

цитировать | [ ]

цитата Massaraksh
Я не твой Дорогой, ты меня с кем то спутал. И кстати, интерсно, что такого концептуально нового появилось в жанре фентези за последние 20 лет, чего не было бы у отечественных авторов?

Как минимум "новые странные" (Гейман, Мьевиль, Вандермеер). Ничего подобного в наших краях нет. Это знают даже такие любители НФ, как я.
PS. Плюс буйным цветом расцвело "тёмное фэнтези". Все эти направления отнюдь не русские фантасты придумали.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

философ

11 июля 2013 г. 19:23

цитировать | [ ]

Вандермеера не читал ,а Гейман действительно великолепен-его Американские боги просто прорыв в жанре

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

миротворец

11 июля 2013 г. 19:36

цитировать | [ ]

цитата Славич
Как минимум "новые странные" (Гейман, Мьевиль, Вандермеер). Ничего подобного в наших краях нет.

Ну этого-то добра у нас-то как раз с избытком — что Фигль-Мигль, что Софья Купряшина... :-)

–––
Helen M., VoS

миротворец

11 июля 2013 г. 19:48

цитировать | [ ]

цитата Славич
Как минимум "новые странные" (

Ок. А что еще?

философ

11 июля 2013 г. 19:48

цитировать | [ ]

цитата lena_m
что Фигль-Мигль

только сегодня в Олимпийском увидел аж 2 книги, первое издание раньше по моему не было
так любопытно написано, может даже надо почитать

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

миротворец

11 июля 2013 г. 19:55

цитировать | [ ]

цитата elkub
только сегодня в Олимпийском увидел аж 2 книги

По-моему, у неё их всего две и издано — одна продолжение другой...

Мне лично подобная литература весьма НЕ по душе, хотя за колонкой Фигля-Мигля в одном питерском толстом журнале (Неве?) я одно время даже следила...

–––
Helen M., VoS

философ

11 июля 2013 г. 20:02

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Мне лично подобная литература весьма НЕ по душе,

ну да чернуха-чернухой, но написано надо признать не плохо
но думаю до Данихнова ей всё равно далеко ,или до Дашкова вот где ЧЕРНУХА настоящая! :-)))

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

философ

11 июля 2013 г. 20:12

цитировать | [ ]

цитата Славич
PS. Плюс буйным цветом расцвело "тёмное фэнтези". Все эти направления отнюдь не русские фантасты придумали.

Так не о первенстве же речь.

миродержец

11 июля 2013 г. 21:36

цитировать | [ ]

цитата Massaraksh
Так не о первенстве же речь.

И о нём в том числе. Что принципиально нового, прорывного, этапного написано в русской фэнтези за последние 20-25 лет?

цитата lena_m
Ну этого-то добра у нас-то как раз с избытком — что Фигль-Мигль, что Софья Купряшина...

Во-первых, кто такая Софья Купряшина? Во-вторых, что общего у этих дам с Гейманом и Мьевилем? В третьих, в каком году они дебютировали?
Полезно знать для общего развития, знаете ли, вдруг книга в руки попадётся. :-)

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

миротворец

11 июля 2013 г. 21:42

цитировать | [ ]

цитата Славич
Во-первых, кто такая Софья Купряшина? Во-вторых, что общего у этих дам с Гейманом и Мьевилем? В третьих, в каком году они дебютировали?

1. Софья Купряшина была номинантом там, где победила Фигль-Мигль...

2. Общего у этих дам с Гейманом и Мьевилем то, что их тоже позиционируют как "новые странные"...

3. Когда они заявили о себе, я не помню...

цитата Славич
Полезно знать для общего развития, знаете ли, вдруг книга в руки попадётся.

Читать НЕ рекомендую...

–––
Helen M., VoS

философ

11 июля 2013 г. 21:45

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Читать НЕ рекомендую...

-
Наверняка прочитают, из вредности так сказать :-D

–––
1654/30:45
Аляска цэ Росiя

миротворец

11 июля 2013 г. 22:36

цитировать | [ ]

цитата КИРА-КИРА
Хм... да ничего я, наверное, не хочу. Просто понять не могу, сколько можно переливать из пустого в порожнее. Если одному нравится зеленое, ему ни за что не доказать, что соленое лучше.

Это уже вопрос о вкусах, а не о недостатках отечественного фэнтези.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

авторитет

12 июля 2013 г. 07:37

цитировать | [ ]

К этой теме невозможно относиться серьезно. Она же явно создана с провокационной целью, как и еще несколько подобных на ФЛ. И методы используются демагогические, известные давно и крайне эффективные. Объявить какую-нибудь глупость истиной, а потом удовлетворенно наблюдать, как оппоненты пытаются эту глупость опровергнуть.
По мне, так что условные пехов и камша, что условные абрахам и бэккер – одинаково посредственное чтиво. Для меня их ценность нисколько не выше, чем ценность склоняемой во всех темах фантлаба Донцовой.
Однако я не собираюсь объявлять свою вкусовщину за аксиому и презрительно похихикивать над теми, кто будет доказывать, что это не так.

–––
Животные, рождающиеся зимой, могут лучше понять жизнь.

активист

12 июля 2013 г. 07:50

цитировать | [ ]

цитата Славич

PS. Плюс буйным цветом расцвело "тёмное фэнтези". Все эти направления отнюдь не русские фантасты придумали.

Его вообще не фантасты придумали. Скорее, торговый трюк. Рекламный ход. Мол, у всех привычное скучное фэнтези, а в нашей лавке новинка сезона — темное фэнтези. Не удивлюсь, если появится — глубоко темное фэнтези. 8-)

А нашему фэнтази не хватает увлекательных историй, сочного языка, мощных идей. На кикиморе прошлого далеко не уедешь....

миротворец

12 июля 2013 г. 09:21

цитировать | [ ]

цитата Pavel_Otmorozov
По мне, так что условные пехов и камша, что условные абрахам и бэккер – одинаково посредственное чтиво. Для меня их ценность нисколько не выше, чем ценность склоняемой во всех темах фантлаба Донцовой.
Однако я не собираюсь объявлять свою вкусовщину за аксиому и презрительно похихикивать над теми, кто будет доказывать, что это не так.

Одно из немногих здравых высказываний в теме. :-)))

гранд-мастер

12 июля 2013 г. 13:25

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Читать НЕ рекомендую

А я наоборт порекомендую, только это абсолютно никоим образом не "новые странные" и вообще не фантастика, скорее такой метафизический реализм, Мамлеев и Буковски в одном флаконе, но это на мой взгляд. Для ознакомления можно почитать сборник "Видоискательница".

гранд-мастер

12 июля 2013 г. 13:28

цитировать | [ ]

цитата george1109
Одно из немногих здравых высказываний в теме.

Pavel_Otmorozov george1109 100% :beer:

миротворец

12 июля 2013 г. 16:19

цитировать | [ ]

цитата Pavel_Otmorozov
По мне, так что условные пехов и камша, что условные абрахам и бэккер – одинаково посредственное чтиво. Для меня их ценность нисколько не выше, чем ценность склоняемой во всех темах фантлаба Донцовой.
Однако я не собираюсь объявлять свою вкусовщину за аксиому и презрительно похихикивать над теми, кто будет доказывать, что это не так.

Ну вашу-то личную "вкусовщину" установить НЕтрудно — достаточно глянуть ваши же оценки...

Ну и что? вкусы-то у всех разные, как и мотивы покупать те-иные книги фэнтези...

Посему чьи-то-там личные предпочтения для обсуждаемой темы мало что дают — работоспособны только усреднения по достаточно репрезетативному массиву...

А усреднений таковых на практике всего два — по кровным денежкам покупателей или же по рейтинговым оценкам признанных экспертов...

Но вторых-то, экспертов этих общепризнанных, у нас пока нет (жанр у нас ещё крайне молод), посему судить о привлекательности наших авторов фэнтези пока можно только по их продажам...

И иного не дано — только разве откровенное уж балабольство в стиле Остапа Бендера о брюнетах-блондинах в шахматах... :-)

–––
Helen M., VoS

философ

12 июля 2013 г. 17:27

цитировать | [ ]

цитата Славич
И о нём в том числе. Что принципиально нового, прорывного, этапного написано в русской фэнтези за последние 20-25 лет?

Хм... А что вообще принципиально нового, прорывного может быть в жанре фентези? Рамки жанра давно устоялись.

Опять же, спорить кто был первым можно долго и в конце концов добраться до старика Гомера. Мне это, признаться, просто неинтересно.

миродержец

12 июля 2013 г. 17:31

цитировать | [ ]