Тема «Во мне – два я – и каждый пишет книги» или зачем писателю псевдоним?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Во мне – два я – и каждый пишет книги» или зачем писателю псевдоним?»

«Во мне – два я – и каждый пишет книги» или зачем писателю псевдоним?

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

18 ноября 2009 г. 05:14

цитировать | [ ]

glupec, Kurok дело в том, что Интернет у меня – телефонический. И потому я общаюсь не в прямом эфире – а в записи. Т.е. ночью захожу и перекачиваю то – что кажется интересным. А потом – уже отключившись – читаю и пишу ответы. Соответственно по Вашей ссылке я пойти просто не мог. И также поэтому я не могу пользоваться и кнопочками с надписями. Имена тех – к кому я обращаюсь – я копирую в Ворд. И в Ворд они копируются жирным. Но при обратном копировании текста из Ворда – сюда – когда я уже подключён – все выделения, абзацы и пр. – исчезают. И текст становится весь равномерным и однотонным…
А насчёт страницы Некрасовой в Самиздате – там как раз поэзии нет вообще. Одна только проза – изданная и неизданная. Может у неё есть ещё и отдельная страница с поэзией? Я вообще о существовании Некрасовой узнал и попал туда по ссылке из сообщения Ворчуна о «Тихом времени».
Felicitas, Beksultan, пожалуйста если можно – поподробнее. Насчёт тегов и буквы «q» со скобками всевозможной формы
Т.е. получается, что стоит мне этими значками окружить Ваше имя или цитату – как лёгким непринуждённым движением руки брюки превращаются… брюки превращаются… превращаются брюки… Простите – буквы… Буквы превращаются в выделенно-жирные? Или как?
Т.е. если я букв «q» и скобок понаставляю в Ворде возле имён и цитат – то они при копировании (буквы «q» и скобки) сюда – исчезнут? А слова, что между ними — трансформируются? Объясните, пожалуйста, если не затруднит. И если это так – то я это буду делать.

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

миротворец

18 ноября 2009 г. 05:43

цитировать | [ ]

цитата ЯэтоЯ
А насчёт страницы Некрасовой в Самиздате – там как раз поэзии нет вообще. Одна только проза – изданная и неизданная. Может у неё есть ещё и отдельная страница с поэзией? Я вообще о существовании Некрасовой узнал и попал туда по ссылке из сообщения Ворчуна о «Тихом времени».

Значит, "это была другая Некрасова". Или у нее две страницы на СИ -- одна для прозы, другая для поэзии. Но, по-любому, ЧКА и так уже читали все, кому это надо. Зачем ее тогда на Самиздат выкладывать?

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

гранд-мастер

18 ноября 2009 г. 11:03

цитировать | [ ]

цитата ЯэтоЯ
Но при обратном копировании текста из Ворда – сюда – когда я уже подключён – все выделения, абзацы и пр. – исчезают. И текст становится весь равномерным и однотонным…

Выделяйте _так_ имена. К примеру. Или [так].

И -- да, тэги так и работают. вот "закрыть цитату": [/q]. Открыть -- так же, но без косой.

гранд-мастер

18 ноября 2009 г. 20:50

цитировать | [ ]

то ЯэтоЯ да не забиваейте голову тегами и прочим форматированием. Пишите как обычно — цитаты в кавычках, имена — с большой буквы. Поймём, чай не изверги, человек на дайлапе сидит, не у всех же скоростной итернет.

Что же касается псевдонимов, то вот как раз упомянтый выше Сергеем Бережным фильм "Маска" очень наглядно показывает процесс трансформации из луковицы — в морковь. О, кстати, прочтите этот рассказ, "Из луковицы — в морковь".

Что же до вашего лихого неприятия американского кинематографа... Попробуйте понять, что он уже давным-давно, после Гриффита ("Нетерпимость", "Рождение нации" — это 1915, 1916 годы) не существует чисто американского (США-нского) _национального_ кинематографа, там масса эмигрантов и временных труженников в этой фабрике грёз, немцы в 1920е, и понеслось, волнами — то из Европы, то из Азии, то из России приезжают и работают..

магистр

20 ноября 2009 г. 04:34

цитировать | [ ]

Уважаемые отвечатели, я всё-таки тему поднял не про «Зачем писатель берёт псевдоним» — но «Зачем меняет свою фамилию (настоящую или псевдоним – без разницы) – уже публикующийся писатель».
(Под это не подпадает скажем Фрай – т.к. Фрай публиковался исключительно под псевдонимом – независимо от того – кто в действительности является Фраем. И напротив – подпадает Ван Зайчик.)
И ещё – насчёт разных направлений деятельности я тоже неспрашивал. Но про случаи «Романецкий – Романов», «Хаецкая – и пр. псевдонимы», «кто-то там – и Онойко» и т.п.
[Kail Itorr], Вам конечно виднее – нащёт того – кто из Вас есть писатель… Но всё-таки книгу Васильева издал Завгар – а публикующимся писателем он стал через несколько лет. Возможно мне следовало употребить несколько уточнённую формулировку: «регулярно» публикующимся, «постоянно» публикующимся, «периодически» публикующимся. И читатели Верещагина – не знают, что он – это и есть [Kail Itorr]. Да и я б не знал – ежли б мне не сказал об этом информированный человек. И думал бы – что это два совершенно разных автора…
И не знаю – СКОЛЬКО ещё таких авторов есть…
[Dark Andrew], как раз именно Настоящий, Подлинный и Истинный Хаецкофил и должен покупать и любовно ставить на полку книги и всех прочих шести псевдонимов. Как у Настоящего любителя Стругацких – на полке должны стоять и Ярославцев и Витицкий.
А если не стоят – значит он ненастоящий…
[Vladimir Puziy], насколько я помню насчёт того, что Кинг писал под псевдонимом – я впервые прочёл в газете «Пятница» (может помните – как киевлянин – что выходила когда-то такая в Киеве). Прочёл это достаточно давно. И там речь шла собственно и не о самом Кинге – а о фильме «Бегущий человек». Я даже с тех пор помню этот евонный псевдоним – Ричард Бахман (кажется). И там как раз писалося – что «Бегущий человек» и ещё одна или две (точно не помню) книги – были изданы под псевдонимом – когда Кинг уже был известным писателем, но успеха не имели. А вот когда он переиздал их под собственной фамилией – совсем наоборот.
Может это было и не в «Пятнице» — но совершенно точно – в газете-телепрограмме (а других я никогда не покупал) и совершенно точно – заметка была именно о фильме – а не о книге.
Много времени спустя я прочёл ещё где-то – вот тут уже совершенно не помню где – что Кинг писал под псевдонимом – ДО того как стал популярным. Там было – без указания конкретных произведений. А став популярным – переиздал всё с успехом под настоящей фамилией.
Так что представление я имею из самых достоверных источников – из прессы. Никаких оснований не доверять им полностью или сомневаться в каких-либо деталях – у меня не было. Ведь мне – как и всякому советскому человеку – известно, что в НАШИХ газетах – пишут только правду! (Тем более, что второй источник – был совсем не газетой…)
Ну а задачи изучить творческий путь Кинга досконально – я себе не ставил. Просто запомнил это – как любопытный факт ЕГО биографии.
А сопоставив две эти информации – чисто логически решил, что вторая – достовернее – ибо была всё ж таки — не в телепрограмме. А кроме того – то что под псевдонимом пишет ещё неизвестный писатель – тоже чисто логически (по-моему) правдоподобнее – чем то, что под псевдонимом вдруг начинает писать писатель уже известный.
В таком вот аксепте…
И про Гари мне читать доводилось и что он премию получал – но это по-моему случай действительно уникальный. Чай, не Япония всё же у нас...
А рынок на подобные казусы реагирует правильно – мне доводилось видеть в книге «Писатель и самоубийство» — вложенные бумажки с надписью «Б. Акунин». Да и Ярославцева, а уж тем боле Витицкого впервые – издавали правильно – чтобы покупатель знал – КОГО ИМЕННО – он покупает.
И [С.Соболев], Не, ну этот рассказ Шекли я естественно читал.
А что до «моего непринятия американского кинематографа» — то нет у меня такого «лихого» непринятия. Я нехорошо писал конкретно про американские комедии последних лет. К каковым фильмы с Джимом Керри как раз и целиком и полностью и относятся.
Равно как и – я особым киноманом не являюсь – и смотрю только то, что показывают по телевизору – фильмы Мэла Брукса старые (хотя они и были преимущественно пародиями – и не всё там до меня доходило – т.к. не видел объектов пародирования) – были намного лучше его же последних (из теле-демонстрируемых) «Робин Гуда» (каковой с Костнером видел) и «Дракулы».
И при том, что де Ниро я люблю – особенно когда увидел «Охотника на оленей» — и смотрел «Встречу с родителями» — но смотреть вторую часть я после этого просто не стал. Ибо ТАКОЕ – смотреть – невозможно!

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

миротворец

20 ноября 2009 г. 11:33

цитировать | [ ]

цитата ЯэтоЯ
как раз именно Настоящий, Подлинный и Истинный Хаецкофил и должен покупать и любовно ставить на полку книги и всех прочих шести псевдонимов. Как у Настоящего любителя Стругацких – на полке должны стоять и Ярославцев и Витицкий.
А если не стоят – значит он ненастоящий…

"Нет правила без исключений" :-)

ps Хотя... http://fantlab.ru/work9989 -- цикл о Конане Хаецкой. По ссылке можно глянуть рейтинг -- он хоть и средний, но... скажем так, приличный, а не позорный (чуть-чуть больше 7 баллов). Это имхо показывает, что она и в роли Дугласа Брайана хороша. Просто -- другая... совсем другая.
А Ярославцев и Витицкий -- это по сути те же Стругацкие. Качественной разницы нет.
В случае с Хаецкой -- она есть. Вот и весь сказ :)

гранд-мастер

20 ноября 2009 г. 12:29

цитировать | [ ]

цитата ЯэтоЯ
А кроме того – то что под псевдонимом пишет ещё неизвестный писатель – тоже чисто логически (по-моему) правдоподобнее – чем то, что под псевдонимом вдруг начинает писать писатель уже известный.

Вкратце: Кинг как раз и взял-то псевдоним для того, чтобы узнать: его книги покупают за имя или не только. Выяснилось: не только. Помимо книг, написанных ДО того, как его начали печатать, Кинг издал под псевдонимом "Худеющего", к примеру. И продолжал бы, возможно, издавать дальше, если бы не один дотошный журналист (не из советской газеты! :) ).

Подробней -- см. в предисловии к книге "Ярость" от изд-ва "АСТ".

гранд-мастер

20 ноября 2009 г. 12:29

цитировать | [ ]

цитата glupec
он хоть и средний, но... скажем так, приличный, а не позорный

цитата glupec
и в роли Дугласа Брайана хороша

миротворец

20 ноября 2009 г. 13:41

цитировать | [ ]

Хороша, хороша... 8:-0

Нет, если кто-то шарахается от самого слова "Конан" -- тогда, конечно, плоха.

гранд-мастер

20 ноября 2009 г. 22:48

цитировать | [ ]

Расширил цитату, чтобы было виднее, где противоречие.

миротворец

23 ноября 2009 г. 23:56

цитировать | [ ]

Всё равно не вижу противоречия.
"Средний" и "плохой" -- не синонимы.

магистр

31 декабря 2009 г. 05:11

цитировать | [ ]

Высказал я тут мнение, когда тему открывал – что псевдоним влияет на продажи не в лучшую сторону. Потом в каких-то других темах прочитал насчёт того, что ЭКСМОвская серия загнулась из-за того – что стали плохо покупать. В частности из-за того – что издавали неизвестно кого. И в т.ч. были в ней книги Дэна (или Дэйва) Черненко. А пару дней назад здесь в библиографии вычитал – что это был Тертлдав.
Я и сам видел книги этого Черненко – листал – но как-то не вдохновился… Мало ли неизвестных писателей – чтобы пробовать читать ещё одного неизвестно кого… И думаю – что не только я так решил – вот поэтому Черненко и не покупался или покупался неактивно.
А ведь у Тертлдава – свои читатели есть. И ту же самую книгу под фамилией Тертлдав – явно купило бы больше народу.

–––
"Это я" М. Щербаков;
"Я - это я" Л. Сергеев; "Ну, чего там спрашивать: нравится - не нравится!" А. Мирзаян

миротворец

12 марта 2012 г. 15:33

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Если подходлить к проблеме обобщающе, то можно выделить следующие моменты:

— ну, тут шестью позициями дело не ограничивается ( если только не учитывать всеохватывающее

цитата Kurok
или ещё по какой совершенно непонятной другим причине

в шестой.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

гранд-мастер

12 марта 2012 г. 15:40

цитировать | [ ]

ФАНТОМ
Реанимировать трёхгодичные темы ответом на вопрос — это жестоко.

миротворец

12 марта 2012 г. 15:48

цитировать | [ ]

Жаль, ответа не будет.
Ведь Kurok нас покинул :-(

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

магистр

12 марта 2012 г. 16:19

цитировать | [ ]

Мне почему-то всегда казалось, что псевдоним — это запасной путь к отступлению. Будут все плеваться — стоишь в стороне и поддакиваеш — фу, гадость. А если будет успех — то можно выйти в белом фраке и шаркнув ножкой сказать "вот он — Я!". Или же если уже есть более-мение известный писатель-однофамилец, можно взять псевдоним, дабы не возникало подозрений, что решил под шумок "примазаться" к успеху :-)

И о Кинге — я в одной из его книг читала, что псевдоним он себе взял уже после того, как стал популярен — именно для того, чтобы посмотреть насколько много даёт имя на обложке. Что сказать — уникальный писатель, уникальный человек :-)