Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?»

Является ли для вас хорошо выполненное чтиво - "хорошей" литературой?

Страницы: 1 2 3...21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

18 января 2007 г. 18:01

цитировать | [ ]

По моему мнению, хорошая фантастика может быть и "умной" — если под этим подразумевать эпическую, философскую, социальную и т.д. — и "развлекательным чтивом" — космооперы, юмористическая фантастика и фентези, "дамская" :-D

фентези. Но чтобы быть хорошей, она должна быть интересной.
И вот тут и начинаются разногласия. Кто-то хочет читать о смысле жизни, о решении мировых проблем, и отвергает "развлекуху". А кто-то хочет отдохнуть с книгой, и соответственно, не признает философскую ветвь.
Люди-то разные.
Вот я читаю фантастику примерно с 1960 года. За это время прочитала очень много (учитывая, что я могу читать на трех иностранных языках и двух языках "народов СССР" кроме русского. В последние годы не всегда хочется читать о битвах, борьбе с инопланетной угрозой, выживании после ядерной (или иной) катастрофы (хотя есть отличные книги, некоторые прочитала с удовольствием). Хочется почитать что-то развлекательное, ту же самую Громыко, Панкееву, или Ефиминюк.
А кто-то хочет читать "Конана". :-)

Каждому — своя фантастика.

–––
Такой вот я загадочный зверек - не имею отношения не к морю, ни к свинкам.

авторитет

18 января 2007 г. 18:39

цитировать | [ ]

Ложная альтернатива. Книга может не быть "умной" — но при этом и и к "развлекательному чтиву" не относиться. Пример — рассказы Эдгара По. Или, чо уж далеко ходить, "Пиковая дама" некоего Пушкина.

миротворец

18 января 2007 г. 18:46

цитировать | [ ]

цитата TheMalcolm
Ложная альтернатива. Книга может не быть

ОК, я не совсем прав говоря "чтиво", но лучше выразить альтернативу, которую я вижу, я не сумел, если кто то предложит лучшую формулировку, я с удовольствием заменю заглавие.

магистр

18 января 2007 г. 19:36

цитировать | [ ]

Илья, а если темку так назвать: «Имеет ли отношение профессионально исполненная развлекательная фантастика к хорошей литературе»? ;-)

–––
В прежнее время книги покупали читатели. Теперь покупают обложки, корешки и бумагу, а книги не читает никто

миротворец

18 января 2007 г. 19:39

цитировать | [ ]

NAV&gator не, дело не в том что развлекательная, дело в том что чтиво. Но исправил в соответствие с твоей формой :beer:

гранд-мастер

18 января 2007 г. 19:50

цитировать | [ ]

При такой постановке вопроса — "чтиво" не равно "литература".

Что касается умной/не умной фантастики, то здесь крайне сложно делить. Есть прекрасная развлекательная фантастика, но рекомендовать её и считать чем то выдающимся весьма странно. Я сейчас читаю "Верные враги" Громыко (кроме остального) — отлично развлекает. Но и только. А хотелось бы, чтобы и развлекало и увлекало и заставляло задуматься одновременно. И таких книг полно. Для меня — именно они "хорошая" литература.

миротворец

18 января 2007 г. 19:54

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
А хотелось бы, чтобы и развлекало и увлекало и заставляло задуматься одновременно.

хотя я согласен и только на последний пункт

цитата Dark Andrew
чтиво" не равно "литература"

может не "чтиво", как одним словом определить только развлекательную литературу, которая после себя не оставляет ничего?

магистр

18 января 2007 г. 19:55

цитировать | [ ]

suhan_ilich Но в таком виде тоже что-то не то 8-)

Ведь чтиво — это «низкопробное, низкокачественное чтение» и по определению уже не может быть "хорошей литературой" и даже "хорошо выполненой". И противопоставление одного слова "хорошо" друг другу не есть "хорошо" ;-)

P.S. Опять занудливо придираюсь :beer:

миротворец

18 января 2007 г. 19:56

цитировать | [ ]

NAV&gator придумай определение к

цитата suhan_ilich
только развлекательную литературу, которая после себя не оставляет ничего?

и вставь в название темы

миродержец

18 января 2007 г. 20:03

цитировать | [ ]

Хорошая фантастика должна быть... ;-)

А если серьёзно — она должна быть умной и (или) безумной, то есть заставлять работать левое и (или) правое полушарие мозга... :-)

Увлекательные приключения с фантастическим антуражем имеют право на существование — но к фантастике они ИМХО имеют косвенное отношение.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

18 января 2007 г. 20:06

цитировать | [ ]

Показательный афоризм отыскался 8-)

Не следует забывать, что общество больше любит, чтобы его развлекали, чем учили. /А. Книгге/

магистр

18 января 2007 г. 20:08

цитировать | [ ]

suhan_ilich А так? ;-)

«Может ли пустая литература — наполнить?»

миротворец

18 января 2007 г. 20:08

цитировать | [ ]

Низкопробка всегда остается низкопробкой. Если после прочтения книги в голове становится размышлений на порядок меньше, чем до чтения (не знаю, как четче выложить) — вот такую "вещь" и можно назвать

цитата suhan_ilich
развлекательной литературой, которая после себя не оставляет ничего.

Кстати, а чем не подходит то же самое определение "бульварное чтиво"? Да, может имеет слегка иное значение, но как нельзя лучше подходит к вышеописанному. 8:-0

миротворец

18 января 2007 г. 20:11

цитировать | [ ]

Ruddy проблема в том, что в соответствие с определением, которое совершенно верно приводит NAV&gator

цитата
чтиво — это «низкопробное, низкокачественное чтение»

, т.е. чтиво уже априори не может быть хорошей литературой.

миротворец

18 января 2007 г. 20:12

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
т.е. чтиво уже априори не может быть хорошей литературой.

Тогда надо подумать. :-)))

Представьте, новый вид "макулатуры" можно так вывести, премию получим... :-D

магистр

18 января 2007 г. 20:35

цитировать | [ ]

Извините господа и дамы, но похоже вы просто ищете базу чтобы обкакать с высоты непонравившиеся вам лично книги. Под ваше определения "не литературы" спокойно можно затолкать и Одиссею "Таинственный остров" и многое другое не менее известное. Где там глубокий философский смысл? Нету? значит — фигня!
Если конкретно вам не нравится этот жанр(поджанр, направление — называйте как хотите), то это ещё не значит, что книга барохло, а всего лишь, что вы её не поняли.

миродержец

18 января 2007 г. 21:04

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
говоря "чтиво", но лучше выразить альтернативу, которую я вижу, я не сумел

Я как-то привык для себя разделять литературу на литературу талантливую, литературу "ремесленную" и макулатуру. О макулатуре речь, естественно, не идет. А вот что касается ремесленников — умелых, профессиональных, но не искрящихся талантом писателей (которые и составляют сегодняшнее большинство), то... Чего мы от них требуем? Высот филосовской мысли? Мощного трагизма? Тончайшего лиризма? Величия духа? Да с какой стати?! Этого можно требовать по большому счету лишь от очень и очень немногих "великих" писателей. А к творениям ремесленников изначально нужно относиться соответственно. Установите себе разные планки восприятия и оценки произведения. И читайте коммерческую книгу как коммерческую книгу, и не более, а замечательную, талантливую книгу — как откровение, и не менее. Чем талантливее писатель, тем строже я отношусь к его книге, чем "ремесленнее", тем больше я склонен автору прощать ;-)

–––
«На патриотизм стали напирать. Видимо, проворовались». (М.Е. Салтыков-Щедрин)

магистр

18 января 2007 г. 22:27

цитировать | [ ]

Пусть называется "чтиво". Все прекрасно поняли о чем идет речь. Качественная работа — есть "хорошая" работа. И для меня качественное чтиво — хорошая литература.

гранд-мастер

19 января 2007 г. 00:23

цитировать | [ ]

2 kon28
Проблема в том, что Громыко — не ремесленник, клепающий ради денег. И Панкеева тоже не ремесленник. С ремесленниками всё понятно, вопрос в тех, кто пишет как бы и для себя, но для развлекухи.

цитата Kurok
Под ваше определения "не литературы" спокойно можно затолкать и Одиссею "Таинственный остров" и многое другое не менее известное. Где там глубокий философский смысл? Нету? значит — фигня!

цитата Dark Andrew
А хотелось бы, чтобы и развлекало и увлекало и заставляло задуматься одновременно.

Я немного не понял, почему это "Одиссея" не подпадают под моё определение.
А "Таинственный остров" — это и есть развлекуха в чистом виде, только написанная столетие назад и ставшая классикой развлекухи. Я еще раз свою позицию уточню — чистая развлекуха — это не плохо, но не надо ее ставить на один уровень с серьезными книгами (и с книгами, которые одновременно и развлекают и заставляют думать). У них абсолютно разные цели. И критерии к ним разные.

миротворец

19 января 2007 г. 06:46

цитировать | [ ]

Согласен с kon28. Вначале следует уточнить, что такое "чтиво". На мой взгляд, люди беруться писать книгу с целью донести свой опыт, мировоззрение и информацию до других людей.Это и есть "литература". Даже если это учебник по автоделу или развлекательная фантастика. Тут может не быть таланта, философии, красоты строк, но душа автора будет. Однако кто-то, берёт в руки перо не с этой целью. А например, с целью подурачится, поиздеваться (просто от души, как Салтыков-Щедрин), просто пописать изысканно и красиво или заработать денег. Вот тогда-то и чувствуешь, читая, что искры нет. Вот такие тексты и следует называть "чтивом", т.к. они написанны исключительно для самого автора. Вот, собственно, мой взгляд на эту проблему.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

Страницы: 1 2 3...21 22 23 🔍 поиск