Тема «Канон читателя фантастики»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Канон читателя фантастики»

Канон читателя фантастики

Страницы: 1 2 3 4 5...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:24

цитировать | [ ]

Я лично тоже смысла в каком-то каноне не вижу.
С другой стороны канон, судя по всему, формируется неявно, вопреки нашему с вами желанию.
Например попробуйте выпихнуть из нынешнего канона Говарда и Лавкрафта.
Конечно, читать ради галочки — вредно. И не нужно.
С одной стороны давайте взглянем более узко.
В качестве собеседника лично МНЕ гораздо более интересен ЗНАТОК. Например, мы все читаем и любим разное, а когда нужна инфа обращаемся к Клавипедии. Что характеризует. ;-)

А с другой стороны подумаем давайте вот о какой вещи — о связи времен. Отсутствие канона говорит об отсутствии преемственности между поколениями, о пустоте, которая за спиной у сегодняшних авторов. Вот мы — красивые, а позади нас пыль на скрижалях. Не ходите, учихаетесь.
А преемственность много значит. Вот мы много сейчас говорим, мол наша фантастика бе-бе-бе, идей нет, полезных ископаемых нет, населена роботами. А ведь отчасти, ИМХО, это и есть результат отсутствия преемственности. Когда ты понимаешь, что у тебя за спиной монстры, и ты должен, чтоб твое имя под пылью на скрижалях осталось, прыгнуть выше Гипериона или Князя Света (ну опять же абстрактно).
А нынче прыгать не надо. Трое людей провалились в другое время. Рассказ в 17 томах.
А? ;-)

миродержец

6 февраля 2009 г. 13:28

цитировать | [ ]

Dark Andrew Ну не способен он получить это удовольствие — получит какое-то другое — литература она это... многоплановая ;-)

.
Введением (не)обязательного канона Вы как будто хотите побудить всех получать именно то удовольствие, которое сами испытываете. И что Вы будете обсуждать в хоре согласных? А если придет кто-то и начнет трактовать некий артефакт не с позиции знатока канона, а с точки зрения сопромата? Я в такой беседе, пожалуй, почерпну гораздо больше. Мне вот наоборот, говорить со специалистами скучно — они зашорены своим виденьем темы и сыплют бессмысленными цитатами. В общем, как говорил духовный вождь, пусть расцветают тысячи цветов — долой обязательное летнее чтение! Если все будут следовать своему индивидуальному пути — мы на каждом углу будем натыкаться на марсианина. И это будет хорошо.

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:31

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Если у вас нет определенного багажа знаний вы не способны получить удовольствие от моря книг, которые опираются на эти знания.

Кдючевое слово здесь море. А если читать всё ветхозаветное, то за всю жизнь не будет возможности в это море окунуться.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...

миротворец

6 февраля 2009 г. 13:32

цитировать | [ ]

цитата swgold
Если все будут следовать своему индивидуальному пути — мы на каждом углу будем натыкаться на марсианина. И это будет хорошо.

$%-\$

Ну не знаю....

Сейчас их ( марсиан) и так — косой коси...

цитата swgold
говорить со специалистами скучно

— зато с профаном весело и легко.
Только малопродуктивно.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:32

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
И что Вы будете обсуждать в хоре согласных?

А почему вдруг так сурово?
Почему именно согласных? Мы вот с одним моим другом КАРДИНАЛЬНО расходимся в оценке ВК, но оба любим эту книгу. А спорим до хрипоты.
Я уж молчу сколько битв у меня за плечами по трактовке нюансов книг Стругацких.
Не надо воспринимать какон как единомыслие.

цитата swgold
Если все будут следовать своему индивидуальному пути — мы на каждом углу будем натыкаться на марсианина

А так все и следуют. Я не понимаю, как базис — ОБРАЗОВАНИЕ — мешает свободомыслию и выбору своего пути.

миротворец

6 февраля 2009 г. 13:34

цитировать | [ ]

Спасибо на добром слове 8-]

А мне вот тут, не далее чем вчера, в личке такую концепцию изложили...
Что, мол, к специалистам и знатокам всяким обращаться — это вред и зло :-(

Они, понимаете, предвзяты очень, так как преданные фанаты того чем занимаются, следовательно не могут быть адекватны и объективны. О как.
И настаивал человек, что все надо на собственном опыте только. До прочтения книги читать мнения знатоков опасно — можно подпасть под их влияние и сделать неверные выводы. А после прочтения — уже бесполезно и бессмысленно :-)))

Но я вообще-то за некий абстрактно-условный канон, пусть и самый минимальный 8:-0

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:34

цитировать | [ ]

цитата tilur
А если читать всё ветхозаветное

А если читать все современное, ИМХО, можно дурачком стать. Тоже мне море нашли. Эпопейное.

миродержец

6 февраля 2009 г. 13:36

цитировать | [ ]

Karavaev Это уже разговор не о читателях, а о писателях? Ловкий поврот оверштаг :-)

Было такое начинание как регистр фантастических идей, недавно вроде бы даже заходил туда — еще висит. Но он решал сугубо специальную задачу НФ. Решить подобную же задачу по литературным идеям, сюжетам и т.п. компонентам, а оттуда вывести список авторов-первооткрывателей того и сего... Это кошмарный труд. Пусть лучше канон складывается сам по себе. Не может фэн хорора пройти мимо Лавкрафта. Он его рано или поздно прочитает. Если человек увлечен темой, он построит иерархию и расставит приоритеты. Если он просто читатель — то нафиг ему это, собственно, нужно?

миротворец

6 февраля 2009 г. 13:37

цитировать | [ ]

цитата tilur
Кдючевое слово здесь море. А если читать всё ветхозаветное, то за всю жизнь не будет возможности в это море окунуться.

А если не будешь знать что такое ветхозаветное море, то можно плюхнуться в грязную лужу и считать что выехал на лазурный берег. ;-)

миродержец

6 февраля 2009 г. 13:38

цитировать | [ ]

Claviceps P. А хорошая концепция. Я с ней полностью согласен.

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:40

цитировать | [ ]

цитата swgold
Karavaev Это уже разговор не о читателях, а о писателях? Ловкий поврот оверштаг

А то! Я же должен направлять дискуссию в конструктивное русло. :-)))

Что я могу сказать — все писатели начинали как читатели. Так что это не такая уж натяжка.
С другой стороны много сейчас претензий от писателей, что у нас тут сплошной "говночитатель" пошел. А они пишут то, что читатель просит.
Так что на мой взгляд это не настолько уж за уши притянуто. Канон все-таки чисто писательским или чисто читательским быть не может, он по любому усреднится и будет ОБЩИМ.

магистр

6 февраля 2009 г. 13:40

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Например попробуйте выпихнуть из нынешнего канона Говарда и Лавкрафта

Не читал, не знаю. Про первого только здесь услышал.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

миротворец

6 февраля 2009 г. 13:41

цитировать | [ ]

цитата swgold
Если человек увлечен темой, он построит иерархию и расставит приоритеты

— несомненно.

цитата swgold
Если он просто читатель — то нафиг ему это, собственно, нужно?

— $%-\$
Позвольте,что значит "просто читатель"?
Это подразумевает необязательнось присутствия вкуса или даже больше — незаинтересованость в чем-либо конкретном?
Так это и не читатель — читать ни о чем и интересоваться ничем.
Это по другому надо называть...

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:42

цитировать | [ ]

цитата swgold
Не может фэн хорора пройти мимо Лавкрафта. Он его рано или поздно прочитает. Если человек увлечен темой, он построит иерархию и расставит приоритеты

А если фэнов тысяча? И все не могут?
И когда тысяча человек не могут и не проходят — это ли не КАНОН? ;-)

миротворец

6 февраля 2009 г. 13:44

цитировать | [ ]

цитата swgold
А хорошая концепция. Я с ней полностью согласен.

А по мне — ничего хорошего.
Полагаться исключительно на свой собственный нюх и опыт это конечно похвально, но не всегда правильно.
Я например просто обожаю читать чужие мнения об интересных мне вещах от интересных мне людей. Что до, что после.

миродержец

6 февраля 2009 г. 13:45

цитировать | [ ]

Речь идет не о каноне ( что это мы все о религии, да о религии ;-)

).
Скажем так, у каждого жанра есть своеобразный "джентльменский набор", с которого надо начинать, что бы считать себя "законченным любителем". В НФ это конечно же Саймак, Азимов, Хайнлайн, Брэдбери, Шекли, в фэнтези — как минимум Толкин, Ле Гуин, Желязны..... Претендовать на знание современной мистики, не освоив, в качестве вводного курса, хотя бы Лавкрафта с Говардом, тоже невозможно.
И да, еще пожертвовать сочинениями Громыко ради Ле Гуин или Беляниным — ради Саймака — невелика потеря. 8-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

авторитет

6 февраля 2009 г. 13:46

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А если читать все современное, ИМХО, можно дурачком стать

Может всё таки остаться?
Позицию swgoldа плностью разделяю. Хочешь, не хочешь, но если есть отсылки к первоисточникам как явные, так и те на которые указали собеседники, то всё же прочитаешь всё — и новое и неочень. Но вот отношение к прочитанному может и не измениться.

–––
Мне очень нравится доктор Кадди...