Тема «Важна ли философская идея?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Важна ли философская идея?»

Важна ли философская идея?

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

6 января 2008 г. 02:47

цитировать | [ ]

цитата ScarRaven
ВАЖНА ЛИ философская идея?

Конечно, важна. Но тут еще зависит от того, как подана эта идея. Если толково и понятно — отлично, если невнятно и беспорядочно — плохо, и важность идеи, какой бы замечательной она не была, для книги теряется.

цитата ScarRaven
Умоляю, не нужно требовать точного определения "спецэффектов".

А что по Вашему есть "точное определение"? :-)))

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миротворец

6 января 2008 г. 11:17

цитировать | [ ]

А я ваще не знаю шо такое за философская идея. Обычно читаю книжки и не думаю, а зачем? Вот читаю Суэнвика "Джек/Фауст", какие нафиг идеи? Я еще читал Дика, Пратчетта и тыды, так это ведь попкорн для мозгов, философией там и не пахнет! Для идей лучше накатить стопочку и идеи сами польются рекою, причем такие все философские, ужас :-)))

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

миротворец

6 января 2008 г. 11:19

цитировать | [ ]

цитата negrash
Джузеппо был известным ремесленником. За несколько лет он наладил производство разнообразных чудесных эротических приспособлений из дерева. Их он оживлял, благодаря силе, унаследованной от предков-колдунов.

Папа Карло хотел сделать Буратино. Но потом он перевернул деревяшку и выстругал Казанову. :-)))

–––
I`ll be back!

миротворец

6 января 2008 г. 11:27

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Она или есть, или её нет, как и совесть.

Совесть, честь и т. д. — это философские понятия. В разных обществах отношение к ним может быть значительно отличающимся от нашего. Давайте вспомним "Лето никогда" Смирнова. Там дети трахают своих родителей. Для родителей отдаться детям — это значит, поступить по совести, по чести. Повесть блестяще написана, хоть и вызывает у нормального человека отвращение...

миротворец

6 января 2008 г. 11:28

цитировать | [ ]

цитата Kurok
И эта философия не меняется веками.

Бред. Простите уж. Но философия ВСЕ время меняется. Философия — это знание пропущенное через душу индивида. Посему философия — это личностные суждения. Отсюда изучение философии Сократа, Гегеля, Канта, Фрейда и т. д.

магистр

6 января 2008 г. 12:12

цитировать | [ ]

цитата negrash
Но философия ВСЕ время меняется

— может в этом и есть ее постоянство....

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

миротворец

6 января 2008 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата WiNchiK
- может в этом и есть ее постоянство....

Не исключено. ;-)

миротворец

6 января 2008 г. 13:29

цитировать | [ ]

Философия это область культуры, которая ставит перед собой неразрешимые с точки зрения науки вопросы, такие, как предсказание будущего, проблемы конечности, бесконечности и структуры пространства и времени, смысла человеческой жизни, определение добра и зла и возможностей достижения справедливости.

Эти чисто религиозные вопросы философия стремится решить наукообразными способами, используя, в частности, методологический аппарат, основанный на принципах формальной логики. Поэтому философия всего лишь имитирует средства и приёмы научного исследования мира, а по своей природе находится ближе к религиозному познанию. Свидетельством этого является многообразие мнений, который изначально был присущ философии.

Если в современной философии, так же, как и в древней, сложились определённые школы и направления, это свидетельствует лишь о том, что определённые мировоззренческие позиции разделяются достаточно большим количеством сторонников.

Однако, это ни в коем случае, не является показателем того, что какая-либо философская школа имеет монополию на объективную истину. Которой, как учили софисты, на самом деле, нет и не может быть, а есть только более или менее распространённые мнения, которые философы пытаются выдать за истины.

Но в фантастике и фэнтези, когда автор моделирует другие миры, иногда совершенно невероятные и абсурдные, ИМХО философия просто необходима. Философская окраска придает более глубокий смысл фантастическим идеям.

миротворец

6 января 2008 г. 13:49

цитировать | [ ]

цитата Михаль
Поэтому философия всего лишь имитирует средства и приёмы научного исследования мира, а по своей природе находится ближе к религиозному познанию.

Собственно, согласен по всем пунктам, окромя одного. Философия, будучи близка к религиозному познанию, все-таки является чем-то больше. По сути, религиозное познания — лишь часть философии. Достаточно большая, но одна из. Утверждая, что религиозное познание основополагающее, мы скатываемся к идеализму, а сие не есть верно. Также сие не верно, если мы будем кричать о плоти, т. е. — материализме. Следует говорить о равнозначности и того, и другого. Речь идет в первую очередь о реалистической философии и, если угодно, компаративистской. Но все это уже частности. Поскольку

цитата Михаль
Но в фантастике и фэнтези, когда автор моделирует другие миры, иногда совершенно невероятные и абсурдные, ИМХО философия просто необходима. Философская окраска придает более глубокий смысл фантастическим идеям.

миротворец

6 января 2008 г. 14:12

цитировать | [ ]

цитата negrash
Философия, будучи близка к религиозному познанию, все-таки является чем-то больше.

цитата negrash
По сути, религиозное познания — лишь часть философии.

Вот с этим категорически не соглашусь. Хотя может под термином религиозное познание мы понимаем разные вещи?
Чтобы хоть чуть-чуть приблизиться к одинаковому пониманию того, что мы говорим об одинаковых вещах, предлагаю поставить знак равенства между религиозным познанием и мистическим познанием, а с этой точки зрения, какая бы ни была распрекрасная философия, она всегда будет "меньше" и "подчиненнее" (пардон за корявое слово), поскольку произрастать может только из чувственного опыта (научную методологию в расчет не принимаю, т.к. это только метод), который лежит в основе всякого мистического (читай — религиозного) познания.
Естественно дальше мы начнем спорить о том, что первично. Твоя позиция мне ясна:

цитата negrash
Следует говорить о равнозначности и того, и другого

Моя, конечно же :-)

, другая. Спорить об этом не хочется, поскольку все упрется в вопрос Веры.

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

активист

6 января 2008 г. 14:27

цитировать | [ ]

Попробую все-таки вернуться к изначальному вопросу.... 8:-0

А почему многие считают, что если некая мысль (т.е. философская идея, определение см. выше :-D

) уже где-то была, то повторить ее — это грех? Иногда новое — это хорошо забытое старое. Плохо, конечно, друг у друга передирать мысли, но человечество (если верить Воланду) не изменилось...Проблемы, значит, остались те же... И мысли могут возникать похожие, а? :-D

миротворец

6 января 2008 г. 14:54

цитировать | [ ]

цитата duke
Спорить об этом не хочется, поскольку все упрется в вопрос Веры.

Безусловно. Просто я занимаюсь компаративизмом, отсюда — страсть к единству всего, а отнюдь не синтезу. На этом фоне любопытны работы Канта и особенно Гегеля. Гегель утверждал, что всякая наука, будь то история, филология, физика, химия и т. д. являются частью единой системы. Философской системы. Во главе угла, все равно, остается проблема человека. А значит мораль и религия, кои, по сути, лишь часть философии. ;-)

миротворец

6 января 2008 г. 14:55

цитировать | [ ]

цитата Иштар
А почему многие считают, что если некая мысль (т.е. философская идея, определение см. выше) уже где-то была, то повторить ее — это грех? Иногда новое — это хорошо забытое старое. Плохо, конечно, друг у друга передирать мысли, но человечество (если верить Воланду) не изменилось...Проблемы, значит, остались те же... И мысли могут возникать похожие, а?

Естественно, могут. Более того, см. выше; полемика затрагивала данный вопрос. Темы не новы, но обыграть их по-новому задача автора. Печально, когда издатели загоняют авторов творить однообразные подделки, что мы нонче и наблюдаем.

миротворец

6 января 2008 г. 15:07

цитировать | [ ]

цитата Иштар
но человечество (если верить Воланду) не изменилось...Проблемы, значит, остались те же...

Есть авторы, которые утверждают (причем небезоснаватеьно), что человечество изменилось в том смысле, что потеряло часть своих возможностей

Изменилось, в первую очередь, описание мира, которое нам внушают с детства.

В древности описание мира было другим. Люди гораздо больше нас знали об окружающем мире и пользовались такими своими возможностями, о которых сейчас никто серьезно не помышляет.

Например, известный психолог Станислав Гроф обнаружил, что каждый человек (больной или здоровый, неважно) непременно сталкивается с явлениями, которые Гроф назвал трансперсональными (практически все явления, прежде рассматривавшиеся как парапсихологические). Оказывается, хороший гипнотизер может обнаружить, что самый заурядный человек время от времени испытывает экстрасенсорное восприятие, с поразительной регулярностью видит "вещие сны", а порою, и бывает телепатом.

Это с одной стороны. А с другой известный психолог и философ К.Г.Юнг, исследуя бессознательное, установил, что источником всякого истинного творчества является коллективное бессознательное. Как достичь этого источника? Наша цивилизация не имеет об этом ни малейшего понятия.

Это знание утеряно.

миротворец

6 января 2008 г. 15:08

цитировать | [ ]

цитата negrash
А значит мораль и религия, кои, по сути, лишь часть философии

??? очень спорно

цитата negrash
Гегель утверждал, что всякая наука, будь то история, филология, физика, химия и т. д. являются частью единой системы.

А давай-ка вспомним, например каббалу. Гораздо более всеобъемлющая система. Система, пытающаяся во Всем "прочитать" имя Бога. Яхве, четыре буквы, четыре стихии, все взаимосвязано, всё во всём и т.д. и т.д.
Это я не к тому, что я каббалист :-D

. Просто очень разные подходы к миропониманию у науки (читай-философии) и у религии (мистическое познание мира).
Иштар сорри за оффтоп, больше не буду...

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

миротворец

6 января 2008 г. 15:25

цитировать | [ ]

Я тоже выскажусь.(почитав 8 страниц не о чём.) Философская идея важна, но главное её можно найти в любой книге (если внимательно читать). Хоть речь уже и не о книгах.

–––
(не)полностью продуманные поступки

магистр

6 января 2008 г. 15:27

цитировать | [ ]

цитата PetrOFF
Я тоже выскажусь.(почитав 8 страниц не о чём.) Философская идея важна, но главное её можно найти в любой книге (если внимательно читать).

...только с поправкой — 8 увлекательных листов ни о чем.... :-D

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

магистр

6 января 2008 г. 15:33

цитировать | [ ]

PetrOFF Несогласен....Найти стоящую философскую идею или систему , или хотя бы намек на нее, можно далеко не в каждой книге..И тут вопрос вовсе не в невосприимчивости читателя.

миротворец

6 января 2008 г. 15:40

цитировать | [ ]