Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике

	Варианты ответов	Мой голос
	согласен
	согласен, но виноваты и остальные (писатель, издатель)
	не согласен, виноват писатель
	не согласен, виноват издатель
	не согласен, виноваты писатель и издатель
	нет никакого кризиса
	...а критика, критика забыли - он во всем виноват

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...53 54 55 56 57...104 105 106 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

30 марта 2008 г. 19:31

цитировать | [ ]

цитата Irena
Kurok , неужели вы действительно считаете Громыко гением?..

цитата Kurok
Да

цитата Irena
Kurok Гм... молчу...

Гм... присоединяюсь... Слишком разные представления о том, что такое гениальность.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

миротворец

30 марта 2008 г. 20:38

цитировать | [ ]

Veronika Просто как иначе отвечать на такие вопросы: "... неужели вы действительно считаете бла-бла-бла (нужную фамилию вставить) гением?.." Какой вопрос, такой и ответ. В котором, естесственно, иронии скрыто гораздо больше, чем искренности. :-)

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

авторитет

30 марта 2008 г. 21:07

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Зато стандарт — синоним плохого

Это все пустословие.
Что такое стандарт? Неформат — это ведь не показатель качества, это чисто книготорговый термин. С чего бы это технические термины должны характеризовать качество?
Например строго определенное понятие — бестселлер — является ли оно гарантией качества?
Неправильно характеризовать литературу книготорговыми терминами.
Стандарт — на водку, на книги стандарта не бывает.
И вообще — у меня стандарт Стругацкие и Эко с Борхесом. :-)

Не вижу почему это плохой стандарт.

миродержец

30 марта 2008 г. 21:14

цитировать | [ ]

Karavaev, сначала надо договорится о терминах, потом что-то обсуждать. Для меня Борхес и Эко — именно НЕстандарт (а Стругацких я просто не люблю, но это мой личный вкус).
Кстати, как именно определяется бестселлер?

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

30 марта 2008 г. 21:31

цитировать | [ ]

Дело в том, что многие фэны бездумно используют книготорговые термины, по простоте душевной принимая их за литературоведческие.
Бестселлер — с английского это всего лишь книга, имеющая наилучшие продажи. Например мегабестселлером был Трудовой кодекс. Супербестселлером в течение 1,5 лет! была книга о лечении золотым усом. Какие литературные достоинства у Трудового кодекса? Подозреваю — ничтожные.
Неформат — чисто технический термин, обозначающий грубо говоря книгу, выпадающую из серии или из рамок темы. Например, разведение страусов. Термин характеризует ПРОДАЖНЫЕ перспективы проекта, к литературе отношения он не имеет.
А вот "стандарт" — это фикция. Это понятие невозможно использовать ни в рамках литературоведения, ни в торговле. Иными словами"пустой" термин. Невозможно представить "стандартное" произведение. Невозможно дать четкое определение этого понятия, соответственно бессмысленно его использовать.
Например, вы, Вероника, скажите — "Мой стандарт — Толкин или Макдональд". Ну и что? Как этим пользоваться? В чем стандартность Толкина и назовите еще хоть одно произведения в рамках этого стандарта. Проще говоря — ваш стандарт не более чем ваши вкусовые предпочтения. А на вкус и цвет...

магистр

30 марта 2008 г. 21:42

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Кстати, как именно определяется бестселлер?

Если ничего не путаю — книга быстро раскупаемая в очень больших тиражах

миродержец

30 марта 2008 г. 21:48

цитировать | [ ]

Karavaev, почитайте вот это. И расскажите, где Александра Альтман (автор статьи в РФ) неправа, когда использует этот термин — стандарт, для фэнтези.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

30 марта 2008 г. 22:11

цитировать | [ ]

Вопрос, в каком смысле использовать понятие "стандарт": если "эталон качества, на который надо равняться" (как предлагает Karavaev ) — тогда это хорошо; а если в смысле "нечто не выделяющееся из толпы, похожее на других, неоригинальное", то есть штамп — тогда для литературы это очень плохо.

философ

30 марта 2008 г. 22:14

цитировать | [ ]

duke , вопрос о гениальности был задан не на пустом месте, а когда автора Х стали приводить как пример для подражания. Поэтому, хотя спросила я полушутя, но подозреваю, что ответ был на полном серьезе. Что меня крайне удивляет — но имхо есть имхо.

авторитет

30 марта 2008 г. 22:14

цитировать | [ ]

Почитал. По существу сказать ничего не могу — Киза не читал. По теме обсуждения спрошу — ну и что? Обычная рецуха.Вот на фантлабе есть классификатор — он оперирует определенными устоявшимиси понятиями, я думаю вы с ним знакомы.
Какими понятиями оперирует Альтман для определения стандарта? Собственным субъективным восприятием, не более. В целом — никак она понятие стандарт не использует.
Я думаю, если спросить 100 человек, что такое фэнтази, то получим достаточно близкий разброс, если их же спросить, что такое миракль-фэнтази — мы получим черти что.
Не бывает стандартных произведений. Если уж вы так хотите использовать Стандарт — учтите, что в терминологической традиции это жестко определенное понятие. Даже два плохих произведения будут плохи каждое по своему, а не стандартно плохи

авторитет

30 марта 2008 г. 22:17

цитировать | [ ]

цитата Irena
в каком смысле использовать понятие "стандарт":

Я вообще предлагаю этот термини никак не использовать, ни в каком виде. Как бессмысленный.

магистр

30 марта 2008 г. 22:35

цитировать | [ ]

цитата Irena
когда автора Х стали приводить как пример для подражания. Поэтому, хотя спросила я полушутя, но подозреваю, что ответ был на полном серьезе. Что меня крайне удивляет — но имхо есть имхо.

А почему автора Х нельзя приводить как пример для подражания.? Особенно если восхваляемый автор В пишет занудно и ненаучно, а многое в творчестве автора Х прописано глубже, чем у автора Т, коего многие считают столпом фантастики?

гранд-мастер

30 марта 2008 г. 22:46

цитировать | [ ]

цитата Veronika
И расскажите, где Александра Альтман (автор статьи в РФ) неправа, когда использует этот термин — стандарт, для фэнтези.

Цитирую статью: "Киз ни на йоту не отступает от буквы и духа жанровых канонов." и "На ней прямо так и хочет поставить штамп о соответствии всем стандартам. Сама она — хоть и золотой, но все-таки стандарт."

Вот это и есть ошибочные утверждения. Автор статьи повторяет типичную ошибку рецензентов, которые обожают сводить фэнтези к классическому толкиновскому варианту. А фэнтези мягко говоря многограннее и нет в ней абстрактного понятия стандарт. Тот же Киз не имеет ничего общего, скажем с Конаном, которого тоже можно назвать стандартом, если захотеть. Или с дотолкиновской фэнтези, которого называют эталоном. Т.е. рецензент была бы права, если б чётко задала уровень сравнений, как сделал Борис Невский в рецензии для МФ: "Киз же умело балансирует на грани мартиновского реализма и сказочности “Властелина колец”."

философ

30 марта 2008 г. 23:56

цитировать | [ ]

Kurok , я не нахожу, что автор Г так уж глубоко пишет. С моей точки зрения, по глубине, поднятым проблемам, сложности характеров, построению сюжета, языку и многому другому она существенно уступает "автору Т", а также авторам О, Д и В. Правда, опять же с моей точки зрения, она пишет существенно лучше доброй половины фэнтезистов (и с этой точки зрения кое-кому ее можно приводить как пример для подражания — только не так, как подражают сейчас!). И можно ожидать, что она напишет еще нечто более высокого уровня. Но в высшую лигу — пока — я ее не зачисляю.

философ

30 марта 2008 г. 23:57

цитировать | [ ]

Karavaev , не я начала этот термин использовать 8-]

Возможно, Вы и правы. Но ЕСЛИ УЖ использовать, то неплохо бы договориться, что под этим понимается.

магистр

31 марта 2008 г. 00:05

цитировать | [ ]

цитата Irena
С моей точки зрения, по глубине, поднятым проблемам, сложности характеров, построению сюжета, языку и многому другому она существенно уступает "автору Т",

Вот Т как раз не уступает, а во многом превосходит. По реализму (я имею ввиду жизненные ситуации и характеры) Т за ней вообще не угнаться.

цитата Irena
а также авторам О, Д и В.

Более или менее по языку можно говорить разве что о превосходстве О, остальное более или менее сравнимы, так же как и Д и В. У них просто тематика разная и направления немного другие.

цитата Irena
И можно ожидать, что она напишет еще нечто более высокого уровня.

Уже написала, у неё не один цикл только.

философ

31 марта 2008 г. 01:44

цитировать | [ ]

Kurok , ну это все имхо, поэтому оставим спор. Мое имхо совершенно другое. Т еще никто не превзошел. Написать эпос способны единицы. Но есть люди, которым и "Забытые королевства" — несравненный шедевр...

Из написанного Г я читала всё. Пока — всё примерно на одном уровне. ВВ несколько лучше остальных, +/- существенно хуже. Посмотрим, что дальше будет.

магистр

31 марта 2008 г. 02:21

цитировать | [ ]

цитата Irena
Т еще никто не превзошел.

Сугубо Ваше мнение.

миродержец

31 марта 2008 г. 03:13

цитировать | [ ]

цитата Kurok
цитата Irena
Т еще никто не превзошел.
Сугубо Ваше мнение.

И моё тоже!!!! :cool!:

И даже рейтинг Фантлаба того же мнения

. И миллионы читателей по всему миру! :beer:

Собственно, речь шла (у меня) в начале о серии "Другая сторона". Чёрт с ними, терминами: формат, неформат, стандарт... Главное: книги интересные. Серия ведь не очень большая, а мне уже 3 книги очень понравились, Дильдина — скорее всего понравится. И ещё книг 5-7 я не против прочесть (хотя не уверена, буду ли их покупать). А ведь я "не медведь" ;-)

, широта вкусов у меня умеренная. ИМХО: серия поинтересней будет, чем "Армады" из непонятно чего.

Кстати, только что дочитала до конца "Золотую свирель" Кузнецовой, и выяснила, что вкусу Кэтринн Кинн могу полностью доверять (были некоторые сомнения 8-]

). Именно в составленном ею списке "книг года" я впервые увидела "Золотую свирель". Волшебная история. Конец немного сумбурен, но в целом впечатление очень хорошее.

А ценовая политика у "Магия фэнтези" просто обязана быть "гуманной" при таком качестве книг — и в смысле текста, и в смысле оформления. Бумага газетная, обложка средняя и ниже, тексты.... без комментариев.
Это же не "Гримуар", не книги Лимбаха или "Симпозиума", не издания "Летнего сада"или ТТТ... За такие книги (глубокий вздох) приходится платить — ну так есть за что. И качество изданий там очень приличное.
Конечно, "По ту сторону рассвета" Чигиринской любители купят сейчас и за 500руб., (невзирая на ужасное качество полиграфии) и за более — но ведь текст какой :cool!:

. А эта книга сейчас — раритет. (Радостный взгляд на свою полочку)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

31 марта 2008 г. 03:16

цитировать | [ ]

Kurok , вапче-то говоря, Т считается гением и классиком во всем мире, а не только на форуме фантлаба отдельными фанатами... Так что это не "сугубо мое мнение". В отличие от. Ну а нравится — не нравится — это дело личное. Десять раз признанный гений может меня совершенно не греть. Но от этого гением быть не перестает.