Тема «Классификатор жанров. Обсуждение и предложения»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Классификатор жанров. Обсуждение и предложения»

Классификатор жанров. Обсуждение и предложения

Страницы: 1 2 3...50 51 52 53 54...165 166 167 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

19 июля 2008 г. 14:56

цитировать

цитата Dark Andrew
При классификации более узкой группой таких бы ошибок не возникало и тогда можно было бы и расширить классификатор в разных направлениях.

Это опять же двойные стандарты. Как обычно и всегда.

–––
(не)полностью продуманные поступки

гранд-мастер

19 июля 2008 г. 15:04

цитировать

цитата PetrOFF
Это опять же двойные стандарты. Как обычно и всегда.

А это голословное утверждение. В отличии от тебя я то, что говорю, могу подкрепить примерами из текущего варианта классификатора. Это раз. И я осознанно стараюсь не применять двойные стандарты никогда и нигде, это два.

Огромная просьба, если ты не согласен с кем-то или возражаешь против чего-то, то кроме собственно возражения пиши свои аргументы по этому поводу, чтобы не "воздух сотрясать", а можно было вести обсуждение того, что и как будет дальше.

миротворец

20 июля 2008 г. 12:56

цитировать

цитата Dark Andrew
Например, у того же Перумова пункт "зомби" поставит каждый третий, потому что в книгах есть живые мертвецы, хотя на самом деле, сюжетного хода "зомби" у Перумова нет.
При классификации более узкой группой таких бы ошибок не возникало и тогда можно было бы и расширить классификатор в разных направлениях.

Можно сделать специальную пометку — мол, зомби должны являться основными персонажами произведения или основной силой, противостоящей героям.
Да, я все понимаю, но сейчас существуют неприятные прогалы... Вот, к примеру, один из лучших романов Кинга, о котором из классификации мы ничего существенного не узнаем:
http://fantlab.ru/work326
Пятеро человек (включая и меня) выбрало сюжетный ход "жизнь после смерти", один — "бессмертие". Но ни то, ни другое не описывает сюжет так точно, как "живые мертвецы" — и результат печален.

–––
Джон умрет, а я буду жить

гранд-мастер

20 июля 2008 г. 13:18

цитировать

Ребята, ну сделайте наконец классификатор по статьям:
обсуждаемое время и место действия даже изменять практически не надо.
Разделение по объему: от статьи до дисертации и монографии, вроде бы, уже обговаривали, с ним тоже нет проблем.
жанр статьи: обзорная, критическая, биографическая и т. д. — надо подумать какие еще варианты
С сюжетными ходами и возрастом читателей или читательской аудиторией, правда, придется повозиться, но ведь это преодолимо.
Кстати, а какие еще параметры должны быть указаны при классификации в данном случае?

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

гранд-мастер

20 июля 2008 г. 13:30

цитировать

цитата Pickman
Можно сделать специальную пометку — мол, зомби должны являться основными персонажами произведения или основной силой, противостоящей героям.

И так для каждого пункта? Оговорки за оговорками? И так полно ошибок, а введение ещё этих пунктов вдвойне их увеличит.

цитата Андрона
Ребята, ну сделайте наконец классификатор по статьям

Что значит наконец? И какое отношение существующий классификатор, изначально разработанный для художественной литературы имеет к статьям, вообще?

Опять же я абсолютно не в курсе с кем вы обговаривали детали по классификатору статей. В любом случае — так как это должен быть другой классификатор надо создать отдельную по нему тему и там и обсуждать. Давайте отделять мух от котлет.

гранд-мастер

20 июля 2008 г. 13:42

цитировать

Dark Andrew не обижайся. Но я видела где-то два или три поста на подобную тему около двух месяцев назад, а потом все заглохло. Как раз обсуждали деление от статьи до монографии.
Вот, все жду, жду.

миротворец

20 июля 2008 г. 23:24

цитировать

цитата PetrOFF
М.б есть смысл добавить в классификатор пункт "семейная сага"?

В сюжетных ходах очень был бы кстати пункт "Мессианство". Это распространённое явление.

–––
(не)полностью продуманные поступки

гранд-мастер

20 июля 2008 г. 23:51

цитировать

Хм. Мессия — это интересная идея. И в 99 случаях из 100 сюжетообразующая. Есть у кого возражения против добавления этого пункта?

магистр

20 июля 2008 г. 23:56

цитировать

Нет очень надо )))

гранд-мастер

21 июля 2008 г. 00:11

цитировать

Ну я же спрашивал, кто против, то что ты лично за я ни сколько не сомневаюсь ;-)

миротворец

21 июля 2008 г. 02:01

цитировать

Надеюсь возражения не вызовет. Ведь этот ход действительно встречается часто. А как насчёт семейной саги. Конкретный пример — Краули "Маленький, большой", Баркер "Галили", некоторые рассказы Ле Гуин, "Последний вздох Мавра" и "Дети Полуночи" Рушди. 8:-0

–––
(не)полностью продуманные поступки

миротворец

21 июля 2008 г. 21:06

цитировать

Мне нравится и семейная сага, и мессианство.

По-моему, я нашел приемлемое решение "расового вопроса". Что, если дополнить классификатор совершенно независимым пунктом "Фантастические существа"? Получается не так уж и много:

Вампиры
Ведьмы
Волшебники/Маги/Колдуны
Гномы
Демоны/Черти
Драконы
Единороги
Живые мертвецы (Зомби)
Оборотни
Орки
Разные чудовища
Эльфы

Таким образом, мы убиваем сразу двух зайцев:
1. Классификатор становится более полным и полезным для пользователей
2. Уменьшаем значимость возможных ошибок. Если пользователь укажет в классификации романа Перумова, что там есть зомби, он не соврет. Зомби есть – но они не обязательно влияют на сюжет.

Другие расы, на мой взгляд, добавлять нецелесообразно.
Хоббиты (поправьте, если я ошибаюсь) ярко описаны только у Толкина, его последователи здесь ничего нового не внесли.
Гоблинов и троллей теоретически можно добавить, но они не очень популярны (это касается и грифонов).
Привидения уйдут на откуп поджанру ghost story.
Кентавры и фениксы на периферии, как бы ни хотелось обратного Claviceps P. ;-)

Мантикоры, доппельгангеры, бихолдеры и пожиратели мозга вообще не обсуждаются.

Dark Andrew, что скажешь?

–––
Джон умрет, а я буду жить

миродержец

21 июля 2008 г. 21:17

цитировать

Pickman А к какой категории черепашек — ниндзя отнести? К "Разным чудовищам"?

миротворец

21 июля 2008 г. 21:20

цитировать

mastino, насчет разных чудовищ я забыл пояснить — это именно большие и страшные создание. Лучше так: разные монстры.
На этом пункте не настаиваю.
Черепашки-ниндзя остаются вне классификатора.
Можно, правда, ввести категорию Другие.

–––
Джон умрет, а я буду жить

миродержец

21 июля 2008 г. 21:22

цитировать

цитата Pickman
Черепашки-ниндзя остаются вне классификатора.

За что их так...

цитата Pickman
Можно, правда, ввести категорию Другие.

Получается, что так. Туда и отнести всякиз редко упоминаемых чудищ.

миротворец

21 июля 2008 г. 21:28

цитировать

цитата mastino
За что их так...

По секрету скажу, у меня все детство прошло под знаком Черепахи (собрал весь мультсериал на видеокассетах, составил собственную иллюстрированную энциклопедию мира TMNT, носил временами голубую маску и подумывал о паре катан).
Но объективность прежде всего! :-[