Тема «Как вы относитесь к тому, чтобы сайт Фантлаб расширил свой кругозор на всю остальную литературу?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Техподдержка и развитие сайта» > Тема «Как вы относитесь к тому, чтобы сайт Фантлаб расширил свой кругозор на всю остальную литературу?»

Как вы относитесь к тому, чтобы сайт Фантлаб расширил свой кругозор на всю остальную литературу?

	Варианты ответов	Мой голос
	Фантлабу следует расширить своё поле до всей литературы
	Этого бы очень хотелось, но это неподъёмная задача и пусть всё останется как есть
	Функционал Фантлаба востребован для остальной литературы, но пусть это будет отдельный сайт, а Фантлаб останется прежним чисто фантастическим
	Ничего не надо расширять

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

12 марта 2011 г. 15:06

цитировать

Прежде чем выкладывать свои мысли, хотел бы оговориться. Данное предложение не является спонтанным извержением идей с "бухты-баратхты". Оно обусловлено длительным размышлением, наблюдением и консультациями с другими заинтересованными людьми.
Суть вопроса такова. Изложу последовательно по-пунктам.
1. Фантлаб уникален в своём роде. Больше нет настолько информативных, комплексных литературных сайтов, где был бы сопоставимый по возможностям функционал. Даже лучшие образцы (например Кинопоиск про кино) — уступают (на мой взгляд).
2. Фантлаб ограничен (искусственно ограничен) жанром фантастики.
3. Эти границы довольно зыбки и штрихпунктирны. Пользуясь случаем, мы протаскиваем на сайт совершенных "нефантастов", пользуясь тем фактом, что автор в детстве побаловался написанием одного-двух рассказов "про привидения". А потом написал все свои мэйнстримовские или детективные шедевры. И он на сайте из-за них, а не из-за тех неумелых студенческих поделок. Мы все это прекрасно понимаем, но регламент не нарушен. А мы чтим регламент.
4. Свято место пусто не бывает. И рано или поздно будет создан сайт-двойник Фантлаба, посвящённый детективам, мэйнстриму, классике и т.д. И мы же будем там лазить. Потому что мы-то не ограничены фантастикой в своём кругозоре.
5. Так может стоит не впадать в застой, не делать из регламента неприкосновенную библию или корову (кому как понятнее) а развивать проект и занимать другие ниши?

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

магистр

12 марта 2011 г. 21:39

цитировать

Нет, я не знаю, что такое "так называемая реалистическая литература" — и никто кроме вас этого не знает.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миротворец

12 марта 2011 г. 21:39

цитировать

Хорошие фантастические произведения и авторы выросли не только на комиксах, палп мэгазинах и зомби муви, почему бы не внести другие источники? ;-)

Совсем не против, если появится информация о достойном мейнстриме, детективах, исторических произведениях. А вот к проходным одноразовым, да к тому же неформатным вещам, отношение резко отрицательное — жанрового барахла хватает, чтобы еще захламлять посторонним худлом.

По-моему оптимальна коллективная премодерация внежанровых библиографий и книг (в каком-нибудь закрытом разделе форума для админов) — решило большинство что достойно сайта не смотря на неформатночть, внесли, а если отклонили — то отклонили. Кто не согласен — делает свой собственный сайт с блек джеком...

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

философ

12 марта 2011 г. 21:39

цитировать

цитата Грешник
От присутствия на сайте Эрнста Хемингуэя двенадцатилетнему читателю серии "S.T.A.L.K.E.R". точно не поплохеет.

Мне кажется, Вы идеализируете ситуацию, представляя себе этакий масштабный просветительский проект... "Общелитературность" приведет не только к появлению на ресурсе Хемингуэя, Фолкнера и Голдинга. Да, в фантастике 90% изданного — шлак, однодневки, но в остальной-то литературе дела обстоят ничуть не лучше. И автоматом хлынет поток всевозможных "авторов за свой счет", "типа-публицистов", и прочая, и прочая... Нет, сама по себе задумка недурна, но на практике ресурс превратится в большую помойку. Это если еще оставить "за флагом" чисто технические сложности...

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

гранд-мастер

12 марта 2011 г. 21:40

цитировать

цитата drogozin
Не напиши они своих несчастных нефантастических шедевров, они были бы сейчас в дружной толпе участников Фантлабораторной работы (тех, что не вышли в полуфинал).

А это тут при чем? Напиши/не напиши?
Библиографии — это факты, а не домыслы, и для сайта важнее именно вот такие. Не то, что Достоевский написал "Преступление и наказание", а Кристи — книжки о Пуаро, а то, что в их творчестве встречается фантастика.

цитата drogozin
Я вроде бы объяснял. Где-то выше. Несколько раз.

А я не понимаю, какая выгода сайту от этого расширения. Объяснения этого не объясняют.
Вообще это все равно, что предложить журналу "Охота и рыболовство" писать еще и о выращивании гладиолусов.
Зачем?

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

12 марта 2011 г. 21:46

цитировать

цитата
Мне кажется, Вы идеализируете ситуацию, представляя себе этакий масштабный просветительский проект... "Общелитературность" приведет не только к появлению на ресурсе Хемингуэя, Фолкнера и Голдинга. Да, в фантастике 90% изданного — шлак, однодневки, но в остальной-то литературе дела обстоят ничуть не лучше.

В остальной литературе дела обстоят несколько лучше.
Точнее, пропорция другая.
В остальной литературе (давайте будем точными — мейнстрим и реализм) шлак — 90%, в фантастике и детективах — под 98%. В дамских романах — 100%.

Вообще же, выше предложили дельный вариант с предмодерацией.
А я бы ещё дополнил дело таким новаторством.
Вносить библиографии мейнстримовцев, реалистов, писателей жанрового порубежья — Золя, Достоевский, Диккенс, Сенкевич, Толстой, Платонов... Но вычитать их из системы классификатора, из рейтинга, и подбора рекомендаций.
Это можно осуществить технически?
По-моему оптимальный вариант.
Можно сделать так.

К тому же, как верно указали, это даст возможность познакомится с корнями, с генезисом многих жанровых писателей. Фрэнк Герберт немало взял у Шекспира, Мартин — вырос из Дрюона, и, пожалуй, перерос его; Бэккер преформирован Гербертом и Мартиным, но отголосками в его эпопеи гуляют и Сенкевич, и римские романы Фейхтвангера. "Технократизация" языка, перенасыщение стиля научной терминологией — имеется как в романах Андрея Платонова, так и в романах Питера Уоттса, очень тут прогремевших, пусть и решается эта задачка очень по-разному. Брэдбери сказал в одном из интервью, что прочтение Достоевского показало ему эталон романистики.
Зачем отсекать от признанных и обсуждаемых на фантлабе авторов те традиции которые их же восхищали и, во многом, формировали?
Сама литература склонна к диффузии, она не признаёт этих жанровых границ, ломает их внаглую.

миротворец

12 марта 2011 г. 21:51

цитировать

цитата Грешник
я не знаю, что такое "так называемая реалистическая литература"

цитата Грешник
Вносить библиографии мейнстримовцев, реалистов,

Знаете все-таки.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

12 марта 2011 г. 21:55

цитировать

цитата Грешник
В остальной литературе (давайте будем точными — мейнстрим и реализм) шлак — 90%, в фантастике и детективах — под 98%. В дамских романах — 100%.

Это откуда такие данные?

цитата Грешник
Жанровая рамка — всегда песочница, даже если в ней замки возводят.

Т.е. специализированная литература, журналы, сайты — это все тоже песочница? :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

12 марта 2011 г. 21:55

цитировать

цитата wayfarer
Народ, а вам нынешней популярности мало?

цитата wayfarer
Ну и то, о чём говорили — уникальная фантлабовская атмосфера. Не хотелось бы здесь наблюдать скученности из-за наплыва новых посетителей.

Я тебе скажу даже больше — атмосфера два года назад и сейчас — уже разная. Уже сейчас есть куча совершенно непонятных и левых людей (для меня лично), совершенно ненужных (лично мне) тем появилось в форуме. Чем теснее круг интересов — тем теплее атмосфера (как правило), тем более интересны люди друг другу. И ФЛ хорош для общения, а не как исключительно информационный ресурс, именно до тех пор, пока нас (постоянных посетителей) на нем не так много.
И тут вот говорили о том, что ратуют за узость направления лишь люди из "фантастического гетто". Что в корне неправильно. Многие из нас читают много всего разного, но именно сюда мы пришли говорить о фантастике. Говорить о класической литературе можно и в другом месте. Профильно и много. И даже интересно.
А пока идет лишь бодание имхами причем при полном нежелании что либо делать лично и полном незнании внутренней ситуации работы с базой.
Мне вон форум "Треп" не нравится. Давайте его уберем, а добавим форум про рукоделие. Примерно так выглядит вся эта тема.

–––
Жили книжные дети, не знавшие битв,
Изнывая от мелких своих катастроф...

магистр

12 марта 2011 г. 21:58

цитировать

цитата
Это откуда такие данные?

Сужу эмпирически.
Может ошибаюсь.

цитата
Т.е. специализированная литература, журналы, сайты — это все тоже песочница?

Да.
За вычетом именно "специализированной" литературы — она, по своей сути, прикладная.
Необходимая для улучшения внутри отрасли
Но литература сама по себе та отрасль, что узких специализаций не терпит — Аркадий Стругацкий возрос как переводчик "мейнстримовца" Акутагавы (на сайте имеется) и очень хотел бы, я думаю, чтобы его, Стругацкого, читатели были и читателями культурного пласта, который он считал очень важным, формирующим.

цитата
Многие из нас читают много всего разного, но именно сюда мы пришли говорить о фантастике. Говорить о класической литературе можно и в другом месте. Профильно и много. И даже интересно.

Речь не в том, чтобы вести речь. ))
Это-то десятое дело. Пусть обсуждение будет по прежднему только в рамках Друглита, не занимая жанровые подфорумы, как и сейчас. Оно, лично меня, совершенно устраивает и в нынешнем виде.
Просто система библиографий на фантлабе очень удобная и информативная, а отзывы вроде никому не мешают — мои на Платонова, Книги на Набокова и т.д.
Так зачем отделять читателя фантастики от более широкого поля литературы, когда сами писатели фантастики были всецело за синтез.

миротворец

12 марта 2011 г. 22:02

цитировать

Грешник
Шекспир, Достоевский, Платонов, Диккенс на Фантлабе в любом случае появятся

–––
Друзья, нельзя же в самом деле передо мной так преклоняться, Я такой же, как и вы все, только лучше. (Хармс)

философ

12 марта 2011 г. 22:03

цитировать

цитата Грешник
Вообще же, выше предложили дельный вариант с предмодерацией.

Таки да, на первый взгляд — дельный. Но критерии отбора лично мне не вполне ясны (да и возможны ли они в принципе?). Впрочем, из поста Papyrusа я понял, что такое движение на сайте существует — скорее ф форме эволюции, чем, боже упаси, революции.

цитата Грешник
К тому же, как верно указали, это даст возможность познакомится с корнями, с генезисом многих жанровых писателей. Фрэнк Герберт немало взял у Шекспира, Мартин — вырос из Дрюона, и, пожалуй, перерос его; Бэккер преформирован Гербертом и Мартиным, но отголосками в его эпопеи гуляют и Сенкевич, и римские романы Фейхтвангера.

Ну, генезис того или иного произведения / автора — вопрос, как правило, спорный... Можно, к примеру, до хрипоты спорить о степени влияния Сенкевича на Сапковского, но не вижу, как это можно задать в библиографии. К тому же, ИМХО, те, кто читал пана Анджея неизбежно и до Сенкевича сами доберутся.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

12 марта 2011 г. 22:04

цитировать

цитата Kuntc
Вообще это все равно, что предложить журналу "Охота и рыболовство" писать еще и о выращивании гладиолусов.
Зачем?

Это к тому кто такую суперскую тему разрешил.

А drogozin свою выгоду действительно уже объяснил — ему так хочется, что ещё надо?
Причём сам опрос — не о "сделать", а о "поболтать". Короче, обсудить как было бы в Нью-Васюках.

гранд-мастер

12 марта 2011 г. 22:07

цитировать

цитата Грешник
Сужу эмпирически.

Понятно.

цитата Грешник
Да. За вычетом именно "специализированной" литературы — она, по своей сути, прикладная.

Угу. Значит, например, журнал по компьютерной алгебре должен размещать у себя статьи о вреде курения и комиксы.
Locus кроме фантастики должен еще писать о рыбалке, а, скажем, газета "Версия" рассказывать о последних достижениях в выведении лучших сортов яблок.
Не глупо ли выглядит? ;-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

гранд-мастер

12 марта 2011 г. 22:07

цитировать

Деление на фантастику и "остальную литературу" — искусственно, неправильно и вредно, если вопрос об этом. Мне было бы приятно прочитать отзывы, проголосовать и написать свои не только на фантастические, но и на иные произведения.

В остальном к аргументам Грешника добавить нечего.

Главное, что тут даже смысла спорить нет. Если на сайте по адресу фантлаб.ру/что-то-там будет писатель-реалист, это не помешает никому (кроме борцов за совершенно иррациональную "чистоту жанра"), зато кому-то будет приятно.

магистр

12 марта 2011 г. 22:09

цитировать

цитата
Шекспир, Достоевский, Платонов, Диккенс на Фантлабе в любом случае появятся

А на каком основании появится Достоевский?
На каком, скажем, Золя?
Это чистые реалисты, у них даже мистики нет.

цитата
Ну, генезис того или иного произведения / автора — вопрос, как правило, спорный... Можно, к примеру, до хрипоты спорить о степени влияния Сенкевича на Сапковского, но не вижу, как это можно задать в библиографии. К тому же, ИМХО, те, кто читал пана Анджея неизбежно и до Сенкевича сами доберутся.

Сапковский-то свой генезис и не скрывал. Ни когда обыгрывал сказки Андерсона, ни когда писал свою "трилогию".
Просто библиографии сильно помогут читателю с ориентировкой. Прочитав "трилогию" Сапковского заинтересовавшийся человек, положим, легко найдёт "трилогию" Сенкевича — но вот разобраться с его малой формой будет много сложней. А ведь и там свои "источники резонанса".

миротворец

12 марта 2011 г. 22:10

цитировать

цитата Грешник
Достоевский

У него немало профильных произведений.

магистр

12 марта 2011 г. 22:13

цитировать

цитата
Угу. Значит, например, журнал по компьютерной алгебре должен размещать у себя статьи о вреде курения и комиксы.

цитата
Но литература сама по себе та отрасль, что узких специализаций не терпит — Аркадий Стругацкий возрос как переводчик "мейнстримовца" Акутагавы (на сайте имеется) и очень хотел бы, я думаю, чтобы его, Стругацкого, читатели были и читателями культурного пласта, который он считал очень важным.

Журналу по узкой специальность компьютерной алгебры повредят статьи о вреде куренья — они будут там неуместны.
А в узкой специальности литературы, напротив, повредят границы, сознательное сужение кругозора.
Это признавали все без исключения классики фантастики и фэнтези. (что Хайнлайн полемизировавший с Айн Рэнд, что Брэдбери восхищавшийся Достоевским, что Мервин Пик игравший с Кафкой)
Странно, что это не признают читатели фантастики и фэнтези.

цитата

У него немало профильных произведений.

Хоть одно?
Если Памук непрофильный автор — то Достоевский это автор антипрофильный.

миротворец

12 марта 2011 г. 22:17

цитировать

цитата Грешник
Хоть одно

Достоевского нередко включают в антологии "старой фантастики", к вашему сведению. Посмотрите на сайте
Сон смешного человека, Бобок.

философ

12 марта 2011 г. 22:19

цитировать

цитата Грешник
А на каком основании появится Достоевский?

А "Двойник"? :-)))

цитата Грешник
Сапковский-то свой генезис и не скрывал.

Ну, тут просто пример наиболее явный. Все мы, как известно, стоим на плечах гигантов... Но отслеживать ВСЕ влияния для каждого конкретного автора (а в этом отношении у Васи Пупкина прав не меньше, чем у Шекли) — на мой взгляд, задача неподъемная. Да и в обсуждениях тема генезиса тех или иных авторов, насколько могу судить, всплывает регулярно.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

магистр

12 марта 2011 г. 22:25

цитировать

цитата
А "Двойник"?

История безумия.
Там человек скорее свихнулся, чем расслоился.

цитата
Достоевского нередко включают в антологии "старой фантастики", к вашему сведению. Посмотрите на сайте
Сон смешного человека, Бобок.

Туда и Заболоцкого включали, в оформляющей роли.
Впрочем, эти два рассказа я не читал, спорить не буду.

цитата
Но отслеживать ВСЕ влияния для каждого конкретного автора (а в этом отношении у Васи Пупкина прав не меньше, чем у Шекли) — на мой взгляд, задача неподъемная

Которой никто и не призывает заниматься.
Если вы сейчас спорите — то не со мной. )
Я говорил только о более удобной ориентировке.