| автор |
сообщение |
sanbar 
гранд-мастер
 
|
 13 декабря 2010 г. 12:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Прежде всего — в Америке, которая в абсолютных значениях выбросов парниковых газов стоит на втором месте в мире после Китая, а в выбросах на душу населения — на седьмом, значительно опережая Китай, а также в Евросоюзе (3-е место в абсолютных величинах и всяко впереди Китая по per capita). И при этом значительная часть климатологов, бьющих в набат по поводу АГП — тоже американцы или европейцы. Так что в данном случае вопрос "кому выгодно" выглядит несколько странным.
Механизм квот в рамках Киотского протокола предполагает прежде всего ограничение роста выбросов углерода. То есть Китай, прими он сдуру требования протокола, не сможет довести уровень выбросов на душу населения до американского, что на практике и означает введение ограничений на его промышленный рост. Кроме того дорогостоящие безуглеродные технологии быстрее и эффективнее смогут также внедрять на Западе- там процесс уже пошел, причем по другим причинам, как уже говорилось. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
13 декабря 2010 г. 13:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Поэтому, собственно, США и отказываются его ратифицировать, несмотря на все призывы американских учёных.
Согласен. Киотский протокол — это прежде всего европейский проект. И конкуренцию внутри отношений США — Европа тоже никто не отменял. Климатологи, поддерживающие Киотские соглашения, тоже люди. Им хочется, чтобы их усилия и открытия заметили, оценили, хочется быть в научном и финансовом Мейнстриме, поэтому к их усилиям на политическом поприще лично я отношусь отрицательно. Там они не игроки, а фигуры и несмотря на их научный профессионализм и искренность их неизбежно используют так, как захотят.
цитата Kshishtof A. Понятное дело, что Запад сможет сделать это раньше, но и что из этого?
А то, что западные политики это понимают и будут использовать при построении логики международных экономических отношений. Опережающее развитие энергосберегающих технологий может стать конкурентным преимуществом только в том случае, если их применение навязать развивающимся странам. Киотский протокол ставит именно такую цель. И другой цели нет, чтобы ни считали по этому поводу ученые, поскольку его эффективность, как юридического инструмента глобального ограничения выбросов углерода стремится к нолю.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
Deimos_666
философ
|
|
13 декабря 2010 г. 13:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar если их применение навязать развивающимся странам
Применение энергосберегающих технологий не так-то просто навязывать, потому что это идет в разрез интересам глобальных транснациональных компаний. Сейчас вся мировая экономика завязана на нефти и природном газе, и никто не захочет отказываться от просто решения поиска денег на приобретение всех мыслимых и немыслимых благ. Это интересно только тем странам, у которых нет своих запасов углеводородов. Да и все равно купить нефть выходит дешевле, чем внедрять новые технологии. |
|
|
luboznajka 
активист
|
|
Vlad Tot
магистр
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
13 декабря 2010 г. 14:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Deimos_666 Применение энергосберегающих технологий не так-то просто навязывать, потому что это идет в разрез интересам глобальных транснациональных компаний.
Я уже писал по этому поводу в другой ветке, что во многом достаточно навязать определенную картину мира существенной доле платежеспособных потребителей. Тогда позиция развивающихся стран станет более экономически уязвимой в любом случае. Примут они логику развития э\с технологий — окажутся в положении догоняющих , экспортирующих технологии. Не примут — можно повышать пошлины, дискриминировать товарные группы по "экологическому" признаку, успешно продвигать "экологичные" товары озабоченной проблемой спасения мира аудитории.
цитата Vlad Tot "Викиликс" же доказало,
Звучит забавно. Иллюстрация к тезису о безмерном доверии Викиликс.
1. ГП — объективный факт, диагностируемый всей историей метеорологических наблюдений.
2. Антропогенная природа ГП — предмет дискуссии, однако научный консенсус склоняется к тому, что парниковая модель вполне корректна, хотя степень воздействия антропогенной трансгрессии массовой доли углерода в геохимических циклах на рост среднегодовой температуры неизвестна.
3. Опасность ГП обоснована слабо, еще менее обоснована эффективность предлагаемых в рамках Киотского протокола мер, при их колоссальной суммарной стоимости.
4. Вокруг ГП ведутся сложные геополитические игры в которых научная составляющая давно уже уступила ведущую роль экономическим интересам. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
13 декабря 2010 г. 14:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kshishtof A. , развивающиеся страны (Китай и Индия в частности) не брали на себя в рамках Киотского протокола НИКАКИХ обязательств, хотя и подписали его.
По поводу ЕС, как главного лоббиста рамочной конвенции ООН по изменению климата и , главное, Киотского протокола несколько ссылок:
Мнение академика РАН.
Роль ЕБРР, как основного финансового инструмента реализации норм КП.
информация о том, кто продолжает лоббировать пролонгацию норм КП на период после 12 года.
Весьма уважаемое мной мнение Переслегина
цитата Kshishtof A. Я вас умоляю. Чтобы быть в финансовом мейнстриме, гораздо эффективнее брать миллионы из пиар-бюджетов
Эффективнее. Но я уже писал, что считаю ученых — климатологов добросовестными научными специалистами. Они не готовы сдавать свои убеждения за немножечко бабла. Но те , кто выделяет финансирование тому или иному коллективу ученых интересуются получением конкретных данных и подробной разработкой моделей под заранее поставленную задачу. В рамках такой системы взаимоотношений климатологи строят модели и получают научные факты, а интерпретируются эти факты уже так, как удобно заказчику и преимущество ( в финансировании) получают те модели, которые поддерживают заранее сформулированную точку зрения. Упомянутый климатгейт — следствие такой системы, когда убежденные в своей принципиальной правоте ученые не долго думая правят исходные данные и интерпретируют их в выгодном для себя ключе.
|
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
13 декабря 2010 г. 15:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Третья ваша ссылка не работает,
Уже работает. Собственно, всеми этими ссылками я лишь хочу подтвердить ведущую роль ЕС в усилиях по лоббированию КП. При этом не отрицая антропогенную роль в ГП, я сомневаюсь в его целиком антропогенной природе. И не сомневаюсь в экономических причинах бессмысленных усилий по его преодолению.
Мнение же Переслегина далеко от оценки проблем изменения климата, но внятно поясняет причины по которым ЕС вынуждено переходить на э.с. технологии и , как собирается оплачивать такой переход. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
hromus
авторитет
|
|
13 декабря 2010 г. 15:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Сразу видно, что Sanbar разбирается в проблеме, чего не скажешь, например, про Kshishtof A...
"Знаете ли вы, что человечество прекрасно жило и когда Гренландия была зеленой, и когда в Венеции каналы замерзали? Причем, такие климатические изменения, во много раз превышающие все даже самые раздутые экологические ужастики XXI века, происходили совершенно без антропогенных воздействий. В относительно недавнее время (примерно XVI—XVII века) каналы замерзали и в теплой нынче Голландии (см. картины Брейгеля). И даже, ужас-ужас, в теплой жаркой Африке замерзала дельта Нила (примерно X век). Нюанс же в том, что в те поры человечишкам в массе жилось плохо (см. голод, чума, неурожай, средний срок жизни). Потому народ на жизнь смотрел попроще и на всякую ерунду внимания не обращал. Были вещи поважнее. К тому же, в те времена у человеков не было ни толкового кондиционирования, ни толкового отопления — с нынешним же развитием техники все эти страхи просто смешны. На Аляске и в Якутии очень даже холодно , в ОАЭ и прочих экваториальных местах жарко невыносимо — но людишки там почему-то массово живут и даже не намереваются вымирать."
|
|
|
sanbar
гранд-мастер
|
|
13 декабря 2010 г. 15:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kshishtof A. Почему тогда усилия для преодоления, усилия по сокращению парниковых выбросов — бессмысленны?
Потому что не будут иметь успеха. США, Китай, Индия, Пакистан, Бангладеш, Индонезия, Бразилия, Мексика не собираются контролировать выбросы и политики всего мира это хорошо понимают.
hromus , благодарю, но Вы заблуждаетесь. В части научной оценки климатических изменений Kshishtof A. в действительности разбирается в вопросе лучше. Я претендую на верность геополитической оценки соответствующих юридических норм, закрепленных в рамочной конвенции ООН по борьбе с изменением климата и протоколов к ней. А в Луркоморье, процитированном Вами дословно, лулзы все же превалируют над объективностью. |
–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик" |
|
|
magelod
авторитет
|
|
13 декабря 2010 г. 16:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Как-то по телику говорили, что все парниковые газы, выделяемые в процессе деятельности человека (во всех странах вместе взятых!!!) — это ничто по сравнению с тем сколько их выделяет один извергающийся вулкан. Не знаю сколько в этом истины, однако такая теория все же существует.
Мне кажется, что погода в целом — слишком глобальный процесс, чтобы на него можно было как-то повлиять с помощью имеющихся у человека технологий, потому — первый ответ.
А что делать? Адаптироваться! Чем наши предки и занимались всю историю Земли. Если, конечно, условия позволят .
Почему смайлик в конце фразы? Потому что я оптимист.
Ну вот как-то так...
|
|
|
Deimos_666
философ
|
|
13 декабря 2010 г. 16:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата sanbar Я уже писал по этому поводу в другой ветке
 В какой? Будет интересно ознакомиться.
цитата sanbar 1. ГП — объективный факт, диагностируемый всей историей метеорологических наблюдений.
300 лет регулярных наблюдений — это ничто. Возможно, общепланетная температура повышается, потому что мы выходим из глобального похолодания, вовсе не связанного с антропогенным фактором. Из этого следует, что сейчас мы живем в нестандартных для нас условиях, но опять же, какие именно стандартные (может те, когда очень тепло)? И почему бы температуре на планете не повышаться, отчего она должна оставаться статичной?
цитата hromus В относительно недавнее время (примерно XVI—XVII века) каналы замерзали и в теплой нынче Голландии (см. картины Брейгеля).
Именно в это время четвертичные геологи отмечают микро-ледниковый период, которых было более 9000 на нашей планете. На картинах многих европейских художников того времени он отлично отражен. |
|
|
hromus
авторитет
|
|
13 декабря 2010 г. 16:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Deimos_666 Возможно, общепланетная температура повышается, потому что мы выходим из глобального похолодания, вовсе не связанного с антропогенным фактором.
Во-во. Если взглянуть на это немного другому — если бы не антропогенный фактор (влияние человека), то, возможно, у нас сейчас уже был-бы очередной ледниковый период.
Это во-первых. А, во-вторых, кто сказал, что ГП хуже глобального похолодания? Разве ГП для планеты в целом не лучше глобального похолодания?
|
|
|
Глобальное потепление - что делать?
цитировать