Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...54 55 56 57 58...74 75 76 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

18 сентября 2016 г. 10:29

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Ведь все в равной степени неправы.

Самая светлая мысль дня.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

философ

18 сентября 2016 г. 12:01

цитировать | [ ]

цитата Evil Writer
Самая светлая мысль дня.

Можете забрать её себе, мне она в той же мере неприятна.

цитата Полковник
Ни идеологизированный эволюционизм, ни наука в целом не способны дать адекватный ответ на вопросы: кто такой человек, что такое любовь, другие человеческие чувства, что такое жизнь и т.д.

Раньше так думалось про многие другие понятия и ничего, разобрались как-то.

цитата
что наука оперирует формальностями, ее метод — формализация реальности

Нет, это не так, научный метод про другое. Он изредка дополняется, но в целом его можно применять к любой системе, подчинённой правилам. (а других и не бывает).

цитата
А разве это не так?

Есть тонкая разница между верой и доверием. Я доверяю той физике, которая про глюоны, потому что однажды эти люди сказали, что если потереть тряпочку об эбонит, то проскочит молния. Я проверил несколько раз — всё так и было.
Вера же — это про безосновательные положения, человек не может проверить большую часть Библии, а ту что может — сразу забракует, но почему-то всё равно считает её источником знаний.
Так что нет, я не верю в физику, потому что если однажды яблоко полетит вверх, а не вниз, я перестану котировать всё что было после Ньютона.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

магистр

18 сентября 2016 г. 13:02

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Ни идеологизированный эволюционизм, ни наука в целом не способны дать адекватный ответ на вопросы: кто такой человек, что такое любовь, другие человеческие чувства, что такое жизнь и т.д.

Если бы только. Наука не может ответить на самые фундаментальные почему. Хотя бы обосновать переход от неживой материи к неживой... назвать действующую силу/причину эволюции: с какой стати из первобытной слизи должны образоваться рыбы, земноводные, и так далее. Откуда в этом бактериальном бульоне берется тенденция к усложнению? Причем к именно такому, какое мы наблюдаем?

цитата Опоссум
в целом его можно применять к любой системе, подчинённой правилам

Научный метод всегда подразумевает область применения, граничные условия, предположения относительно действующих сил. Он всегда ограничен. Строго говоря мы не имеем права распространять действие законов земной физики в даже в межзвездное пространство, до тех пор пока там не пролетели автоматические станции . И потому наука описывает лишь ограниченную часть наблюдаемого вокруг нас мира.

цитата Опоссум
Вера же — это про безосновательные положения, человек не может проверить большую часть Библии, а ту что может — сразу забракует, но почему-то всё равно считает её источником знаний.

Библия не является и не может являться источником естественно-научного знания. Она про другое. Посему проверять в ней нечего. Материализм сознательно ограничивает восприятие человека естественно-научной областью. Еще раз: основой религий является индивидуальный религиозный опыт, пережитый основателем религии и каждым его последователем. Индивидуальный религиозный опыт переживают миллионы людей во всем мире. Он не научен по природе. Он находится в области сверхъестественного. Для познания мира человеку дана триада: вера, наука, искусство. Поймите, люди веруют не потому что прочли Библию, Коран, Веды и так далее... причиной всякий раз является личное переживание, личная встреча с непознаваемым.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

18 сентября 2016 г. 13:21

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Можете забрать её себе, мне она в той же мере неприятна.

Как критично :-D

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

философ

18 сентября 2016 г. 13:38

цитировать | [ ]

цитата urs
Научный метод всегда подразумевает область применения, граничные условия, предположения относительно действующих сил. Он всегда ограничен. Строго говоря мы не имеем права распространять действие законов земной физики в даже в межзвездное пространство, до тех пор пока там не пролетели автоматические станции . И потому наука описывает лишь ограниченную часть наблюдаемого вокруг нас мира.

Вы путаете науку и физику. Наука — это в первую очередь методология, как выдвигать и проверять гипотезы. Физика — приложение научного метода к определённым областям. Приложите его к области сознания и получите нейропсихологию, где-то там и кроется ваш религиозный опыт и душа (её-то я и предпочитаю называть сознанием).
Если в системе есть законы, то их можно проверять, выводить на основе статистических данных и прогнозировать будущее. И нам не обязательно щупать звезду, чтобы рассказать, что с ней будет через определённый срок. Законы симметрии, которые мы наблюдаем в конкретном участке пространства и которые наверное действуют в других таких же участках пространства, дают нам знания о многих вещах вне досягаемости наших коротких рук.

цитата urs
причиной всякий раз является личное переживание, личная встреча с непознаваемым.

Может быть для доли процентов верующих это и так, для остальных — это страх, самовнушение и дурное воспитание. Даже если что-то есть, едва ли оно имеет отношение к тому что написано в книгах и уж тем более к известным институтам общества. Впрочем это про этику, а не про рациональность.

цитата urs
Библия не является и не может являться источником естественно-научного знания.

Сабж вполне себе конкретное материальное знание, есть факты, которые мы пока не знаем, и эти факты религиозный опыт нам дать не сможет.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

18 сентября 2016 г. 13:49

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Вы путаете науку и физику.

Ну, в свете этой блистательной мысли любые комментарии теряют смысл.

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

магистр

18 сентября 2016 г. 14:16

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Наука — это в первую очередь методология, как выдвигать и проверять гипотезы.

То есть любое научное знание гипотетично. Спасибо за поддержку.

цитата Опоссум
Законы симметрии, которые мы наблюдаем в конкретном участке пространства и которые наверное действуют в других таких же участках пространства

Оно же и предположительно. Еще раз спасибо

цитата Опоссум
Сабж вполне себе конкретное материальное знание, есть факты, которые мы пока не знаем, и эти факты религиозный опыт нам дать не сможет.

Интересно, что означает этот тезис?

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

18 сентября 2016 г. 14:19

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Может быть для доли процентов верующих это и так, для остальных — это страх, самовнушение и дурное воспитание.

Это уж, извиняйте, вообще шедевр. Наверно дурное воспитание виновато. Вы часом не верующий? :-)))

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

18 сентября 2016 г. 14:22

цитировать | [ ]

цитата urs
То есть любое научное знание гипотетично.

На начальных стадиях — да.

цитата urs
Оно же и предположительно.

Нет никаких оснований полагать, что они отличаются. Кроме позиции "я ничего не знаю, и знать не хочу".

цитата urs
Интересно, что означает этот тезис?

Этот тезис означает, что сабж вполне себе конкретное материальное знание, есть факты, которые мы пока не знаем, и эти факты религиозный опыт нам дать не сможет.

философ

18 сентября 2016 г. 14:31

цитировать | [ ]

цитата urs
Интересно, что означает этот тезис?

Появление человека — состоявшийся факт. Он мог случиться по разным причинами, но среди них есть истинная, которую можно выявить. Да, это будет не 100%, а всего лишь столько-то сигм и будут люди (они уже есть), которые будут держаться за свои 3*10^(-4)% до конца.

цитата urs
Это уж, извиняйте, вообще шедевр. Наверно дурное воспитание виновато. Вы часом не верующий? :-)))

Слово дурное или слово воспитание вызвало такую реакцию? Дурное — потому что этические установки, навязываемые большинством религий, крайне отвратительные. Воспитание, потому что у ребёнка, выращенного в глубинке в набожной семье, не слишком много вариантов.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

магистр

18 сентября 2016 г. 14:33

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
На начальных стадиях — да.

Есть такие вопросы, которые остаются гипотетичными и не на начальной стадии. То же самое происхождение человека или жизни вообще. В частности по причине изначально заложенных допущение и упрощений. Общую благостную научную картину портит к примеру вопрос хронологии, сиречь датировок.

цитата TheWatcher
Этот тезис означает, что сабж вполне себе конкретное материальное знание, есть факты, которые мы пока не знаем, и эти факты религиозный опыт нам дать не сможет.

Не худо бы пользоваться русским языком... 8:-0

Но если вы хотите сказать, что "есть факты, которые мы пока не знаем, и эти факты религиозный опыт нам дать не сможет". то здесь возражений быть не может. И справедливо обратное: есть факты, которых не может объяснить научный опыт.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

18 сентября 2016 г. 14:36

цитировать | [ ]

цитата urs
И справедливо обратное: есть факты, которых не может объяснить научный опыт.

Не очень здорово, конечно, что мы все пользуемся словом "факт", но тем не менее. Можете привести пример такого факта?

–––
волю память и весло
слава небу унесло

магистр

18 сентября 2016 г. 14:39

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Слово дурное или слово воспитание вызвало такую реакцию? Дурное — потому что этические установки, навязываемые большинством религий, крайне отвратительные. Воспитание, потому что у ребёнка, выращенного в глубинке в набожной семье, не слишком много вариантов.

Не стоит в столь категоричном тоне высказываться о людях вообще. тем более что судя по формулировке вы не имеете ни малейшего представления о теме.
Кстати, какие же этические установки кажутся вам отвратительными: не убий, не укради, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй?
Впрочем давайте на этом разговор закончим, если хотите продолжать, пишите в личку: ибо оффтоп :-[

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

18 сентября 2016 г. 14:42

цитировать | [ ]

Опоссум urs Вы идёте в ложном направлении. Наука априори объясняет все известные факты, потому что если появляется факт, который наука не может объяснить, соответствующую теорию либо меняют, либо признают лженаучной, как это было с эфиром.

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

18 сентября 2016 г. 14:48

цитировать | [ ]

Кечуа, хотелось бы, но нет. Это правда, что есть много всего, что наука не может объяснить, но это не значит, что это недостижимые тайны или что-то в этом духе. Тёмная материя, например, сознание, гравитация, двигатель Шойера. В этом веке, я надеюсь, заборем, хотя, конечно, появятся новые явления.

цитата urs
Впрочем давайте на этом разговор закончим, если хотите продолжать, пишите в личку: ибо оффтоп

Нет желания, если честно, извиняйте.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

миротворец

18 сентября 2016 г. 14:52

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Вы путаете науку и физику.

Это вообще как? Вы тонко намекаете что физика не наука?

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто

миродержец

18 сентября 2016 г. 15:03

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Ни идеологизированный эволюционизм, ни наука в целом не способны дать адекватный ответ на вопросы: кто такой человек, что такое любовь, другие человеческие чувства, что такое жизнь и т.д.

цитата
Любовь — психическое заболевание, наркотический психоз параноидального типа на сексуальной почве. В острой фазе (влюбленность) вызывается амфетаминовой наркоманией, в хронической — эндорфиновой. Параноидальные симптомы ярче всего проявляются в острой фазе: бред сверхценной идеи, потеря адекватности восприятия, неспособность критически оценивать объект любви (часто сопряженная с агрессией против попыток дать такую оценку) при сохранении возможности здраво рассуждать на отвлеченные темы, эмоциональная нестабильность и т.п. Как и другие параноидальные расстройства, возникает чаще в молодом возрасте и протекает с весенне-осенними обострениями. Хроническую фазу часто называют "настоящей любовью" и противопоставляют острой, хотя на самом деле это две формы одного заболевания. Хотя хроническая фаза обычно внешне протекает спокойнее острой, это — спокойствие наркомана, регулярно получающего свою дозу наркотика: стоит возникнуть проблемам с дозой (подозрения в измене и т.п.) — и абстинентный синдром пробуждает к жизни не менее, а порой и более бурные страсти, чем в острой фазе.

Мы все больны и это прекрасно.

–––
"Читать всего совсем не нужно. Читать нужно только то, что отвечает на возникшие в душе вопросы." (Л. Н. Толстой)

философ

18 сентября 2016 г. 15:04

цитировать | [ ]

Evil Writer, я прямо пишу, что физика — результат применения науки в некоторой области. Можно, конечно, просто сказать, что наука — это собирательное название дисциплин и это будет отчасти правда, но вносит путаницу и порождает "физика не может разобраться с Х". Конечно, не может, потому что с Х разбирается кто-то другой. Или ещё будет разбираться, когда будет что-то с чем можно работать научным методом и физикой это называться не будет.
Короче, замнём для ясности, а то в меня сейчас начнут кидаться Ожеговым и Ефремовой.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

18 сентября 2016 г. 15:05

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Он мог случиться по разным причинами, но среди них есть истинная, которую можно выявить. Да, это будет не 100%, а всего лишь столько-то сигм и будут люди (они уже есть), которые будут держаться за свои 3*10^(-4)% до конца.

Опоссум, всё-таки как-то поуважительнее надо с математикой... 8:-0

Пусть есть величина, и вероятность измерить какое-то её значение спадает от X0 по Гауссу (около X0 плотность вероятности измерения именно такого значения наибольшая). Плюс-минус Сигма в данном случае — интервал [X0 — сигма, X0 + сигма]; вероятность измерить значение, входящее в этот диапазон — ~68%. Если нам хочется, чтобы Большее число измерений приходилось на выбранный диапазон, расширяем его. 2 сигма, 3 сигма, и так далее. Вероятность попадание в 3 сигма уже 99,7 %. То есть, диапазон в N*сигма — наших рук дело; хотим побольше вероятность измерения в пределах интервала — кладём большее N.

В нашем случае это будет выглядеть так. Наибольшая плотность вероятности — там где ноль на рисунке — приходится на чисто эволюционное происхождение человека. Отходим от нуля — и получаем примесь всяких небылиц. Предполагаю, что если взять диапазон 3 сигма, как Вы и предложили, то мы включим в наш диапазон заодно сотворение мира по Библии. :-D