Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...69 70 71 72 73...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

30 сентября 2016 г. 16:44

цитировать | [ ]

bbg, тем самым боком, что случайно ничего никогда не возникало, особенно жизнь. И неслучайно возникшая жизнь проходит также весьма упорядоченно. Более того, в упорядоченном законами государстве даже случайные попытки нарушения порядка строго пресекаются, и это совсем не случайно, потому что неслучайно возникшая жизнь требует упорядоченных усилий всего живого для поддержания ее упорядоченного существования.
Если бы произошло невозможное (почему бы не предположить?), и жизнь возникла случайно, то случайно возникшая жизнь протекала бы неупорядоченно, ну, от случая к случаю, и законов ее существования было бы невозможно открыть, за их полным отсутствием. Поскольку случайность и закономерность — взаимоисключающие штуки.
Столь же неслучайно, как и жизнь вообще, возник и человек, как часть упорядоченной (неслучайной) жизни.
Ферштейн? Надеюсь, я понятно излагаю? :-)

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

миротворец

30 сентября 2016 г. 16:52

цитировать | [ ]

Случайность возникновения жизни никак не отменяет её дальнейшего упорядоченного, всё усложняющего протекания.
Так же как первобытная анархия не отменяет законопослушание.
Законы именно для того и придуманы, чтобы избыть изначальную неупорядоченность.

Жизнь же для поддержания упорядоченности и развития требует именно локальной неупорядоченности. На это построена единственно истинная теория эволюции.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

30 сентября 2016 г. 18:14

цитировать | [ ]

цитата bbg
Случайность возникновения жизни никак не отменяет

Отменяет полностью, и Вы не найдете, уверяю Вас, чем заполнить отсутствие связи между "случайным возникновением" и "упорядоченным протеканием". Это, мягко говоря, натяжка, а по-простому — брехня.
Не было и не могло быть никакой "первобытной анархии". Это не более чем выдумка, лукавая натяжка, и та же брехня, если по-простому.

А "локальные неупорядоченности" — проявления антижизни, если по-простому, то это одно из определений смерти. А жизнь не перестает, она как возникла вместе со всем живым миром, так и пребудет в нем вечно, как фундаментальное его свойство, наряду с разумом.

И это никак не противоречит факту существования "единственно истинной теории эволюции", потому что в воображении человеческом чего только не существует, порой, ну просто сущие безобразия. :-)

миротворец

30 сентября 2016 г. 18:32

цитировать | [ ]

цитата Полковник
локальные неупорядоченности" — проявления антижизни, если по-простому, то это одно из определений смерти.

Это просто мутации, двигатель эволюции.

цитата Полковник
Вы не найдете, уверяю Вас, чем заполнить отсутствие связи между "случайным возникновением" и "упорядоченным протеканием". Это, мягко говоря, натяжка, а по-простому — брехня.

Это принципиально разные вещи. Так вода рождается в огне, но его же и тушит. И любая закономерность макромира есть суперпозиция множества случайностей на микроуровне. Другого нет.

30 сентября 2016 г. 18:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

30 сентября 2016 г. 19:42

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Вы просто не в курсе, на микроуровне случайности отсутствуют вообще. Как "случайные" взаимодействия на микроуровне (и на всех последующих нано, пико и т.д. уровнях :-)) могут оценивать исследователи, использующие несовершенные приборные и аналитические методы. Более того, наиболее продвинутые исследователи, заявляют о наблюдении ими "разумного" поведения частиц.

В этом плане мне нравится Солнечная система.

Вот планета Земля. У неё есть спутник, весьма массивный, настолько, чтобы гравитация Луны оказывала воздействие и случались приливы и отливы. Опять же лунный календарь имеет значение для жизни.

Далее, Солнце — массивная звезда, а Земля всего-то третья планета от Солнца. Близковато. Но в то же время есть Сатурн и Юпитер — массивные планеты, которые тянут Землю к себе. И вот уже есть баланс.

В общем, нашей планете повезло быть обеспеченной неплохим набором факторов для той жизни, что здесь зародилась (белковая). Факторы эти касаются не только самой планеты, но и околоземной орбиты и звёздной системы. Приходится пока судить только по себе, своему примеру существования жизни.

–––
«In hoc signo vinces»
«Запомни, бумага все стерпит, а вот читатель - нет»

философ

30 сентября 2016 г. 19:59

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Т.е., рационально верить в то, что не нравится?

цитата
Так и знал, что первая часть никаких разногласий не вызовет

Верить вообще нерационально (сюрприз!). Но с тяжким вздохом я принимаю то что воспринимаю в качестве фактов, аксиомы логики чтобы строить выводы и индукцию как приемлемую (лишь приемлемую) прослойку между первым и вторым. Кроме того мне нужна строгая цепь доверия чтобы пользоваться тем, что я не понимаю.
В качестве бесплатного бонуса я лишён необходимости бить людей для поддержания целостности мировоззрения.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

30 сентября 2016 г. 20:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

30 сентября 2016 г. 20:20

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Утверждается, что и сама Земля и ее положение в Солнечной системе, в космосе образует систему факторов, вне которой ни зарождение белковой жизни, ни появление человека невозможны.

То есть если бы Земля располагалась в необитаемой зоне Солнца, никаких вопросов бы не было? Можно было бы пообсуждать, был бы я сейчас разумным Кальмаром с Антареса, если бы Земля была бы непригодна для жизни, но это касается сознания, а не "вероятность возникновения жизни возле случайной звезды 10^(-100), поэтому мы тут неслучайно".

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

30 сентября 2016 г. 20:20

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Верить вообще нерационально (сюрприз!).

Какой же это сюрприз?

цитата Опоссум
нужна строгая цепь доверия чтобы пользоваться тем, что я не понимаю

Ну вот, и замечательно, доверие, это тоже такая вера, и оно тоже иррационально.
Так что, я не вижу предмета для разногласий.

цитата Опоссум
я лишён необходимости бить людей для поддержания целостности мировоззрения

Это, безусловно, не может не радовать окружающих Вас людей. (Если, конечно, этой фразой Вы не выражаете сожаления по поводу такого лишения.)
В свою очередь, смею заметить, что мне даже мысль не приходила в голову о том, чтобы поддерживать целостность собственного мировоззрения рукоприкладством. :-)

цитата Опоссум
То есть если бы

Вы почитайте, сведения об антропном принципе легко доступны в сети.

философ

30 сентября 2016 г. 20:24

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Ну вот, и замечательно, доверие, это тоже такая вера, и оно тоже иррационально.
Так что, я не вижу предмета для разногласий.

Да, но есть разница между индукцией по положительному (достижения науки) и нулевому (достижения религии) количеству фактов.

цитата Полковник
В свою очередь, смею заметить, что мне даже мысль не приходила в голову о том, чтобы поддерживать целостность собственного мировоззрения рукоприкладством.

Если Вы настаиваете, я могу процитировать.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

30 сентября 2016 г. 20:33

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Да, но есть разница между индукцией по положительному (достижения науки) и нулевому (достижения религии) количеству фактов.

И что из этого следует? И какое отношение это следствие имеет к обсуждаемой теме?

цитата Опоссум
Если Вы настаиваете, я могу процитировать.

Простите, "процитировать" — это как? Или "процитировать" — что?
И откуда Вы взяли, что я могу себе позволить настаивать на чем-либо в диалоге с Вами?

философ

30 сентября 2016 г. 20:53

цитировать | [ ]

цитата Полковник
И что из этого следует? И какое отношение это следствие имеет к обсуждаемой теме?

Если мы договоримся, что индуктивный переход обоснован лишь из большого множества (тысяча элементов хотя бы), то мы автоматически отбрасываем все религиозные знания, которые не основаны на большом числе подтверждённых событий. По сути это вся история и чудеса, среди которых и креационизм. С другой стороны есть значительно больше чем тысяча примеров приспособляемости живых организмов к изменяемым условиям среды, археологические документы и астрофизические модели. Первое нам даёт эволюционную гипотезу, второе — необходимые примеры, третье — что планет земного типа даже в Галактике хватает. И нет, это не аргумент против "разумных" электронов и Надмозга, который рулит Вселенной, но если мы сойдемся на том, что вначале был органический бульон, это будет уже что-то.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

30 сентября 2016 г. 21:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

30 сентября 2016 г. 21:18

цитировать | [ ]

цитата Verdi1
По-учёному это Haplorhini и Strepsirrhini. Никакого юмора.

По ученому это широконосые и узконосые обезьяны. 8-)

цитата glazier
Сомневаюсь я:
1. В люди произошли от обезьян. Что значит "произошли"? В кого? В образ и подобие божие? Потеряли волосяной покров и на тебе — произошли. Тады лысые да плешивые — следующий этап — высшая ступень.
2. Человека создал бог. Прежде всего, это не теория. В лучшем случае доктрина, опирающаяся на многовековое насилие, утверждая, что разнообразные сборники фольклора — абсолютная истина. Все остальное в два касания ведет к солипсизму.
3. "Теория" внеземного происхождения. Вариант пункта 2. Вместо товарища с нимбом — маленькие зеленые человечки (сами, конечно же, произошедшие от маленьких зеленых мартышек). А может, все таки, макаронный монстр?
4. Нечто среднее. Типа: макаронный монстр создал инопланетян с Альфы, прилетевших сюда на пепелацах мильон лет назад и создавшие гадких мартышек из белочек путем кормления оных ГМО картофельными чипсами. А уж мартышки сами, путем "естественного отбора" облысели, лишились хвостов и поглупели, в результате чего отравили планету отходами своей жизнедеятельности.

Вы безусловно правы и вопрос о происхождении человека неразрывно связан с вопросом о происхождении вселенной.
Но альтернативы всего только две:
Человека/вселенную создал Бог.
Человека/вселенную создал случай.
Однако случай должен обладать некоей отличной от нуля вероятностью. Ибо при стремлении ее к нолю, случай вполне обоснованно превращается в акт творения. То, что не может возникнуть случайно — а вселенная точно не может возникнуть и развиваться случайно, об этом свидетельствует любая фотография наблюдаемого космоса, обладающая наблюдаемой структурой — непременно сотворено. Если бы властвовал случай, вселенная была бы существенно неоднородной
Итак в части человека нам остаются две вероятности:
Человек был сотворен на Земле.
Человек был сотворен в другом месте ( из земного или неземного материала).
В пользу того, что человек был сотворен на земле свидетельствует его непосредственное родство с земной фауной.
На внеземное происхождение указывает неполное соответствие его физических данных условиям земли.
Так что возможно, что был сотворен Высшими силами — как хошь называй- на земле. О чем писали Ситчин и Скляров.
Однако возможно и обратное: архантропы с неандером — здешние аборигены, а сапиенс — завезен извне.
То есть как я писал выше, ничего определенного с полной уверенностью мы сказать не можем.
Но самое главное все наши реконструкции упираются в проблему времени. Мы не знаем его природу.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

30 сентября 2016 г. 21:29

цитировать | [ ]

цитата urs
По ученому это широконосые и узконосые обезьяны

Широконосые и узконосые — это Platyrrhini и Catarrhini, клады более низкого уровня. И те, и другие — сухоносые.

философ

30 сентября 2016 г. 22:53

цитировать | [ ]

цитата urs
Но альтернативы всего только две:
Человека/вселенную создал Бог.
Человека/вселенную создал случай.

Третья: вселенная не имеет начала и существут вечно; Земля, жизнь на ней и затем человек появились в результате благоприятного стечения различных естественных процессов.

–––
Αισχρον γαρ τοδε γ' εστι και εσσομενοισι πυθεσθαι {Ἰλιάς}
Нашим потомкам услышать об этом будет позорно

активист

30 сентября 2016 г. 23:37

цитировать | [ ]

цитата bbg
Жизнь же для поддержания упорядоченности и развития требует именно локальной неупорядоченности. На это построена единственно истинная теория эволюции.

В мире нет неупорядоченности. Степень упорядоченности всегда выше нуля. Случайными мы зовём те или иные факторы лишь по причине невозможности (что чаще) или нежелания (что реже) выяснения всех причин и причинно-следственных связей.

миротворец

30 сентября 2016 г. 23:52

цитировать | [ ]