Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...72 73 74 75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

6 октября 2016 г. 23:05

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Нет, не так, и в этом похоже фундамент Вашего непонимания научного метода.

Благодарю за глубоко и точно аргументированное замечание по поводу нестроений моих взаимоотношений с научным методом. :-D

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

магистр

6 октября 2016 г. 23:26

цитировать | [ ]

цитата glazier
Нет Истины, нет универсальных Ценностей по той простой и неоспоримой причине, что ваши Истины и Ценности не являются таковыми для bbg и для меня.

Опять вы про Истину и Ценности. Действительно. вера ваша наверное отличается от моей, ценности же у нас как у людей одного поколения — если отбросить идеологическую шелуху — примерно одинаковы... Бетховен, Шостакович, Серов, Врубель, ла Скала, Большой... Про веру не будем, ладно? Как там Воланд говорил? Каждому по его вере. на сем можно закончить тему о сотворении мира. Вам мил Случай, мне Бог. Аминь! :beer:

цитата glazier
Исчезающе малая вероятность случайного сочетания молекул образовавшего живое существо — не более, чем свидетельство нынешнего уровня знания.

Как бы не совсем так, но ладно. Хорошо уже то, что вы согласны со мной в отношении нынешнего уровня знания: невысокий, желает лучшего

цитата bbg
Я не создавал Человечество.

Безусловно.

вы справились бы с делом лучше.

Впрочем мы увлеклись и уклонились от темы. Вернемся к нашим баранам, то есть к человечеству. ;-)

Мне кажется, что научная теория недооценивает роль магии в становлении человеческого общества. Она исполняла две функцмии: охотничью и оборонительную. Как мне кажется, не имея магической защиты человек — архантроп ли он или уже сапиенс — не мог бы выжить посреди этого зверья: медведей, львов, гиен, крокодилов и прочих рысей... Ростом не вышел, когти не те...

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

6 октября 2016 г. 23:42

цитировать | [ ]

цитата urs
Ростом не вышел, когти не те...

Это точно. Но возникает вопрос: а как справились прочие мартышки?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

6 октября 2016 г. 23:46

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Благодарю за глубоко и точно аргументированное замечание по поводу нестроений моих взаимоотношений с научным методом.

Ну лаадно, может с 15 раза получится.
Не люблю ссылаться на классиков, но в данном случае это было бы невежливо по отношению к Лакатошу, который писал очень ясным языком, и я лично не нашёл у него грубых ошибок, как у его предшественников и небезызвестного П. в частности.

Вкратце, придумывание закономерностей — это не научный метод, а чистейшая мифология, собственно до определённого времени увлечённых людей называли разными синонимами слова "учёный", но позже стала ясна абсолютная неэффективность такого подхода. Если мы хотим научную теорию, то она должна удовлетворять некоторым ценностям, среди которых, впрочем, есть объяснение закономерностей тоже. А ещё там есть непротиворечивость и предсказательная способность (причём больший интерес представляют следствия, которые НЕ могут произойти). Если мы прогоним по этим пунктам любое религиозное знание, то потеряем первое, потому что к 5 годам у человека накапливается опыт, который противоречит, скажем Библии, и самое главное — второе, потому что всесилен и пути неисповедимы.
Но всё выше сказанное не было бы наукой, если бы было абсолютной истиной, так как научные ценности тоже меняются со временем, хотя история показывает, что они лишь ужесточаются, а не наоборот.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

авторитет

7 октября 2016 г. 06:24

цитировать | [ ]

цитата bbg
В этот раз точно нет.

Может, Вы просто не заметили?

авторитет

7 октября 2016 г. 06:31

цитировать | [ ]

цитата urs
Хорошо уже то, что вы согласны со мной в отношении нынешнего уровня знания: невысокий, желает лучшего

Всякий уровень знания — невысокий, лишь незнание стремится к Абсолюту.

авторитет

7 октября 2016 г. 06:36

цитировать | [ ]

цитата urs
Действительно. вера ваша наверное отличается от моей

Я не способен верить.

философ

7 октября 2016 г. 08:28

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Но всё выше сказанное не было бы наукой, если бы было абсолютной истиной, так как научные ценности тоже меняются со временем, хотя история показывает, что они лишь ужесточаются, а не наоборот.

"Я в восхищении!" (с) Какое глубокое постижение научного метода! И еще более великолепное изложение постигнутого с 15-го раза.

философ

7 октября 2016 г. 09:33

цитировать | [ ]

цитата Полковник
"Я в восхищении!" (с) Какое глубокое постижение научного метода! И еще более великолепное изложение постигнутого с 15-го раза.

Как кто-то говорил

цитата
Благодарю за глубоко и точно аргументированное замечание по поводу нестроений моих взаимоотношений с научным методом.

Впрочем, это известная тема, в естественных науках не бывает вероятности 100%, чем охотно пользуются шарлатаны всех мастей — "да вы сами ни в чем не уверены! Водная память существует!"

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

7 октября 2016 г. 10:42

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
в естественных науках не бывает вероятности 100%,

Опоссум, 100% вероятности чего не бывает в естественных науках?
Понимаете, Ваши изложения на тему научного метода настолько блестяще артикулированы, что навевают мысли именно о шарлатанстве:

цитата Опоссум
Если мы хотим научную теорию, то она должна удовлетворять некоторым ценностям, среди которых, впрочем, есть объяснение закономерностей тоже.

Ценности, среди которых есть объяснения закономерностей? Это "хотение научных теорий", простите, о чем? О происхождении человека и человечества?
Так что, "водная память", Опоссум, — нервно курит в сторонке.

миротворец

7 октября 2016 г. 11:02

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Это "хотение научных теорий", простите, о чем?

Это элементарное представление, какой должна быть гипотеза, чтобы претендовать на звание теории.
Происхождение жизни и человечества тут частный случай.
Это вообще частный случай, мало кому всерьёз интересный.
Произошли и произошли.
Сейчас надо о том думать, чтобы не кончились вскоре.
То есть развивать науки, продвигать ГМО, всячески бороться с мракобесиями. В том числе пресловутой водной памятью.

7 октября 2016 г. 11:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

7 октября 2016 г. 11:52

цитировать | [ ]

цитата urs
Уже развили... неужели вы не заметили этого? ГМО едим, мракобесия в упадке

Не заметил.
С ГМО борются, науки в загоне. Храмы божьи как грибы растут. Какое развитие... :-(((

философ

7 октября 2016 г. 12:04

цитировать | [ ]

цитата bbg
Это элементарное представление, какой должна быть гипотеза, чтобы претендовать на звание теории.

Простите, вот этот вот набор слов:

цитата Опоссум
Если мы хотим научную теорию, то она должна удовлетворять некоторым ценностям, среди которых, впрочем, есть объяснение закономерностей тоже.

— это "представление о том, какой должна быть научная гипотеза"? Помилуйте, bbg, в этой фразе напрочь отсутствует какой-либо смысл и даже связь между отдельными словами не просматривается... И это — "претензия на научную теорию"?

"Научные кадры" с таким уровнем "квалификации" гораздо быстрее, чем "вскоре" закончат все, вообще все, без борьбы. Просто все очень быстро сгниет изнутри: и науки, и ГМО. И расплескавшаяся гниль не оставит и воспоминаний о человеке и человечестве.

гранд-мастер

7 октября 2016 г. 12:08

цитировать | [ ]

цитата Полковник
И расплескавшаяся гниль не оставит и воспоминаний о человеке и человечестве.

Это же замечательно. Будет ласковый дождь, и так далее.

магистр

7 октября 2016 г. 12:12

цитировать | [ ]

цитата urs
Так может быть дело не в мракобесиях, а в науке? Не следует ли немного поприжать ей хвост, а мракобесиям выдать карт-бланш?... Эпоху господства мракобесий человечество пережило, но вот переживет ли оно эпоху господства науки?

Ну это уже ни в какие ворота.... o_O

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

миротворец

7 октября 2016 г. 12:32

цитировать | [ ]

цитата Полковник
в этой фразе напрочь отсутствует какой-либо смысл и даже связь между отдельными словами не просматривается... И это — "претензия на научную теорию"?

Даже я вижу в этой фразе смысл.
А я — всего лишь рядовой запаса :beer:

7 октября 2016 г. 12:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

7 октября 2016 г. 12:41

цитировать | [ ]

цитата glazier
Всякий уровень знания — невысокий, лишь незнание стремится к Абсолюту.

Кстати, неплохая мысль. Действительно, человек незнающий и понимающий это. стремится к Абсолюту. Но вот считающий себя знающим, к Абсолюту точно не стремится. "Блаженны нищие духом..." ;-)