Тема «Наши начальники и начальники начальников – какие они, и какими должны быть?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Наши начальники и начальники начальников – какие они, и какими должны быть?»

Наши начальники и начальники начальников – какие они, и какими должны быть?

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

29 сентября 2009 г. 12:43

цитировать | [ ]

Alexandre я не народ, а Соловьева цитирую. А кормление от кормчий очень уж напоминает задорновщину.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

миротворец

29 сентября 2009 г. 13:29

цитировать | [ ]

Alexandre и mist , по Псковской судной грамоте "кормля" — пожизненное право пользоваться землей, а также жалование, содержание от волости, куда назначен наместник.

–––
14 февраля я родила свое счастье.

миродержец

30 сентября 2009 г. 11:23

цитировать | [ ]

dydyka, вот я и подозреваю, что значений у данного слова немало и они очень разные.
И всё же — зачем царю такой воевода, который лишь о собственном прокормлении заботится? Не чувствуется логики. Воевода должен налоги и подати собирать, и большую часть отсылать царю, оставляя себе лишь то, что требуется ему для прокормления, да служилым людям под его началом — тоже обязанность и непростая. А ещё суд творить, да порядок в подвласных местностях обеспечивать.
А вот так себя вести, чтобы самому грабить и разорять жителей — это ни под каким "кормлением" не разрешалось. В общем я так думаю, что советский период в истории принципиально всех царских слуг чудовищами выставлял, и упомянутый термин "кормление" специально описывался, как нахлебничество.
Вот так у нас до сих пор частенько воспринимаются руководители.

миродержец

1 октября 2009 г. 10:08

цитировать | [ ]

цитата ivanov
Как зачем? Для войны. Классика феодализма.

— слабоват я в классике. Неясно с кем и как будет воевать какой-нибудь ростовский генерал-губернатор — с населением области? Чтобы истребить его под нуль? А с чего тогда он (воевода) кормиться будет? Так что логики всё равно не чувствую.
Начальник о подчинённых заботиться должен, потому что если подчинённые будут плохо работать (независимо от причин), то и начальнику придётся худо. А значит всё же сначала руководить, обеспечивать, кормить служивых людей, да и само население, сплошь и рядом из собственного кармана, а уж потом сей карман набивать, не забывая и царю (президенту) соответствующую долю отсылать исправно. А то недолго на своём посту такой руководитель протянет, да и головы лишиться может... :-(

гранд-мастер

1 октября 2009 г. 10:24

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
Неясно с кем и как будет воевать какой-нибудь ростовский генерал-губернатор — с населением области?

вы историю путаете, на кормление сажали с 14 до 17 века. Боярин должен был привести с собой на войну нн-ое количество оружного люда на конях, нн-ое пешим ходом, за что получал на прокорм себя и дружины землю с крестьянами, а крестьяне должны были отработать барщину и платить оброк за то что боярин защищает его от набегов, например нагайцев. Потом поместья у бар остались, а от воинской повинность они отвертелись.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

миродержец

1 октября 2009 г. 11:29

цитировать | [ ]

mist, да нет, не всё я путаю. Ещё в 16-м веке система кормлений отменялась (не Иван ли Грозный?), но и после, уже при Петре первом назначения воевод с такой формулировкой производились. А это уже 18-й век. И потом много чего оставалось, хотя сами по себе иные уложения отменялись и изменялись.
Ну, а вот и некоторые ссылки:

цитата
Тем более в России — еще царь ставил воеводу "на кормление", то есть денег он ему не платил, что выдавишь из подлого люду, то и твое...
>> На всякий случай — царь воеводу ставил не на "кормление", а на ОКОРМЛЕНИЕ (от того же корня, что и "кормчий").
А воевода это знал? J...

http://delta.wtr.ru/archive/70139.shtml

цитата
Местное управление до конца XV в. основывалось на системе кормлений и осуществлялось наместниками великого князя в городах и волостелями в сельской местности.
Компетенция наместников и волостелей четко не определялась. Они занимались административными, финансовыми и судебными делами. Вместо жалованья за службу они имели право оставить себе корм — часть собранного с населения. Срок пребывания в должности сначала не был ограничен.
С централизацией Русского государства положение кормленщиков изменилось: устанавливались определенные размеры корма, регламентировались права и обязанности кормленщиков, срок их деятельности стал составлять от 1 до 3 лет...

http://e-college.ru/xbooks/xbook021/book/...

В разных источниках по разному описывается механизм "кормлений" и даты прекращения — восстановления таких механизмов. Так что, думается, вопрос этот специально запутан.

гранд-мастер

1 октября 2009 г. 11:57

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
Так что, думается, вопрос этот специально запутан.

почему запутан. Сначала лобби тех кто не хотел служить, а хотел только доход получать продавливало упрощение, а потом цари начинали затягивать гайки пытались перевести все на рельсы, например опричнины. Цари в одних регионах оставляли кормление в других пытались применить другие системы.
А источник лучше из книги Приказа ... за 16-17 века :), в интернете могут чего угодно напутать, а что не знают сами сочинить.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

авторитет

1 октября 2009 г. 12:07

цитировать | [ ]

цитата mist
И самый отстой — глупые и активные. Вот такого не дай бог никому!

Есть и хуже — "диктатор-холуй". Вопрос: Диктатор ему ума не хватает или чего-то ещё?

–––
любознательный

гранд-мастер

1 октября 2009 г. 12:09

цитировать | [ ]

цитата ilsvetlan
цитата mist
И самый отстой — глупые и активные. Вот такого не дай бог никому!

это не моя цитата

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

миродержец

1 октября 2009 г. 12:12

цитировать | [ ]

mist, и тем не менее. Если из какого-то региона, где служит некий начальник, не поступают положенные доходы — недолго этому начальнику сидеть, независимо от исторической обстановки. Что в 17-м веке, что в 21-м. Ну, а чтобы стабильно доходы поступали (да ещё и себе, понятное дело, оставалось бы) следует какое-никакое хозяйство поддерживать, и грабить умеренно.
Вот и получается как раз то, о чём я в предыдущих постах писал. Естественно руководителю любого уровня помимо назначенного жалования добавляется ещё кое-что — либо премии, либо проценты с чего-либо; в общем на голом окладе никто нигде и никогда не сидел. Не был исключением и я, в свою бытность руководителем — система такая издавна.
Но ещё раз повторю — это только в случае, когда основная работа идёт себе без заминок и происшествий. А россказни о явных бездельниках, самодурах или, того хуже — грабителях — это либо враньё (в большинстве случаев), либо редкостные исключения.

авторитет

1 октября 2009 г. 12:26

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
это не моя цитата

Прошу извинить. Классификация понравилась. У меня новый начальник. Не могу его понять. А может понимать и не надо?

–––
любознательный

миродержец

1 октября 2009 г. 13:57

цитировать | [ ]

ilsvetlan, и верно, не всегда и не всех понимать надо. Но если даёт конкретное задание — тут, по-моему, всё же лучше уточнить. Потому что в начальники разными путями разные люди попадают. И лучше пусть скажет — надо примерно то-то и то-то сделать, а как — сам разбирайся, чем всерьёз прикажет из воздуха продукцию изготовлять.

философ

10 ноября 2009 г. 23:16

цитировать | [ ]

У меня на кафедре в университете заведующий собрался за границу для участия в защите одного молодого ученого по своей тематике. Говорит моему научному руководителю:"Остаетесь моим заместителем."(примерно на месяц уезжал) Мой научный руководитель, до этого весело болтавший про все на свете, вдруг уменьшился в размерах, с трудом выдавил из себя:"Да ни за что в жизни!". И заперся в своем кабинете :-D

А все потому, что знает, сколько обязанностей у главы кафедры...

миродержец

11 ноября 2009 г. 13:05

цитировать | [ ]

цитата Mihey
А все потому, что знает, сколько обязанностей у главы кафедры...

— ещё пример к вопросу о вольготной жизни начальников. И о катающихся в масле сырах... Хотя людей много, начальников тоже, разные ситуации бывают.

философ

11 ноября 2009 г. 15:14

цитировать | [ ]

Для меня хорошим начальником является тот, кто не мешает мне работать ;-)

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

12 ноября 2009 г. 16:43

цитировать | [ ]

Мне б очень хотелось, чтоб начальство:
- держало дистанцию. Не интересовалось моей частной жизнью, не устанавливало личных отношений.
- чётко формулировало задание и, главное, сроки исполнения (похоже, такая беда с начальником тут у многих :-)

миродержец

13 ноября 2009 г. 10:21

цитировать | [ ]

Capri, руководить женщинами и не интересоваться их личной жизнью в России нельзя — очень обижаются (сами женщины). Другой вопрос, что не надо в эту личную жизнь усиленно лезть — это правда. Как-нибудь деликатно, и обтекаемо спрашивать нужно, чтобы не подумала, что на неё вообще наплевать, и уже планируют отправлять на выход. А вот что ответит — это уже дело самой женщины.
Насчёт

цитата Capri
чётко формулировало задание и, главное, сроки исполнения

— это какая работа. Мне, например, поручили тему, я там сам разбираюсь, что и как делать (и когда именно), все довольны, а начальство только крохотные квартальные отчёты спрашивает — вопрос закрыт! А если что не так — они же знают, что я первый сам прибегу, так что можно будет вовремя отреагировать.
А для других видов работ, особенно разовых — там тоже зависит от исполнителя — иным всё следует объяснить, и установить точный срок, а некоторым достаточно просто махнуть рукой в сторону кучи бумаг — сам (сама) разберётся. Ну и характер работы — конечно в разных местах разный.

философ

13 ноября 2009 г. 22:07

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
очень обижаются (сами женщины)

А я не обижаюсь — я не женщина? Или не в России? :)
Интересно было бы услышать мнения фантлабовских дам по этому вопросу: обижаются ли они, если начальник не лезет в их частную жизнь.

цитата Alexandre
Мне, например, поручили тему, я там сам разбираюсь, что и как делать (и когда именно)

До второго пришествия руководство согласно ждать или всё-таки Вам известны сроки исполнения — желательный и крайний?

Александр, заметьте, я не про организацию работы говорю. Как сотрудник будет выполнять задание — это другой немаловажный вопрос. Но он хотя бы должен знать, какой результат с него требуют и к какому числу. А то у нас, например, процветает раздача поручений в таком стиле: в кабинет населением в три человека кидается фраза "надо сделать то-то и то-то" (по обязанностям — для любого работника подходит), а через три-четыре дня выясняется, что "Маша, я тебе это поручала, почему не готово, срочно делай, к обеду нужно". И такие авралы нередки, успели надоесть и расшатать нервишки.

миродержец

14 ноября 2009 г. 11:23

цитировать | [ ]

То, о чём рассказываете Вы — это не раздача поручений, это — "спихотехника". Начальник так поступать не должен никогда. И давать поручения неперсонально, не установив, кто за что отвечает, кто кому в данной работе подчиняется, что делать в это же время с другими работами — это означает, что начальника у вас просто нет, а есть не сильно умный человек, любящий себя "повыставлять". Не повезло, что тут можно сказать.
Я же, говоря про "тему", имел в виду постоянное поручение, которое есть у работника каждый день, когда (как в моём случае) информация поступает от каких-то других подразделений, а результаты отдаются так же иным подразделениям. И окончательного срока там нет и быть не должно — время от времени, иной раз каждую неделю, иногда — реже, появляется информация для обработки, о которой меня извещают — не начальник, а другие функционально связанные со мной люди, и о сроках тоже извещают, а если сроки слишком напряжённые и мне просто не успеть — вот тут я и выхожу на своего непосредственного руководителя (администрацию), который решает, как мне спланировать работу, когда задержаться и как мне это будет компенсировано. А что именно я делаю, какими программами пользуюсь, с кем общаюсь — это дело моё, в технологию никто не лезет. И главный критерий моей работы — чтобы никто по этому поводу не жаловался.
И ещё по поводу личной жизни — опыт работы и руководства женскими коллективами меня научил — если с мужчинами в служебной обстановке можно обращаться достаточно формально, то с женщинами это не выходит. Нужен индивидуальный подход, нужно внимание, ведь сотрудница — это не прохожая дама на улице, на которую по большому счёту наплевать. Потому и нужно немного "лезть" в личную жизнь, помнить, как кого зовут (мужчин — необязательно), у кого есть дети (сколько? какие?) и прочие моменты. И точно знать, какую из сотрудниц следует спрашивать о чём-то личном, а какую — нет.
Потому что просто сдержанность, отстранённость — моментально трактуется как невнимание и пренебрежение, и сказывается на настроении человека и результатах работы.
При этом соблюдение правил приличия — просто обязательно. А как какую называть: "Маша", или невзирая на возраст, по имени отчеству — тоже индивидуально.

философ

14 ноября 2009 г. 17:40

цитировать | [ ]

цитата Alexandre
Я же, говоря про "тему", имел в виду постоянное поручение, которое есть у работника каждый день

Это не должностными обязанностями называется? Так вот я не про них говорила. А про поручения начальника. "Поручение" не равно "обязанность".
Опять разговор с Вами напоминает мне пословицу про Фому и Ерёму.
Ни в чем не убедили.

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск