Тема «Мир, в котором вы бы хотели жить.»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Мир, в котором вы бы хотели жить.»

Мир, в котором вы бы хотели жить.

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14...21 22 23 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

25 октября 2015 г. 15:02

цитировать | [ ]

цитата Цефтриаксон
А будет просто банка с гелем замкнутая на себя и жмущая на кнопку удовольствия :) бесконечно.

Почему же лично Вы не заложите квартиру и не сядете на иглу прямо сейчас? А что, до конца жизни должно хватить. Знаете, есть такие неудовлетворённые люди, которые бояться "не достигнуть". А что остальные станут "банкам" — им хорошо, другим хорошо.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

миродержец

25 октября 2015 г. 15:15

цитировать | [ ]

Опоссум — интересная мысль. Типа золотой миллиард — те, кого не удовлетворяет жизнь "банки". И еще десяток миллиардов "банок" вокруг :-)))

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

философ

25 октября 2015 г. 15:41

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Что за мир такой, не поясните?

Надо пояснять? Поясняю: это наш мир, в котором мы живем. :-)

цитата Опоссум
означает лишь "миллион лет, а там посмотрим"

Пересмотр взглядов раз в миллион лет? Даже за последние сто лет даже научные взгляды (обобщаемые учеными-флософами) на Мироздание, на человека менялись десятки раз. Пятьсот лет назад науки, в современном ее понимании, не существовало вовсе. Планы на миллион лет — это такая шутка? :-)

цитата Опоссум
Вот именно окружающий мир мы интеллектом и познаём, больше нечем.

Да уж, "Куда полетит яблоко" — это, безусловно, главный вопрос. Ньютон, наверное, всю жизнь именно на него искал ответ. ;-)

А ответ простой: яблоки не летают. :-)))

Понимаете, Опоссум, наука, та о которой Вы толкуете, не занимается обобщениями мировоззренческого порядка. По определению. А то, что излагается в Ваших постах "от имени науки" — именно философствования, причем, простите, не слишком грамотные. Поэтому и цитата "ради троллинга" — не более, чем пример недомыслия от "физика", воюющего с "лириками". Подобные "войны" — классический результат пробелов в образовании.

цитата Опоссум
может и соберу паззл

Именно! "Научные исследования" лишенные достойной мировоззренческой базы — очень походят на собирание паззлов из кусков неограниченного количества разного формата изображений на неограниченной в пространстве плоскости. Т.е. на занятие заведомо бессмысленное и бесперспективное.

цитата Опоссум
Ещё какой-то признак сепульки

Предпочитаете с присвистом или без? :-)))

цитата Опоссум
они бессмертны и могут делать ВСЁ, кроме того, что мешает другим

Сразу вспомнился Саваоф Баалович Один. :-)))

цитата Опоссум
Вот о чём мечтают трансгуманисты.

Понятно, что они мечтают быть богами, но богом быть — ох, трудно. ;-)

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

философ

25 октября 2015 г. 15:44

цитировать | [ ]

цитата Цефтриаксон
бесконечно

Не, только первый мильон лет, а потом, после посмотра — на две кнопки удовольствий, вторая как раз будет готова. :-)

философ

25 октября 2015 г. 16:05

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Почему же лично Вы не заложите квартиру и не сядете на иглу прямо сейчас? А что, до конца жизни должно хватить.

лень ) Да и не люблю бычий кайф.

Кнопка кнопке рознь. Разверну метафору.

Например банка под названием "Борис2568" будет вечно строить мир ТА, летать на звездолётах Прямого Луча и самопожертвовать собой. А потм снова и снова.
Шутка в том ,что для этого не обязательно всё это делать на самом деле :)

А вы будете например подключать себе всё новые органы чувств и летать по метагалактике. И снова для этого хватит лишь контроля над химизмом геля в банке (ну или набором начальных данных в случае чисто цифрового сознания).
Это и информационно и энергетически выгоднее и проще ) Скажете надоест? Не. Не надоест. Пара импульсов в нужные зоны — и опа. Ощущение новизны включено на полную.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миродержец

25 октября 2015 г. 16:09

цитировать | [ ]

Мдя, уважаемые. Окружающий нас мир — не более, чем несовершенная система передачи импусльсов вовнутрь наших банок o_O

философ

25 октября 2015 г. 16:16

цитировать | [ ]

цитата _Y_
Окружающий нас мир — не более, чем несовершенная система передачи импусльсов вовнутрь наших банок

Мир к этой системе вообще отношения не имеет. он и без банок работает :)

Ну ,пока не доказана необходимость наблюдателя в мире. Но пока этого нет.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

25 октября 2015 г. 16:17

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Надо пояснять? Поясняю: это наш мир, в котором мы живем.

Это "мир следствий" или "мир причин"? А какой тогда второй?

цитата Полковник
Пересмотр взглядов раз в миллион лет? Даже за последние сто лет даже научные взгляды (обобщаемые учеными-флософами) на Мироздание, на человека менялись десятки раз. Пятьсот лет назад науки, в современном ее понимании, не существовало вовсе. Планы на миллион лет — это такая шутка?

Как вам удаётся с такой буквальностью понимать ответы и потом манипулировать такими размытыми понятиями? Окей, я собираюсь просто жить и жить и жить, пока не решу, что хватит. По первым прикидкам, желание не должно иссякнуть как минимум в первый миллион лет.

цитата Полковник
Именно! "Научные исследования" лишенные достойной мировоззренческой базы — очень походят на собирание паззлов из кусков неограниченного количества разного формата изображений на неограниченной в пространстве плоскости. Т.е. на занятие заведомо бессмысленное и бесперспективное.

цитата Полковник
Понимаете, Опоссум, наука, та о которой Вы толкуете, не занимается обобщениями мировоззренческого порядка. По определению. А то, что излагается в Ваших постах "от имени науки" — именно философствования, причем, простите, не слишком грамотные. Поэтому и цитата "ради троллинга" — не более, чем пример недомыслия от "физика", воюющего с "лириками". Подобные "войны" — классический результат пробелов в образовании.

Не понимаю, ни капли не понимаю. Простите, я просто не знаю, что сказать человеку, который считает, что метафизика ответственна за наши технические достижения.

цитата
Например банка под названием "Борис2568" будет вечно строить мир ТА, летать на звездолётах Прямого Луча и самопожертвовать собой. А потм снова и снова.
Шутка в том ,что для этого не обязательно всё это делать на самом деле :)

А вы будете например подключать себе всё новые органы чувств и летать по метагалактике. И снова для этого хватит лишь контроля над химизмом геля в банке (ну или набором начальных данных в случае чисто цифрового сознания).
Это и информационно и энергетически выгоднее и проще ) Скажете надоест? Не. Не надоест. Пара импульсов в нужные зоны — и опа. Ощущение новизны включено на полную.

В таком случае, обсуждение "банок" лишено смысла. Мы просто не имеем права говорить, что это отстойное будущее, потому что даже не можем определить наличие "банки" находясь внутри неё прямо сейчас.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

25 октября 2015 г. 16:26

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Не понимаю, ни капли не понимаю.

Вот в этом-то и проблема. :-)

философ

25 октября 2015 г. 17:02

цитировать | [ ]

Полковник, у меня проблем нет. Когда я читаю об устройстве, например, звёзд или как размножаются вирусы, то могу пройти по шагам объяснения сколь угодно вглубь, пока не дойду до знания, которое я могу просто пощупать или которое подтверждено лабораторными испытаниями, которым доверяют люди, которым доверяю я. В сложных случаях я могу спросить специалиста, который даже не знаком с автором, и он сможет объяснить так, чтобы я понял. И всё равно закончит фразой "это так, ты можешь сам проверить и убедиться". Опыты -> знание.
Когда я читаю злобную философию, которую задали на следующую пару, то приходится продираться через зачастую противоречивые утверждения автора, которые не подкреплены реальностью. Знаете фундаментальный вопрос рациональности? "Что я знаю, почему я думаю что это знаю и насколько я могу этому доверять?"
Хотите считать научный метод эмпиризмом и частью философии? Окей, только примите, что он работает, а фразочки "всё эфир" или "Бог это абсолют" — нет. И под работает я подразумеваю "говорит как строить ракеты, как лечить оспу и как написать программу для робота сборочного цеха".

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

25 октября 2015 г. 17:59

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
а фразочки "всё эфир" или "Бог это абсолют" — нет.

Это и есть то, что вы считаете философией? :)

Как всё просто то, оказывается. Потому и пытались постоянно вбросить что-то там про бога и прочая :)
Свернуть на привычный способ спора. Приписать противоположной стороне всякий средневековый бред — и начать его громить примитивным сциентизмом уровня примерно начала прошлого века.

Но кое с чем соглашусь. Философия сейчас тоже активно развивается. И как раз за счёт того, что философы наконец-то вспомнили про фактологию ;)

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

25 октября 2015 г. 18:44

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
"это так, ты можешь сам проверить и убедиться"

Потомки, если их все-таки родить и воспитать, — весьма достойный результат собственной деятельности по познанию мира в котором мы живем, это так, Вы сами можете проверить и убедиться, и это я Вам, как специалист говорю.
Конечно, это я написал только для того, чтобы Вы знали к кому обратиться, если случай с потомством вдруг станет представлять для Вас сложность. :-)

цитата Опоссум
Когда я читаю злобную философию, которую задали на следующую пару, то приходится продираться через зачастую противоречивые утверждения автора, которые не подкреплены реальностью. Знаете фундаментальный вопрос рациональности? "Что я знаю, почему я думаю что это знаю и насколько я могу этому доверять?"

А откуда Вам известно, что "утверждения автора не подтверждены реальностью"? И почему в следующей фразе Вы от реальности перескакиваете на рациональность? Для Вас основной признак реальности — рациональность? Но рациональность — это лишь форма, способ классификации наблюдаемых явлений, и Вы просто отбрасываете все, что то из наблюдаемого, что не укладывается в выбранный способ классификации.
Можно ли из таких "кусочков" сложить хоть отдаленно адекватный реальности "паззл" собственного мировосприятия?
Это вряд ли. :-)

цитата Опоссум
Хотите считать научный метод эмпиризмом и частью философии? Окей, только примите, что он работает

Вы и вправду не понимаете. Не понимаете, ни что такое научный метод, ни что такое эмпиризм, ни что такое философия.
Научный метод работает, и весьма странно, что Вы решили, что кто-то это отрицает.
Однако, очень опрометчиво полагать, что "работа научного метода" есть смысл и содержание вселенского бытия, и, как частный случай, — смысл и содержание человеческой жизни.

философ

26 октября 2015 г. 00:13

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Потомки, если их все-таки родить и воспитать, — весьма достойный результат собственной деятельности по познанию мира в котором мы живем, это так, Вы сами можете проверить и убедиться, и это я Вам, как специалист говорю.
Конечно, это я написал только для того, чтобы Вы знали к кому обратиться, если случай с потомством вдруг станет представлять для Вас сложность.

Не спорю. Просто способов много, я бы не хотел так рано обращаться к "окончательному" решению. Окончательному, потому что спокойно позаниматься математикой или, скажем, улететь колонизировать другую звезду нельзя примерно до совершеннолетия спиногрызов.

цитата Цефтриаксон
Как всё просто то, оказывается. Потому и пытались постоянно вбросить что-то там про бога и прочая :)
Свернуть на привычный способ спора. Приписать противоположной стороне всякий средневековый бред — и начать его громить примитивным сциентизмом уровня примерно начала прошлого века.

Есть такой приём, согласен. Но мне приходилось читать философов XX века, там по сути тоже самое. Они заявляют что-нибудь в духе "Человек — это Х", а что такое Х, почему это Х и почему из этого следует что "смысл его бытия, а точнее небытия, что одно и тоже, состоит в Y" — загадка. Если хотите меня переубедить — флаг в руки, приведите пример истинного, неэмпирического утверждения. Готов поспорить, что оно редуцируется до эмпирического знания. Cogito, ergo sum не считается, его тоже включим в базис.

цитата Полковник
А откуда Вам известно, что "утверждения автора не подтверждены реальностью"?

Если подтверждены — это эмпиризм, к нему никаких претензий.

цитата Полковник
И почему в следующей фразе Вы от реальности перескакиваете на рациональность? Для Вас основной признак реальности — рациональность? Но рациональность — это лишь форма, способ классификации наблюдаемых явлений, и Вы просто отбрасываете все, что то из наблюдаемого, что не укладывается в выбранный способ классификации.
Можно ли из таких "кусочков" сложить хоть отдаленно адекватный реальности "паззл" собственного мировосприятия?
Это вряд ли. :-)

Первейшая ошибка рационалиста — подгонять факты под теорию и отбрасывать лишнее. Так что нет, если я наблюдая что-то неизвестное, то я корректирую гипотезу, а не наблюдение. И да, если определить "нерациональность" как метод познания, который никогда не задаёт те три вопроса, то это НЕ способ познания реального мира. Потому именно тогда возникают утверждения в духе "всё — эфир".

цитата Полковник
Однако, очень опрометчиво полагать, что "работа научного метода" есть смысл и содержание вселенского бытия, и, как частный случай, — смысл и содержание человеческой жизни.

Никогда такого не утверждал. Я говорил лишь, что сознание имеет материальную природу, а потому может быть понято наукой. Почему? Потому что можно выдвигать в гипотезы в духе "в таких обстоятельствах человек в бессознательном состоянии" или "после приёма такого вещества сознание искажено так-то" и подтверждать их экспериментами, например, с фазами сна и соответствующими веществами.
Зачем мы живём, что находится "сверху" и "по ту сторону" пускай решают философы, меня-то это как раз не интересует. Но то, что я могу пощупать, сознание, например, может быть исследовано научным методом.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

26 октября 2015 г. 00:16

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Но мне приходилось читать философов XX века

Можно пару фамилий?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

26 октября 2015 г. 00:18

цитировать | [ ]

Цефтриаксон, Делёз, лол. Немного слышал Хайдеггера, читал Сартра. Думаю, уже догадались, что Хофштадтера прочитал запоем, но он не философ. Ещё пришлось прочитать некоторое количество кого-то начала века об истории изучения венерических заболеваний, могу освежить память. Но с ним всё в порядке, он-то медик и пишет просто и ясно.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

26 октября 2015 г. 08:17

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
Если хотите меня переубедить — флаг в руки

Бессмысленно и бесполезно. Этим Вы еще не раз займетесь в отношении себя сами. :-)

философ

26 октября 2015 г. 10:27

цитировать | [ ]

Опоссум Сартр сейчас входит в необходимый набор того, что должна читать приличная девушка на перегоне "тверская" — "театральная". Ктож его сейчас не читал. Даже я зашкварился :-)))

.

Метцингера попробуйте. Понравится :-)))

А трансгуманистов не люблю. Хоть и был поначалу дико увлечён идеями. Они лепят себе из сингулярности новую эзотерику.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

26 октября 2015 г. 20:57

цитировать | [ ]

Возможно, будете надо мной смеяться. Но вот еще один мир, в котором я хотел бы жить. Это Таинственный остров Жюля Верна. Сильные, уверенные в себе люди, модель идеального общества, благородные люди, готовые прийти на помощь. Именно сегодня так совпало, что с удовольствием сейчас перечитываю. Жаль только, что остров погиб, и еще коробит, как в экстазе покорения природы уничтожают «вредных» животных.

–––
Но смело мысль, в такие дни лети за грань,в планетный холод!
Вселенский серп,сев истин жни, толщ тайн дроби,вселенский молот!