| автор |
сообщение |
Farit 
гранд-мастер
 
|
 31 июля 2016 г. 18:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Almeg Вы уже несколько раз про это писали.
Можно чуть больше конкретики?
Что конкретно Лем предлагает, чтобы человек вышел за рамки этого ограничения?
Это тема для большой статьи.
Тут ключевое значение имеет финал. Там Кельвин, во первых, понимает явную схожесть поведения Океана и поведения людей:
Оно страстно, порывисто старалось познать, постичь новую, неожиданно встретившуюся форму и на полдороге вынуждено было отступить, когда появилась необходимость нарушить таинственным законом установленные границы
а во вторых — растворяется в Океане и формулирует, ради чего можно остаться здесь и продолжить почти безнадежную работу.
Конкретно тут не скажешь — книга глубока :)))
цитата Евгенич Вы хотите сказать, что Тарковский был тупым верующим и в связи с этим, не осознавал, что нельзя познать себя не познавая мир?
Ну и ну!
1. Тарковский был верующим (я не знаю, принадлежал ли он к какой-либо религии, но это неважно — страстная вера пронизывает все его фильмы).
2. Верующий не означает тупой (ни с какой стороны)
3. Тарковский видел границы познания и останавливался около них. |
|
|
Almeg
магистр
|
|
Евгенич
философ
|
|
2 августа 2016 г. 08:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit
1. Тарковский был верующим (я не знаю, принадлежал ли он к какой-либо религии, но это неважно — страстная вера пронизывает все его фильмы).
2. Верующий не означает тупой (ни с какой стороны)
3. Тарковский видел границы познания и останавливался около них.
1. Это какая такая "страстная"? Фанатиком он был? Или что?
2. Верно. Но относительно Лема — ограничен, да? За счет религиозности.
3. А конкретно — где именно он останавливался? Какие границы? |
–––
У меня было два инсульта. Один в ноябре 2017 года. Второй - год спустя.
Очень трудно писать. Каждую букву ищу на клавиатуре... |
|
|
dimslav
авторитет
|
|
2 августа 2016 г. 17:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Это кто то придумал клише об ограниченности Тарковского к Земле, на самом деле мы не знаем,вернулся ли Крис на землю,а самЛем не понял финала с кадром острова в Океане соляриса и сценой прощения сына у отца,которой никогда бы уже не было на земле. я согласен с Салынским,что тарковский воспримал океан как Творца-Создателя а значит нечто непознаваемое,с чем Тем не мог прилюдно согласиться.
|
|
|
Kons
миротворец
|
|
11 августа 2016 г. 23:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора dimslav получает предупреждение от модератора
Нарушение пункта 2.3 регламента сайта.
|
–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать. |
|
|
dimslav
авторитет
|
|
brokenmen
философ
|
|
4 июля 2021 г. 17:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата dimslav финала с кадром острова в Океане соляриса и сценой прощения сына у отца,которой никогда бы уже не было на земле.
Почему не было бы на Земле ? Видимо, я пропустил в фильме то место, что отец ГГ умер.
И для чего и для кого, вообще, была эта окончательная сцена ? Какой смысл Океану было создавать ее для сотворенных им двойников, которые не те же самые, что их "прототипы". |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
4 июля 2021 г. 17:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Farit 1. Тарковский был верующим (я не знаю, принадлежал ли он к какой-либо религии, но это неважно — страстная вера пронизывает все его фильмы).
2. Верующий не означает тупой (ни с какой стороны)
Да, Тарковский был твердолобым и недалеким человеком в принципе, следовательно, и верующим таким же.
цитата Евгенич Фанатиком он был? Или что?
Ответ — да, он был невежественным фанатиком с претензиями на интеллектуальность.
цитата brokenmen И для чего и для кого, вообще, была эта окончательная сцена ? Какой смысл Океану было создавать ее для сотворенных им двойников, которые не те же самые, что их "прототипы".
Смысл был в том, что Тарковскому очень хотелось плюнуть в науку и сравнить ученого с блудным сыном, оторвавшимся от корней. По этой же причине он превратил Сарториуса в карикатурного доктора Менгеле. |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
brokenmen
философ
|
|
4 июля 2021 г. 17:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Karnosaur123 Я бы хотел узнать мнение тех, на кого фильм произвел положительное впечатление, а не провоцировать очередное выливание говна на режиссера. Вы как-то называли Михалкова "великолепным", в отличие от Тарковского закрывая глаза на его человеческие качества — наши оценки кинодеятелей очевидно расходятся.
Давайте больше внимания уделять позитивным впечатлениям ( каждому свои ), а не наоборот 
|
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
4 июля 2021 г. 17:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата brokenmen Вы как-то называли Михалкова "великолепным", в отличие от Тарковского закрывая глаза на его человеческие качества — наши оценки кинодеятелей очевидно расходятся.
Великолепным Михалков был ровно до тех пор, как его человеческие качества начали непосредственно влиять на его творчество, по сравнению с Тарковским это случилось намного позже, и у Тарковского это началось как раз с "Соляриса". А что до смысла, о котором вы спрашивали, то тут достаточно включить дойлизм: происходящее у Тарковского подчиняется не логике сюжета, а тому, что хочет донести с кафедры г-н Тарковский.
Это все, что я хотел в данном случае сказать. |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
brokenmen
философ
|
|
4 июля 2021 г. 17:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 происходящее у Тарковского подчиняется не логике сюжета, а тому, что хочет донести с кафедры г-н Тарковский.
Так как автором сценария был Тарковский (общеизвестно, что это уже не книга Лема ), то думаю что ничто не мешало ему более-менее гладко встроить "донесение с кафедры"  собственных идей в сюжет собственного фильма. Предполагаю, кто-то увидел непротиворечивость финала всему фильму, в контексте этого и заинтересовался этим вопросом.
За ваше мнение об их несостыковке тоже спасибо. |
|
|
zalpun
активист
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
20 ноября 2021 г. 13:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zalpun Здесь говорят что Тарковский был верующим. А в этой статье Александр Сокуров: они были в неравном положении Сокуров говорит, что Тарковский не был верующим. Как я понял, применяя к Тарковскому эпитет "верующий", комментаторами имеется ввиду его некоторая ограниченность? Но я не понял в чём. Хотелось бы пояснения.
Тарковский, безусловно, верил в Бога (что понятно хотя бы по его дневникам), но вера его была, так скажем, неканонической. |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
lena_m 
миротворец
|
|
26 ноября 2021 г. 19:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 происходящее у Тарковского подчиняется не логике сюжета, а тому, что хочет донести с кафедры г-н Тарковский
Заинтриговали...
А что собственно сугубо своего желал в Солярис (а, главное, в условиях советской цензуры мог) донести до зрителя Тарковский? |
–––
Helen M., VoS |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
26 ноября 2021 г. 21:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да как всегда: эта ваша наука — дрянь и зло, надо молиться и каяться, не отрываясь от корней. Чтобы сопоставить учёного с блудным сыном — это нужно иметь совершенно ублюдочное мировоззрение. Это ведь именно научные изыскания делают Криса эгоистом, оторванным от всего человеческого, это ведь именно они превращают Сарториуса в безумного ученого из комиксов... Виртуозно снятое мракобесие и паскудство. Тарковский почему-то считал учёных (да и большинство людей) нравственно неполноценными существами, которых он и ему подобные имеют право судить и поучать.
|
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
Groucho Marx
гранд-мастер
|
|
26 ноября 2021 г. 23:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата brokenmen Так как автором сценария был Тарковский
Автором сценария был Фридрих Горенштейн, которого вычеркнули из титров после того как он эмигрировал на историческую родину (хотя до того позционировал себя как поволжского немца). |
|
|
Groucho Marx
гранд-мастер
|
|
26 ноября 2021 г. 23:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 вера его была, так скажем, неканонической
Достаточно интересно, что Коля Бурляев, практически воспитанный Тарковским, и Наташа Бондарчук, снимавшаяся у Тарковского и вышедшая замуж за Колю Бурляева, в своих духовных поисках сначала прикнули к сатанистам и только после того, как с ними поговорил Илья Глазунов, перешли на почву фанатичного православия. |
|
|
lena_m
миротворец
|
|
27 ноября 2021 г. 18:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Karnosaur123, спасибо за разъяснения, но я в Солярис у Тарковского ничего подобного не вижу...
Правда, уже сам космический антураж картины не позволяет мне глядеть её всерьёз...
Одна научная лаборатория на звездолёте(!) с осциллографами на стеллажах из уголка чего стоит... :-)
Хотя многие земные кадры пересматриваю с неуменьшаемым удовольствием...
|
–––
Helen M., VoS |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
27 ноября 2021 г. 20:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
lena_m, но этот суслик там таки есть. Очень смешно, когда мракобес, ходящий по «ведьмам» и вертящий тарелочку, берется судить о мире науки.
На Дзене есть очень интересная статья чуть ли не в 18 частях «Солярис расшифрованный». Там, правда, со всей восторженностью, но детально и чуть ли не покадрово все разбирают. Я вот, кстати, не обратил внимания на то, что изображение научных заседаний в чёрно-белом цвете символизирует беспросветную унылость научного мироощущения. И это подаётся как очередное гениальное художественное решение, хотя на деле это просто невежественный поклёп, за который режиссера следовало бить по башке.
|
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
DESHIVA
философ
|
|
27 ноября 2021 г. 23:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата но этот суслик там таки есть
Совершенно в духе Тарковского: демонстрировать несколько минут ручеек с водорослями, намекая на некую скрытую аллюзию, на особо глубокую мысль. Автор, ты чего сказать-то хотел? Если у меня появится желание поразмышлять, я могу это сделать и без демонстрации мне "Чёрного квадрата". Даже говоря об этом "суслике": кто-то его видит, кто-то нет; кто-то считает, что суслик есть, кто-то, что суслика нет. Если мы по-разному воспринимаем одно и то же, способны ли мы понять друг друга? Способны ли земляне понять иной разум, способен ли иной разум понять нас? Если иной разум поймёт нас, то, возможно, совсем не так, как мы понимаем друг друга. Главное что в книге, что в фильме то, что они способны сподвигнуть человека задуматься над различными вопросами. Интересно, что схожие вопросы можно усмотреть в дилогии Лукьяненко "Звёздная тень", "Звезды — холодные игрушки", когда калька преобразует ГГ на субатомном уровне в копию геометра, когда калька при прохождении "врат" опасается, что нечто может "познать" его. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
цитировать