Тема «Лучший/любимый исторический фильм»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Лучший/любимый исторический фильм»

Лучший/любимый исторический фильм

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14 15 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

16 июля 2008 г. 15:54

цитировать

Вообщем отойдем от оффтопа и вернемся к теме темы, из любимых, они наверное и лучшие для меня естественно ;-)

:

1. Храброе сердце

2. Царство небесное

3. 300 спартанцев

Возможно еще что то вспомню... пока только это...

магистр

16 июля 2008 г. 16:11

цитировать

sanchezzzz

цитата
Нет, я просто не понял зачем этот фильм был упомянут?

Как все запущенно...
Shvoloch

цитата
А ляпы вроде медсестры в
миниюбке или шестиструнной гитары во время ВОВ в "Мы из будущего" это чистой воды
профанация и демонстрирование того, что время действия выбрано только как фон.

Наверное, как пример. По класификации PetrOFF этот фильм надо считать дико
историчным. 8-)

В натуре, может именно так все и происходило, ведь никто из нас этого не
видел своими глазами ! :-)))

Пусть кто только попробует доказать, что этого не было.

–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин

магистр

16 июля 2008 г. 16:14

цитировать

Shvoloch, как я случайно выяснил читая тему про Тарантино, PetrOFF был забанен на два дня — так что спорить пока не с кем, а вообще-то и не о чем. 8:-0

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

магистр

16 июля 2008 г. 16:15

цитировать

Tyrgon
Да я не жду ответа, просто классификация понравилась, вот и стремлюсь её везде
применить.

–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин

гранд-мастер

16 июля 2008 г. 16:32

цитировать

Давайте пока его нет примените и классификации Иван Вас. меняет профессию, да на него и свалите. Еще и докажите что он неправ был :-) забавные вы ребята, только с порцией двойных стандартов. Мой голос за Гладиатора и точка. И мне плевать кто что думает об этом, тем более от этого фильм не станет хуже и менее историчнее. За сим дискуссию прекращаю в одностороннем порядке.

философ

16 июля 2008 г. 16:56

цитировать

Logos

цитата
Почему "300 спартанцев" называете мифом, это реальное историческое событие, описанное в истории греко-персидских войн и зафиксированное в документах, на месте их гибели памятник стоит.

Повторяю еще раз: фильм сделан НА ОСНОВЕ реальных исторических событий, но поданы эти события в сильно мифологизированном виде. Отсюда — и абсолютно храбрые благородные спартанцы, и абсолютно злобные и страшные враги, и царь их совершенно демонический, и тролли с магами, и всякое прочее. Потому-то и нельзя назвать этот фильм историческим, несмотря на историческую основу.

миротворец

16 июля 2008 г. 17:02

цитировать

"Чёрная стрела" (советская) — ибо воспоминания детства, и всё такое...

А также наша экранизация "Айвенго" — но её я смотрел уже в более взрослом возрасте, так что она не совсем в счёт...

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

философ

16 июля 2008 г. 17:05

цитировать

"Айвенго" тоже исторический весьма условно. А в советской экранизации, имхо, самое хорошее — это песни Высоцкого, а так...

магистр

16 июля 2008 г. 17:23

цитировать

цитата sanchezzzz
да на него и свалите. Еще и докажите что он неправ был :-) забавные вы ребята, только с порцией двойных стандартов

sanchezzzz, похоже вы опять умудрились наступить на те же грабли и выдать свое предполагаемое за наше высказанное.

Или ошибочная по нашему логика определения историчности фильма, использованная PetrOFFым, уже безупречна и неоспорима в силу его канонизации вами и причисления оного к лику святых великомучеников фантлабовских?

И про двойные стандарты, — пожалуйста, поподробнее, не стесняйтесь — здесь никто не обидится услышать новые беспочвенные обвинения в свой адрес. Но думаю это всем нам, — и обвиняемым, и обвиняющим, и зрителям — будет интересно услышать из ваших уст.

Про "Гладиатора" я уже давно молчу — свое мнение высказал, спорить о вкусах и переубеждать не считаю необходимым. Вот только не плюйте в меня, пожалуйста, за несогласие — я этого не люблю, да и вам как-то не к лицу, как человеку, который "интересовался историей Рюриковичей и штудировал Карамзина, Соловьева, Костомарова".

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

гранд-мастер

16 июля 2008 г. 19:17

цитировать

"Седьмая печать" Ингмара Бергмана. Как раз вчера показывали.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

гранд-мастер

16 июля 2008 г. 19:39

цитировать

цитата Irena
Поведение героев, восприятие врага, мораль — укладывается в рамки именно древнегреческой мифологии, тогдашних понятий. Оно не всегда понятно нам — но мне кажется, царь Леонид был бы доволен.

Если судить по Геродоту, врага греки воспринимали вполне адекватно. И вряд ли Леонид был бы доволен столь неадекватным изображением битвы, когда 6 тысяч (да, да, 6 тысяч! и это без учета легкой пехоты и илотов) греческих союзников-гоплитов изобразили какой-то ватагой оборванцев.

цитата
Троя была; вероятно, и война была. Но более нам ничего не известно. Леонид — личность историческая, а Агамемнон — нет, Ахиллес — тем более. Так что какая ж там быль? Что же касается достоверности в воссоздании эпохи — не вижу особой. Декорации — не достовернее, чем в других фильмах. Характеры и мораль героев — сегодняшние, именно поэтому Ахиллес-Питт отличается от Ахиллеса гомеровского, как небо и земля. С точки зрения характеров, психологии. скорее уж, "300" достовернее

Многие персонажи Илиады вполне могли быть реальными людьми. Мы никогда не узнаем... Конечно, чем дальше от нас эпоха, тем легче ее воссоздавать, все равно почти ничего не известно :-)

И все-таки многие моменты переданы правильно, ну или во всяком случае не режут глаза. Есть много допущений, но тоже достаточно интересных, например, греки используют колесницы, а троянцы уже ездят на лошадях (но во время боя спешиваются); греки атакуют "живой волной", а у троянцев уже что-то вроде фаланги (и, кстати, неплохо показано, как она могла действовать, в отличии от "300", где она мигом распадалась на отдельных составляющих спартанцев). Характеры осовременены, согласен, но в сравнении с тем же "Гладиатором" достаточно умеренно.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

философ

16 июля 2008 г. 21:18

цитировать

цитата Irena
Повторяю еще раз: фильм сделан НА ОСНОВЕ реальных исторических событий, но поданы эти события в сильно мифологизированном виде.

Это чтож по вашим словам получается "300 спартанцев" — это американский миф по событиям греческой истории. :-)))

Слово "мифология" здесь совершенно не уместно, или к словам "Древняя Греция" на ум приходит только слово "мифология".
Просто историчекие события отражены через призму американских комиксов, ну а спорить на сколько процентов в фильме историзма и сколько вымысла как-то глупо, и это не только в отношении данного фильма.
Да и на то фильм и художественный, а не документальный, как и исторический роман, где достоверность совмещается с художественным вымыслом автора.

–––
В начале было Слово...

магистр

16 июля 2008 г. 21:26

цитировать

Да парни, из-за вашего оффтопа здесь не одного фильма не видно ;-)

И читая это, мне кажется что тут может вспыхнуть бойня еще хуже чем в "ОИ", как на моё мнение :-)))

Может мы вернемся к перечислению фильмов и их историчности, а не знание истории у оппонента...

философ

16 июля 2008 г. 22:32

цитировать

Logos Спорить об историзме худ. фильма — действительно глупо.
Что же касается данного фильма, то как раз слово "мифология" здесь уместно, потому что авторы сознательно стилизовали фильм — сценарий, режиссуру, стиль съемки и проч. — под стиль греческих мифов. И на мой взгляд, сделали это вполне удачно. Не нравится слово "миф" — скажите "легенда". Но что же это еще, если враги там изображены как "силы зла", да еще и с магией? Абсолютно мифический, сказочный подход. Для полного счастья не хватает только явления Зевса или Аполлона :)

миротворец

16 июля 2008 г. 22:37

цитировать

цитата Tyrgon
Про "Гладиатора" я уже давно молчу — свое мнение высказал, спорить о вкусах и переубеждать не считаю необходимым.

Я не высказывал, но присоединяюсь к Tyrgon. :beer:

P. S.: "Астерикс и Обеликс: Миссия Клеопатра" — это какой фильм, исторический, мифологический, комиксный или "просто сказка"?

философ

16 июля 2008 г. 22:55

цитировать

цитата Irena
Но что же это еще, если враги там изображены как "силы зла", да еще и с магией?

То, что их враги спартанцев страдают извращенным уродством, вытекает из комиксовой подноготной фильма, где внешнее характреризует внутреннее. И мифология здесь совершенно непричем, да и нет там ни одного персонажа из мифов.
Я бы сказал так: исторический фильм с элементами комикса :-D

–––
В начале было Слово...

философ

17 июля 2008 г. 01:38

цитировать

Дался Вам комикс... Кроме комикса, "внешнее характеризует внутреннее" еще во многих жанрах, в частности — в сказках и легендах. Для Вас мифы — это канонический набор сюжетов на греческую тему, от сих до сих, поэтому Вы не хотите меня понять. А миф — это просто определенный жанр, и фильм в этот жанр укладывается. Это НЕ исторический фильм, это легенда (чтобы не пугать словом "миф") на исторической основе.