Тема «Лучшая экранизация А и Б Стругацких»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Лучшая экранизация А и Б Стругацких»

Лучшая экранизация А и Б Стругацких

	Варианты ответов	Мой голос
	Отель У погибшего альпиниста (реж. Г. Кроманов)
	Сталкер (реж. А. Тарковский)
	Чародеи (реж. К. Бромберг)
	Малыш (телефильм театральная постановка Центрального детского театра)
	Дни затмения (реж. А. Сокуров)
	Трудно быть богом (реж. П. Фляйшман)
	Искушение Б. (реж. А. Сиренко)
	Неназначенные встречи (реж. Ирена Павласкова) по повести Малыш
	Гадкие лебеди (реж. К. Лопушанский)
	Обитаемый остров (реж. Ф. Бондарчук)
	Трудно быть богом (реж. А. Герман)
	Не смотрел эти фильмы
	Всем далеко до книг

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...59 60 61 62 63 64 65 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

2 марта 2012 г. 16:57

цитировать

Мои любимые авторы, но как они скромно предоставлены в кино...

–––
Вообще-то я не религиозный человек, но если ты есть там наверху, спаси меня, Супермен!
(Гомер Cимпсон)

миротворец

25 июля 09:50

цитировать

neli mustafina https://www.kinopoisk.ru/film/8545317/cast/
Актеры и роли

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

авторитет

25 июля 09:55

цитировать

Из Хвощянского шикарный Бромберг будет.

философ

25 июля 10:19

цитировать

цитата
Из Хвощянского шикарный Бромберг будет.

Он вроде старше? Бромберг...
Или загримируют?
Тот же вопрос по Кологривому...
Какой из него барон Пампа?

философ

25 июля 11:47

цитировать

цитата neli mustafina
вся идея книги — ксенофобия в этом сериале видимо задвинута далеко.
А что в результате? Борьба с терроризмом? И роль КГБ, ФСБ в раскрытии "ячейки Странников"?
И кто тогда у нас Странники? ИГИЛ? ХАМАС?

Не думаю, что ксенофобия это основная идея книги, но согласен, судя по синопсису, может получится что-то вроде сериала "Родина", или рассказа Дика "Самозванец" в декорациях Полдня.

–––
«Мы как раз то, чем хотим казаться, и потому должны серьёзно относиться к тому, чем хотим казаться»
Воннегут

философ

25 июля 11:55

цитировать

цитата dmsl
или рассказа Дика "Самозванец" в декорациях Полдня.

Сильный кстати рассказ. Еще есть рассказ Саймака на похожую тему

–––
Чтение-Сила

авторитет

25 июля 14:50

цитировать

цитата neli mustafina
Про Матвеева: Степанов был более "книжным", т.е. он сыграл точно по книге.

Чтоооо???
Да посмотрите сцену схватки с бандой крысолова в фильме и сравните с книгой. В книге Максиму просто страшно (ну еще бы), и он ломает себя, так как не убивал и убийство для него табу. В кино Степанов, с ухмылкой развлекающегося подонка, раскидывает как котят банду каких то анимешных ниндзя. Степанову при этом весело. Потом Степанов попадает по сюжету в концлагерь, где ему тоже весело — разгуливает с той же ухмылкой, сияя длинными ухоженными волосами.
Степанов в роли максима это одна из худших ролей в истории мирового кинематографа. С бицепсами и шириной плеч все хорошо, но остальное чудовищно
степанов в родл

философ

25 июля 15:54

цитировать

Кто-то видит ухмылку, кто-то — улыбку...
По книге у него улыбка не сходила с лица.
Что аборигены даже считали его немного идиотом

философ

25 июля 17:09

цитировать

цитата neli mustafina
По книге у него улыбка не сходила с лица.
Что аборигены даже считали его немного идиотом

Потому что он не понимал что говорят! ( в книге)

–––
Чтение-Сила

миродержец

25 июля 17:52

цитировать

Если человек выглядит как дебил, лыбится как дебил, то с очень большой вероятностью это дебил и есть. А нам его пытаются втюхать как коммунара...

–––
не поверишь: всё украдено до нас

философ

25 июля 19:40

цитировать

цитата
лыбится как дебил,

Перечитайте книгу что ли...
Бондарчук по моему единственный кто снял фильм точно по книге. Остальные — снимают то что хотят типа Тарковского с нудятиной и абсолютной чернухой как Герман.
Еще раз повторяю: самое гадкое в наших фильмах что в них НЕТ СВЕТА. Добра.
Вот поэтому я пересматриваю в сотый раз Через тернии к звездам Р.Викторова, а Сто лет тому вперед — один раз. И больше не хочу его смотреть.
А вот Бондарчук, кстати, подобрал отличную актерскую команду.
А как вам Кологривый в роли Пампы?
А Эдельштейн в роли Герасимова?
Это что — хорошие артисты?
Так что Степанов по сравнению с тем, что готовят — еще цветочек.

философ

25 июля 20:18

цитировать

Мне тоже Степанов показался вполне аутентичным. Нормально разыграл незамутненного изнанкой жизни паренька с наивной улыбкой.
Снегирь-Рада тоже норм. Вот всё остальное в фильме — какой-то крашеный пенопласт. Как в дешёвом телеспектакле из цикла "Этот фантастический мир".

философ

25 июля 20:30

цитировать

цитата
какой-то крашеный пенопласт. Как в дешёвом телеспектакле из цикла "Этот фантастический мир".

Возможно денег не хватило...
Однажды кто-то в "Соловьиных трелях" озвучил сумму, выплачиваемую актерам в один съемочный день. Сказать что челюсть отвисла у меня — это мало.
Если платить такие суммы артистам, то естественно на фильм останутся крохи.
Да и отыграется ли фильм в прокате?
Что-то ни одного фильма не припомню из современных чтоб отбили вложенное.
А тем более фантастика.

философ

25 июля 20:32

цитировать

цитата dmsl
Вот всё остальное в фильме — какой-то крашеный пенопласт. Как в дешёвом телеспектакле из цикла "Этот фантастический мир".

Главная проблема фильма в том что Каммерер понимает все сразу.

–––
Чтение-Сила

миротворец

25 июля 20:33

цитировать

цитата neli mustafina
Еще раз повторяю: самое гадкое в наших фильмах что в них НЕТ СВЕТА. Добра.

Всего интереснее, что самые светлые картины в СССР и постсоветскую эпоху снимали фронтовики, прошедшие сквозь ад, в то время как всю эту чернуху и стенания о судьбах мира, тонущего в дерьме — тепличная интеллигенция.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

25 июля 20:41

цитировать

цитата Karnosaur123
Всего интереснее, что самые светлые картины в СССР и постсоветскую эпоху снимали фронтовики, прошедшие сквозь ад, в то время как всю эту чернуху и стенания о судьбах мира, тонущего в дерьме — тепличная интеллигенция.

Вот если взять именно фильмы по Стугацким.. Вот Чародеи как бы их не ругали. Очень добрый и веселый фильм. А Трудно быть богом Фляйшмана. Тоже как бы его не ругали. В нем есть надежда. В ТББ Германа.. Не то что надежды.. Нет. Но скорее фраза Будаха. Про сотри с лица Земли.

–––
Чтение-Сила

философ

25 июля 21:13

цитировать

цитата

Всего интереснее, что самые светлые картины в СССР и постсоветскую эпоху снимали фронтовики, прошедшие сквозь ад, в то время как всю эту чернуху и стенания о судьбах мира, тонущего в дерьме — тепличная интеллигенция

Вы тоже это заметили?!?

Я тоже всегда этому удивлялась...

философ

25 июля 22:00

цитировать

цитата просточитатель
Главная проблема фильма в том что Каммерер понимает все сразу.

Только что пересмотрел первую часть. Впервые с выхода фильма. Ничего он там сразу не понимает. Объясняют ему выродки после расстрела.
И вообще не так уж всё и плохо, как когда-то казалось. Я бы сказал, сносно :-D

Чернуха, конечно, ну так она и у Стругацких чернуха.
Только для СССР это были приключения в экзотической антиутопии. А для нас как кривое зеркало.

философ

25 июля 22:37

цитировать

цитата dmsl

Только что пересмотрел первую часть. Впервые с выхода фильма. Ничего он там сразу не понимает. Объясняют ему выродки после расстрела.

Все понимает. В смысле языка. В книге все логично. Он не понимает что говорят. Поэтому улыбается и ведет себя так А в фильме он понимает что говорят. Но поведение его не изменилось. В этом нелогичность

–––
Чтение-Сила

философ

25 июля 22:47

цитировать

цитата просточитатель
Все понимает. В смысле языка. В книге все логично. Он не понимает что говорят. Поэтому улыбается и ведет себя так А в фильме он понимает что говорят. Но поведение его не изменилось. В этом нелогичность

А, в этом смысле. Нет, всё там нормально. Он просто дружелюбен и открыт, как привык на Земле. Но постепенно улыбаться он перестаёт.

миротворец

25 июля 22:49

цитировать