Вернулся с междусобойного предварительного прогона в Москве, на который попал случайно: к профессиональной корпорации отношения не имею. Впечатлений в разы больше, чем могу тут изложить, но вот некоторые.

1. Увиденное мною есть что угодно — удача, неудача, — но только не бездарность. Кино получилось таким, что о нём хочется думать, говорить и спорить (превозносить или хаять, не столь уж важно). Молчать о нём не хочется. О нём, уверен, уже не молчат, а после полномасштабного выхода фильма обсуждение развернётся по полной. И это уже немало!

2. Мне это очень странно, но у авторов получилось действо не экранное, а сценическое: пьеса (неплохая, похоже), но не кино. Не умею этого вразумительно объяснить и доказать, но ощущение такое появляется уже к середине просмотра, очень сильное... Допускаю скорое появление такой пьесы для театра и даже её успех, хотя фильмы по пьесам делаются, а вот обратного мне пока неизвестно.

3. Прекрасная работа камеры, такой же прекрасный подбор актёрских типажей и, думаю, работа гримёров. Получились великолепные, породистые физиономии, которым веришь! Пушкин просто прекрасен по убедительности, Лермонтов чуть-чуть похуже, Грибоедов и Бенкендорф показались мне малоубедительны, государь Николай I — где-то посерединке, Наталья Александровна Пушкина бесподобна, остальных навскидку сейчас не помню.

4. Сама идея "вероятностной исторической реконструкции" того, что могло бы быть, но не было, мне представляется крайне интересной и в целом достойной. Гибели всех троих — Грибоедова, Пушкина, Лермонтова — были настолько случайными, насколько это вообще возможно в личной человеческой истории на фоне эпохи: они вполне могли бы дожить до 1857-го. Пассивное ("замаскированное") самоубийство Николая I было куда меньшей случайностью, а совсем уж ею не был проигрыш Крымской войны... Но и тут вполне можно представить, что по макушку в собственной крови Россия могла бы вырвать победу, — что и является, собственно, версией фильма. Такие "вероятностные исторические реконструкции" — не развлечение от нехрен делать, а один из законных жанров сегодняшней вполне серьёзной исторической науки, пишу это как профессионально одипломленный специалист. Насколько такая реконструкция удалась фильму — это разговор иной: на мой взгляд, могло бы получиться и намного хуже.

5. Вероятно, авторы сами о том не помышляли, но кино вышло редкостно актуальным общественно-политически: если запретят или станут чинить мелкие пакости, то удивлюсь не очень сильно. Смотрел и припоминал вопрос, который задаю себе уже много раз в последнее время: какой у нас сейчас год "мрачного семилетия" (1848 — 1855 в реально состоявшейся истории)?..

6. Музыка, не исключено, хороша, но основная её часть показалась просто излишней, значит — вредной и ненужной.

7. Покоробила отрастающая борода на физиономии дворцового офицера (государева адьютанта?): Николай I терпел такие вольности только у особо заслуженных и приближённых, коих по пальцам перечесть... Усы и бакенбарды позволялись, а вот это — нет.

8. В общем, приведённый Сергеем Довлатовым вопрос экскурсантов в Пушкинском музее-заповеднике — из-за чего стрелялись на дуэли Пушкин и Лермонтов? — обретает с появлением этого фильма законность. Чувствуется, что сценарист читал Довлатова: честь и хвала, если так!

9. Чувствуется также, что в процессе работы над фильмом прилежно читаны были Соломон Волков, Юрий Лотман и кто там ещё... Опять же: честь и хвала!

Короче, идите смотреть. А потом не отмалчивайтесь только!

http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/1...