Тема «Современный кинематограф»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Современный кинематограф»

Современный кинематограф

Страницы: 1 2 3 4 5 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

12 февраля 2009 г. 22:41

цитировать

Друзья! Вот что интересно:как вы относитесь к современному кинематографу, фильмы какой страны предпочитаете? И вобще, каким на ваш взгляд является кино сегодня? Что за предпочтения у современного зрителя? Изменилось ли кино в лучшую сторону в сравнении с 20-м веком? Какие темы стоит подымать на экране? Какие фильмы сейчас актуальней: массовые или авторские?

–––
Желаю, чтобы все!

философ

14 февраля 2009 г. 14:42

цитировать

цитата Письменник
Вот что интересно:как вы относитесь к современному кинематографу, фильмы какой страны предпочитаете?

Отношусь спокойно, предпочтений по странам нет.

цитата Письменник
И вобще, каким на ваш взгляд является кино сегодня?

Переполненным спецэффектами в ущерб смысловой нагрузке.

цитата Письменник
Что за предпочтения у современного зрителя?

Те же, что и всегда — хочется смотреть хорошее кино. Представления о хорошем у каждого свои.

цитата Письменник
Изменилось ли кино в лучшую сторону в сравнении с 20-м веком?

Нет. Скорее, наоборот.

цитата Письменник
Какие темы стоит подымать на экране?

Разные.

цитата Письменник
Какие фильмы сейчас актуальней: массовые или авторские?

Какое отношение массовость/авторскость (дурацкое слово получилось) имеют к актуальности?

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

авторитет

14 февраля 2009 г. 21:28

цитировать

цитата Terminator
Какое отношение массовость/авторскость (дурацкое слово получилось) имеют к актуальности?

Здесь имеется в виду, какое кино актуально конкретно для Вас.

–––
Желаю, чтобы все!

магистр

14 февраля 2009 г. 21:40

цитировать

Раньше советские фильмы были более интересны в плане сюжета и игры актёров, а голливудские более зрелищны — спецэффекты, боёвки и т.д. Сейчас голливудские ещё более зрелищны и совсем тупые, а наши стали хуже сюжетно и по актёрской игре, а спецэффектам всё равно не научились.

Французкие и итальянские старые были ещё неплохи, да и сейчас французкие тоже на уровне.

магистр

14 февраля 2009 г. 21:44

цитировать

В 20 веке было кино по странам: советское (отдельно — грузинское, прибалтийское, среднеазиатское), французское, итальянское, югославское, польское, венгерское, чехословацкое... Сейчас ничего такого нет, вероятно лишь индийское сохранилось, однако мне лично оно никогда не было интересно.

–––
Истина острому их взору не издали болванела так, как подлым умам, но ясно, как в зерцале, представлялась.

миродержец

14 февраля 2009 г. 21:51

цитировать

Современный кинематограф взывает более к кошельку, чем к разуму или чувствам. Поголовно одно коммерческое кино, От Голливуда- до Европы. Спецэффекты, мультяшная мораль, стремление снимать фильмы, понятные всем, начиная от первоклассника до пенсионера... Авторское кино тоже не радует: где в коммерческом кино идет расчет на кассу, там просчитывается для получения различных премий. Искренних и талантливых фильмов, в последние лет пять снимались сущие единицы, все остальное — поток и конвейер. Сразу же вспоминается процесс кинопроизводства по Оруэллу. 8-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

14 февраля 2009 г. 22:45

цитировать

цитата
И вобще, каким на ваш взгляд является кино сегодня? Что за предпочтения у современного зрителя? Изменилось ли кино в лучшую сторону в сравнении с 20-м веком?

Кино сегодня разное, как и зритель. Изменилось или нет — не знаю, и тогда и сейчас выходят классные фильмы. Причём количество фильмов, которые мне понравились, каждый год примерно одно и то же.
Кинематограф (я говорю больше про американский) разделился по сверхзадачам. "Трансформеры" не пытаются философствовать, "Нефть" не старается никого развлечь — каждый делает своё дело, обращаясь к своей аудитории / части сознания одного и того же зрителя. К кино уже не предъявляешь весь набор требований — жанры закрепились, обросли признаками и спокойно развиваются в рамках самих себя. И в то же время раз за разом рецензии пестрят словами "Это кино выше своего жанра!" — т.е. и прорывы встречаются. Занятно наблюдать, к примеру, за комикс-муви. "Железный человек" развлекает нас как может, "Человек паук 3" старается давить на эмоции, а "Тёмный рыцарь" становится фильмом года. И кто скажет, что фильмы про комикс-героев однотипны? Вот уж язык не повернётся. Так что всё в порядке с кинематографом. Фильмы есть. И будут :)

гранд-мастер

14 февраля 2009 г. 23:02

цитировать

цитата Письменник
как вы относитесь к современному кинематографу

Положительно.

цитата Письменник
Изменилось ли кино в лучшую сторону в сравнении с 20-м веком?

Вообще-то в 21 веке мы и десятка лет не прожили, так что сравнивать пока что рановато, наверное. Вот если бы сейчас был 2059 год – тогда еще можно было бы. Но все же, как бы то ни было, лично я считаю, что сегодняшнее кино значительно лучше, чем, скажем, тридцатилетней давности. Единственное, что сегодня меня разочаровывает, так это преобладание всяческих римейков. Все же хочется побольше оригинальности и самостоятельности, а не бесконечных пересъемок одного и того же.

цитата Письменник
Здесь имеется в виду, какое кино актуально конкретно для Вас.

Если так, то массовое кино для меня актуальнее. Авторскую муть, за редким исключением, никогда не понимал.

цитата fox_mulder
Спецэффекты, мультяшная мораль, стремление снимать фильмы, понятные всем, начиная от первоклассника до пенсионера...

Если с мультяшной моралью еще соглашусь, то в спецэффектах, например, не вижу ничего плохого, особенно для фантастических фильмов. Мне почему-то всегда было приятнее смотреть на хорошо сделанный компьютерный «рисунок», чем на пластмассовые игрушки.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

14 февраля 2009 г. 23:08

цитировать

цитата Kuntc
то в спецэффектах, например, не вижу ничего плохого, особенно для фантастических фильмов. Мне почему-то всегда было приятнее смотреть на хорошо сделанный компьютерный «рисунок», чем на пластмассовые игрушки.

А никто и не говорит, что это плохо. В хорошем фантастическом фильме все должно быть на своих местах: и сценарий, и режиссура, и спецэффекты... Проблема в том, что зачастую о первых двух забывают, и фильмы снимают только ради спецэффектов.

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

14 февраля 2009 г. 23:15

цитировать

цитата fox_mulder
А никто и не говорит, что это плохо.

Значит, показалось... Это хорошо. :-)

цитата Kurok
да и сейчас французкие тоже на уровне.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

14 февраля 2009 г. 23:53

цитировать

Фильмы разделились на две чёткие категории — фильмы-равлечения и "старое доброе жанровое" кино. К каждой категории нужен особый подход!

Если смотришь блокбастер или кинокомикс, то не нужно ждать того чего там оказаться не может в принципе или ругать что фильм глупый. Важно как фильм именно развлёк, заинтересовал, насколько вам эта вещь интересна и как собственно режиссёр снял это дело. Например, фильмам-развлечениям и фантастическим киношкам ещё до просмотра можно занижать оценки на 2 или 3 балла и больше, но этого делать как раз не стоит, т.к. всё же лучше придерживаться шкалы личных интересов в данном случае, не пытаясь попасть своими баллами по общие рейтинги.

А вот "старое доброе жанровое" кино нужно как раз оценивать по самым высоким требованиям. Например, я много читаю, что некоторые товарищи пишут о том что фильм снят под Оскар, но при этом не анализируют фильм. Если честно такой подход смешон, т.к. человек не указывает личного мнения. Раньше тоже кино снималось под "оскары", просто люди были более скромные и говорить об этом было не принято. Как раз то что фильм снят под что-то — это не показатель. Важен как вообще сам фильм, что он из себя представляет, как сыграли актёры и снял режиссёр, ваше личное мнение хотя бы с каким-то анализом, без ярлыков вроде "снято для Дяди Пети".

миродержец

15 февраля 2009 г. 00:04

цитировать

цитата Fearless
Например, я много читаю, что некоторые товарищи пишут о том что фильм снят под Оскар, но при этом не анализируют фильм. Если честно такой подход смешон, т.к. человек не указывает личного мнения. Раньше тоже кино снималось под "оскары", просто люди были более скромные и говорить об этом было не принято. Как раз то что фильм снят под что-то — это не показатель

То, что фильм снят под "оскар", уже автоматически подразумевает использование стойких клише по отношению к его тематике, художественному уровню, политкорректности и даже продолжительности. Если от такого фильма, я не жду чего-то особенного( режиссер нравится или актеры), то зачастую вердикт можно вынести, даже без просмотра. Бывают исключения, но они только подтверждают это правило. 8-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

15 февраля 2009 г. 00:07

цитировать

Fearless

цитата
Фильмы разделились на две чёткие категории — фильмы-равлечения и "старое доброе жанровое" кино. К каждой категории нужен особый подход!

Но как оценить, к примеру, тот же "Тёмный рыцарь", в котором люди видят не только развлечение, но и повод подумать, обсудить? В Сети я видел не один и не два вдумчивых разбора, ну а уж философию Хаоса не обсудил с друзьями разве что ленивый. Т.е. фильм понравился и люди начинают развивать впечатление, искать и находить новые пласты, переводя фильм из категории в категорию.

fox_mulder

цитата
То, что фильм снят под "оскар", уже автоматически подразумевает использование стойких клише по отношению к его тематике, художественному уровню, политкорректности и даже продолжительности.

А можно пример? А то часто слышишь "Фильм снят под "Оскара"", а какие именно призёры этой кинонаграды имеются ввиду?

миродержец

15 февраля 2009 г. 00:21

цитировать

цитата GerD
А можно пример? А то часто слышишь "Фильм снят под "Оскара"", а какие именно призёры этой кинонаграды имеются ввиду?

Навскидку — "Игры разума" Рона Ховарда, "Эрин Брокович" Стивена Содерберга, "Авиатор" Мартина Скорсезе... Фильм под "Оскар" — это приглаженное голливудское кино, выполненное в жанре мелодрамы, чаще всего основанной на реальных событиях, повествующее о победе одного человека над собой, злобным глобализмом и т.д., сопровождающееся демонстрацией простеньких жизненных ценностей, в стилистике "Кто хочет, тот своего обязательно добъется"...
Возможны и отступления: фильм о несчастной любви, обреченной на неудачу, вроде "Истории любви" Артура Хиллера или совсем недавней" Загадочной истории Бенджамина Баттона" Финчера. Однако, фильмы, сделанные под "Оскар" иногда остаются и без наград, бывают и такие исключения. ;-)

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

гранд-мастер

15 февраля 2009 г. 01:03

цитировать

fox_mulder вы считаете, что "Игры разума" и "Эрин Брокович" — плохие фильмы? А если они хорошие, то так ли важно, зачем и для чего они сняты?

миродержец

15 февраля 2009 г. 01:16

цитировать

цитата GerD
Игры разума" и "Эрин Брокович" — плохие фильмы

Они коньюктурные,, это совсем другое. И да, конкретно эти два фильма из трех, что я привел, я считаю бледными с художественной точки зрения и заштампованными.

цитата GerD
А если они хорошие, то так ли важно, зачем и для чего они сняты?

Потому что, одно тесно связано с другим. Уровень клишированности и вставка в фильм специальных сцен-намеков( обычно, в них герой читает речь на вручении какой-нибудь премии) значительно влияют на интересность фильма и обычно сильно понижают его качество. Конечно, этуконьюктуру, заказ на награды можно реализовать умело и не совсем ущербно ( как в том же "Авиаторе" или "Бандах Нью-Йорка" Скорсезе), но это скорее исключение. В большинстве своем, эти фильмы настолько невыразительны, что лет через 10 в памяти от них остаются, лишь одни полученные ими награды.

–––
"Tell the abyss to stop staring at me" (с)

авторитет

15 февраля 2009 г. 01:17

цитировать

цитата fox_mulder
уже автоматически подразумевает использование стойких клише по отношению к его тематике, художественному уровню, политкорректности и даже продолжительности

Лучше этого избегать, чем быть банальным. Просто уже давно не секрет что очень легко поругать драму и дать ей подзатыльник за то что она на что-то номинировалась и как сложно некоторым хотя бы сделать какой-то поверхностный анализ не вешая ярлыков. :-)

Очень хорошо когда человек пишет ИМХО без штампов, вот тогда приятно читать.

цитата GerD
Но как оценить, к примеру, тот же "Тёмный рыцарь", в котором люди видят не только развлечение, но и повод подумать, обсудить?

Значит фильм-развлечение прыгает выше, чем изначально способен, но это никак не меняет его категории и это одновременно никак не камень в его огород. А вот анализировать можно вообще что угодно и фантастику в первую очередь, просто не предъявлять ну самые высокие требования.

магистр

15 февраля 2009 г. 03:01

цитировать

цитата Fearless
А вот анализировать можно вообще что угодно и фантастику в первую очередь, просто не предъявлять ну самые высокие требования.

Хм. Вы точно форумом не ошиблись?

На мой взгляд хороший фильм отличается от фильма проходного как раз многоплановостью. Когда увлекательность соседствует с достаточно глубокими мыслями.

авторитет

15 февраля 2009 г. 04:14

цитировать

цитата
Хм. Вы точно форумом не ошиблись?

Ошибся, примерно год назад.

цитата
Когда увлекательность соседствует с достаточно глубокими мыслями.

Paladin, так это у вас своё имхо, от которого вы и отталкиваетесь.
Я же считаю, что развлекательное кино и создаётся в первую очередь, чтобы развлекать, а не быть самым серьёзными фильмом на свете.

авторитет

15 февраля 2009 г. 09:20

цитировать

цитата fox_mulder
Современный кинематограф взывает более к кошельку, чем к разуму или чувствам

Полностью согласен. За исключением Європы. Конечно, ее уровень тоже слегка подкосило, но все же думаю, среди всей современной грязи она одна пока что держат оборону крепости. Впрочем, виноват. Возможно еще азиаты.