Тема «Конец детства (2015)»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Конец детства (2015)»

Конец детства (2015)

Страницы: 1 2 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

30 декабря 2015 г. 10:37

цитировать

цитата TheWatcher
И в чём смысл уничтожения Земли? Широкий символичный жест? Зачем уничтожать человечество?

Ну, по сюжету фильма, Земля пошла на топливо для сверхразума. Видимо, сверхразумность — штука энергозатратная. Бросили в топку свою родную планету, чтобы далеко не ходить :)
Человечество-то к тому моменту уже вымерло, кроме любознательного негра.

миротворец

2 января 2016 г. 11:37

цитировать

посмотрел первые 5 серий... чем-то напомнило "под куполом"... книгу не читал...
судя по всему, расхождения в сюжете с книгой серьезные? читать скучно не будет, тем кто посмотрел?

миротворец

2 января 2016 г. 20:41

цитировать

О, Кт-лху, как-же бесит невеста Стормгрена, с вечным нытьём по поводу его первой жены, умершей от рака.
Ей мужик предложение делает, а она: "Ах-ах, ты видел Аннабель!!111"

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

магистр

3 января 2016 г. 21:01

цитировать

Почитайте лучше роман — один из двух самых лучших у Кларка (Одиссею я не имею в виду, там все же главным был Кубрик). Классика жанра. Один из самых философских в истории НФ. Лично мне жаль тратить время на просмотр чепухи.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

миродержец

6 января 2016 г. 18:14

цитировать

Три серии посмотрел, да и бросил. Как-то не увлекло: социологично, без мелких деталей, а уж когда всемогущий прогрессор явился в образе черта, стало смешно. Вот книжку Кларка не читал ( в детстве наткнулся на какой-то там лифт из Шри-Ланки в его исполнении, плюнул и зарекся читать), но неужто и в первоисточнике такой махровый антропоморфизм от пришельцев? Прямо черти ходят и интригуют? В философичном романе?

миротворец

6 января 2016 г. 19:30

цитировать

вы таки не поверите, но реально — черти
причем в книге даётся объяснение, почему они так выглядят

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

миротворец

7 января 2016 г. 06:41

цитировать

prouste, я кино осилил полностью, после чего поставил себе в план — прочтение книги...

гранд-мастер

18 февраля 2016 г. 16:07

цитировать

Почему-то пришла мысль о том, что эти Сверхправители вместе с космическим сверхразумом напоминают мне Вечность из "Конца Вечности" Азимова. Тоже такие же няньки и надсмотрщики, но их вмешательство приводит к стагнации человечества, а здесь — к его слиянию с чем-то "высшим" и фактическому уничтожению. При этом, судя по показанному, сами Сверхправители это такой же кусок безразличной серой массы, в который они превратили людей. Всеобщая унификация и стандартизация.

Мне нравится Кларк, но в то же время больше по душе идея Азимова: оставьте людей в покое, они имеют право на ошибку.

гранд-мастер

18 февраля 2016 г. 16:11

цитировать

цитата TheWatcher
оставьте людей в покое, они имеют право на ошибку

Плохая позиция. Допустим, у людей появилась возможность уничтожить вселенную. Это ошибка? С точки зрения миллионов рас, населяющих вселенную, — несомненно. Имеют ли люди право на нее? С точки зрения тех же миллионов рас — разумеется, нет.

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

гранд-мастер

18 февраля 2016 г. 16:28

цитировать

цитата Zangezi
Допустим, у людей появилась возможность уничтожить вселенную.

Плохой пример в контексте этих произведений, люди скорее себя уничтожат до того, как у них появится такая возможность, и эти миллионы рас даже не узнают об этом. А тут прилетели крутые чуваки из космоса с крутой крышей, щёлкнули людям по носу, и сказали "ассимилируем, пока мелковаты". Но кто дал право причинять "добро" и кто судит Сверхправителей, Сверхразум и т.д.?

«Они следят за нами, а кто наблюдает за ними?» ©

магистр

27 февраля 2016 г. 12:22

цитировать

[Сообщение изъято модератором]

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

гранд-мастер

27 февраля 2016 г. 14:24

цитировать

цитата TheWatcher
Но кто дал право причинять "добро"

По праву разума, естественно. Люди, кто будет спорить, еще малые дети, далекие от разума..
Вот к вам подойдет ваш трехлетний сын и спросит: по какому праву ты, папа, ограничиваешь меня, заставляешь обедать котлетами вместо конфет, заставляешь учиться вместо того, чтобы целыми днями гонять монстров на планшете? Вы что же, не найдете слов и скажете: да, сынок, ты прав, делай, что хочешь... :-)))

цитата
и кто судит Сверхправителей, Сверхразум и т.д.?

Они сами как взрослые, ответственные, понимающие, чего хотят и к чему стремятся, что важно и что нужно. Детям такое недоступно...

–––
Aut liberi aut libri
Nec Caesar supra grammaticos

гранд-мастер

27 февраля 2016 г. 15:30

цитировать

цитата Zangezi
Они сами как взрослые, ответственные, понимающие, чего хотят и к чему стремятся, что важно и что нужно.

Вы переоцениваете взрослых и их понимание, и недооцениваете косность и шаблонность их мышления. Пример с ребёнком несостоятелен, потому что "сделай как я говорю, и не умничай" — это просто запугивание; невосприятие ребенка как разумного существа. Хороший взрослый объяснит и ответит на "тупые" вопросы, чего у Сверхправителей не наблюдается — они ничего и не пытались объяснять людям. Тем самым эти "взрослые" Сверхправители (которые сами находятся лишь на уровне исполнителей) не дают развиваться другим расам, кроме как по заточенному по потребности "взрослых".

У Жерара Клейна в "Непокорном времени" люди вмешивались подобным образом в существование других рас, используя перемещения во времени для корректировки их развития так, чтобы в будущем они не могли составить конкуренцию человечеству. Тоже по праву разума. И по праву сильного.

цитата Карл Саган
Время от времени мне выпадает радость позаниматься с первоклассниками или дошколятами. Многие дети от природы склоны к науке — правда, они несколько перебирают с открытостью и менее склонны к скептицизму. Они полны любопытства, их интеллект очень силен. Глубокие, сбивающие с панталыку вопросы сыплются градом. Малышей распирает от энтузиазма. За каждым вопросом следует новый. Эти маленькие люди и слыхом не слыхали, что бывают «тупые вопросы».

Совсем иначе проходят занятия в старших классах. Ребята успевают усвоить множество «фактов», а страсть к открытиям, суть, стоящая за фактами, их покинула. Старшеклассники утратили чувство изумления, не приобретя взамен скептицизма. Они уже боятся «тупых вопросов» и предпочитают принимать ничего не объясняющие ответы, лишь бы ни о чем более не спрашивать. Все исподтишка переглядываются, следя за реакцией сверстников, чтобы не попасть впросак. Они являются в класс, заранее приготовив вопросы, и сверяются с этими шпаргалками, дожидаясь своей очереди выступить и совершенно не обращая внимания на то, что обсуждается в данный момент.

...

А ведь многие детские вопросы затрагивают серьезные научные проблемы, в том числе еще не получившие окончательного разрешения. Луна — круглая, потому что центростремительная сила, гравитация, стягивает все вещество воедино, в шарообразный объект (нужно также учесть плотность образующих наш спутник пород). В зеленый цвет траву окрашивает хлорофилл — нуда, в старшей школе нам это вобьют в голову,— а зачем растениям хлорофилл? Странное дело, больше всего энергии Солнца отражается как раз зеленой и желтой частью спектра. Зачем же растения всей Земли отказываются от самых «питательных» волн? Возможно, это некая случайность, доставшаяся им в наследство от первых этапов развития жизни на Земле. Но пока что мы толком не знаем, почему трава зеленая.

На детский вопрос можно попытаться ответить, а не давать ребенку понять, что вопрос сам по себе — нарушение неких условностей. Если у взрослого есть хоть какое-то представление о том, почему Луна круглая, а трава зеленая, стоит попытаться объяснить. Даже неполное и неточное объяснение поощрит ребенка продолжать поиски.