Тема «Дориан Грэй (2009)»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Кино» > Тема «Дориан Грэй (2009)»

Дориан Грэй (2009)

Страницы: 1 2 3 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

25 сентября 2009 г. 22:20

цитировать

Дориан Грэй (2009)
Dorian Gray

В основе картины классическое произведение Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Дориан Грей — двадцатилетний юноша, являющийся обладателем невероятно красивой внешности. Неискушённого молодого человека берёт на «обучение» житейским премудростям лорд Генри Уоттон. И именно из-за познания философии лорда Генри Дориан желает никогда не стареть, чтобы за него это делал его портрет. Через некоторое время необдуманная прихоть Грея сбывается…

Режиссер: Оливер Паркер
В главных ролях: Колин Фёрт, Бен Барнс, Рейчел Херд-Вуд, Ребекка Холл, Эмилия Фокс, Бен Чаплин, Кэролайн Гудолл, Фиона Шоу, Джо Вудкок, Мэриам д'Або
Сценарий: по роману Оскара Уайльда, Тоби Финлэй
Оператор: Роджер Прэтт
Композитор: Чарли Моул

Рейтинги:

Кинопоиск — 9.715
IMDB — 6.80

Я фильма еще не видел (премьеры в Украине еще не было :-(

, и неизвестно будет ли

). Если кто видел, поделитесь впечатлениями. Удалось ли экранизацией передать атмосферу книги?

активист

4 октября 2009 г. 21:39

цитировать

Я еще не смотрела, но читала где-то, что сценаристы немного отошли от книги.

–––
Вампир в роли Ангела- это уже слишком..

философ

12 февраля 2010 г. 14:13

цитировать

Все кто посмотрел плевались, вот и ждала я не очень хорошего кино.
Но, который раз убедилась, что не стоит ориентироваться на чужое мнение. Фильм, конечно, не копия книги, основные проблемы, самые главные слова все же прозвучали. Барнс отличный мальчик, хотя у меня стойкая ассоциация Дориан Грей-блондин(но это мелочи). Отлично сыграны все роли, Колин Ферт не совсем тот искуситель, но и в его был определенный шарм. Лондон прекрасен в своей серости — отличная атмосфера. Музыку в фильме не заметила — значит она была весьма органичной. Осталась довольна. 8-9 из 10.
з.ы. уменьшите этот постер!

магистр

12 февраля 2010 г. 14:21

цитировать

цитата G.RIB
Все кто посмотрел плевались

А мне вот очень даже понравилось. Не вполне по книге, но любая экранизация этим грешит. Принц Каспиан в роли Грея показал себя как нельзя лучше: симпотичный, талантливый, стильный. Но все же Колин его переиграл. Я так привыкла видеть его в амплуа эдакого идеального и положительного джентельмена, что была приятно удивлена, увидев его в этой роли. К тому же, они с Барнсом прикрасно сработались еще в "Легком поведении". Что не понравилось, так это личинки. которые облепляли портрет, по мере того, как Дориан пускался во все тяжкие. До шедевра не дотягивает, но с удовольствием буду пересматривать его время от времени.

–––
Сhacun son goût

миродержец

12 февраля 2010 г. 14:23

цитировать

цитата G.RIB
з.ы. уменьшите этот постер!

уменьшил

гранд-мастер

12 февраля 2010 г. 19:39

цитировать

Бен Барнс очарователен, смотреть буду обязательно, но сначала закончу перечитывать оригинал. Знаю, что отступления от книги есть, но уже не могу оставить чтение. Люблю Уайльда.

–––
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.

активист

12 февраля 2010 г. 20:51

цитировать

Понравилось настолко, что собираюсь идти во второй раз...
Единственный минус — перебор постельных сцен, которые под конец вызывают уже смех, и пытающийся вылезти в конце фильма из рамки портрет — слишком игрушечно выглядит, тоже вызывает улыбку...
Зато всё остальное — просто великолепно... Сидел просто не отрываясь от экрана... Возможно вот он? Лучший фильм 2009? ^_^

миродержец

14 февраля 2010 г. 18:44

цитировать

Нормальная, на мой взгляд, экранизация. Смотрел подряд сразу после "Шерлока Холмса". Желания приостановить просмотр не возникло. И тому и другому ставлю по 8.

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

философ

15 февраля 2010 г. 22:17

цитировать

Сегодня я ЭТО посмотрела. Даа... $%-\$ Видимо, центральная идея романа — вопрос соотношения искусства и жизни — оказался слишком сложным для создателей "шедевра". Поэтому все рассуждения лорда Генри об искусстве просто отсутствуют. Что зрителям лишними мыслями голову забивать? А вместо философии Генри обучает Дориана Грея курить, пить и по бабам шляться. Хорошо хоть матом ругаться не научил. То, что Дориан влюбляется в Сибиллу именно как в актрису и разочаровывается в ней после того, как она, познав настоящую любовь, разучилась ее изображать на сцене, заменено банальным "поматросил и бросил". Отдельное "спасибо" за эротическую сцену между Бэзилом и Дорианом Греем. Видно, скандальная слава Уайльда помогла.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

15 февраля 2010 г. 23:01

цитировать

Оригинал не читал. Ф

ильм не понравился. Всё не настоящее — первая половина вогнала в сон, возможно из-за чрезмерного наличия постельных сцен. Моя оценка 4/10.

–––
Читаю всякую гадость, как быть не знаю.

философ

15 февраля 2010 г. 23:09

цитировать

цитата Шолль
центральная идея романа

знаете, классике свойственно множество центральных тем, по этому не стоит, так категорично называть центральной именно ту проблему, которая оказалась близка именно Вам. Имхо, главная проблема произведения это душа человеческая.

гранд-мастер

15 февраля 2010 г. 23:17

цитировать

ничего плохого о фильме не скажу. понравился. не шедевр, есть недочёты, однако, как мне показалось, картина вполне удобоваримая. искать несоответствия с книгой — неблагодарное дело, ибо нет такого фильма, который бы полностью совпал в книгой.
оценка — 8

–––
Мы - дети вечности,
Путь наш - дорога ветров

философ

15 февраля 2010 г. 23:22

цитировать

цитата G.RIB
по этому не стоит, так категорично называть центральной именно ту проблему, которая оказалась близка именно Вам

Эта проблема оказалась близка не только мне, но и автору романа. Так как роман писался как художественное подтверждение теории Уайльда о соотношении и искусства и жизни и иллюстрация к его собственному направлению в искусстве — эстетизму. Об этом он говорит прямо в авторском предисловии. Конечно, его можно и не читать при желании, но игнорировать эстетический манифест автора — ?

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

15 февраля 2010 г. 23:28

цитировать

Вот с этого роман и начинается. У меня остался вопрос — где отражение этих проблем в фильме?

цитата
ПРЕДИСЛОВИЕ

    Художник -- тот, кто создает прекрасное.
    Раскрыть людям себя и скрыть художника -- вот к чему стремится
искусство.
    Критик -- это тот, кто способен в новой форме или новыми средствами
передать свое впечатление от прекрасного.
    Высшая, как и низшая, форма критики -- один из видов автобиографии.
    Те, кто в прекрасном находят дурное, -- люди испорченные, и притом
испорченность не делает их привлекательными. Это большой грех.
    Те, кто способны узреть в прекрасном его высокий смысл, -- люди
культурные. Они не безнадежны.
    Но избранник -- тот, кто в прекрасном видит лишь одно: Красоту.
    Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные
или написанные плохо. Вот и все.
    Ненависть девятнадцатого века к Реализму -- это ярость Калибана,
увидевшего себя в зеркале.
    Ненависть девятнадцатого века к Романтизму -- это ярость Калибана, не
находящего в зеркале своего отражения.
    Для художника нравственная жизнь человека -- лишь одна из тем его
творчества. Этика же искусствав совершенном при- менении несовершенных
средств.
    Художник   не   стремится   что-то   доказывать. Доказать можно даже
неоспоримые истины.
    Художник   не   моралист.   Подобная   склонность   художника   рождает
непростительную манерность стиля.
    Не   приписывайте   художнику   нездоровых   тенденций: ему дозволено
изображать все.
    Мысль и Слово для художника -- средства Искусства.
    Порок и Добродетель -- материал для его творчества.
    Если говорить о форме, -- прообразом всех искусств является искусство
музыканта. Если говорить о чувстве -- искусство актера.
    Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ.
    Кто пытается проникнуть глубже поверхности, тот идет на риск.
    И кто раскрывает символ, идет на риск.
    В сущности, Искусство -- зеркало, отражающее того, кто в него
смотрится, а вовсе не жизнь.
    Если произведение искусства вызывает споры, -- значит, в нем есть нечто
новое, сложное и значительное.
    Пусть критики расходятся во мнениях, -- художник остается верен себе.
    Можно простить человеку, который делает нечто полезное, если только он
этим не восторгается. Тому же, кто создает бесполезное, единственным
оправданием служит лишь страстная любовь к своему творению.
    Всякое искусство совершенно бесполезно.

    Оскар Уайльд

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

15 февраля 2010 г. 23:36

цитировать

цитата Шолль
роман писался как художественное подтверждение теории Уайльда о соотношении и искусства и жизни и иллюстрация к его собственному направлению в искусстве — эстетизму

чень многие вещи в жизни задумываются с одной целью, а в итоге выходит нечто иное.

цитата Шолль
но игнорировать эстетический манифест автора — ?

никакого игнора :-)

цитата
Во всяком искусстве есть то, что лежит на поверхности, и символ

думаю, эта фраза не просто так была в его "эстетическом манифесте"

цитата
В сущности, Искусство -- зеркало, отражающее того, кто в него
смотрится,

цитата Шолль
Об этом он говорит прямо в авторском предисловии

ну прямо он не говорит, он приводит тезисы об искусстве, художниках, критиках, душах, умах и пр. а уж кто и что в них усмотрел — это дело сугубо личное :-)

философ

15 февраля 2010 г. 23:39

цитировать

цитата Шолль
Вот с этого роман и начинается. У меня остался вопрос — где отражение этих проблем в фильме?

а почему Вы считаете, что тезисы предисловия — это проблематика произведения? мне кажеться, что если бы автора интересовали проблемы творца(не в божественном смысле), то книга была бы о Бэзиле

философ

16 февраля 2010 г. 15:21

цитировать

G.RIB , попробую объяснить. В принципе все предисловие, каждое его предложение — попытка определения того, что такое искусство с разных сторон. А для искусства важнейшим вопросом явлется его отношения с жизнью. Если с этого автор начинает роман, нелогично было бы, если потом он вообще про это забудет. Я не знаю, насколько у Вас роман отложился в памяти, но практически на протяжении всего повествования в нем идут дискуссии об искусстве в разных его проявлениях.
Кстати, Бэзил — один из ключевых персонажей. Именно на дисскуссиях Бэзила и Генри, представляющих две противоположные позиции по отношению к роль искусства в жизни, строится смысловая нагрузка романа, а Дориан — сюжетная иллюстрация к их высказываниям. То, что в фильме его роль сведена ну не к минимуму, но прктически уведена на второй план — для меня существенный показатель.
Но я понимаю, что слушать нудные и малопонятные размышления двух дядек на отвлеченные темы зритель фильма не будет, его внимание нужно удерживать. Для этого существует масса других средств, которые, однако позволили бы сохранить идею романа. Ведь если задуматься, все ключевые сюжетные повороты в романе связаны с оппозицией искусство — жизнь. Сама завязка, например. Дориан завидует вечному, неизменному и прекрасному портрету и продает свою душу, чтобы быть таким же. Происходит замена реального человека Дориана портретом Дориана, у которого души нет. Это-то может и сохранилось в фильме. Но. В финале романа Генри говорит Дориану, что он сам явялется произведением искусства и всю жизнь он не делал ничего, кроме как создавал себя. А в фильме эту фразу опустили. Ведь создавать можно как идеальный образ, так и отрицательный, чем герой романа и занимался. В фильме же — просто потакал своим желаниям.
Линия Сибиллы, про которую я уже писала — тоже показатель. Она жила в мире искусства и изображала Джульетту, т.к. реальной любви у нее не было. Влюбилась — поняла как была неправа, стала жить в реальности, театр показался ей ненастоящим. А Дориану нужна была именно Джульетта-Офелия. Он ее бросает именно после того, когда понимает, что это реальная живая девушка, которая хочет жить простой жизнью со своим любимым, а не Джульетта. В фильме все свелось к "обещать не значит, что жениться".
Дальше в финале романа Дориан сам закалывет свой портрет, так как он понял, что действительно потратил жизнь на создание отвратительного образа, который изменить не может. И умирает. В фильме же появилась какая-то левая дочка Генри с фотоаппаратом, которую папочка хотел уберечь от развратника. Немного лицемерно, если учесть, что он сам по молодости делал. Кстати, фотоаппарат мне понравился :-)

, с ним можно было много бы чего придумать, но почему-то он остался тем ружьем, которое не стреляет.
А Колин Ферт — единственное светлое пятно в этом фильме. И он, кстати, наиболее близок к образу персонажа Уайльда, если исключить то, что про искусство он вообще не думает.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

16 февраля 2010 г. 15:53

цитировать

Шолль, прочла его месяца 2 назад, может меньше. Я поняла Вашу позицию и то что Вы почерпнули из произведения. Для меня этот роман играл совершенно другими гранями, опять же не говорю, что моя либо Ваша позиции единственно верны. Я возражала Вам только из-за того, что в своих высказываниях Вы были слишком категоричны. Так нельзя: "я вижу все верно, а остальные не узрели в корень." Это произведение не столь просто, чтобы у него была только одна главная проблема.

цитата Шолль
В фильме же появилась какая-то левая дочка Генри с фотоаппаратом, которую папочка хотел уберечь от развратника.

А мне этот поворот событий как раз-таки понравился! в книге, наказанием Генри была лишь его старость, а фильм более наглядно показал, что твои поступки могут обернуться против тебя.

философ

16 февраля 2010 г. 16:18

цитировать

цитата G.RIB
Так нельзя: "я вижу все верно, а остальные не узрели в корень." Это произведение не столь просто, чтобы у него была только одна главная проблема.

Я вовсе не считаю себя истиной в последней инстанции. У проблемы исскуство-жизнь столько различных вариантов интерпретаций, сколько нам с вами не перечислить. Просто пропустить ее, на мой взгляд, — потерять столько вариантов, смыслов, значений и т.д. И кроме самого романа я прочитала немало монографий и исследований творчества Уайльда.

А кстати, я вот не уверена, что Генри в книге вообще наказан. :-)

Да и за что? Он ведь прямо Дориана ни к чему не призывал. Да ведь именно он соответствует позиции Уайльда по отношению к проблеме искусства, на самого себя как-то рука не поднимается :-)

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

философ

16 февраля 2010 г. 16:30

цитировать

цитата Шолль
И кроме самого романа я прочитала немало монографий и исследований творчества Уайльда.

один из главных выводов сделанных мною из высшего образования это: меньше критики, болше своих выводов. за частую так получалось гораздо лучше понять произведение. ну у каждого свой подход...