Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Вы здесь: Форумы sam.fantlab.ru > Форум «Другая литература» > Тема «Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?»

Как Вы относитесь к "Новой Хронологии" Г. В. Носовского, А. Т. Фоменко?

	Варианты ответов	Мой голос
	Положительно
	Отрицательно
	Затрудняюсь ответить

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...35 36 37 38 39...50 51 52 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

3 января 2011 г. 16:41

цитировать | [ ]

цитата Сергей Туманов
И поэтому говорить что Ганнибал с его слонами был, опираясь исключительно на необъективные, римские источники — это научный подход. Появятся карфагенские, где будет сказано что Ганнибала не было, а вместо слонов были ослы — скорректируем. Но пока этих источников нет — опираемся на то что есть, пытаемся найти другие сведения. А вот нести чушь по поводу "Ганнибала не было" без опоры на факты,

забавный переход от Ганнибала со слонами к отрицанию Ганнибала. Наверное это и есть бритва. Чик и все в порядке. Есть художественная книжка сказка — верим ей — это научный подход такой. Чисто объективный.
Еще про змей-горыныча есть на калиновом мосту. Пока не обнаружим источников, что мост был не калинов, а березовый и змей не 3-х, а 2-х головый — верим в трехглавого змея на мосту из калины.

философ

3 января 2011 г. 16:51

цитировать | [ ]

Кстати, Полибий специально отмечает, как будто предвидя хиханьки и хаханьки новоявленных скептиков:

цитата
48. Во-первых, можно ли вообразить себе полководца менее рассудительного и менее ловкого, чем был бы Ганнибал, который, ведя за собою столь многочисленное войско и возлагая на него самые смелые надежды относительно успеха всего предприятия, не знал бы, как говорят эти историки, ни дорог, ни местностей, ни цели похода, ни тех народов, к коим шел, ни того, наконец, возможно ли задуманное им предприятие. Действительно, то, на что не отваживаются люди, потерявшие все, во всем отчаявшиеся и пускающиеся с войском в неизведанные страны, то самое историки приписывают Ганнибалу, питающему несокрушимую уверенность в удачу своего дела. Подобно этому рассказы их о пустыне, крутизнах и недоступности стран явно обличают их лживость. Так, они не знали, что обитающие по Родану кельты не раз и не два до появления Ганнибала, но многократно, не в давнее время, но весьма незадолго до того переходили Альпы с многочисленными войсками для борьбы против римлян в союзе с занимающими равнины Пада кельтами, о чем мы говорили уже выше. Не знают историки и того, что в Альпах живет многолюднейший народ. Ничего этого не ведая, они утверждают, что явился некий герой и указывал пути карфагенянам. Вот почему неизбежно они испытывают те же трудности, что и сочинители трагедий. Эти последние все нуждаются для приведения своих драм к развязке в божестве и машине 117 , потому что в основу произведения выбирают положения ложные и противные здравому смыслу. С историками по необходимости случается то же самое; они также вынуждены выводить героев и богов 118 , потому что основа их повествования невероятна и ложна. И в самом деле, разумный конец невозможен, если нелепо начало. Во всяком случае Ганнибал поступал вовсе не так, как рассказывают эти писатели; напротив, он принимался за дело с большою осмотрительностью, в точности разузнал и достоинства страны, в которую решился вступить, и отчужденность населения ее от римлян; в местах труднопроходимых он пользовался туземными проводниками и путеводителями, которые готовы были делить с ним его судьбу. Мы говорим с уверенностью, ибо о событиях этих получили сведения от самих участников, местности в них осмотрены нами лично во время путешествия, которое мы совершили через Альпы ради изучения и любознательности.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

авторитет

3 января 2011 г. 16:56

цитировать | [ ]

Интересно, а Фоменко походы Александра Македонского уже оспорил? Ведь в самом деле полная нелепица — из Греции в Афганистан и Индию)

–––
tomorrow never knows

миротворец

3 января 2011 г. 16:57

цитировать | [ ]

shuherr

Про циклопов, противостоящих Ганнибалу цитата будет?

философ

3 января 2011 г. 17:01

цитировать | [ ]

цитата Blackbird22
Фоменко походы Александра Македонского уже оспорил?

В первую очередь. Не было никаких великих империй акромя Ордуси-матушки.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

3 января 2011 г. 17:15

цитировать | [ ]

цитата shuherr
для меня слоны Ганнибала — одна из реперных точек. Пока их вставляют во все учебники — я буду продолжать смеяться над историками.

Вот только непонятно, какое это имеет отношение к теме ветки.
Кроме того, непонятно, какое это имеет отношение к истории как науке. История как наука (в широком смысле) слонами Ганнибала вообще не занимается. Этим как правило занимаются так называемые военные историки (или историки вооружений), среди которых обычно полно дилетантов и которые как правило к исторической науке имеют весьма косвенное отношение.

–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин

авторитет

3 января 2011 г. 17:15

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
В первую очередь.

а уж опосля!))

–––
tomorrow never knows

магистр

3 января 2011 г. 17:17

цитировать | [ ]

цитата shuherr
цитата Сергей Туманов
И поэтому говорить что Ганнибал с его слонами был, опираясь исключительно на необъективные, римские источники — это научный подход. Появятся карфагенские, где будет сказано что Ганнибала не было, а вместо слонов были ослы — скорректируем. Но пока этих источников нет — опираемся на то что есть, пытаемся найти другие сведения. А вот нести чушь по поводу "Ганнибала не было" без опоры на факты,
забавный переход от Ганнибала со слонами к отрицанию Ганнибала.

Просто автор цитаты пытается (в отличие от вас) удержаться в теме данной ветки. И применяет логику, свойственную "новым хронологам", которые наличие античного Ганнибала таки да отрицают.

авторитет

3 января 2011 г. 18:19

цитировать | [ ]

цитата StasKr
Про циклопов, противостоящих Ганнибалу цитата будет?

может хватил лишку)) поставьте мне минус.)) У меня база заметок по слонам была — грохнулась, по памяти писал))

цитата wolobuev
росто автор цитаты пытается (в отличие от вас) удержаться в теме данной ветки.

может я смысл ветки не очень понимаю. Надо хаять Фоменко? или что? Новая Хронология — очень расплывчатый термин. Под ней можно понимать и книгу Фоменку, и ее составляющие — критику, подборки подлогов и заблуждений, построения Фоменко в смысле исторических реконструкций. А можно и в более широком смысле — новохроноложцами — обзывают всех несогласных с учебниками))

цитата wolobuev
История как наука (в широком смысле) слонами Ганнибала вообще не занимается.

нет ну если в широком смысле — то да- чтото и когдато было и греки, и римляне )) о чем вообще спорить? Только про слонов пишут именно в учебниках истории. И про многотысячные армию (чуть ли не 100 тыщ вел через Альпы и конницы 10 тыщ). И тут мне нравится идеи Фоменко, что история состоит из множества непоняток, подлогов, приписок, художественных рассказов выдаваемых за исторические сведения. А что бвыло на самом деле установить очень трудно, можно составить какие то вариаации, которые все равно будут противоречивыми.

философ

3 января 2011 г. 18:28

цитировать | [ ]

цитата max_de
Если правильно помню, у Гумилева негры почернели, чтобы лучше греться под северным солнцем.

нет этого у Гумилева

философ

3 января 2011 г. 18:32

цитировать | [ ]

цитата shuherr
. И тут мне нравится идеи Фоменко, что история состоит из множества непоняток, подлогов, приписок, художественных рассказов выдаваемых за исторические сведения. А что бвыло на самом деле установить очень трудно, можно составить какие то вариаации, которые все равно будут противоречивыми.

вы просто дилетант

магистр

3 января 2011 г. 18:35

цитировать | [ ]

цитата shuherr
может я смысл ветки не очень понимаю. Надо хаять Фоменко? или что? Новая Хронология — очень расплывчатый термин. Под ней можно понимать и книгу Фоменку, и ее составляющие — критику, подборки подлогов и заблуждений, построения Фоменко в смысле исторических реконструкций. А можно и в более широком смысле — новохроноложцами — обзывают всех несогласных с учебниками)

"Новая хронология" — очень чёткий термин. Если у вас проблемы с его пониманием, зайдите в википедию. Там всё очень хорошо разъяснено. Если всех несогласных с учебниками называть "новохроноложцами", то у нас большая часть исторического цеха окажется в этом лагере. Ибо учебник — это всего лишь популярное изложение в наиболее общих чертах того представления об истории, которое проповедует в данный момент данная государственная власть. Не более того. Между тем всегда были и есть учёные, которые не согласны с тем или иным положением рекомендованного на сегодняшний день учебника истории. Однако никому и в бреду не привидится записывать их в сторонники Фоменко. Более того, для них самих это — худшее оскорбление.

цитата shuherr
Только про слонов пишут именно в учебниках истории.

Да пускай пишут. Могут и не писать. Что от этого изменится-то?
История как наука занимается общими процессами, выясняет предпосылки возвышения или упадка государств и обществ, ищет общее и различное в культурах. На этом фоне какие-то там слоны в каком-то там войске — это такая мелочь, на которую историк просто не обращает внимания. Ибо в глобальном смысле они не имеют ровно никакого значения. А что имеет? Социальная, экономическая и политическая история, т.е. системное преимущество Рима над Карфагеном. Другими словами, Ганнибал выиграл несколько битв у римлян вовсе не оттого, что в его войске были или отсутствовали слоны, и проиграл он войну вовсе не из-за того, что эти слоны у него передохли. А почему? Да потому что Карфаген в самих основах своих уступал Риму. И вот этим-то и занимаются историки.
А слоны эти ваши — просто яркая обёртка для учебника истории, без которой изучать сей предмет в школе детям будет совсем уж скучно.

магистр

3 января 2011 г. 18:38

цитировать | [ ]

цитата shuherr
И тут мне нравится идеи Фоменко, что история состоит из множества непоняток, подлогов, приписок, художественных рассказов выдаваемых за исторические сведения.

Это — не идеи Фоменко, а основа основ любого добросовестного научного исследования. Называется сие "критика источника". И изобретено было задолго до Фоменко. И любой историк эту критику применяет в своём труде. Просто в отличие от Фоменко он не гонится за дешёвыми сенсациями.

миродержец

3 января 2011 г. 21:48

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
История как наука занимается общими процессами, выясняет предпосылки возвышения или упадка государств и обществ, ищет общее и различное в культурах. На этом фоне какие-то там слоны в каком-то там войске — это такая мелочь, на которую историк просто не обращает внимания…
Ганнибал выиграл несколько битв у римлян вовсе не оттого, что в его войске были или отсутствовали слоны, и проиграл он войну вовсе не из-за того, что эти слоны у него передохли…
А слоны эти ваши — просто яркая обёртка для учебника истории, без которой изучать сей предмет в школе детям будет совсем уж скучно.

upd. Хотя идея о том, что не в столь уж древние времена в Северной Африке обитал ныне вымерший вид мелких одомашненных слонов — интересен. Вне связи с приливами и отливами в человеческом море, которые изучает наука история.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

миродержец

3 января 2011 г. 22:37

цитировать | [ ]

цитата wolobuev
История как наука занимается общими процессами, выясняет предпосылки возвышения или упадка государств и обществ, ищет общее и различное в культурах. На этом фоне какие-то там слоны в каком-то там войске — это такая мелочь, на которую историк просто не обращает внимания. Ибо в глобальном смысле они не имеют ровно никакого значения. А что имеет? Социальная, экономическая и политическая история, т.е. системное преимущество Рима над Карфагеном. Другими словами, Ганнибал выиграл несколько битв у римлян вовсе не оттого, что в его войске были или отсутствовали слоны, и проиграл он войну вовсе не из-за того, что эти слоны у него передохли. А почему? Да потому что Карфаген в самих основах своих уступал Риму. И вот этим-то и занимаются историки.
А слоны эти ваши — просто яркая обёртка для учебника истории, без которой изучать сей предмет в школе детям будет совсем уж скучно.

Слава богу, нет. Все-таки есть историки, которые основываются на принципах Ecole des Annales, которые понимают, что в истории нет мелочей, что история слонов, усов, гигены и т.п. не менее "исторична", чем "возвышения" и "упадки". Славно, что кто-то еще работает над т.н. "малыми историями".

А история о "великиких свершениях" может быть такой же "оберткой" для учебников, такой же "A dull ease of the mind" как говаривал Стивен Дедал.

миродержец

3 января 2011 г. 22:42

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
А история о "великих свершениях" может быть такой же "оберткой" для учебников

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

авторитет

4 января 2011 г. 00:36

цитировать | [ ]

цитата Shai-Hulud
вы просто дилетант

да Вы просто надутый сноб!

авторитет

4 января 2011 г. 00:38

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
О том, как скалы взрывают при помощи уксуса, рассказывает в «Естественной истории»

не ну вы что паравда верите что Ганнибал тащил с собой бочки с уксусом?)) Суворов значит пушки побросал, а Ганнибал бочки с уксусом тащил.))

авторитет

4 января 2011 г. 00:41

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Там, где прошла 50-тысячная армия, могли пройти и 37 карликовых слонов размером с крупную лошадь.

давайте уж сразу до свиньи их уменьшим, маленькие, мохнатые, морозоустойчивые и проворные боевые слоны)) пугающие своим мохнатым видом римлян.
Я честно говоря и про 50 тысяч не верю, тем более в10 тысяч конницы.

цитата wolobuev
Если у вас проблемы с его пониманием, зайдите в википедию.

что мне википедия?? я даже в форуме в этом вижу как и кто понимает этот термин.

А что правда никто по горам не ходил? Горных перевалов не видел?
Я ж говорю в Стэндфорде даже экспедицию посылали искать маршрут Ганнибала — ни черта не нашли. Ни жилищ циклопов)) ни путей для слонов.

активист

4 января 2011 г. 01:00

цитировать | [ ]

цитата shuherr
Еще про змей-горыныча есть на калиновом мосту.

Безусловно. Если б существовали хоть какие-то сведения о реальном существовании горынычей и калиновых мостов (в нормальном, а не деревянном смысле, если вы не в курсе) — наука бы полагала их фактом, близким к действительности. До тех пор пока другие факты эту точку зрения бы не опровергли. Что вам непонятно здесь? Пораскиньте мозгами, включите голову.

ваша беда в том, что вы лезете в те вопросы, в которых ничего не знаете и ничего не смыслите, причем даже на уровне школьника младших классов. Заменяете знания и логику апломбом и неумными вопросами. Я конечно понимаю, это интересно. Но раз уж интересно — неужто не приходит в голову посмотреть немножко поглубже?

насчет бритвы, видимо, вы так и не поняли. Может я плохо объясняю, вполне возможно.