Злотников вырос из Pulp Fiction, но хочет рассказать читателям не только интригу, а скорее мироощущение – уже сегодня можно делать то, что не сделали 100 лет назад. Автор вырос из Pulp Fiction, но поклонники привыкли получать «Гиперборею» Никитина или как у Лукьяненко – деньги как пирожки пекутся на «Недосмотрах», а хочется писать «Спектр». Но вернемся к теме – роман сегодня говорит о дне сегодняшнем, и как сказал Жванецкий – или все станет по другому или я стану классиком.

И мои пара копеек о книге, на основе поста vvmonahov, который пишет:

1. полностью отменить развитие в обществе общественно-политических взглядов (чтобы избежать пагубного влияния на неокрепшие умы зловредных «сицилистов»-социалистов),

Правильно. После поражения в 1905 в стране царил беспредел свободы слова:

В Имперском Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона опубликована программа насильственного свержения государственного строя: Второй съезд РСДРП, до 6 августа работал в Брюсселе, но бельгийская полиция вынудила делегатов покинуть страну; съезд перенёс свои заседания в Лондон, принял революционную программу, в которой выдвигалась как основная задача — борьба за диктатуру пролетариата. И это в стране где только отменили рабство и не научились отличать добра от сыра в мышеловке.

2. давать политические права только тем, кто придерживается тех же взглядов, что и Злотников,

Нет такого в книге. Но и всеобщие избирательные права в Европе появились совсем недавно.

3. Но в романах Николай II — такая же марионетка, как и в реальной истории, только ведомая не женой и окружением, а внедренцем-Злотниковым.

К сожалению Николай II таким и остался в истории, но в книге он вполне реальный персонаж, в сложных ситуациях, вынужденный выбирать из многих зол меньшее. А автор выступает как наш современник в отношениях с императором.

4. Очень забавны представления автора об учёных. Он искренне презирает интеллигенцию (и учёных в том числе), но преклоняется перед теми, кто делал технические (и только технические!) открытия.

Вольное и неправильное обобщение – автор не смешивает ученых и русское понятие интеллигенция, нет нигде такого социального класса, который ничего делать не умеет, а именно так и выглядит «интеллигенция», но не ученые.

5. Однако очень раздражает менторский тон, с бесконечными поучениями «как нам обустроить Россию», и скатывание от художественного произведения к бизнес-плану по обустройству России столетней давности.

Да, автор скорее размышляет, чем развлекает.

6. развитие промышленности, один к одному воспроизводящее индустриализацию при ненавидимых Злотниковым большевиках, только очень ускоренное, и не за счёт нещадной эксплуатации российских рабочих,

Да, именно этого автор хотел бы избежать- 13 млн погибших в гражданской, неизвестно сколько в коллективизации. Уровень производства в 15% от 1914 года, голод.

7. к Сталину Злотников благосклонен

Нет, смотри выше. Автор за порядок, но не за рабство.

Мне фантазия, а что же еще как не фантазия, очень понравилась!

Словами авторов:

Можно было попытаться попрогрессорствовать. Даешь, так сказать, Россию в лидеры технологического процесса! Чтобы раз-два — и мы с Россией в дамках- великая морская и торговая держава! (а не зависимая на 90% даже в нефтянке)

Здесь только для этого нет ничего — ни денег, ни промышленной базы, ни спроса. Спроса здесь, кстати, нет даже на то, чем в остальной Европе давно уже вовсю пользуются даже крестьяне и рабочие. А в России это никому не нужно.

И никакие стандартные рецепты второй половины ХХ века тут пока не просматривались. Бедная страна, причем в целом — как государство, так и население. На интенсивное перевооружение армии и флота, которое могло бы послужить стимулом для развития промышленности, нет денег, крестьянство бедно, поэтому нет спроса на промышленную продукцию, соответственно слаба и сама промышленность, и торговля (ну нет возможности у торговых сетей / купечества резко наращивать обороты, и то, что уже закуплено, продается ни шатко ни валко), следовательно, налоги в бюджет также поступают весьма скудно. Замкнутый круг. И что интересно, вбрасывание в экономику относительно крупной суммы ничего не даст — просто поднимет замкнутый круг на другой уровень цен. Нужны системные изменения. Что же, мне революцией заняться?

Что члену правящей фамилии как-то глупо. Что, вообще никак уже имеющиеся у тебя возможности использовать не способен?

Автор, судя по «Кадры решают все», вовсе не за вождя, а за Отечество. Конечно фантазия о спасении Родины приправлена многими развлекательными сценами- как например Т-72 будет в 41-м, ну там и КВ аналогичную роль играли. Главная же для меня мысль фантазии – а что реально может измениться? И тут авторы вполне реальны.

Роман последовательно продолжает цикл вселенцев. Но если в «Адмирале» рассматривается тема – могла ли Россия стать морской и торговой державой (а осталась сухопутной и зависимой от внешней торговли), а в «Федоре» — могла ли выиграть сухопутные войны и обрести собственную династию (а не несчастного Николая 2) и очень милые взгляды на семью. То здесь игра фантазии переносит во времена, где и финансист не нужен, т.к. денег еще фактически нет, и офицер без надобности, т.к. воевать еще практически нечем. И кого же автор отправляет в прошлое? Возможно единственного, кто мог пригодиться в то время, когда Отчизне не хватало в первую очередь образования, раздираемой князьями с их дружинами, угрозами от Татар (еще 100 лет дань платили), Польши, Литвы, Рыцарей немецких. Попробуйте что-то сделать, когда князю нужны только пушки и порох, а духовенству любое начинание кажется преступлением. Вот в такой ситуации авторы фантазируют что можно сделать. Из подобного можно вспомнить «Янки при дворе короля Артура» Марка Твена, но там все уж очень все в лубочном стиле. Здесь авторы взялись за дело серьезней. Пив-пав Командос здесь нет. Моя оценка 10 за сложность темы и единственное тока известное мне ее раскрытие на таком уровне.

На мой взгляд плохая книга. Автора читал уже много – начиная с Вселенной неудачников и открыв для себя вполне сопоставимые по популярности с Пелевиным, Лукьяненко, Акуниным умные вещи «Адмирал», «Федор», «Кадры», «Американец», «Спасти Москву». Но данное творчество читал наискось, пытаясь понять что это. Оказалось поссорились писатель с издателем – и давай писатель по всякому рубить в куски издателя, а тот лишь говорит – а я что могу, в моде демоны и масоны.

А таких ГГ в любой армии под трибунал, как мародеров

Пробовал читать и бросил, как и осенние визиты. Мне по душе Спектр, Черновик, Центрум – книги где есть фантазия, а не интерпретация криминальной хроники. Во вторых, и более зрелых книгах, автор вполне успешно интерпретирует идеи ведущих современных мастеров фантастики. Могу конечно и ошибаться, но на мой взгляд Лукьяненко в первую очередь интерпритатор, причем народ наш выбирает криминальное чтиво. Особенно экранизированное.

Пробовал читать и бросил, как и дозоры. Мне по душе Спектр, Черновик, Центрум – книги где есть фантазия, а не интерпретация криминальной хроники. В первых автор, как и Маринины, Дашковы, работает как видно на бабло, во вторых вполне успешно интерпретирует идеи ведущих современных мастеров фантастики. Могу конечно и ошибаться, но на мой взгляд Лукьяненко в первую очередь интерпритатор, причем народ наш выбирает криминальное чтиво. Мой выбор второе, этому двойка