Сразу скажу, что я вообще не целевая аудитория, к данному жанру запредельно холоден и не при каких обстоятельствах, кроме дружеских, читать бы не стал, так что прошу автора сделать на это поправку, понять и принять)

1) ЯЗЫК – и конёк, и проклятье. Как опытный некрасовед (да, я прочитал «Брандлькаст»!) неоднократно выражал восхищение авторской безудержной фантазией и изощренностью метафор. В данном случае яркая метафоричность мешала мне «погрузиться», создать кино у себя в голове и начать его смотреть. Ну то есть в какие-то моменты я начинал, но тут же получал по морде каким-то залихватским словесным оборотом – и был выкинут с киносеанса. Мне показалось, что, подкорректируй Юрий слегка фирменный стиль под это конкретное произведение (а он это прекрасно может), было бы восхитительно)

2) СЕТТИНГ – не хочется утомлять, но я тоже из тех, кто не в восторге от того, что авторы переносят действие в страну, в которой не жили, не поварились, не прочувствовали изнутри. Ну то есть вроде всё и прикольно, и стилизует автор прекрасно и талантливо, но призрак Станиславского над всеми его призраками всё-таки летает, нет-нет – да и пытаясь их сожрать)

3) ПЕРСОНАЖИ – однозначно сильная сторона книги, много сочных, ярких героев, жаль, что постоянно гибнут, а иногда хочется понаблюдать за каким-то подольше)

4) ОБРАЗ ОТЦА – ну тут можно прям отдельную тему для сочинения будущим школьникам накидывать «Образ отца в творчестве Юрия Некрасова») Если коротко – отец мерзок, жесток, бесчеловечен, ужасен. Понятно, все мы вырастаем из своих детских травм, мне как раз такие моменты очень нравятся, ибо за ними чувствуется правда, автор пишет кровью.

5) ПО ИТОГУ: Как всегда ярко, талантливо, артхаусно, хотя, по моему убеждению как почитателя автора со стажем, он может лучше, что, надеюсь, наш Даррен Аронофски от литературы продемонстрирует уже в продолжении.