В душе моей одни сомнения.

Ох, лето красное! любил бы я тебя,

<...>

Ты, все душевные способности губя,

Нас мучишь; как поля, мы страждем от засухи...

А.С. Пушкин

Книга небольшая, но с такой удивительной мелодикой, что хочется читать ее долго, растягивать это удивительно звучание, переданное словами и чувствами.

Казалось бы, обычная история первой любви, обычной девочки, которая как во многих историях пытается выбрать кого же ей любить, как любить, что такое любовь. Но книга сложнее, она маленький период времени человека, который пытается себя познать. И все что рядом с ней помогает ей в этом. Человечек, познавая себя с удивлением открывает для себя мир вне. Заново видит родителей, сестру, дедушку. Все что было прочитано предстает в новом виде, герои становятся другими.

Книга хороша именно рассуждениями, то как главная героиня начинает разбирать себя, свои чувства и эмоции, наконец-то мы видим что-то больше плотского удовольствия в таких историях, наконец-то мы видим рассуждения, как возникают отношения, как возникает привязанность.

Местами это еще что-то детское, не до конца понятое, разобранное, видны слова взрослых, которые ты берешь себе не понимая полностью значения слов, выражений, самой сути сказанного.

«Откуда во мне все это? Наверное, воспитание виновато, благополучная жизнь. Недаром некоторые в школе считают меня высокомерной. Но я совсем не высокомерная, просто не умею разговаривать о пустяках, а если пытаюсь, это выглядит вымученным. Наверное, слишком большие у меня запросы. А что сама собой представляю? Избалованная девочка из хорошей семьи, в сущности, легкомысленная.»

Заметны и действия, что взяты от взрослых, возможно это еще не суть будущего человека, но это образец поведения взятый со взрослых людей, которые рядом. Их победная модель, которую забираешь себе. Ты еще не в состоянии ее объяснить так, чтобы перестать замечать, но уже пользуешься, как своим собственным методом.

«Могу ли быть до конца откровенной? Наверное, нет. Вот и тебе, мой дневник, не все говорю, нет, не все. И даже не потому, что кто-то может прочесть. Просто боюсь этих слов на бумаге. Стыдно. А сколько такого сокрытого у других людей, особенно взрослых? Целые тома невысказанного, запрятанного навек.»

Эта книга преображение девочки, в чуть более взрослое существо, которая сталкивается скорее не с неизвестностью, а с ответственностью за то, что говорит и что делает. За свою жизнь. Пусть мы видим будущее через других людей, но они как пример того, что будет с тобой, если ты не будешь отвечать за то, что делаешь. И одновременно книга — это удивительное сплетение снов и мечтаний. То, что бродит в пятнадцатилетних подростках, они одновременно могут быть и рациональны, и романтичны, и точно знать, чего хотят, и вдруг осознают смерть, как что-то неизбежное, разрушающее их планы. Они одновременно знают уже немало и очень много им предстоит открыть. Они не могут подобрать слов к своим чувствам, но уже готовы рассуждать про любовь. Они бунтуют, но по-детски, не дольше своей парты. Они осознают, казнятся, ищут выход и продолжают витать в облаках.

Очень трогательная, местами ранимая книга, но так прекрасна в том, как раскрывается душа, которая задумываясь о смысле жизни с удивлением спрашивает: «Неужели я живу/родилась только ради любви?»

Это, конечно не Каверин и его распахнутые «святая святых» из книги «Перед зеркалом». Но не менее вывернутая наизнанку душа подростка.

А кто твоя семья?

Книга непростая. Тема непростая. Автор постарался поведать о ней простым языком, на очень простых и доходчивых примерах. Получилось ли у него? Местами да, местами нет.

Главными темами книги были семья и принятие себя. Потому что как не крути, но пока ты не поймешь кто ты, ты не сможешь понять и то, кто твоя семья на самом деле, потому что кто бы что не думал, но семья — это не кровь. Может быть — «увы не кровь», потому что так было бы очень удобно родиться с теми, кто думает, как ты, чье мироощущение, как у тебя и тебя любили бы таким какой ты есть, за то, что ты именно ты, но опять же, увы, такая счастливая семья встречается крайне редко. Чаще всего вы оказываетесь с чужими людьми, которым нужен не вы, а то, что они про вас придумали. И дальше, нужно понять хотите ли вы соответствовать картинке или все же быть собой и найти свою семью? Вот про это вся книга Джона Бойна.

Книга начинается как раз с того, как не в своей семье появляется наш герой Барнами Бракет. Нам сразу это заявляет автор, тут нет сомнений, особенно после того, как мать героя в открытую заявляет, что не любит его. Ужасно ли это? Конечно, но с другой стороны такая откровенность — это замечательно, потому что когда ты знаешь о том, что тебя не любит, то можно уже не тратить время на этих людей. Либо же тратить, если они тебе нужны, действительно нужны и ты хочешь их любви, потому что сам их безгранично любишь. Но как мы видим из объяснений мальчика почему он хочет домой, после того, как от него отказались и выбросили в никуда — это совсем не любовь — это просто неимения ничего другого. То есть, если бы у него был выбор, он мог и не желать домой. Наш герой так же не любит своих родителей, просто их нелюбовь переходит в раздражение, а Барноби, вполне себе может существовать с ними рядом.

Я не буду рассуждать о том, что у него с сестрой и братом, тут для меня опять же нет любви, потому что с любовью приходит доверие, а он не может им доверить правду о том, что же ужасного с ним произошло. И он оставляет их. Вы можете себе представить, что оставляете любимых людей? Действительно любимых, а не тех, с кем стерпится-слюбится? Вот я не могу и поэтому я вижу тут доброе отношение, приятельство, но совсем не любовь к своему брату и сестре, поэтому и борьбы за старую семью у героя не было.

Джон Бойн в книге старается показать нам любовь, разную, так же как старается показать и то, что на самом деле разделяет людей, за что не стоит цепляться. Начнем с двух старушек, которые нашли друг друга и смогли воспитать удивительного талантливого и доброго художника. Автор нам сразу после того, как мать отказывается от ребенка показывает, что на самом деле семья. Тут же говорит, что она не кровь. И так же он показывает заодно, что любовь бывает и между «кровью», на примере отцовской любви к дочери. Тут же, сразу, как по живому режет, но именно так и надо пока не пришла плакса и не начала уговаривать, что все не так уж плохо у тебя в доме было. А тут вот они яркие примеры того, что было плохо. Просто ужасно было. Так получилось, что ты сильно промахнулся при рождении. Ужасно на самом деле не то, что тебя не любят, а то, что ты можешь требовать любви от людей, которые тебе ее дать не могут и получается неприятно и им и тебе.

Дальше у нас было про принятие ребенка в семье со всеми его особенностями. Наверное, самое правильное что сказал автор это:

"— Ну, нам еще со многим предстоит разобраться. В конце концов, он все-таки выставил меня на улицу без гроша в кармане. А все почему? Просто потому, что я немного отличался от того, каким он меня хотел видеть. Со временем я ему это прощу, наверное, но забыть все равно нелегко.»

Не страшно, когда вы не можете понять друг друга, страшно, что вы не пытаетесь этого делать. Что вам ваша правда важнее человека. Признать ошибку, остаться приятелями, может быть действительно стать семьей — это все можно, но не бывает так, чтобы не пройти через «со многим предстоит разобраться» — это может быть больно, но это ведь и важно. Ну сами подумайте, когда вам все равно на человека, хотите ли вы разбираться в том, что у него там в голове и как-то принять это или помочь от этого отказаться, если это бред бредовый?) Когда любите, вы разбираетесь, когда не любите — вам все равно, да пусть себе живет как знает.

Этот кусок с пониманием все же не сильно удался автору. Он более размазанный, более выстроен на «я так чувствую». Ты должен понять автора какими-то усиками, но если у тебя их нет, то как же понять? Так точно нельзя было делать, надо было опять по живому, опять с примерами такими явными, чтобы милость ответа не сводила на нет, реальную жестокость положения.

Между прочим, тема про принятие семье продолжается на новом витке с новым знакомым героя, в Канаде и честно говоря это меня пугает. Потому что автор сводит просто на нет, то что он дал нам перед этим. Когда журналист берет телефон, и мы подозреваем, что он растроганный ответом мальчика в их разговоре про дом и семью собирается позвонить своей семье. Нам нужна мотивация! Нам нужны последствия, пусть книга стала бы на пять страниц толще, но это была бы не жалость, это было решение, понимание зачем он это делает. Объяснение нам, что он не на «кровь» повелся и плаксу, а именно что-то важное, что позволит нам удачно управлять своей жизнью, осознанно. Эта часть истории получилась как рассыпанная картинка. Очень обидно, потому что это очень важная часть для умения строить отношения, для умения жить.

Совсем никакой была часть про «уродов». Это опять же очень важная часть. «Мы для него уроды» — говорит один из героев. Но он не говорит, кто они для себя, как они себя чувствуют в своих телах. Почему близнецы разъединяются (кстати, я так и не поняла, почему в тексте это братья, а на рисунке это сестры...)

Как воспринимает свою жизнь женщина, что все предложения произносит задом наперед. Что в жизни мальчика с ластами или мальчика у которого нет пальцев. Это важно. Это невероятно важно, потому что читая про таких людей, мы должны понимать их мир, что он такой же как у нас. В книге «Болтушка» Моррис Глейцман это очень хорошо показано. Не знаю книги лучше где было бы видно какие нормальные дети, которых мы называем с «особенностями». Как они хотят на самом деле нормального к ним отношения, не особенного. Потому что они себя такими не чувствуют. Да, мы не можем забыть о том, что они не такие, так это и не надо забывать. Просто надо понимать, что если он не дебил, то это самый простой человек. Это была важная часть книги, но она была позорна слита автором. Что-то там пыталось быть, пожалуй, только герой, который помог запертым в цирке. Но опять понять его поведение и слова, оценить все это. Это может только тот, кто хотя бы Болтушку прочитал. Потому что он понимает тему, а тот, кто не читал, кто не понимает? Это просто ничего не значащий кусок со спасением. Точней значимый только спасением. Ужасно, когда автор в начале книги показывает примеры не скрываясь, а потом начинается вежливость и недоговорки. Ты начал писать откровенную, непростую книгу, для детей ли, для родителей, тебе нельзя становится мягким, тебе надо продолжать быть тем жестоким человеком, что открывает читателям мир семьи и любви.

Дальше были этапы с возможностями написаны они были неплохо, но как-то уже не так ярко. Опять прослеживается ненужная мягкость. И именно после этих глав я начала опасаться, что герой обнимется с плаксой, когда попадет обратно в свою семью и книга будет просто нелепой промокашкой ни за чем. Но автор все же заставил героя думать, сопоставлять и решать. Это опять была сильная часть книги. Потому что она была опять как резать по живому. Откровение о том, что просто бывает только тогда, когда ты принял решение.

Поэтому у книги все же четверка. Пусть не все для меня в книге так как следовало бы сделать, но может быть кто-то наконец поймет, что своя стая важнее «кровных уз», когда между вами нет любви и понимания, когда рядом пытаются жить лебедь, рак и щука.

Книга, несмотря на то, что по некоторым моментам виден год написания и она не может быть на все времена, очень хороша. В ней довольно неплохо выдержана интрига. Переключение с героя на героя ненавязчиво, оно не отвлекает, не вынужденно, не путает. Все движется линейно, и мы все же видим именно то, что видит и наш герой расследования, и наша героиня.

Психологически очень хорошо описаны герои. Ты можешь понять и страх, и желание выжить. Ты с маньяком можешь понять его звериную жажду (не принять, конечно). И главное все расписано так четко, так логически, что читать удовольствие, как бы странно не звучало это по отношению к детективу с убийствами. Получаешь удовольствие именно от того, что логически и мотивационо все так хорошо прописано, что даже отдыхаешь как от хорошей литературы.

Кстати, заметила, как важно в книгах если автор добавляет природу в описание. Не просто елки-иголки, а именно шипы ежевики, какие птицы где проплыли и пролетели. Это наполняет книгу правдой, ты можешь себе подобное представить, и ты веришь в исцарапанное тело, подвернутую лодыжку, в шум реки. Птицы добавляют спокойствие или как раз играют сравнительной картиной, что там, где они — все спокойно, хоть вокруг героя/героини происходит какой-то ужас. И заодно это колорит самой местности действия. Пеликаны и чайки на одном побережье, голубая сойка на другом.

Я, наверное, никогда не полюблю один единственный финт авторов детективов — это когда они дают главному герою шикарную женщину, а потом ее отбирают. Это печально и очень некрасиво. Прописываются сильнейшие эмоции, а потом бац, они поговорили и расставание. Ну, пропишите же нам тогда достойное объяснение расставания, как они это делали. Не романтичный неполный вариант, а с эмоциями печали и грусти, чтобы нам поверить, что у них это хоть как-то прошло. А то полное недоумение от происходящего. В конце концов, пусть психолог объяснить про привязанность на сильных эмоциях от происходящего. Ощущение потерянного в книге. Ну, и хотелось бы еще чтобы авторы это делать прекратили, прибившись к какому-то берегу. Хоть как в Бонде где каждый раз новая дама, а когда влюбился, то женился. А то этот финт «дам-отберу» — утомляет.

Героиня радовала! Вот когда читать интересно, когда схватка между сильными. Героини чаще всего слабенькие ревущие овечки, их так не жалко, что начинаешь переживать за маньяков. Тут же она так хороша, что ей восхищаешься. И она хороша не избранностью, а тем чем она владеет и как это применяет в жизни, как думает, действует. Очень хороша! Вот она женщина с самостоятельностью. Не та что орет, что ей мужика не надо, а та, что может думать и применять знания правильно, а не на удачу.

Как итог: приятно было прочитать хорошо сложенный, в чем-то откровенный, действительно маньячно-страшный детектив. Холодность логики преступника — откровенно пугает. Вот таких маньяков ты действительно боишься, их хладнокровности и в чем-то безразличия. Но интересно читать не ради эмоций, а ради осознания возможности выпутаться и из этого.

Пациент скорее мертв, чем жив.

Удивительно, но у меня по книге не выделено ни одной цитаты, какой хотелось бы поделиться ( в том смысле, что вообще ничего нет). Удивительно ровная книга, не вызывающая никаких эмоций или интереса узнать больше хоть о чем-нибудь в ней.

С эмоциями ладно. Это, можно сказать, плюс для книги — не вызывать наркоманских желаний с ней обняться. Но она не вызывает и желания ей делиться, то есть эмоции восторга от того, что в ней содержится некая истина. Можно сказать, что в ней есть сведения о Малайзии, да нет, нет там их, точнее крайне мало и больше скорее в примечаниях автора в конце книги. Про обряд свадьбы с мертвым... Опять же — нет, обряда просто не состоялось. Какие-то сведения ты можешь собрать и понять мифологию, но это воистину крупицы, ты не можешь понять всей глубины мифа в жизни людей, не можешь оценить, как сплетение религий влияют на мироощущение. Да и как Малайзия живет в отдалении от Китая, с тем, что иностранцы легко врываются в их жизнь — тоже непонятно. В книге какой-то средний срез всего и как-то в основном того, что и так общеизвестно. Не ощущается индивидуальности в книге. Тебе она кажется написанной не человеком близко знакомым с культурой островного государства, а может даже иностранцам, что знает чуть больше верхушек и может какими-то понятиями оперировать, не заглядывая в словарь. Это мог написать и американец, и русский, да вообще кто угодно!

Книга как любой young adult опять о том «а кому дать?». По мне так лучше думать о том — как я буду жить, когда папа прокурит оставшиеся деньги, потому что отец у меня опиумный наркоман, который страдает по умершей маме и все мы тонкодушевноорганизованные люди, поэтому денежными делами не занимаемся. Это вот как раз проблема, а отсутствие мужика — не проблема!

Главное горькое горе было в том, что девочка не станет матерью. Это было выделено во всех страданиях и радостях — если бог пошлёт. Но увы, кое-кто забыл расписать, почему это горе или радость. Сейчас не тот век, когда было понятно все про детей и материнство, что это вообще не обсуждалось, если ты девочка, то ты свиноматка и все. А в книге «древние века», но прописанные так, что ты их не ощущаешь, нет присущих времени обычаев. Поэтому крайне странно читается и горе про материнство, и что каждый предлагает брак. Ну не каждый, но ты приличная, поэтому тебе можно только брак предложить. Ну совсем в крайнем случае любовницей при мужике, когда ты считаешь, что баба она по приличности так себе, а ты царь и бог.

Герои описаны тоже странно. Что Тиан Бай, что Эрлан — больше похожи на картонные картинки, чем людей. Картинки из головы девочки. Один серьезный, приятный, работник — ты вот про такого и думаешь, когда мужа представляешь лет в десять. А другой загадочный и краааасиииивый, сразу же понятно, что влюбилась по уши. Как? С чего? Но девочка, когда дальше представляет, то как раз о красивом муже как не у всех и думает...

Наверное, лучше всех описан только антагонист этой истории. Потому что понятно какой он, что он хочет, как он думает, против чего он восстаёт. Как это ни удивительно, но из-за его живости про него читать было интереснее, он хоть что-то делал в этой истории, к чему-то стремился. Он в этой книге был живым, хоть и являлся как раз мертвым)

В общем книга у нас — это описание снов и долгого пребывания в потустороннем мире. Довольно скучно написано, однообразно, без углубления в культуру, чтобы это было не поверхностно. Без примеров отношений, да в принципе без отношений. И без интриги. И без детективной истории. Все очень средне.

Вопросы в молоко.

Я уже не знаю, как оценивать Young Adult, чаще всего это плохо написанные книги без смысла. И хорошо бы всегда так, сразу понятно куда их отправить, а есть книги со старанием написанные, просто ощущение бесцельности в них. И тогда повышаешь оценку за старание, а надо бы оставить в той же куче, что и все остальные современные книжки о подростках, которые больше переживают за секс, а не за жизнь.

Здесь попытались направить мысли в другую сторону, но как сказал Бурунов в сериале: «Наташа, столько сколько ты думаешь о бабах, ни один мужик не думает», — так и тут получилось, без думания о бабах, в нашем случае это переведем «о сексе», главной героиней не получилось. И все бы ничего, но порой так не в тему, что было печально.

И тема бюстгальтера меня за всю книгу утомила. Да всем большей частью плевать на то, есть он у тебя или нет. Ну не следят папы и братья половозрелые, да и не очень половозрелые, одела ты его на себя или нет. Точно вам говорю я была девицей в майке, и папа с братом у меня в наличие были. Это все какое-то желание быть нужной кому-то, чтобы в тебя внимания вбухивали. Я это желание понять-то могу, но не в таком же количестве, чтобы уже стыдно было и за героиню, и за автора. И меня, как и героиню вводили в ступор ее попадания в прошлое, когда страдает она по смерти дедушки, а попадает вечно на обнимашки и секс с парнем. Тут и хочется спросить, а уверена ли она, что переживает именно из-за деда, а не потому что не тому дала?

Если кратко, о чем книга, то она о том, как девушка ищет первопричину своего страдания, чтобы выбраться из раковины одиночества и опять зажить. Ну это по-хорошему, а так, наша девочка замкнулась в себе, перестала общаться с семьей и друзьями, потому что в один день у нее умер дедушка, который ей был как за папу при живом папе, и она разочаровалась в парне, потому что... а вот тут странно, то ли потому что он с ней в больницу не поехал, то ли потому что прочитал надпись на грифельной доске, что дед героини в больнице и сексом с ней не занялся. Любовь к деду, как мы видим, у героини всеобъемлющая. И вот в этот страдальческий момент «я умру, а все останутся», из Канады в Англию, в дом нашей героини возвращается друг ее детства Томас, который оказывается вырос и похорошел так, что много стало и не надо для улыбок и жизни в нашей героине. И, пожалуй, если бы не прыжки во времени, которые совпали с приездом Томаса, то и не стала бы она думать и что-то решать, а неудобство ее все же заставило обратить внимание на то, почему же она такая вся несчастная.

Подробности из физики были интересны, по возможности простым языком они были рассказаны. Жаль, что про проблему наблюдателя было мизерно мало. Но хотя бы как могла так мультивселенную автор объяснила. Конечно, все это художественно на это нельзя опереться, но интересно, что плюс. Вдруг кому-то станет интересно настолько, что он все же начнет читать книги по этой теме, вот только автор никак не помогла этим людям, список ее книг ограничился двумя, одна из которых подростковый роман и вот тут у меня глаз начался дергаться, потому что это и не про физику и не про отношения, хотя на это и была отсылка.

Если говорить о том, чтобы использовать книгу для жизни, отношений, то это сделать тоже трудно, хоть местами попадаются дельные замечания, но на них нет отношения героини, просто факты, которые никуда не приложить. Например:

«Если отшивать людей достаточно долго, в конце концов они перестанут к вам обращаться.»

И это вся мысль, дальше героиня занимается своими делами не думая о последствиях такого отшивания. Чем хороша ну вот хотя бы «Когда здесь была Марни», тем, что после подобного замечания, есть к нему отношение. Девочка порадовалась, что мимо пробежали дети не трогая ее, но потом подвела итог, что одиночество — это больно. Именно поэтому книга Джоан Робинсон и хороша! А книга Харриет Рут Хэпгуд — нет. Именно поэтому больше полувека «Когда здесь была Марни» читают и будут читать, а «Квадратный корень из лета» забудется и никому не будет интересен. Робинсон будут советовать и передадут детям, а Хэпгуд даже с красивой обложкой выставят на улицу, потому что нет смысла держать такую литературу дома, когда автор говорит очевидное, но отношения к нему не вкладывает, ведь книга тогда — бессмысленна.

Есть в книге и полезное, посмотреть со стороны как ты выглядишь, когда хочешь поссориться без причины, просто поссориться. Но опять же не подведен итог, что делать так плохо и на самом деле это очень некрасиво. Там вообще переключение внимание идет на другого героя и можно сказать вопль о том, что он виноват, а не, хотя бы, черт: «я не хотела этого делать, но, когда меня несет не могу остановиться». Ну хотя бы!!! Нет, мы получаем:

«Но мало что бесит меня сильнее, чем человек, отказывающийся толком поссориться, когда я нарываюсь на скандал. То, что Томас об этом знает, бесило меня еще больше.»

Или вот хороший вопрос чтобы задуматься, проанализировать свои поступки, чтобы потом вдруг не оказалось, что я уже старушка, а воды подать мне некому:

«У меня был Джейсон, до этого у меня была Соф, а до этого я была Томас-и-Готти. Как же я оказалась в одиночестве?»

Вопрос хороший, но ответа на него — нет! Героиня даже не думает в том направлении. То есть по общей канве книги как бы — думает, но на самом деле она просто плывет по течению и отмечает детали, который ей, видимо, наблюдатель показывает (если так оценивать, то вся книга про наблюдателя). Есть один хороший поступок, когда героиня подумала, оценила и приняла решение. ОДИН и тот честно говоря как по сусекам бабка на половину колобка наскребла. Потому что опять же, почему девушку сподвигают к действию мальчик и кот, почему там нет брата или отца? Это ведь тоже важно понимать, почему именно эти люди и животные, кто они тебе.

«Но там, где я сейчас, нет ни Томаса, ни Умляута. Игра стоит свеч. Я шагнула прямо во мрак.»

Но мы ответ на это не получим, особенно про кота. Кот меня сильно впечатлил. То есть будь в той пустой реальности, без близких людей, куда она попала кот, то не пошла бы она ни к какому Томасу, ей просто нужен были бы еще плед в клетку и чашка какао. Вот эти решения нужно прописывать, эти объяснения о людях важны в книге, а не страдания на главы о том, как она дедушку любила.

Кстати, в реалистичных Young Adult можно найти признаки того как живут люди. не то, чем занимается герой или героиня, тут люди пытаются сделать себя (а кого же еще?) лучше чем есть, а бытовой уровень. Например, месяцами не обращаться к сантехнику в Англии — это нормально, он дорого стоит и ручку у людей растут из всеми нами знакомого места, потому что кран они починить не могут и даже оценить не могут, что его пора чинить не народными средствами. Даже в Англии люди знают, что еда из Германии — это ужас. А я вам скажу, как человек, который питался разной категорией продуктов в Англии, что там та еще бумага все съестное — и это очень много говорит о продуктах из Германии. Задумайтесь над этим) Это уже не первый раз когда я получаю подтверждение, что немецкие продукты лучше не покупать для еды:

«Нормальный хлеб, не ваше немецкое не пойми что.»

Кстати, если вы читаете в современной английской литературе, как все подряд блюют где попала и думаете это мол такой специальный штрих автора для героев, то нет. Это такая жизнь в этом островном государстве. Там люди вообще пить не умеют и реально блюют где попало и не считают это чем-то из ряда вон. После спортивных мероприятий по городу рядом со стадионом пройти нельзя, как по минному полю идешь. Так что:

»...невозмутимо сблевал в кусты.»

- это нормальная ситуация для Англии, а порой и на ботинки — нормальная ситуация, это просто повезло, что куст рядом был.

Ну и подводя итог. Про физику было занимательно, про отношения людей было пусто и неинтересно, хоть автор и старалась писать не совсем про любовь к двум парням, хоть так и получилось в итоге.

Откровения об одиночестве.

Светлая, трогательная история с маленьким откровением.

Мне очень повезло прочитать друг за другом «Перед зеркалом» и «Когда здесь были Марни». Казалось бы, такие разные книги, но обе рассказывают о том, что мы так часто прячем внутри себя, на что не обращаем внимания, про что даже не задумываемся. Каверин рассказал серьезно, местами зло, оголяя скелет боли и принятых решений. Джоан Робинсон написала об откровенном светло, она лишь приоткрыла нам дверь в себя, загляните, поймите и наконец-то помогите себе, словно шепчет она как большим читателям, так и маленьким.

Можно сказать, что книга о дружбе, но я в ней вижу откровение о том, как человек становится одиноким, как запирается в себе и как порой ему трудно выбраться обратно, найти тех, кто является его стаей или же его «крутом», как предложила автор. По всей книге раскиданы трогательные подсказки о том, как понять, что вы уже в западне или же как выбраться из той ямы, в какую вы себя сами загнали.

"– В следующий раз непременно дай знать, что ты тоже пошла бы! Почему не сказать: „Девочки, возьмете меня, если местечко найдется? Я с радостью!“ Если все время молчать, как же они узнают, что тебе тоже хочется!»

Можно сказать, что советовать легко, но, если подумать, что может случится самого страшно? Вам скажут «нет». И что изменится? Ничего. К «нет» — вы и так уже готовы) А вот, если вы все напридумали и вас в действительности любят, то станет действительно удивительно хорошо.

Можно, конечно, говорить, что мне и одной/одному хорошо, но это такая откровенная неправда, что от нее у вас у самих во рту кисло должно стать. Книга прекрасна тем, что чудесная маленькая героиня Анна, откровенно признается СЕБЕ, что ей одиноко и от этого больно.

«Анна мигом напустила на себя чопорный вид, натянула «обычную» физиономию.

Какое счастье – они направлялись вовсе не к ней.

<...>

Однако чувство свободы успело незаметно смениться ощущением одиночества.»

Человек, который честен с собой достоин уважения. И наша маленькая героиня еще только учится отношениям, но она внимательна к себе и откровенная с собой и именно это помогает ей в жизни. Стоит брать пример с этой героини. Да, она ошибается, но она исправляется, и она стремится к тому, чтобы исправить ошибки.

А еще замечали, что приятно иметь дело с человеком, который дает вам советы и им же следует. С Анны по этому пункту можно брать пример. Маленький человечек испытал потери, она боится объединяться с людьми, потому что боится, что ей придется расстаться. Но она не отворачивается от своего страха, что советует делать и своей «подружке». Поэтому ее наблюдения за людьми точны. Она находит то, что их объединяет, но как любой уже потерявший она ищет в себе не то, что ее с ними объединит, а как раз наоборот, разъединяет. И как же точно, через Анну автор расписала страх:

«Они, пребывая «внутри», станут присматриваться к ней, находящейся «вовне»… ожидать, чтобы ей нравилось то же, что им, чтобы у нее были такие же вещи, сходные занятия. Когда же выяснится, что ни о чем подобном и речи нет – или что там неизменно отодвигало ее за грань, – они утратят к ней интерес. Хоть бы напрямую возненавидели, что ли. Но нет, ей и этого не доставалось. Ее просто вежливо отчуждали, и тогда уже ей оставалось их ненавидеть. Без яростных выхлопов, холодно… с «обычным» выражением на лице.»

И прекрасно то, что она не перестает анализировать свое поведение и других и в какой-то момент, чуть отогревшись, замечает такое очевидное и одновременно такое не очевидное и сложное для многих людей:

»...она как будто с кем-то подружилась. А понадобилось для этого всего-то не убегать прочь!

<...>

Теперь Анна знала: все зависит от того, как ты себя ощущаешь глубоко в душе.»

Книга наполнена волшебством, не только в том смысле, что героиня оказалась не врущей себе и стремящейся стать лучше, но и в том, как и кто ей в этом помог. Соединение душ, которое произошло в книге, описано невероятно трогательно, деликатно и одновременно, ты чувствуешь себя внутри этой истории, а не со стороны. Замечательно то, как автор сумела объединить миры, возродить любовь в ребенке, соединить ее с семьей и дать ей даже больше одной семьи.

Очень красивая и в чем-то даже хрупкая, хрустальная история, но это не тот хрусталь, что может разбиться, от одного прикосновения, а просто очень прозрачный, радужный кусочек кристалла)

Если вы хотите прочитать что-то доброе и светлое, то эта книжка точно вам подходит.

Распахнутые «святая святых».

Бралась за книгу, понимала, что Каверин, что будет явно красиво, но я даже не понимала, как будет глубоко, почти абиссаль отношений. Так тонко, так верно, так умно.

Пусть у Каверина был черновик настоящей жизни перед глазами, но дал ведь он нам в книге его художественно обработанным, продуманным от слова до слова, от ситуации до ситуации, с дополнениями, чтобы нам погрузиться в человеческую психологию, где-то понять, где-то увидеть свои действия. Он не перед Лизой поставил зеркало, а перед нами.

Книга начинается легко и непринужденно и не очень искренне, потому что это первая встреча, первое письмо, так хочется выглядеть лучше, чем ты есть на самом деле, так хочется быть умнее, смелее, чем ты есть. И все горит этим в первых письмах. Ты еще не знаешь, что вас соединяет, находишь общую реальность, то чем вы можете соприкоснуться и продолжить общение, такое милое, легкое, когда даже не думаешь о будущем. Будет оно или нет — это не важно, ты пока как бабочка-однодневка и письма такие же, и встречи такие же. Кто не знает этот период в отношениях? Кто не хотел заявить о своей свободе или значимости?

«Вы пишете, что я просила Вас быть искренним? Вы меня неверно поняли, Костя. Именно этого-то мне и не хотелось. В обязанность дружбе полную искренность я не ставлю и сама всегда и во всем откровенной быть не хочу, так как у каждого есть своя «святая святых».»

Но девушка выходит из-под пера Каверина, поэтому она приобретает более глубокий ум, она не просто рассуждает, она ищет себя, свое место в жизни. Она становится объемней. Девушка ищущая — вот она девушка Каверина, наша героиня. И открывается она нам так же, как и любой человек после нескольких встреч, ты начинаешь его узнавать, что он любит, о чем мечтает, к чему стремится, кусочек за кусочком. И вот бабочка-однодневка превращается в маленькую птичку, которая пока еще не знает, что ей предстоит в определенный период свить свое гнездо, обучить своих птенцов летать, она пока сама учится. И в этой учебе проступают ее черты.

«Но знаете, что меня больше всего смущает: цель жизни. Скажите мне откровенно, с какой целью Вы учитесь и живете? Правда, ужасно трудно разрешить этот вопрос.»

И именно благодаря Каверину, она начинает думать о том, что же такое красота и не только она, но и наш второй герой Константин тоже рассуждает о красоте, каждый смотрит со своей стороны и каждый пытается объединить красоту с собой. Тема Красоты — удивительна своей глубиной, ведь она объединяющая жизни не только наших героев, но и нас самих. Много важного для нас в этом слове.

»...без красоты человеку нет сил жить. Вам не кажется, Костик, что восприятие красоты — не менее сильный инстинкт, чем доброта и сочувствие к людям?»

Каверин через героиню поднимает много тем и тему учебы, и социальные проблемы, и тему убегающего времени, но не тогда, когда ты внешне стареешь, а когда не успеваешь сделать все намеченное. Тема внешнего старения, лишь отсылка ко времени, чтобы мы понимали его бег и к женской составляющей, потому что так хочется нравиться всегда, в любом виде. А вот «нравиться» — уже углубленно попробовал разобрать автор.

«Вот я пишу Вам сейчас и вновь сомневаюсь: правда ли, что Вы любите мои письма? Может быть, это тоже Ваша «деликатность»?»

Эти недомолвки, это желание, чтобы сказали — нравишься, люблю — прямо в лоб и повторяли. Удивительно, но чувство неуверенности есть и у женщин, и у мужчин. Но для нас это конечно же то, что создает у книги атмосферу именно женских писем, чтобы девушка не превратилась в Каверина с его рассуждениями и знаниями, а продолжала расти, накапливать опыт и вот так, выражать внутреннее сомнение в себе, в мире, в главном герое. Ее крик о том, чтобы успокоили, дали уверенности. Благодаря этому ты веришь именно в женские письма и одновременно видишь себя в отражении. Начинаешь думать, как это выглядит. Жаль, что единственная таблетка, которая может помочь в этом — правда. Горькая, неприятная таблетка, когда придется на много смотреть и не промаргиваться.

«Это не просто оскорбительно — то, что мы должны притворяться, чтобы увидеть друг друга. Это постыдно, и я не понимаю, я просто в толк не возьму, как ты можешь так жить!

<...>

Я еще понял бы это добровольное рабство ради детей, ради близких, для которых важно, чтобы в доме был «мир». Но ты же сама писала мне тысячу раз, что нет у тебя никакого «дома». Прятаться, не принадлежать себе, насиловать свои желания — да я не мог бы прожить так и двух дней! Это не жизнь, а медленное самоубийство души.»

Не знаю, как много женщин действительно могут не цепляться за «пригретый мир», а встать и уйти, там где будет страшно, холодно, но правдиво. Но так как у нас героиня это все же Каверин, то она это делает. И когда это делается осознано, ради правды, то судьба из-под пера Каверина дает ей все то, что в жизни своей героиня и хотела.

Удивительная книга, она в несколько страниц проходит по жизни людей, она касается потаенных тем. Ты видишь, как растут герои, как они становятся краше душой или же как их души темнеют. Смотришь как ничего не значащее слово «дружба» начинает для этих людей приобретать смысл. Они молоды, даже в свои тридцать-сорок лет, молоды, они еще не умеют дружить, но так стремятся понять, узнать, что это такое. Они с удивлением открывают для себя не только влюбленность, но и любовь. Каждое слово в книге важно, каждая фраза значима. Это значимо не только для героев, но и для читателя. Посмотреть в эти судьбы, сравнить с собой и не ждать пока придет «то самое время», а уже сейчас менять свою жизнь так, как действительно хотел бы жить.

Наши желания так не уникальны, сколько в зеркало не смотри.

Повторяем, а не опознаем.

Вторая книга про Мейзи Хитчинс как детектив чуточку лучше первой, но все так же остается очень детской книжкой и теперь понятно почему кто-то назвал Мейзи маленькой Нэнси Дрю. Принцип того как раскрываются дела, очень похожи. Я как-то по недоразумению, схватилась за серию про Нэнси Дрю, подумала, что будет так же интересно, как про мальчишек из Мэри Кэри — Тайна попугая-заики и другие истории (сборник) и мало сказать, что была разочарована, я почти негодовала, что эти книги продаются под одним знаком.

Принцип раскрытия дел очень простой — неожиданная находка. Хотя надо отдать должное Вебб, в этой книге она сделала упор на то, что люди могут быть лицемерны и до конца проводит эту линию. Довольно хорошо ее описывает. Жаль были моменты, когда героиня то помнила, что такие люди есть, то забывала, даже поговорив про это с подружкой. Единственное, что объяснение про лицемерных людей было слабым, такое со вздохом, ой, ну вот есть такие да. Я могу понять вздох кошки в мультфильме «Маша и волшебное варенье», там он оправдан, мало того, он с выводом: «Ах, Маша, Маша, как ты могла?» А тут, вздох без вывода, никак от них защититься, ни как их опознать. Просто рассказ про то, что такие люди есть. С одной стороны, хорошо, что их показали, но что дальше-то? А если не будет доказательств? Если не найдет собачка ожерелье? И почему ты не веришь человеку, которому от тебя ничего не надо? Зачем ты держишь рядом человека, которому не веришь?

Но книга хороша уже тем, что тема была одна и не пыталась автор рассказать про все сразу как в первой книге. Уже больше видно саму героиню, мир вокруг нее. И можно увидеть, как живут люди, разницу между слоями общества, детали времени. Но для меня опять же книга детская, потому что оценок мало, стабильное данное есть, а что с ним делать непонятно.

Опять же я не знаю на какой возраст рассчитана книга. Могу сказать точно, что у тех, у кого стабильные данные хорошо стоят будет скучно, потому что они уже хотят знать, что с этим делать. Хотя, конечно, никогда не помешает все еще раз повторить.

Вебб — это вам не Осеева.

Я всегда за то, чтобы читать детскую литературу, но есть книжки, ну вот как эта, когда ты вздыхаешь понимая, что эта книжка какая-то слишком детская. Когда вроде бы и для тех, кто думает и сопоставляет, детектив все же, и при этом для тех, кто еще не знает, что надо быть честным, добрым, дружить и все это просто так, без объяснений, без примеров, просто надо. Ну, как когда вы записываете на веру правила, а потом начинаете понимать, как применять их. Так и тут пока только правила и от этого сильно скучно читать, потому что желаешь развития, примеров, объяснений.

Нельзя просто сказать, что плохо выбрасывать животных. Нужно пояснить, что с этим действием не так. Как этого избежать, раз уж вы о самом простом и доступном. Из истории с щенком, мы легко можем впасть в умиление, но получается как-то странно, что все что мы можем — это наорать на кого-то, а он потом легко поступит так же, как и поступал. Мы просто выплеснули свою эмоцию ничем не обеспечив жизнь другим щенкам. И не заставив задуматься над поведением «негодяя».

Или про бабушку с ее правилами. Почему не научить маленького человека отвечать за свои слова на примере взрослых? То, что наша героиня подумала о том, что ей нужно отвечать за свои поступки — это хорошо. Но почему бабушка, не признала, что она не права. То есть получается можно замалчивать неправоту? Ну, если уж начали писать правила, то надо писать все, раз уж их в книге затронули.

В книжке есть интересные моменты, воспитательные, но она какая-то неполная, словно пытается ухватить все и сразу, но это не получается, а стоило бы остановится на чем-то одном и довести это действительно до самого конца. Чтобы вот вопросов не возникло, чтобы был вывод. Помните маленький рассказ про то, как папа обидел маму, мама сына, сын кошку, кошка цыпленка, а цыпленок был такой маленький, что не мог ни на ком отыграться. Мораль сей басни очень ясна и показывает поступки отличным жирненьким мяском наружу. И даже, если ребенок захочет быть самым сильным, всегда можно задать вопрос, а хочет ли он выглядеть как тот папа, который обижает слабого. Который в принципе обижает. А ведь сказка для совсем-совсем маленьких, но она насыщенная, яркая, нужная, обучающая. Вот такую детскую литературу даже перечитывать полезно.

А здесь... история ровненькая, чтобы никого не задеть. Печально и не жизненно. Ребенка на таком сложно чему-то научить, если до этого он не читал и про цыпленка и про синие листья.

Детектив-загадка

Наверное, прежде, чем говорить о книге, стоит немножко сказать об авторе. Не так уж и часто я в своей жизни читала книги, написанные англиканским священником, а Виктор Л. Уайтчерч именно что был самым настоящим англиканским священником. И удивительно, что в детективе из-под пера именно священника тема бога не поднималась. Было видно, что человек не понаслышке знаком с деятельностью священнослужителя, какими-то внутренними порядками церкви, но это не было перетаскиванием одеяла на себя, просто человек хорошо описал то, что знает и читались эти детали легко, с любопытством и главное с пониманием того что происходит, создавая некий колорит у истории. Тут детективам приходится иметь дело со священниками, и они оказываются самыми простыми людьми, со своими хобби. Получилось некое очеловечивание парадного костюма и это было живо, позволяло книге дышать.

Есть еще один удивительный факт, когда читаешь книгу ты веришь не только в линию церковную, очень хорошо описанную, но и детективную. Пусть она немного более литературна, не так просто и легко описана, как церковная. Были не то чтобы штамповые моменты, ну давайте иметь ввиду, что это 1932 тут еще сложно штамповать, но есть моменты с натяжкой, осторожностью, повторением. Словно хотелось написать, как можно более серьезно, правдоподобно, похоже на настоящее и художественное одновременно. Люди вроде бы и живые, но местами их словно немного в рамки загоняют под определенное соответствие образу. Это не мешает читать, мало того именно детективная составляющая не страдает, чуть страдает герой-детектив, да, история с логическими выкладками, проведением расследования не страдает. Возможно плюс этого, как возможно и минус, в том, что Виктор Л. Уайтчерч был одним из первых, кто пользовался консультацией Скотленд-Ярда. Это однозначно помогало автору быть более точным в деталях дела, но похоже мешало раскрытию персонажа детектива.

Убийство в колледже — завораживающий детектив-загадка. Тут автор явно позволил себе создать детектив таким, какие сам любил, чтобы, получив улики смочь остановится, подумать и дойти своим умом до того, кто же убийца. И не просто дойти, а с доказательствами. Читать интересно и даже как-то радостно, потому что нет скрытых фактов, все что знает детектив, знаешь и ты сам. От тебя ничего не скрывают, не делают умного лица и не кричат, ага понятно и пропадают во мгле, а ты сиди и жди, пока автор все тебе дорасскажет. Тут есть даже автомобильные гонки и такое знакомое «следуйте за тем такси, я полицейский». Это очень живой детектив, который пополняет знания в церковной области. Например, что в Англии нельзя просто так прибить нечто в церкви, надо показать, что ты хочешь прибить, куда и сколько тебе на это надо денег. И специально отобранные люди точно скажут можно ли такое прибивать и главное нужно ли. То есть пытаются содержать свой дом в красоте и соответствии.

Так же интересно показано отношение к тому, чтобы вызвать человека из Лондона. Мол вызвать всегда успеем, давай попробуем сами разобраться, не только же шлем на голове носить, ей ведь и думать можно, тем более, что есть кому. И самое приятное в истории, это такое забытое сейчас в детективах чувства единения у людей. Тут никто не хочет никого подсидеть, тут люди расследуют убийство и действуют в соответствии именно с этим. Тут важно раскрыть убийство и поймать убийцу, а еще приятно наконец-то и кражи раскрыть, которые покоя не давали. И все это оформлено в детектив-загадку. Очень приятно читать такую скомпонованную, продуманную, без лишних деталей историю.

Если вы хотите прочитать что-то привычное классическое детективное, то эта книжка вам в помощь) Вы и автора, не затасканного прочитаете, и нечто новое узнаете и от детектива удовольствие получите.

Не в море суть.

Если ты мальчишка и все еще грезишь морями и боями, то книга точно для тебя. Можно даже во все остальное не вчитываться, потому что описание боев, стратегия, тут поданы на отлично и понятно даже тому, кто про грот-мачты ничего не знает. Для романтичных барышень книжку эту всучить будет труднее. Тут мало романтики, хоть она есть и некоторые поступки свершается из романтических побуждений. И в какой-то момент ты сильно понимаешь людей Степана Разина, которые развели таки мужика княжну за борт сбросить, потому что вот всех тех треволнений, что из-за романтики в книге происходят, можно было бы с холодным рассудком избежать и в моем возрасте это уже читается «да доколе можно-то, тебе ж мужик уже за тридцать перевалило, ну возьми себя в руки, размазня!»

Опять же, как и подчеркнули в послесловии к книге, в ней очень мало сказано о проблемах того времени, говорится, но сильно вскользь, мы благодаря своим знаниям, можем вывести их для себя на передний план, автор же их старается обойти стороной. В конце концов он и так написал книгу где герой, хоть и благороден и даже доктор, но занимается пиратством, а пиратство — это сильно не благородно — это убийство ради наживы. Как не крути, но убийство, даже, если кого-то ты оставляешь в живых и даешь им челноки, каноэ и шлюпки.

Да и сам благородный англичанин, не сильно на самом деле благородством отличается. Так же как он умеющий мыслить самостоятельно и в это сопоставление входит, ни в какую не желает сопоставлением заниматься. Вот уж не знаю намеренно или так вышло случайно у автора, но оказавшись после суда рабом на Барбадосе Блад говорит такие слова:

"— Да, Англия стала «чудесной» страной при короле Якове. Вам не нужно жалеть меня. На Барбадосе жить лучше. Здесь по крайней мере можно еще верить в бога.»

И почти сразу за этим автор пишет что это за жизнь такая:

«Из сорока двух осужденных повстанцев, привезенных одновременно с Бладом на «Ямайском купце», двадцать пять купил Бишоп. Остальные были проданы другим плантаторам<...>. С восхода до заката они трудились на сахарных плантациях, подгоняемые кнутами надсмотрщиков. Одежда заключенных превратилась в лохмотья, и некоторые остались почти нагими; жили они в грязи; кормили же их так плохо, что два человека заболели и умерли, прежде чем Бишоп предоставил Бладу возможность заняться их лечением, вспомнив, что рабы являются для него ценностью. Один из осужденных, возмутившийся свирепостью надсмотрщика Кента, в назидание остальным был насмерть запорот плетьми на глазах у своих товарищей. Другой, осмелившийся бежать, был пойман, доставлен обратно и выпорот, после чего ему на лбу выжгли буквы «Б. К.», чтобы до конца жизни все знали, что это беглый каторжник. К счастью для страдальца, он умер от побоев.

<...>

Только один Питер Блад, счастливо избегнув всех этих мучений, внешне не изменился, хотя в его сердце день ото дня росли ненависть к поработителям и стремление бежать из Бриджтауна, где так безжалостно глумились над людьми.»

И чем одна жизнь отличается от другой? Где тут что-то от Бога, чтобы в него верить? Как люди с людьми обращались паршиво, так и продолжают обращаться. Кстати, кто-то из иностранцев, как-то в сторону России сказал, оправдываясь тем, что они рабами делали негров, что мол, а вы вот своих собственных крестьян сделали рабами. Ну, вот честное слово, лучше бы не вякал, потому что занимались они тем же самым и не морщились. Я не оправдываю Россию, я изумляюсь глупости подобной аргументации.

Так чтобы закончить разговор о Боге и заодно привести довод в человеческой глупости, в данном случае нашего героя, приведу цитату, отчего он решил, что в Бога верить можно:

«Говоря об этом, он посмотрел на высившуюся вдали темную массу горы Хиллбай и на бесконечный простор волнуемого ветрами океана. Блад невольно задумался, как бы осознав под впечатлением чудесного вида, открывшегося перед ним, и свою собственную незначительность и ничтожество своих врагов.»

Вид хороший, понимаете. Людей забивают, людей убивают, люди голодают, бедствуют, а вид понимаете, хороший, поэтому точно вам говорю — бог есть. И тут вспоминается, как трогательно Гюго пытался донести до людей, что красота с трещиной, это не красота, это изъян, но наш Блад, как Эсмеральда, девушка без образования, прожившая большую свою жизнь среди нищих, ничего и не видевшая, восемнадцати лет отроду в пятнадцатом веке, он тоже видит, только блескучую вазу и считает, что это хорошо. Как можно восхищаться таким героем, я не понимаю. Я ж как обычно, читала историческую составляющую книги, погружалась в то, как ее преподнес автор и это было сделано очень качественно. В принципе и герой с такой точкой зрения, это герой именно из того времени, довольно таки глупый герой, который не понимает за что он сражается.

Но опять же, в послесловии к книге очень хорошо подчеркнули, что, являясь ирландцем, он вроде как являлся человеком без родины, у него не было целей. Поэтому он имеет возможность прибиваться к любому берегу и не имеет возможности подумать: «а ради чего все это?» Может быть именно поэтому он так ударяется в единственно важное, что у него появляется — в любовь. Об этом можно порассуждать, но очень скучно.

Интересно, что Блад у нас является вроде бы дальновидным парнем, ну он стратегии продумывает, может представить, что и как происходит. Но при этом смешно и по-детски выглядят его собственные оправдания в действиях. Например, не нападать на английские корабли, а только на испанские. Напоминаю, именно в Великобритании его осудили и продали как раба, а испанцем он ненавидит, ну, вот как в свое время было модно не любить Сташевского, так и испанцев в семнадцатом веке модно было не любить, потому что делали, все одинаково, просто испанцы чуть лучше, видимо, начинали раньше и поэтому выигрывали.

«Это вело к достижению двоякой цели: удовлетворяло кипящую в нем жажду мести и приносило пользу — конечно, не ненавистному английскому королю Якову II, но Англии, а с нею и всей остальной части цивилизованного человечества, которую жадная и фанатичная Испания пыталась не допустить к общению с Новым Светом.»

Не, ну правда что ли? ...приносило пользу — конечно, не ненавистному английскому королю Якову II. А кому??? Кто Англия-то? Бедный народ что ли? Бакалейщики и шахтеры? Да как так мыслить-то можно?! С одно стороны, конечно, диалектично, но все же, будем честны, он приносил прибыль конкретно в это время только в карман Якову. И я могу понять, когда опять же восемнадцатилетняя девушка рассуждает именно так, но не взрослый же мужик. Но себя надо как-то оправдывать, а оправдания всегда нелепы. Если подойти к этой фразе именно так, а не как к черте Блада, то можно и на себя посмотреть и удивиться, что выглядим мы не лучше этого мужика, когда оправдываем, то, что на самом деле считаем не таким уж и правильным.

Книга очень хороша примерами. Она довольно неплохо потрясает историей, как было и как может быть. Ее алогичности так бросаются в глаза, что нельзя пройти мимо и благодаря этому не задуматься над ними применяя к себе, к своему миру, к людям рядом с собой. Да, герой не из тех, кем стоит восхищаться, но он хотя бы пытался найти цель, когда она для него в принципе отсутствовала. Это не так уж и мало — искать. Очень понятно, почему книгу печатали в Советском союзе и правильно делали, что дополняли послесловием, чтобы у мальчишек был не только набор «егегейептвоюмать», но и расстановка действий, пояснений зачем что-то делать. Чтобы мозг думал, а не просто потреблял.

Кстати, про перевод. Я читала книгу 1960 года (но судя по всему только этот перевод и имеется у нас), поэтому там иногда возникало слово «милиция», ну чтобы людям понятно было что это за люди и отряды, которые, конечно же, не имели к милиции, созданной в 1917 году никакого отношения, а было обычным войском, что в принципе это слово и означает.

Не знаю, что там было у автора, но я все еще задаюсь вопросом, а когда герой описанный входит не в каюту, то какой у него нос?

«Дверь распахнулась, и в каюту вошел дон Мигель, высокий, загорелый, с орлиным носом.»

Ну и просто из забавного, а вы знали, что есть остров «Лас Паломас». Звучит сильно забавно, если делать ударение на последнюю А)))))

Когда не умеешь определить важное.

Только начала читать и подумала, надо же, давно не читала я таких детективов, удивительно, что не знала ничего про автора в девяностые. Ну что ж, вернемся в это сумрачное время, не впервой. Какого было мое удивление, когда я увидела, что автор написала произведение в 2016. Даже не знаю, как объяснить людям, не жившим в девяностых, как от книги именно этим временем пышет, ну конкретно концом девяностых. У меня ведь даже сомнений не возникло, кроме чуть прибранного текста, что это именно оттуда книга.

И вот тут у меня возникает вопрос как вышло, что человек живущий в двадцать первом веке так застрял в конце девяностых при этом имея филологическое образование. Ведь это не классический стиль повествования, это всегда будет ассоциация с прошлым, причем сама история, пошлая. Это никогда не будет классикой. Это никогда не обратит на себя внимание, как интересная история, хоть человек старался и оголял факты.

Про факты... Здесь как-то все печально. Между строк читается, как автор негодует на Советский Союз, он ей мешок денег явно недодал, но она уже лизнула оттуда немного прекрасного и умудряется по этому времени даже ностальгировать. И так же читается про то, что она бы вот время вспять вернула и стала бы королевишной, но видать уже древо семейное нарисовала и поняла, что нет, она из крепостных и никаких королевешен ей не светит. И вот эта взорвавшаяся в голове петарда руководит фактами книги. Они и правдивы, и страшны, и угрожают, и воют. Читать сильно неприятно, потому что хочется либо чтобы автор прибилась к какому-то берегу, либо была как историки — нейтральна, просто подносила факты. Факты интересны. Про Ленинград всегда интересно, но вот недавно я прочила Доктора флота и там про Ленинград и его историю рассказано не просто так, а чтобы дополнить образ героя и это переплетается с сюжетом книги и от этого смотрится интересно, даже изящно, даже просто факты, которые говорит герой. Тут же это просто справочник, ты хочешь переплести с сюжетом, но не можешь, не встраивается. Это знаете, как у режиссеров, которые наснимали всего и всякого и с трудностями и опасностями, есть желание все это трудное-опасное-всякое в фильм напихать, хоть это вообще никуда не лезет, так и тут, автор узнала что-то такое и ей теперь надо срочно этим поделиться, просто необходимо и она это пихает в книгу. Просто ни за чем, но это же у нее есть, она это добыла с трудностями и опасностями, поэтому это в книге будет, даже если книгу ухудшает.

Про сюжет... Я не люблю такие сюжеты. Я за это Маринину не очень-то люблю. Наверное, из конца девяностых до сих пор читать можно только про Гурова. Там признаки времени не ухудшают книгу, они наполняют ее. Потому что важно рассказать о человеке, как он думает, как он решает задачу. Причем не просто все ему под ноги вытряхнуть, а чтобы это действительно была работа. Тут автор попыталась именно написать про работу, но мало, не интересно, как-то блекло, словно сама полицейская работа (все же 2016, уже полиция) не главная составляющая книги. Нет восхитительной работы ума, ради чего ты чаще всего и читаешь детектив. Если бы не вставки от героев из прошлого вообще ничего нельзя было бы понять и до этого дойди. Так же, как и про героев настоящего... Это так пошло, так непрофессионально для человека, который пишет детектив, что я не понимаю, как не стыдно автору. Но у нее в голове петарда взорвалась, так что не стыдно, конечно.

Поэтому разгадывать историю убийства старушки, сильно скучно. Чтобы не происходило — скучно. Спасаешься действительно историческими фактами из книги, чтобы не впасть в уныние. В принципе детективы — это признаки времени, их и ради этого интересно читать, но автор умудрилась слить признаки своего времени в унитаз. Ну хоть конец пятидесятых попыталась выдержать... Ну и блокадные дни, хоть они не так страшно смотрятся, хоть и должны были бы, потому что это самый страшный момент во всей истории. Это отправная точка.

Кстати, в книге есть «зацепка». Я одного не поняла в этой «зацепке», а как бабка узнала КТО? Ну как она догадалась-то, если учесть все что происходило в квартире, то в принципе много кто мог, а она так безоговорочно вывела нужную букву... Ну-да, ну-да, подумать у автора нет, потому что это так прекрасно и так по дойловски написать букву на стене, ну хоть не кровью своей и то хорошо. Жаль, что не логично вообще эту букву писать.

Если вы не будете читать книгу как детектив, а как сборник фактов, то вполне возможно узнаете что-то новое. Я только про работу милиции в сороковых, все остальное можно прочитать в книгах лучше этой. Да и про милицию думаю тоже можно, надо просто книгу найти. А так... Не, не читайте, это не та литература, на какую вы бы хотели потратить свое время. Ну что вам даст автор с петардой в голове?

Кто на свете всех милее...

Наверное, это самая распространенная женская фантазия — быть лучшей из самых отборных. Причем так чтобы и самый красивый на деревне любил и король-королевич тоже обязательно, можно, и чтобы не шибко красивый, но явно с душой-цветком. А ты такая, сидишь у окошка и вздыхаешь: «А тому ли я дала?». Ой нет, это еще рано. «А тому ли дать!»

Мне саму историю читать сильно скучно. Если все истории с невестами начались именно с этой книги, то хвала книге, она законодательница того, чтобы говорить об этом открыто. Но все же книга сильно вторична. Во-первых, она похожа на Голодные игры, что не делает ей чести. А во-вторых, она, повторяя истории с отбором невест, превращает все в унылого «Холостяка», а совсем не в исторические страшные реалии ну вот при Грозном или Генрихе VIII, когда чуть что или голова с плеч или яд тебе в чашечку чая. И девицы все такие занудно приятные, что как-то верится с трудом в этот мед.

Что было интересно в книге — это не распределение на касты, ой да посмотрите на Индию, там до сих пор кастовая система, что в книге есть такого, чего нет в жизни? К тому же в медовой книге. И я уже язык стерла, говоря о том, что капитализм — зло, но опять же книга это с трудом учитывает, виноваты всегда пришлые и голодные. Это очень медовая книга, сильно простенькая. Система экономическая надо сказать шатенькая. Хотя не так уж и плохо автор показала незнание страны наследником престола. Сразу вспоминается про то, как Николай II поставил «не важно» в медицинском отчете ему поданном в 1912 году. Сильно советую ознакомиться со статьей, ссылку правда тут дать не могу потому что не знаю как тут это прилично сделать:

«Из отчета за 1912 год против слов: «Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля ее проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту. А также даже с ним достаточно разговаривать и поощрять ласками, дабы ребенок в положенные сроки обучался говорить, ходить и проч.» — рукой царя написано: «Не важно» и проставлена высочайшая подпись. Вот как любил царь свой народ! Чихать он хотел, что крестьяне живут практически как животные, не могут нормально питаться и растить своих детей.

Та же пометка — против строк, что «средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года». По законам того времени в статистику, кроме «неотпетых» в церквах, не входила также смертность детей до 1 года.»

Но опять же реальность страшнее книги, у нас же все мило и ладенько, без подробностей и цифр. Принц Максон ужасается и что делает? Не из собственного обеспечения выдает деньги на школы там, обеды, не перестраивает систему, тут вообще об этом речи не идет, а выдает деньги из того, что полагалось нескольким выигравшим девушкам из их обеспечения, когда им укажут на дверь. То есть мы вам обещали приз в виде вазы, так вот, он больше не ваш) Это в принципе правдиво, вот такие маленькие штрихи мне в книги и нравились. Не думаю, что автор хотела показать скупердяйство принца, себя-то он не обделил, она, наверное, думала показать его мудрость, но уж что вышло, то вышло)

Интересно было проследить как автор опишет изменения в героине. Ведь она такая... твердыня. Не полюблю я принца и хоть что вы со мной делайте. Здесь был интересный момент с тем, что девушку бросает ее парень, не просто бросает, а отвергает. Она платье белое уже думает шить, идти против семьи, а он ей — извини, но у нас с тобой все кончено. И вот тут боль, ужас, страх, гнев, вот она атомная бочка эмоций, но все заканчивается очень быстро, буквально за два дня. Наша героиня берет себя в руки, мол надо семье помогать, сдруживается с принцем, жрет пироженки и не страдает. Она не плачет ночами в подушку, потому что боль должна ее просто распирать. Она не опасается привязаться к принцу, а чего ей опасаться, он же ей кажется мягкотелым. Она не боится соперниц, но при этом даже не пытается их узнать, хоть и обещала королевичу именно это. Приходит она в сознание, только когда автор подкидывает ей обратно самого красивого на деревне и вот тут, наконец-то прорываются мысли главной героини. Она наконец-то начинает думать, а не просто жрать. Он наконец-то пытается понять, что у нее с принцем и что она на самом деле хочет. А любит ли она своего парня. Жаль она не думает, что такое любовь в принципе.

Все самое интересное происходит в конце книги. До этого нам описывают что-то. Какую-то историю, которую не сильно можно понять, потому что непонятно что произошло из-за чего и с кем. Непонятно почему нападают на дворец, и главное кто, и как они прорываются в это место, и почему в приступе ярости они ничего с садом для прогулок не делают, коней, автомобили и еще хоть что-то похожее не угоняют? Почему в потайном месте нет потайного запасного выхода и главное почему королевская семья вместе? Даже Уильям с Чарльзом летают на разных самолетах чтобы монархия Великобритании не потеряла сразу двух наследников, а тут никто за это и не переживает. Ну грохнут их всех разом, ну и черт с ними. Так же непонятно, почему кто-то выходит из потайного убежища чтобы узнать, как там дела наверху. У вас же телефоны есть, в смысле рации должны быть. У автора очень плохо получилось смешать все вот это нереальное сказочное королевское с технологиями, которые никуда не делись. Она про них забывала.

Про отношения читать было интереснее, чем о том, что было вокруг, потому что вокруг все рушилось в недосказанности. Жаль отношений было мало. Было мало объяснений, было мало переживаний, перехода из одного состояния в другое. Но хоть в конце книги происходили какие-то подвижки в этом плане, и героиня стала оценивать происходящее. Но увы, почти всегда читать скучно про тем, кому восемнадцать. Они плохо думают, мало что могут сделать. У них еще нет оценок и решений, а такие книги чаще всего не подразумевают становление у героев оценок и решений. А ведь такая тема была, про как пережить боль от расставания. Ведь это больно, очень больно и страшно, очень страшно, что новые отношения тоже не получатся, что тоже отвергнут. Вот это должно было быть красной нитью в книге, но не было.

Достоинство у книги только одно, быстро читается. Ну и что, если это первая книга про невест, то второе достоинство, что она шепнула – можно. А так… три копейки за ведро.

Приятное начало.

Когда какого-то автора сильно хвалят, со стороны даже кажется, что преувеличено, то ты смотришь на его книги сразу с настороженностью. Пугают эмоционирующие отзывы. Но приходит время и вот тебе надо иметь какое-то мнение о произведениях этого автора, потому что с тобой желают о них говорить, на его произведения ссылаются. Так что приходится с настороженностью, но все же за прочтение книги браться. И как же бывает приятно, когда автор оказывается очень даже не плох и восторги людей становятся понятны и они построены не на жалости и преувеличении умений автора из-за того, что он что-то «такое» рассказал, что никто не смел рассказывать, но рассказал, то он откровенно плохо и не нечто запретное, если ты умеешь сопоставлять и не отсекаешь от себя «этих» тем.

Громыко я откровенно подозревала в том, что на нее просто фапают потому что она была одной из первых в юмористическом фэнтези и читать там откровенно нечего. Так что бралась за книгу совсем ни на что не рассчитывая, а получила очень приятное повествование с умеренным и не проштампованным во всех местах юмором. Для сегодняшнего дня там конечно нет ничего в самой истории удивительного. Академия, адептка, красавец мужчина, встреченный на ее пути, она сама не дура и силой наделенная, почти избранная. Но при этом истории в книге искристые. Пусть все же не очень понятен мир, да он не прописан основательно, он скорее набросан штрихами, но ты в принципе можешь предположить, что перед тобой. Пусть сама героиня тоже скорее набросок, но по мере чтения ты уже нарисовал себе ее портрет и радостно понимаешь, что нет, таких дев не бывает, но ведь так хочется быть именно такой. Веселой, умной, не обижающейся, важной и нужной, даже самостоятельной, но в меру. И даже честной, хоть тоже в меру) И вроде сильной, но такой нежной ромашкой, чтобы тебя носили на руках через лужи. Как бы то ни было, но это и правда более приятный образ девы в отличии от многих подобных клонов, в героине чуть больше разумного, чуть больше мозгов и мыслей и пусть она мечтает о мужике, но у нее есть и мысли, направленные на другое, что составляет ее жизнь. Ну и, наверное, самое радостное во всей книге, это все же что любовь не нагрянула сразу с первых страниц. Это все же выстраивание отношений. Когда люди не знают, как друг другу подойти, когда у них была возможность и рассмотреть друг друга, и послушать.

Еще замечательным считаю, как автор проговорила про года главного нашего героя Лёна. Что пусть ему и лет много, но он как двадцатилетний пацан. Благодаря чему мы можем не потрясать кулаками, что вроде бы взрослый человек, а ведет себя как пацан. Хотя надо сказать, что с годами у Лёна как-то не все сходится, то он участвовал в войне, то родился при той самой войне. В общем там с историей не все гладко, но все это можно списать на то, что мир такой, что там что не день, то кто-нибудь на кого-нибудь пытается пойти войной. И опять же, что приятно в главном герое, он не ледяной столб, как сейчас любят описать, ну вот тот, что надо отогреть. И одновременно не балагур и весельчак, который тебе зубы заговорит. Он в меру загадочен, в меру властный, в меру веселится. Он кажется нормальным, просто по жанру книги он силен, почти неуязвим, ну и загадочности в нем, если копать, в разы глубже, чем кажется в первый раз.

И опять же по законам жанра серьезные темы не разбираются по косточкам, все же это приключения, развлечение, хоть серьезные темы и всплывали в книге. Не знаю, как Громыко развивала это дальше, но для первой книги, для привлечения читателя, для знакомства с героями и тем что они чудят, написано очень хорошо и даже приятно. Меня не раздражали описания боев. Автор не пыталась сделать их серьезными, хоть опасность и чувствовалась, но ты представлял, как все происходит и все происходило здесь и сейчас одновременно, а не пока мы там на окраине ведем долгие беседы остальные герои замерли, дожидаясь пока на них внимание автор обратит. Описания ворожбы чуть утомляло, но в принципе это было недолго и не забивало книгу.

Кстати, надо отдать Громыко должное, она умела дополнить окружение вокруг героев, чтобы мы понимали, что это за лес, что это за дорога, как выглядит сад и чирикают ли птицы, колышется ли трава. Это было не пустое пространство, оно оживало, да ты не видишь всего мира, но ты видишь места, где присутствуют герои и они живые. Что в принципе и создает ощущение всего мира.

Делая вывод, могу сказать, что для меня самым большим очарованием в книге были не расы, созданные автором, не какие-то удивительные приключения, а отношения. То как Громыко аккуратно и осторожно описывала схождение Лёна и Вольхи. То как Вольха обращала внимание на свои чувства, на изменения в себе. Пусть это не прописано от слова и до слова, но то, что дает автор — это так реально и знакомо, что нельзя не похвалить книгу и не поставить ей хорошую оценку. Ну и заодно подумать, о том, что может и следующую книжку надо бы прочитать.

Перелёты, недолёты...

Иногда ты думаешь, что наговариваешь на автора, что вот он просто не вовремя к тебе попал, а у тебя бац и сложилось о нем плохое мнение. Тут я нашла подтверждение тому, что нет, все стабильно, как не нравился, так и не нравится, потому что я совершенно забыла, что уже автора читала с его «И пусть вращается прекрасный мир».

Мне все еще не нравится, как автор рассказывает и про что. Три страницы в начале книги о том, какой он мастер пера — не делают его стиль менее витиеватым и вычурным, с таким перебором, что честно не очень понятно, это он или ему еще и переводчик наш помог. Я, конечно, понимаю, что любой человек, который пишет не простыми предложениями считается на западе мастером пера (я не утрирую, они правда так считают, вы любого переводчика спросите и поймете почему они считают русскую литературу такой интеллектуальной, да потому что одно предложение нужно не только прочитать, но и не потеряться в нем!), но не русским же про это писать, они же выросли на сложносочиненных и подчиненных предложениях. Русским лучше ничего про мастера пера не говорить, потому что для них первая страница «Трансатлантики» станет той самой бомбой, что автор описывает в начале, к тому же ладно еще теряясь в своей псевдопоэзии, то есть громоздя красивостей, но и в числе того, что он описывает, то много чаек — одна ракушка, то много ракушек, одна чайка. Подобное сбивает при чтении и поэзии не дает, ты начинаешь думать, что человек просто понабрал много красивых сравнений и слов и постарался все впихнуть в первые страницы своего произведения, чтобы видимо шокировать читателя и устрашить.

И боюсь, что наш переводчик ему сильно помогал, потому что порой встречались такие предложения, что ты не мог понять, что не так. Вроде бы все понятно, но что конкретно не так, почему твой глаз спотыкается на этом предложении: слова, запятые, фигурность языка — что не дает тебе пройти мимо предложения?

Ну и электронный вариант помогал этой сумятице сжирая похоже абзацы:

«В Лондоне лорд Нортклифф, основатель «Дейли Мейл», пообещал 10 000 фунтов стерлингов пилотам, которые первыми пересекут Атлантику и приземлятся на том или другом берегу Желали попытаться еще минимум четыре экипажа.»

Если такое есть и в печатном виде, издательству на себя надо руки наложить, а ведь они и за электронный вариант деньги берут...

Я понимаю почему автор получил дублинскую литературную премию, он певец своей страны. Если ты не ирландец, то вся описанная история с ее гордостью и бедами пройдет мимо тебя. Автор не умеет вовлечь иностранного читателя в историю, которой он гордится. А ирландец находит в ней подтверждения того, что знает, в чем живет, свои радости и огорчения. Это очень узконаправленная книга, хоть и подается как вещь для всех. Но увы, нет.

В добавок в ней слишком много всего намешано: герои, обстоятельства, года, красивости. И вроде бы здесь сага про одно семейство, но так все размазано и одновременно, так всего недоговорено, что не получается единой объемной картины, скорее что-то с выступающими краями, где-то ярко, где-то дырка, где-то вообще кусочки из другой картины. Если воспринимать это как небольшие исторические зарисовки, то это мог быть удивительный сборник истории Ирландии, через людей, потому что тут интересно и про перелет через Атлантику написано, с тем какие были люди и какие были машины и какое это было время. И про то, как пытались договориться англичане и ирландцы, хоть на самом деле очень мало именно про договор написано. Про человека от США написано, а про договор нет, а ведь это интересно. Не только человек, но и что сделал человек, какие это были условия от чего ему пришлось плясать и до чего в конце концов доплясать. История вроде бы есть, но сильно размыта. Опять же о том, как ужасно было положение в Ирландии — рассказ об убитом мальчике. Но ведь довольно острый, но опять же размыт из-за страданий бабушек и мам, что перетекают из страницы в страницу. История служанки, которая стала королевой льда... ну, это все совсем набегу для полной истории и слишком много подробностей, для истории, которая не об этом. Если бы рассказ о становлении человека, о том, как о ней лицемерно думал негр:

«Он проклинал себя. Служанка. Простая служанка. Ну, уехала ни свет, ни заря. И что теперь?»

В более сжатой форме — это было бы красиво и сильно. Так же, как и рассказ про рабство и двухголовость людей в этом вопросе.

Так много интересных тем, но, как и в прошлый раз, они никакие. Ты сам собираешь их по крупице. Достраиваешь историю, приходишь к выводам и стараешься не потеряться среди того чем размазывал автор свое произведение чтобы сделать его больше, красивей, жаль не мощнее. Жаль не так, чтобы любой читатель полюбил страну и людей, которых он воспевал.

Я не могу не признать труд автора в том, сколько всего он выкопал, сколько узнал, чтобы написать книгу, но это все же не сделало «ТрансАтлантику» невероятной. Просто добротной в историческом плане. Но для художественно книги этого мало. Увы, эту книгу сложно посоветовать всю целиком, даже с исторической точки зрения ты будешь советовать предупреждая, что там есть размытости. Для меня не понятно зачем так писать, поэтому мы с автором все время на разных берегах понимания литературы и жизни находимся. Но если вы ирландец или сильно любите эту страну — вам точно понравится.

Размытое предание.

Может и хорошо, что я ничего от книги не ждала и уже очень давно прочитала детский сборник якутских сказок, так что сравнить не могу. (Якутские сказки жалко, надо бы в электронке найти и прочитать).

Ну, по тому как передан стиль сказок, общее есть, но не полностью, ощущения этничности нет. Есть отсылки к ней, от чего воспринимается сказка все же не полностью созданием своего времени, но если разбирать составление фраз, то видно, что рассказывал ее все же человек слушавший или читавший сказки народов севера, но к народу все же имеющий отдаленное отношение. Может быть это и к лучшему, современному читателю, который и про народы Севера не слышал, и якутских сказок в детстве не читал и, наверное, даже советских мультиков по этим самым сказкам не смотрел, так воспринимать книгу проще. И хоть что-то воспримется им в итоге)

Предание интересное, но все же грустное, потому что как любое предание оно бесконечно. И тут очень размыт конец истории. Предания, конечно, не отличаются конкретикой, но все же какой-то итог имеется, и он основной, а потом совсем немного про мед пил по усам текло, да в рот не попало и все. Но автор, словно остановится не смог, и мы узнали про двух жен, про внуков, про еще одного человека из мира людей, что научил грамоте. Мысли внука о том, зачем он это делает и вот само предание о яркой тени, которую наделили счастьем пропало, смазалось. Порой так надо уметь вовремя останавливаться не перетягивать одеяло, не вводить новых героев, не удлинять истории о людях, которые мимо проходили.

Эта история о Мэбэте, не о его внуке или не о его снохе. А о нем. Люди должны восприниматься в разрезе с ним, или как его сын — в сравнении с ним. А в конце мы получаем отчет о том, какие были люди после Мэбэта и не общим числом, а по отдельности, ну нельзя так предания выстраивать.

Само предание интересное. В литературе не раз обращались к феномену счастливого человека и все время показывали, что счастье — это не «удобство». Что такой человек не объединяется, не создает нечто прекрасное, он игнорирует, он топчет, он берет себе оставляя других побоку. И это красиво слишком недолго в глазах смотрящего, потому что лишь первое мгновение ты путаешь это с властью, с истинной силой, со свободой, а потом понимаешь, что человек просто берет для своего счастья и не более того. Но так как это предание, то смысл, конечно затерся. Надо же было и про дерево рассказать, и про оставленных на земле людей. Автор почему-то не смог остановится на теме счастья со всеми выводами, примерами, он все равно пропихивал восхищение Мэбэтом не объясняя за что. А ведь восхищения могло стоить, что он смог осознать свою жизнь, переоценить, но интересно, что он не признал этого вслух и поэтому, конечно, ты в переоценку не веришь и восхищения поддержать не можешь, так же как не можешь поддержать желание внука выписать историю деда. Потому что история без переоценки — это жил-жил человек, да помер.

У Мэбэта, если, по-серьезному, разобраться, так и получилось. Его собака местами умнее и благороднее хозяина была.

Для меня, пожалуй, самым интересным моментом в книге стало предание о Матери. Я такого не помню в сказках, что в принципе и понятно, но вот легенду об этом существе прочитала бы, есть там моменты, в которых хочется покопаться, но это я рассуждаю, как любитель копаться в мифах и легендах, не зря культурологию любила в институте. Это очень специфичное желание и замечание, к книге можно лишь прикрутить как то, что автор все же нам какие-то знания о мифах и легендах основных, про божественность подкинул. Чуточку наш кругозор расширил. Новые знания, может быть новый интерес и можно сказать, что книга даже с таким размытым преданием написана не впустую.

Крик.

Если вы не знаете сказки из христианства, ислама и иудаизма, то читать будет сложно, точнее, это будет даже в чем-то бесполезное чтение.

Признаюсь, я знаю только христианские сказки, поэтому только часть книги для меня была понятна, другие истории я воспринимала, понимая из первой части как они выстроены, на чем основаны, какие-то знания из иудаизма мелькали, достраивая картину и тем самым я понимала про что говорит автор.

Я уйду сейчас в личные рассуждения, потому что у меня была просто борьба с книгой, а не чтение. Поэтому много личного накопилось. Почему я не люблю читать людей, которым вручили премии (за очень редким исключением, когда ты осознаешь масштаб книги для читателя с той историей и смыслом, что автор вложил в нее), потому что чаще всего книги у людей с премиями, либо без истории, либо без смысла, но обязательно написаны так, что ты должен трижды наизнанку вывернутся, чтобы встроиться в ритм писателя с его оборотами, а потом еще раз трижды вывернуться, чтобы среди нагромождения слов понять таки, что вот, вот эта идейка, которую он развивал. Когда находишь идейку, то читать легче, только порой тебе кажется, что ты выступаешь в роли критика придумавшего, что красная подошва на кедах — это огонь под ногами. Я не претендую на звание интеллектуала, я простая как дуб. Я люблю, когда мне просто рассказывают о сложном, а не сложно о простом. Но почему-то премированные, чаще всего любят простое так завернуть, что ты его в этом гриме узнать не можешь и у тебя, то Бондарчук, то Никулин, то Смоктуновский.

С этой книгой такая же беда. Она о простом, она даже на простых и знакомых вещах построена, но так вывернута, что первую часть повествования ты продираешься через очевидное и с вопросом — зачем? Зачем автор написал то, что уже написано. Почему автор написал это так? Зачем этот грим на религии и сказки? Ты останавливаешься после каждого логически законченного куска и задаешь этот вопрос, после каждой главы и опять задаешь этот вопрос. Ты начинаешь себя чувствовать идиотом, которому в сотый раз повторяют что все люди братья, что мы одной крови, что давайте жить дружно. И потом в самом конце книги, когда ты уже можешь позволить себе легкое чтение, потому что ты привык к языку, к ссылкам, героям, легкому абсурду, до тебя доходит, что это действительно книга о том, что все люди братья, что мы все одной крови, что надо жить дружно и заодно показывают абсурдность религий. Пытаются так сказать перевести на человеческий общедоступный тупизну выдуманного, показать, как это выглядит со стороны, как все эти придумки не объединяют, а разъединяют, как они не полноценны.

Книга, конечно, с прекрасной идеей, что все мы дети с одной улицы, из одного дома, вот и дедушка у нас вроде как один. Только написано это так, что понять может, пожалуй, только человек, который уже идею эту знает, кто сможет осилить язык, кто не ударен в религию, то есть тот, кому этого объяснять не надо, он и так знает, про то, что религия зло, что все мы одной крови. Идея — хороша, но книгу нельзя дать тем, кто погряз в религиозном бреду, она сложная для них, она непонятная для них. Огромный труд Нагиба Махфуза напрасен, потому что одни его не осилят, а другие и так все это знают и понимают. Чтобы донести эту идею до одних, надо начинать с греческого вечера и пятиминутными сказками. А другим уже нужен Капитал и Диалектика Ленина.

Вот и получается, что опять нобелевский лауреат рассказал о простом сложно и главное не очень понятно кому он это рассказывал. Да, видно, что он владеет словом, владеет знанием. Ты можешь понять почему ему дали нобелевскую премию, но ты не можешь понять, почему такой умный человек прежде не подумал с кем он говорит и для чего. Может быть он своей болью делился, кричал о том, что его волнует. Но что даст крик, если одни его не поймут, а другие и так знают об этом им бы понять, как это исправить, пусть не всем, пусть части из тех, кто знает, но книга похожа на эмовыплеск, с которым ты ничего не можешь поделать, а еще и все сказки религий должен знать.

Хотя кто знает, может есть прослойка людей, которым не хватает такого крика, чтобы наконец-то стать знающими...

Потерянное волшебство.

Наверное, в этой книге печальнее всего, что история, которая завораживала своим началом, оказалась в конце не такой волшебной. Попробую немного это разобрать.

Во-первых, после прочтения «Терновой обители» не покидает ощущение, что книга должна была быть как творения Фэнни Флэгг, то есть вроде как Мэри Стюарт — это некий ее английский вариант. Только скорее уж копия с копии. Что-то осталось, но что-то важное пересекая океан потерялось. Осталась позитивная нота, что все будет хорошо. Что любовь важная часть жизни. Готовка еды, как часть быта, которая может выглядеть романтично. И конечно же маленький городок, и жители с их секретами и мечтами.

Но пропало объединение, которое так освещает и возвышает книги Флэгг. Оно есть у Стюарт, но скорее не объединение, а не враждебность. Это все же не одно и то же. Это как не ссорится с соседями, когда стоило бы дружить. Есть намёки и намётки, но нет этой большой идеи, которая у Флэгг главенствующая. Видимо, это очень сильно в характере жителей острова, потому что кто-то о книгах Роулинг произнес: «Только в Англии мог появится такой герой — одинокий мальчик». Вот и тут, жители, которые живут в одном прекрасном месте разделены расстоянием, дома находятся далеко друг от друга. Они поддерживают друг другом, в конце концов время хоть и далеко завоенное, но все еще карточки, все еще с едой не так все просто, но поддерживают издалека, стараясь не встречаться. И получается, что через всю книгу идет Одиночество.

«И тут я с необыкновенной ясностью поняла, как мне хорошо одной. Никогда в жизни я не была так счастлива.»

И от этого странно читать, что в конце книги люди все же объединятся в пару.

Во-вторых, вот как раз про пару. Очень часто читая подростковые книги, первое что бросается в глаза, оголделость чувств. Увидел и полюбил, тут и секунды нет на осмысление. Но в книгах о подростках хоть как-то можно понять происходящее, потому что там происходит такая пляска гормонов, что хорошо уже, что дети хоть как-то думают о том, что делают. Ну, с оценкой у них туго, но думать-то они пытаются) И ты привык, что книги для взрослых, это уже что-то более продуманное, успокоенное, и любовь здесь проходит больше стадий одного взгляда. Ты видишь переход от первого впечатления к полноценному желанию быть рядом не только физически. Ты уже ждешь от взрослых книг этой разумности. А в «Терновой обители» она потеряна, ты словно снова в книге о подростках оказался, где она увидела и полюбила. Опять потерялся переход в чувствах. Даже, если это любовь с первого взгляда, в книге нет такого описания чтобы поверить, прочувствовать, согласиться с этим. Ты просто оказываешься перед фактом, что героиня уже любит. Вспоминаются обычные женские романы, когда главным было, чтобы герои любили друг друга, и в истории больше ничего нет. Его глаза — ее глаза и все. А ведь самое интересное — это ведь именно переход от взгляда к чувствам. Умение автора описать, пусть как один взгляд начинает менять тебя. Как ты с радостью или болью осознаешь, что попался в сети любви и что делать с этим совершенно непонятно, потому что никто из нас нормально общаться не умеет и поэтому могут года пройти, пока ты скажешь, что чувствуешь, потому что милый не догадается)

И вот досадно, что в книге, где столько волшебства, где столько внимания уделено узнаванию других людей, тема любви так провалена, больше похоже на пролетающий мимо экспресс, чем на то, что поезд остановился и ты в него попал.

И третье, это мистическая составляющая книги. В самом начале она завораживала, ты понимаешь, что это не волшебство, но описано всё так пленительно, что ты ждешь от всего происходящего, золотой пыльцы, которая создаст ощущение нереальности. Это как в «Поворот винта», когда мистики нет, есть много воображения и все это держится от самого начала, до самого конца книги на одном высоком уровне. Тут такого нет. Очень нестройная мистичная линия, которая просто проваливается в какой-то момент. Да, конечно, разгадка и не должна быть устрашающей, но почему же она так нелепо подана. Почему героиня раскрывающая свои карты выглядит первой в очереди в клинику душевнобольных, она ведь должна быть несчастной, той что графа любит. Ее одержимость кажется смешной, а ведь она совсем не должна смешить, от нее или грустно, или страшно должно быть.

Это прекрасно, когда в книге нет антагонистов. Но не прекрасно, когда он вроде как введен в книгу, но ведет себя нелепо, больше создан для того, чтобы сверкала героиня на его фоне, чем действительно был полноценным персонажем. Это помеха, не человек, а просто помеха в книге для героини, чтобы жизнь совсем уж медом не казалась.

Вот и получается несостоятельность книги, то там, то там прорехи да заплаты. Очень печально, ведь начало завораживало. На этом волшебстве, книга где-то вторую свою часть и выезжает, ты ждешь, что все вернется, но ничего не возвращается, все катится по наклонной вниз.

Книга славная, ни готика, ни мистика, просто в антураже любовный роман. Красиво, мило, но разочаровывает, потому что ожидаешь, читая начало, большего. Сама автор подставила себе подножку, так околдовав в начале и разочаровав в конце читателей. И ты сразу понимаешь, что больше к Мэри Стюарт ты не вернешься, нет смысла. Но если вам очень хочется прочитать английский спокойный любовный роман, то «Терновая обитель» для удовлетворения этого желания подходит.

Когда возрождается надежда.

Кажется, я впервые не буду ругать каждую строчку книги, где сошлись фэнтези и young adult.

Претензии к книге есть, не без этого) Но если учесть, что это вторая книга автора, то есть надежда, что скоро опыта прибавится и книги будут гармоничны)

Что мне не понравилось, так это выведенная любовная линия, она какая-то натужная. Такое чувство что она там специально, потому что жанр требует. Вроде бы и вплетена в сюжет, но в ней есть нарочитость. Восхищение главной героиней демоном выглядит намного искренней, объемней, ты веришь в то, что он ей нравится, что привлекает ее внимание, что она все время думает о нем, переживает за него. Он вплетается в ее жизнь, мысли, действия. Но с Натаниэлем такого не происходит. Он как оглобля, никакого изящества. Я сейчас именно о том внимании, какое приписано Элизабет к нему. Нет какого-то перехода от обычного интереса к любовному. То есть нам попытались его дать, когда герои первый раз встретились, но все это искусственно. Больше кажется, что девушка в демона влюбилась, чем в мальчишку чародея.

Нельзя сказать, что в книге нет штампов. Но то как подана история, как автор продумывала ее, вот это радует. Радует не избранность — потому что так луны сошлись, с ничего, а именно логическое объяснение того, как вышло, что девушка многое может. Не радует то, что делается столько ударений, что она плохо владела мечом. Информация повторяется и повторяется, но не объясняется. Мы как-то себе уже придумали объяснение и вплели в образ героини и четно говоря дополнительно еще раз и еще раз не нуждаемся в том, чтобы нам это повторяли, как оправдание, мы уже добавили себе в описание героини, что она косоручка. Предугадать историю просто, она не сложная — это штампы, повторения того, что видел или читал много раз, но то как это оформлено — это радует. Мир пусть и не полностью продуман, есть вопросы, но общее впечатление через действия и описания ты получаешь и как-то вокруг себя его вырисовываешь. Больше даже кажется, что автору надо было в стимпанк уходить, она кажется к нему не равнодушна, но видимо, еще мало знает о технологиях, чтобы уверенно вплетать их в сюжет.

В книге прекрасно то, что появляются интересные герои. Что не стандартно решается судьба некоторых из них. Плохо, что некоторые моменты все же проваливаются психологически. Опять же, взрослые люди не до конца взрослые. Истерички не до конца истеричны. Но то, что автор умеет все же описать взгляды, когда ты понимаешь эмоции — это радует. Ей просто надо развить в себе это и книги будут читаться даже без ощущений, что нам дали какой-то общеизвестный штамп. За это и оценка высокая, как аванс. А еще наконец-то я прочитала битву в движении, когда все персонажи двигаются, а не один остановился поговорить, и другие как манекены замерли. Тут есть напряжение, тут есть переживания и тут есть движение, даже если фокус сместился с одного героя на другого. А еще тут нет нарочитого нагнетания, когда автор нам говорит какие демоны кровожадные, ой кровожадные, ууу кровожадные, прям вот ужас как, а потом дает пример, как самый кровожадный, что демон у младенца выдергивает леденец и громогласно смеется, задрав голову в небеса. Тут ты понимаешь, что демонов надо боятся, что ты не можешь с ним справится, если железа чистого под рукой не имеешь и медленно двигаешься. Через действия прописаны и сила, и мощь, и умение завлечь и истребить, и страх от происходящего и увиденного. Нас не надо готовить, не надо нам ртом проговаривать, какие демоны страшные, мы через происходящее понимаем, что это страшно. И вот это в книгах сильно ценно, когда автор умеет передать то, что ручками не пощупаешь.

Приятно наконец-то прочитать young adult про волшебный мир, когда автор позаботилась о том, чтобы все продумать и постараться сделать это не в песочнице. Я бы хотела, чтобы у этого жанра вот такие книги означали его низкий уровень. А не когда ты каждую строку в книге готов подчеркнуть с воплем, автор, да ты сам-то помнишь, о чем раньше писал?! Как это вышло? Откуда это взялось? Почему он этого не знает, откуда он это знает — и все остальное в таком духе. Эта книга, которую можно читать. Не обязательно, но если сильно хочется волшебный young adult, то вот это можно прочитать, чтобы не изплеваться.

зы. Вы кстати заметили, что художники стали рисовать людей с красными блестящими носами. У них у всех то ли насморк и сейчас сопли потекут, то ли они его себе наревели, но в любом случае выглядит это страшно и нелепо. Без таких цветовых изысков портреты выглядят в разы лучше, я проверяла)

Мягкий свет Фрэнсис Бернетт.

(Это я немножко отношение к книге описала. Это рецензией не назовешь)

Книга невероятно милая и светлая. Так приятно порой в весенний день прочитать нечто подобное.

Это немножко сказка, немножко мечта, для поддержки людей, что есть такие мальчики и их мамы, которые умеют воспитать ребенка. Мы уже сильно устали от несамостоятельных детей, грубиянов, невоспитанных и плакс. И поэтому книга читается даже с благодарностью к автору, что существуют исключения из той реальности, с какой сталкиваешься.

Но как бы легка и радостна не была книга, в ней есть момент немного печальный, даже грустный. Это когда ребенок рассуждает о том, что он может сделать с деньгами. (Я сейчас не про то на что он их потратит, это не печально, а как не глубоки его рассуждения, как они поверхностны, словно, если ты радуешься, что человек бумажку в урну бросил, а не на асфальт). Ребенку такие рассуждения можно простить, ему еще семь, он не очень понимает, что один поступок для одного человека не спасет всех подобных спасенному. Но он маленький, он не может пока сопоставить, что помочь другу — это не помочь миллионам таким же как его друг. И точно так же он не понимает откуда берутся деньги. Он пока еще немножко как кошка у холодильника, которая думает, что там всегда еда и не знает, что хозяин к этому причастен. Но мальчику семи лет — это простительно. Грустно от того, что сейчас взрослые люди так же считают и ничего сопоставить не могу. Они все так же считают, что спасают планету попадая в урну, что если они помогли одной бедной бабушке одной монеткой, то они молодцы, что если бы напечатать много денег и раздать их людям, то это было бы правильное решение, бедных бы не было. Инфантилизм взрослых не умиляет, а пугает. Тут инфантилизм хотя бы принадлежит ребенку, что нормально. У него есть все шансы вырасти и понять первопричины явлений его окружающих. Но это при условии, конечно, что образование не пройдет мимо него. А ведь и такое явление мы сейчас в наше время встречаем.

Ну а так, как всегда очень приятная книга от автора «Маленькой принцессы» и «Таинственного сада». Как всегда, невероятно красиво, чувствительно и светло.

Нет безопасных путей.

Третья книга намного серьезнее первых двух. Она уже не такая легка-розовая, но ведет все ту же линию, разговор об отношениях и что это не просто, и тут можно сказать, что не только когда тебе 17, некоторые взрослые люди тоже не понимают, что такое отношения.

Третья книга все же играет в поддавки в отношениях между Ларой и двумя парнями из ее писем — Джошем и Джоном Амброузом Макклареном. Очень печально, что одного просто удалили из книги, а второй стал жалким. Я все же хотела бы чтобы в таких книгах линия вторых парней не сходила на нет, а героиня училась строить отношения и с ними, уметь подружить своего парня с ними и самой уметь дружить. За это в принципе и снизила оценку, хоть об еще одном препятствии в отношениях, которое выводят люди — расстоянии, в книге неплохо написано. Хотелось бы более яркий вывод, что любовь и через 5000 километров между людьми — это все еще любовь, но уже и то что есть очень неплохо.

Для Лары Джин наступает новое испытание поверить в себя и в Питера как в пару. Она с самого начала считает это ненастоящим. Вроде как верит после того как они объяснились друг перед другом, но она продолжает не верить Питеру в том, что он говорит правду. И вот вся книга как раз о том, что парень уже принял решение, он двигается только на укрепление отношений, а Лара Джина в обратную сторону, потому что у нее сильно плохо с решениями все только на чувствительном уровне и ничего в голове.

От этого книга и сильная, она как раз и показывает, что пока вы плаваете в эфире и так чувствуете, у вас все не настоящее. Вы не можете ничего удержать рядом с собой, потому что не понимаете, что вам надо удерживать-то. Но как только, вы понимаете, что это и зачем вам это нужно, то и понимаете, как вам действовать дальше. В этой книге дивно хорош Питер, в его уста вложены лучшие слова книги. Он отлично указывает героине на то, что она не белая и не пушистая, пока «чувствует». Это именно он предлагает решение как действовать дальше, и печально, что это не их совместное решение, как было в других книгах.

Лара Джин всю книгу пытается свалиться в следствие, включить плаксу. Свалится в следствие — это чтобы за нее кто-то решил, что делать. И вот она перекладывает ответственность на свою сестру и умершую маму, которая когда-то сказала Марго (старшей сестре), что лучше всего в колледж уходить, оставив школьную любовь позади, но почему-то именно в третьей книге забывается первопричина этого совета. Мать не хотела, чтобы дочери ревели по тому, чего и не было и их пришлось неделями успокаивать как ее соседку по комнате. И она дает им это объяснение, но девушки обе упорно цепляются только за фразу про расставание. Знаете, есть анекдот о том, что жена долго обрезала кончики сосисок прежде чем начать их варить в кастрюльке. Муж не выдержал раз и спросил ЗАЧЕМ ты это делаешь, она сказала, что так делала ее мама, тогда они спросили ее мать, зачем она так делала и та сказала, что ее мама так делала. Позвонили, еще слава богу живой бабушке, и спросили ее, и она удивленно уточнила, а у вас что до сих пор моя маленькая кастрюлька, в которую сосиски на помещались? Вот и тут девушки руководствуются только тем, что надо расстаться, не думая о том, а такой ли у них парень, что заставит плакать, потому что не выдержит отношений на расстоянии. А так ли они его любят, не заставят ли они его плакать, потому что сами не так уж и любят? Вот Лара Джин и не смотрит туда, а раз мама сказала, надо расстаться, то я вот ничего делать не буду, буду расставаться.

Ну, а плакса — это вот всем знакомо, это когда вы начинаете думать ой, я никому не нравлюсь. Вот и нее так же, ой, он меня не любит; ой, мы не выдержим; ой, мы расстанемся. Она все время пытается сделать себя жертвой и Питер ее все время в это тычит и даже приятно, что он посылает ее к черту, когда она решилась на секс, но прощальный.

Очень хорошая книга чтобы посмотреть на себя со стороны, когда вы все такие жертвы расстроенные, дивные печальные феи. Вы только в ваших глазах такие, а в окружающих сильно нелепые и ужасно безответственные. А еще многоврущие.

Наверное, из всех книг young adult этот цикл мне как раз нравится описанными отношениями. Пусть местами где-то очень розовые происшествия, но развитие отношений, сами герои с их возрастом описаны очень хорошо и показательно. И если разбирать отношения, то это применимо к человеку любого возраста. С его страхами, с его поступками, с тем как люди друг друга замечают и узнают, чтобы начать встречаться. Порой такие книги полезны, если ты читаешь их, а не просто жрешь с них эмоции. Ну, и что отношения – это не просто. Ой, как хорошо было бы это людям понимать.

Пронзительное одиночество.

Книга пронзительная и трогательная. Пусть исторически неточная, но разве в исторической правде ее сила, нет, она в описании людей.

Вот обвиняли Уайлдера в век социальной литературы, что он не пишет социальную литературу. И он написал. Тут история не про маленького человечка, которая чаще всего была распространена, чтобы указать о том, что такое человек под гнетом капитализма. Тут намного больше, тут люди глазами того, кто хочет изменить жизнь ни этого одного единственного маленького человечка, а всех таких людей. Тут не заявлено изменение строя, пока еще нет, но размышление, заметки о людях, надежда на людей, тут есть и как раз и открывает, почему же люди маленькие так и остаются маленькими людьми, даже если они занимают должности выше.

Читая как Уайлдер описывает мысли Цезаря, что ему важно, ради чего он что-то делает, становится тоскливо, что он в окружении своих же людей остается непонятым и рядом с ним нет того, кто бы полностью его поддерживал, понимал. Даже если переложить мысли его о свободе, то думаю, он и в наше время останется таким же непонятым. Мало кто осознает, что такое свобода.

«Но свобода существует только как ответственность за то, что делаешь. И я не мог ее у них отнять, потому что ею они не обладают.»

Даже сейчас мало кто согласен взять ответственность за собственные действия, все хотят спрятаться за чью-то спину. И никто из этих людей не понимает того, что является не свободным, но кричать о свободе они будут, только что толку, как ее им дать, им же нечем ее брать и я сейчас не про ручки.

Прочитав книгу больше всего хочется говорить о деятельности Цезаря. Все его любовные похождения мало интересны, именно как любовные похождения, а вот тот восторг от человека, жаждущего учиться, его потенциал, который он видит, это захватывает. Захватывает любование тем, как он восторгается такими людьми. В одном из писем, из которых состоит книга, очень точно было сказано про ум Цезаря, это как раз то, что ты видишь, читая книгу:

«Ум Цезаря. Он не похож на ум большинства людей. Он наслаждается, вынуждая себя работать.»

Не только такие герои, но и такие люди восторгают. Правда, ты должен понимать, что таким людям будет сложно с тобой, который не жаждет работать и строить БАМ просто потому что можно, просто потому что «а как иначе?». Не зря Цезарь (я говорю, только о книжном герое, очень уж мало знаю об исторической личности) с самого детства пытался понять, кто же такие люди, что же им нужно. И кажется люди большей частью стремились его разочаровывать, а не радовать. Удивительно как он умудрялся находить то, что его радовало в людях, их потенциал) Вот этим книга и трогательна.

А пронзительна она тем, как глава за главой открывается одиночество этого человека и то, как он продолжал свою работу ради людей даже когда те, кто рядом с ним скалили на него зубы, но они были ему как дети неразумные, он умом своим был слишком далеко от них.

Книга не простая, она для людей не тех, что маленькие, а для тех, кто выше, кто осознает происходящее, в чьих силах менять мир, менять строй. Тут уроки, мысли знания. Тут общество, с которым придется иметь дело. Тут жирно подчеркнуто, что в одно такой груз не утащить. Красивая книга.

Номер один.

«Королева детектива» — уже привычно звучит для Агаты Кристи. Но ведь и она, когда только начинала и вот прочитав уже раз второй или третий ее первое произведение невольно думаешь, да почему же у каждого не получается такого дебюта?

А потому что порой нужно не только желание писать и спорить с кем-нибудь что сможешь, но и талант, чтобы знать про что и зачем ты делаешь.

И пусть в какой-то момент тебе уже просто угадать преступника в детективах Агаты Кристи, но ведь самое интересное это не просто ткнуть пальцем в человека, а собрать доказательства. Вот как раз об этом и была первая книга Королевы. Аккуратно все собрать, зафиксировать и привести к тому, чтобы убийца не смог ускользнуть, хоть сильно намеревался это сделать.

Детектив Кристи структурно выстроен очень умно. Удивительно, что молодая девушка поняла, как нужно преподнести свою историю так, чтобы захватить читателя, к тому же из любого времени. Зачитываешься книгой, даже уже зная, что там будет. И пусть в самой истории есть маленькие поддавки, но ты веришь в подобные поступки человека. Веришь, что он мог расслабиться и начать писать письмо сообщнице. Веришь, что в панике поступил опрометчиво. И в терпение, и наблюдательность Пуаро веришь. Кристи его нам соответствующе представила. Несколькими фразами она нам описала этого маленького человечка. Так же, как и Гастингса. И ты наблюдаешь не только разницу в умении оперировать данными, но и возраст. Знания, умение себя вести, реакции на людей, происходящее, это не только накопленное знание или разность характера, это еще и возраст, где все еще бродят чувства, которые ты не собираешься контролировать или обращать внимание откуда что берется и главное зачем.

Кстати, интересно, что через детективы можно проследить быт людей. Вот как в этом детективе и про карточки информация, и о том, как берегли бумагу, и опасались немецких шпионов, и куда бежали люди спасаясь от первой мировой. И вот даже:

«Пуаро поставил свой маленький чемоданчик на круглый столик у окна. Крайне опрометчиво! Незакрепленная крышка стола накренилась, и чемоданчик сполз на пол.

— Ну и стол! — воскликнул Пуаро. — Ах, друг мой, можно жить в большом доме и не иметь комфорта!»

Очень трогательные маленькие наблюдения, которые описывают и создают эпоху. И нам остается их только не проморгать, чтобы понять обстановку в описываемое время. И тем самым оживить самые простые слова на бумаге. Тут и атмосфера, и мир вокруг, тут жизнь через книгу и от этого читается еще более интересно.

Сильно люблю детективы Агаты Кристи, то как она умеет описать именно сбор информации, пусть у нее и случаются поддавки, порой сюжеты похожи, но сумела сделать детектив красивым, живым, даже умным.

Я не люблю, когда автор нагнетает на пустом, недоговаривая, устрашая, он сделал такое, он его научил такому... Я хочу знать, что это «такое», потому что, то что мой развращенный мозг может придумать, не имеет скорее всего никакого отношения к тому, что придумывал автор, особенно тогда, когда на улицу нельзя было выйти без шляпы, это было уууу как неприлично. Но в этом произведении автор специально все сделал так, чтобы окружить нас недомолвками, потому что его главная героиня почувствовала и подумала, все в разряде ощущений) Эти «уууу» выведены в произведении в парадигму. И поэтому я не могу махать своим флагом «да что с автором не так», потому что вижу, что все очень так, все четко продумано для определенного саспенсного эффекта и эффект достигнут) Автор держит благодаря чувственной стороне произведения нас в напряжении давая возможность вариться в своих пороках. Ведь если отбросить собственное воображение, ничто не говорит в пользу того, что мы напридумали сами)

И если я отступаю с вопросом «да что там, что», то у меня не перестают возникать вопросы иного плана. Например, как часто встречались во время жизни автора такие дурные девицы, которые видят нечто?) Судя по моде на спиритизм, их и правда было много и нет ничего удивительного, что появился именно в это время «Поворот винта». Ты понимаешь, чем вдохновлялся автор, кто его героини и на чем они росли, в какой обстановке варились. Мимо тема призраков их не могла пройти.

Произведение любопытное, но я умудрилась раньше увидеть концовку в фильме по мотивам (это я по мере чтения поняла что видела) и уже знала, чем дело кончится, хоть автор не был так прямолинеен с тем, что сделала гувернантка в отличие от режиссера. Мне жаль, что в книге все же остались незавершенные линии, но тут и понятно, завершать их цели у автора не было, не про это у него произведение и именно поэтому он избежал прямолинейности своего произведения.

Удивительно, что до сих пор такое довольно старое произведение держит в напряжении. Наше время вроде бы насыщенно призраками, необъяснимым и объяснимым, но завораживающим, и все же «Поворот винта» втягивает тебя своими недомолвками в собственную голову, и ты уже в ловушке, ты уже идешь ровно по той тропинке, которую задал автор и становится незаметно, что время ушедшее и книга старая.

Приключения — наше все!

(про весь цикл сразу)

Я очень люблю детские книжки о любопытных мальчишках. Любопытство их такое дивное и вечно к таким удивительным приключениям приводит, а еще это книжки про дружбу! А я так люблю книжки про настоящую дружбу, а не приятельство, которое любят дружбой обозвать.

В книжке три истории. Хоть советовали мне всего одну, я прочитала все три, герои уж больно хороши — Павлуша Завгородний и Ява Рень. И мальчишки такие хорошие, не пионерски правильные, но при этом от души стремящиеся такими быть, от этого наблюдать за ними еще интереснее, потому что они живые, открытые, их интересует буквально все вокруг них.

Первая история — «Тореадоры из Васюковки».

Здесь мы с ребятами знакомимся, с их семьями и с людьми, что играют немаловажную в их жизни роль. Узнаем как они подружились и заодно совершаем путешествие из Васюковки в Киев и обратно. Тут кажется много всего происходит и вроде бы много описаний мест, но при этом тут не заблудишься, все схватывается и мир вырисовывается и характеры ребят вырисовываются. Они в чем-то как близнецы, но в этом и их сила, они понимают друг друга, защищают друг друга, поддерживают. При этом и индивидуальность у каждого присутствует. Здесь история у них детективная. Они возможно нашли шпионов! Следить за их расследованием и смешно и в тоже время ты как взрослый человек немного дергаешься, потому что мальчишки оказываются одни в городе, потом одни в уходят в плавни. И хорошо, что история хорошо заканчивается, потому что как бы то ни было, пусть не шпионы, но на типа не самого приятного они напали и раскрыли его махинации. Кто знает что с ними бы было не будь рядом деда. Образы всех героев, приключения в городе и в Васюковки хороши. Летом-летом пахнет книга, а еще детством. Не знаю как у ребят родившихся после 1985, но я сужу по себе и брату. У нас с ним и еще кучей моих мелких родственников у бабушки в деревне бывали такие приключения. В кукурузе мы не терялись, но необитаемые острова находили, в лес забирались и в гороховом поле заседали. И никто не переживал, что с нами что-то произойдет, так же как и мы. Было как-то дивно солнечно и безопасно вокруг. А может вся эта безопасность была внутри тебя самого. В общем, я прочитала эту часть про ребят и была в дивном восторге! Поэтому нашла остальные истории и прочитала их.

История вторая — «Незнакомец из тринадцатой квартиры».

Встретить ребят снова было приятно, узнать их новую инициативу тоже. Но история пошла у меня с трудом. Вроде бы много интересного и про съемку кинофильма интересный эпизод и их желание сразу накопленные деньги не потратить, но вот как-то не интересно мне было читать. Может потому что про город, хотя, я читала про приключения ребят в городе и это было захватывающе, но тут я на многом останавливалась и морщилась. Вроде бы у меня история написанная в 1971 году, но были моменты, которые уносили меня в девяностые и от этого меня передергивало. Поэтому сказать, что все плохо, я не могу, но и сказать, что я была поглощена историей тоже. Присутствовали вроде бы и герои интересные новые и они были характерные и привлекательные, но вот не моя это была история, так что о поиске незнакомца из тринадцатой квартиры я читала больше с желанием быстрее дочитать, чем насладиться чтением.

История третья, заключительная — «Тайна трех неизвестных».

Здесь мы снова вернулись в Васюковку и книжка при чтении летела у меня. Здесь не столько были интересны тайна, которая присутствовала, подвиги мальчишек, сколько изменения в них самих. То как они выросли. Совсем немного, но уже так заметно. Это их страдание от того, что они не вместе. Просто у одного появилась подружка, а второй не может пока этого принять и вот сталкивается любовь и дружба. И дружба так сильна, что никакая любовь не в силах сделать человека счастливым, если рядом нет друга. Очень красивая история. Большая. И очень радостно, что все у мальчишек хорошо закончилось и что принял Ява Ганю. Я всегда радуюсь, когда авторы даруют счастье своим героям, не оставляют их в подвешенном состоянии. Спасибо автору, который поставил такой счастливый восклицательный знак в конце истории про ребят.

Читать ли книжку? Обязательно читать! Все три истории хороши! И мальчишкам своим давать читать, уже опытным путем известно, что мальчишкам книжка нравится:) Истории добрые, без нравоучений, но поучительные:))

Думали. Писали. А все еще мы сопим...

(не знаю какое издание читала horasast, но у меня все на месте, вместе с актером)

Какое красивое, выверенное, очень полезное произведение. Каждый раз читая детскую литературу, над которой думали, я поражаюсь глубине ситуаций, их разбору, тому как авторы выводят из нее читателей или же оставляют в ситуациях демонстрируя разные точки зрения. Хочешь понять жизнь, хочешь понять людей, хочешь понять самого себя, начинай с Колобка, то есть с детской литературы. Из нее нельзя вырасти, в ней всегда есть твоя взрослая ситуация, можно кричать про утрирование и что мол у детей за проблемы могут быть, но факт остается фактом, детская литература уже твою крайне взрослую проблему по косточкам разобрала и все осложнения, и выходы из нее описала, можно идти наперекор им, но и это она тоже описала. Так что нет, мы никогда из детской литературы не вырастем, даже если действительно до взрослой доросли.

Всеволода Нестайко я знаю еще по Тореадорам из Васюковки и тогда уже была покорена как он описывает пространство, как погружает в атмосферу и проблемы мальчишек у него тоже не простые были. И Единица с «обманом» не растеряла того, что умеет автор, мне даже кажется, что эта книга сильнее, потому что она больше про взаимоотношения, причем с самых разных глаз и из разных ситуаций.

Начну с удивительного, как быстро и точно автор описывает пространство, погружает нас в него, как моментально возникает кино перед глазами. Вот тут хочу подчеркнуть, что это не то, что я порой пишу про современные книги, когда говорю, «как кино писали». Последнее у меня крайний вид пренебрежения, потому что люди отталкиваются от видеообразов, которых нахватались, не увидели то, что описывают, а описываемое подложили под какое-нибудь мельтешащее кинцо, да так, чтобы еще камера прыгала и вас тошнило, а про что эти куски вместе со всей книгой, да и фильмом были вам вообще непонятно стало. Тут другая история, тут невольно вы в заданном автором ритме, по его словам, представляете пространство, не образы, не сцены кусками, а пространство, не просто видите картинку, а погружаетесь в заданные условия и кино заканчивается, только когда вы книжку закроете. И вы прервавшись потом вспоминаете, что же я такое увлекательное смотрел и вспоминаете, что ЧИТАЛИ. А не, вспоминаете, что читали книжку, где куски как из сериалов или фильмов были. Надеюсь, разницу вы уловили, и я теперь могу вернутся к самым первым строчкам из книги, чтобы вам показать, как это моментально из того места где вы читаете книгу, можно переместиться в тихие коридоры школы и понять окружающее пространство:

«Утро.

Пять минут как начался урок. В коридорах пусто и тихо.

Но вот хлопает парадная дверь. И снова гулко (в вестибюле), потом глуше (в коридоре) слышатся быстрые шаги; какой-то бедолага припозднился.

Скрипнула в конце коридора дверь одного из классов, и тоненький виноватый голосок жалобно пискнул: «Можно?»

Что-то с укором говорит учительница.

Дверь затворяется. И снова никого.

День начался. Пусто и тихо в коридорах.»

Тут не только слова выверены, тут выверен каждый абзац. Тебя очень деликатно ввели в книгу, обрисовали знакомую ситуацию, ты услышал тишину, ты узнаешь день. И взгляните, закольцовка тут тоже очень важная. Автор нас вводит в пространство, дает услышать тишину нарушая ее и снова возвращает в тихий коридор, потому что это важно, потому что это как отправная точка откуда мы можем проследить героев или как чистый лист, где герои будут проявляться, или же как затемнения в фильмах, чтобы перейти от одного в другое пространство. Для меня это еще и условия жизни, замкнутое пространство, где ты должен уметь сосуществовать. И уже отсюда разбегаются ручейки историй одного класса, с его такими разными ребятами, с их жизнями до, когда им нужно оказаться в одном пространстве и как-то научится быть вместе и они учатся и узнают благодаря этому так много.

Наверное, самое важное, что они узнают, что от одиночества больно. Очень больно. Что никто из них не хочет быть одиноким. Каждый жаждет быть объединен с людьми, каждому нужен друг, ну или если хотите, своя стая, ты хочешь, чтобы тебя принимали таким какой ты есть, главное не врать, какой ты самому себе. Они учатся думать не только о себе, но и о тех, кто рядом, потому что, если не обращать внимание на тех, кто рядом и считать себя венцом творения — то ты останешься одиноким, а мы-то знаем, как это больно. Никто не претендует на твою индивидуальность, ты просто встраивайся с ней в коллектив, не прогибай людей под себя, а встраивайся, они ведь тоже встраиваются. Ради тебя же. Они учатся коммуникации. Понимать друг друга, осознавать, как порой непонимание может создать не самые удобные ситуации и это хорошо, что есть те, кто умеет понять, кто готов понять. Главное в этот момент свое «я» не выпятить, а таки засунуть его в Ж, и сказать наконец-то «мы». Ну, вы уже поняли, «я» вас оставит в одиночестве и вам потом будет больно от него, и вы все такие гордые будете рыдать в подушки ночами, вы все такие нежные, окажитесь в окружении только кошек и собачек и вам все так же будет больно. Они учатся не только исправлять свои ошибки, но и принимать их. Ну, нельзя исправить то, что ты не принял, решать через обман пытаясь остаться в белом, если на самом деле, так даже и близко не было. Не страшно ошибаться, страшно, когда вы доказываете, что это не ошибка, особенно зная правду.

Уберите четвероклашек из этой истории, возьмите суть ситуации и переложите на ваших взрослых знакомых, на себя самих и удивительное дело меняются только условия вашего обитания, а не первопричины. А вы говорите вырасти из детской литературы, да никогда, она всегда будет с жизненными уроками, ну, конечно, если ее писали вдумчивые люди, думая и понимая зачем, а не просто написать, потому что они художники и так видят.

И ещё одна моя любимая цитата из книги: «Сколько их? Девятнадцать! Да! Не восемнадцать и один, а девятнадцать!»

Еды и зрелищ

Если не ждать от книги захватывающего детектива, а читать как путеводитель по ресторанам различных французских местечек, то не будет разочарования. Будет много рецептов, много информации о том откуда что берется и почему. Например, сильно смешно выглядит оттопыренный мизинчик, если знать откуда это пошло:

«Вместе с кушаньями тогда могли подавать на стол и пряности в какой-нибудь маленькой емкости. И во время еды мизинец держали на весу, чтобы случайно не испачкать его в соусе и иметь возможность подцепить им специи. А поскольку они были очень дорогими и лишь немногие общественные классы могли их себе позволить, отсюда и взялось представление, будто оттопыренный мизинец — признак изысканности и принадлежности к определенному кругу!»

Но если взяться за книгу как за детектив, то ждет вас большое разочарование. Тут все происходит как в детских детективных книжках, много случайностей, люди, которых очень легко взять на слабо и в принципе старые трюки, вы все уже где-то читали и видели. Незатейливо очень.

Главная работа главной героини это все же не расследование, а журналистика и мы много узнаем о том, как готовится материал для журнала. Еще мы узнаем не мало о работе фотографа, ну да, все люди знают, что такое широкоугольный объектив и это им дает представление о работе фотографа, ага, как же! Знаю по своим, что им искренне все равно что там и на что я меняю, лишь бы красиво было, а красиво — это не всегда объектив — это отношение и много подробностей, которые никому не интересны. Вот и читающие книгу многое не поймут и им будет реально все равно что там выискивал фотограф, потому что это вообще к делу никакого отношения не будет иметь, кроме одного случая в «Смертельном фрикасе», ну так только этот случай и стоит оставить в книге, все остальное можно выкинуть и забыть. Опять же никому не интересны подробности того как героиня делала йогу. Достаточно знать, что она ее делала и тем успокаивалась.

Полное ощущение, что авторы не знают, как описать природу, город, как дать ссылки на какие-то места, чтобы это не было перегружено, топорно и лишне. Они не умеют вести линию второго героя так, чтобы это было не скучно и не лишне. Фотограф похож на лишнее звено во всей книге, он ни зачем не нужен. Даже любовная линия между героями прошла как-то однобоко, так чтобы главная героиня в ней не участвовала. Не понимаю, кто держится из авторов за героя и, кто им сказал, что это продается.

Я вот говорю, что они не могут вести линию напарника героини, но должна уточнить, что линию главной героини они тоже с трудом вытягивают. Тяжеловесно смотрятся вставки с тем, что она читает, словно похвальба самих авторов, что они такие названия у книг нашли. И ее разговоры о работе тоже заунывны, как желание продать себя на три рубля дороже и выглядеть занятой-занятой. Эти разговоры о работе ни к чему не ведут, отрывки не вписаны в книгу они сами по себе, отдельные.

Вот и получается, что книга как детектив — никуда не годиться, книга как сборник фактов и информации — это еще куда ни шло. Это можно понять и прочитать, если ты именно этого и ждешь. Кое-что интересное, я из книги выцепила, но этого крайне мало и это не сильно поможет мне в жизни, ну только эрудицией блеснуть раз или посмеяться над тем, что если копаться и узнавать отчего и что пошло, то ты оказываешься сотой обезьяной)

Старая сказка новым языком.

Книга завораживает, обволакивает, втягивает в свою реальность. Нам просто понять книгу, согласиться с миром, потому что есть красивая героиня Люкс, которая комментирует происходящее, дает оценку тому, что видит, и ты понимаешь, что не сошел с ума, что все в порядке, мир стабилен.

Маленький кусочек из жизни людей, который привел к объединению, понимаю, к тому, что назревало и никак не могло оформиться. Такие моменты я люблю. Люблю, когда есть кто-то кто не направляет людей, а указывает на абсурдность того, что они делают. Наверное, каждому нравится наблюдатель, так и тут, на жизнь одной маленький семьи посмотрела девочка иностранка, она их послушала, она высказалась и исчезла так же, как и пришла, неожиданно. И очень даже понятно почему герой хочет ее иметь в своей жизни, она как стабильное данное, как что-то не облепленное абсурдом. Нечто подобное истине, та что наблюдает, и ты стремишься соответствовать взгляду. Жаль, что нам нужно что-то внешнее, чтобы делать так, как мы хотим. Почему-то не хватает нам собственного внимания на себя, на свои поступки.

Зима здесь лишь как признак объединения, как то, что дает шанс. То время года, от которого мы ждем чудес, и автор не отходит от стереотипа зимы, рождества, она описывает рождественскую мечту. Только это не привычное описание и непривычный добрый дух, но все поступки ведут к привычному стереотипу, к тому, что мы ждем от рождественских историй. И девочка Люкс — это опять же непривычный рождественский добрый дух. Пусть довольно прозаично она ссылает на прекрасное (роза) и на устойчивое, неизменяемое во времени (Шекспир), мы получаем от нее празднично важное — мир в семье.

Вся книга – это стереотип рождественской истории. Но рассказана история по новому, с новыми разговорами на старые темы, другие слова, другие отсылки, возможность новому поколению что-то понять, что-то исправить, потому что Скрудж и его время устарели и становятся более непонятны.

Как возможность еще раз взглянуть на свою жизнь, как еще раз прикоснуться к такому ожидаемому чуду, книжка подойдет и порадует)

Не строится прекрасное на гнилом фундаменте.

Что-то меня немного разочаровала книжка. Мне сильно понравилась история «52-е февраля», был в ней свет какой-то, теплота, ностальгия и разумность. Но вот Время — это разочарование и сразу подозрение, что чего-то я в авторах не разглядела, на что-то глаза закрыла и это как-то меня сразу удерживает добавлять их в хотелки дальше. Ну, то что добавила уж убирать не стану, но точно не буду бросаться за их произведениями.

Вот вроде бы идея у книги хорошая, но то как ее подали, мне не нравится. Я начну, наверное, с темы дружбы и любви, заявленных в книге. Помнится я читала «Если в лесу сидеть тихо-тихо или СЕКРЕТ ДВОЙНОГО ДУБА» и мне понравилась идея с перемещением во времени и трогательной любовной линией. Но там и детям было лет пятнадцать, что в принципе хоть как-то линию любви оправдывает. И автор не знаменит, да и книга не напечатана, а тут сильно разрекламированная книга и поэтому нельзя закрыть глаза и проигнорировать некрасивое. Вот смотрите, вы влюбляетесь в прошлом, для вас человек становится значимым, важным, единственным, но вы возвращаетесь обратно в будущее, человек, которого вы полюбили вырос, у вас нет никакой возможности с ним быть, разница лет сорок, то есть вам все еще 15, а человеку 55, пока вы хоть до какого-то возраста дорастете, там уже 60)))) Ну, не получается, у человека опыт, жизнь, а вы еще решений никаких не приняли. И я не против, если бы как-то тема развивалась, ну хоть в общение переросло, но нет авторы (в данном случае все вышеупомянутых произведений) делают финт ушами и подкидывают героям внуков героев, которые внешне похожи на тех, из прошлого. Внимание вопрос — это что, один и тот же человек? НЕТ!!! Ты же любишь не внешность, если ты в себе, конечно, ты любишь суть человека, его мысли, его поступки, именно так и получается человек и то, что тебя в нем привлекает. Так что как не крути, а новый герой — это не старый и нельзя так заменять тех, кого ты любишь. Но авторы и глазом не моргнув делают именно так.

В этой книге детям еще и по одиннадцать лет, что должно ссылать на то, что ну было и пройдет что ли? Поэтому на любовную составляющую ты смотришь со скепсисом, ты хочешь дружбы, понимания, что это именно дружба. Хотя, это еще больнее, конечно, когда герои расстаются. И если девочке авторы предлагают внука, ну мол какая тебе разница, на лицо-то похожи, то мальчику — никого. Для него нет замены той любви, что ему пришлось оставить, что вырастет, не зная о нем ничего. Глубоко несчастные люди получаются.

Дальше, я, наверное, не в праве критиковать, я ж только родилась в восьмидесятом) Но вот знаете, моя мама была секретарем в школе и надо сказать одевалась серьезно, но точно уж никак не скучно серо-коричнево. У нее был просто удивительно красивый костюм красного цвета с синими розочками, на него до сих пор люди облизываются, а сейчас как бы 2020) И нет, она не покупала это из-под полы, для нее это было слишком сложно, она покупала, как и многие в магазине. У нее были туфельки ручной работы, которые она купила в обувной мастерской. Не с руками оторвала, а просто зашла, увидела и купила. У моего отца были крутые рубашки, сейчас таких принтов нет, но очень стараются подражать. И опять же — это не с руками отрывалось. Так что вот это вранье про серьезность, мешковатость, некрасивость, не яркость!!! — такая грубая ложь, что хотелось отвернуться и не смотреть. Не, может быть Беларусь обделили, мама-то переезжала с отцом, то в Казахстан, то на Украину... наверное, все яркое — это там было, а Белорусской ССР достались шлаки. Или опять же, про продукты... Я не спец, но вы правда хотите сказать, что перед олимпиадой люди жили так? Я помню очереди по два часа, знаете, когда, в девяностые за хлебом. Потому что его привозили раз в сутки и его могло не хватить на всех и больше двух булок на руки не давали. ДЕВЯНОСТЫЕ!!! А вот в восьмидесятые мама никогда на очереди не жаловалась, а ведь ей надо было семью содержать. Есть показательный случай с магазином, маме что-то срочно надо было купить, и она меня мелкую оставила дома, а сама побежала в магазин. Так что не надо мне рассказывать про двух и более часовые очереди. Так же как о прелесть какая, я читала Наталья Баранская — Неделя как неделя 1969 года рассказ, где автор как раз о доле женской пишет и об очередях тоже, там в обеденный перерыв, который напоминаю длился час, отправляли одну из работниц за цыплятами и она успевала до магазина сбегать, очередь отстоять, закупиться на всех и вернуться вовремя!!! Так что опять вранье.

С новым временем тоже чувствуешь себя в сюре. Ладно, если дети залипают во всем, чем можно, но взрослый, который пишет в аську ребенку чтобы он пришел поесть... Я тот взрослый, у которого ребенок, я ору, а не пишу) Ребенок, который не разговаривает... Да их же не заткнуть! Я как раз тот человек, который с ними сталкивается лицом к лицу, я фотограф семейный))) Ой, мне понравился кусочек про то, что в 1980 детей от себя матери не отпускают. Что??? Да за детьми никто не следил, ты мог хоть на другой конец города уехать и приключений на задницу словить. Зато 2018, иди куда хочешь... Аха, как же, а то я не знаю этой йопанины с тем, что ребенок должен быть рядом, потому что его же на каждом шагу маньяки, убийцы и педофилы ждут. (что-то я забыла, что книжка писалась в 2009, но все равно дети не меняются в желании общения)

В общем, на меня из книги лезла ложь. Да, идея про время — хорошая, но подана она через ложь и это удручает и отталкивает. Читается сквозь строки о том, что людям не хватает 100500 сортов говна, которого сейчас полно и оно не держится и года, ну или просто невкусное. Я тот человек, которому достаточно одного сорта мороженого того самого, которое ты ел и наедался. Я тот человек, который согласен как моя мама носить одни туфли больше 10 лет и на них не царапинки они выглядят словно их взяли из магазина и что приятно, они 37,5 размера, ровно по ножке. Я не любитель проводить время в магазинах, это чертов стресс и потеря времени. Да я лучше книжку прочитаю, время у моря с семьей проведу, чем буду лазить из одного магазина в другой в поисках НОРМАЛЬНОЙ обуви, чтобы с половинкой, и чтобы вид был приличный, на все времена и качество не такое, чтобы от дождя краска на пальцах оставалась, а обувь нет. Я тот человек, который хочет один аппарат со всеми возможностями и одну зарядку на все придуманное, а не обвешиваться зарядками как гроздьями и батареями тоже, кстати, и иметь по пять гаджетов, потому что все по-разному в разных местах работает, а планшет, например, неудобно с собой носить, потому что он здоровый...

Я не ретроград, я за разумность. А еще я за то, чтобы люди не врали, когда хотят донести что-то прекрасное.

Солнце в окне.

Это не девочкина радость — это суровые мальчишеские приключения. Но как же они прекрасны! Как прекрасно настроение у книги, как же хорош автор, который сумел ввести меня в лес, в лето, под солнце! Я читающая это весной, когда погода считает, что надо еще снега, еще, что мало за зиму его было, когда на дворе вечер, а с утра пасмурно, совсем об этом забыла, потому что я чувствовала солнце, зелень, шум листвы, и для меня за окном был чудесный летний день. Я так люблю таких авторов, которые умеют создать мир, у которых живые яркие герои, а смысл у книги не про «мы все умрем», он больше и важнее. Пусть муза никогда не покинет Олега Верещагина и голова его не сломается, пусть он пронесет в себе этот чудесный свет и сможет им поделиться, потому что я хочу такого еще!

Кратко о сюжете — мальчик Олег тринадцати лет отроду, хочет с родителями в поход, он еще пока хочет быть с родителями, что немаловажно! Это добрый мальчик, светлый, разумный и любящий, а еще он смелый и сильный! Заметьте не противно вонюч, могуч и волосат, а без пионерии — пионер, без комсомола — комсомолец, без дамы сердца он уже был рыцарем на коне и его доспехи сияли. Он не безумец, который сражается с удивительными драконами, он тот кто с ними дружит. И вот этот герой, простой и воспитанный, самый обыкновенный, уезжает к черту на кулички, точнее на мамину родину, под Воронеж, на кордон, потому что поход не случился. И знакомится с удивительным! Он знакомится с древним лесом, он знакомится с шикарными кавказцами, в смысле с собаками такими, и он знакомится с Князем, с человеком, которому сто лет, если не больше, он уже как дух леса, но силен и могуч, понимающий и мудр, и истории в нем, как в самом веке с 1900 или 1901. И во всем этом великолепии он находит секрет развилки дуба, где часть в здесь и сейчас в 2001, а часть в там в 1964, там где живет удивительная девочка Валя и ее не менее удивительная мать, где все еще есть предатели оттуда из войны, и где еще есть светлое будущее, которое не просрали! И герой шагает туда. И там его ждет дружба, первая любовь, первая боль, приключения и удивление от того, что он все может и даже когда страшно, он может защищать. А еще он мечтает о светлом будущем, о том, которое не случилось.

Олег Верещагин — дал возможность окунуться в ту атмосферу, когда все еще было! И написал нормального героя, когда добро — оно прекрасно, не зло очаровательно, а добро прекрасно! И что стремиться надо не к загадочности под темными плащами, а вот к такому яркому, честному солнцу! Я в восторге! Я люблю, когда понятия не подменяют, я люблю видеть как завязываются отношения, я люблю понимать мотивации. И я люблю когда книга дышит! Тут для меня было все! Почему с сайта самиздата так много печатают всякой эрофантазийной ерунды и не печатают вот эту удивительную красоту?! Я пожалуй даже книжку в бумаге бы купила и фильм об этом светлом мальчике посмотрела. Вот такого должно быть много, таким приятно делиться!

Ребята, это надо читать, чтобы хоть немного стало светлее!

Первая любовь.

Какая прекрасная книга! Какая душевная книга! Честно, я не ожидала. Если правильно помню, то книжка была в списках 10 или 20 лучших книг для детей или о детях или еще черт знает чего:) И мне стало любопытно из-за аннотации, что это разговор родителей с детьми. Боялась нравоучений или еще чего-то слишком взрослого, когда на детей смотрят сверху вниз, а оказалось книга чистой.

Знаете в книжке атмосфера советских детских книг (или подростковых). То есть какое-то ощущение волшебства, единения, мира, любви, понимания. Когда родители это нормальные умные люди, а не пытающиеся за счет детей вы..пнуться людишьки. Когда у них хватает единиц внимания увидеть собственного ребенка, а не только все о себе, да о себе. Когда дети — это дети. Хотя пятнадцать лет — это уже достаточно взрослые лбы, но все же пусть пока еще будут дети:) Они ведут себя как дети, переживают уже как взрослые и готовы понимать родителей и им все еще нравится быть с родителями, хотя они самостоятельные и сами знают как лучше. И вот тут все это есть и все это чувствуется.

И история первой любви, такая простая, такая трогательная, такая правдивая и совсем не горестная.

Я очень люблю такие истории и таких героев. Хочу стопятьсот таких книг:) Пойду, закину в хотелки еще книжку этих авторов и пусть окажется, что это не исключение, что они всегда так прекрасно рассказывают истории своих героев.

Трехмерность слов.

Малая проза отличается умением высказать мысль ясно, так, что ты не расползаешься по темам, а сосредотачиваешься только на той одной, которую доносит автор. Хотя, конечно, кто мешает расползтись по темам?) Мне нравится малая проза, нравится именно тем, как кратко и конкретно звучит мысль, что она не размазана, не уводит в более ответвленные темы, а накал страстей, боль или радость, не менее ярки, чем читать большой роман.

Вот и Куприн рассказал довольно страшную историю человека, который согласившись на розыгрыш не подумал о последствиях и сильно пострадал. Пострадал так, что исправить последствия стало невозможным. Надо сказать, что в этой истории сложно найти смысл. То ли не шутите так, то ли, что медицина в определенном направлении сильно не продвинутая была. А может быть про веру в людей... Но если ориентироваться на первую фразу рассказа, то рассказ должен был лишь развлечь. Ну, знаете, когда вы сидите в кругу друзей и реагируете на какое-нибудь слово, говорите «кстати» и едете по буеракам со своей историей, возможно вообще против течения общей беседы. Так и тут кажется, что рассказчик отреагировал на слово «рождество» и его унесло вдаль с этой историей.

"– Мне кажется, никто так оригинально не встречал рождества, как один из моих пациентов в тысяча восемьсот девяносто шестом году,– сказал Бутынский, довольно известный в городе врач-психиатр.»

Просто желание рассказать нечто необычное, увлекательное, может и посмеяться...

А вот такие рассказы я не всегда люблю, они действительно как вырваны из общей беседы и ты, не зная контекста, не можешь ни подтвердить, ни опровергнуть мысль автора. Пока тебе видится только трагедия человека в государстве, которое не сильно-то и желает разбираться что там и как, а заодно лечит психические болезни так, что человек ими начинает болеть. Это боль, а не развлекательное чтиво. Здесь нет иронии, только печаль от человеческих поступков. От того, что люди пошли на обман ради комфортных условий. Что люди не оценили последствия своего поступка и отправив телеграмму со злой шуткой, не позаботились шутку опровергнуть другой. Что люди оказываются за шорами своей профессии и уже не видят картины в целом, только определенный кусок, который подтверждает их правоту. Ну, и злоба человеческая никуда не уходила, ради маленькой мести, человек готов погубить того, кто их выше, сильнее, умнее, красивее, кто любимее, чем они, да мало ли того, в чем человек посчитал себя оскорбленным, да хоть в том, что кто-то его начальник.

От этого ты и удивляешься развлекательной стороне истории, которую задает автор, потому что она слишком страшна равнодушием и исполненным приговором. Но будем справедливы, история рассказана внятно, от самого начала, до финальной точки, она имеет и интригу, и раскрытие ее. Это отлично написанное произведение. И история своей трагедией создает объем, этакую трехмерность плоского двухмерного текста) Это не сухой рассказ, это жизнь человека. Даже не кусочек жизни, а именно жизнь.

Вот и получается, что ты хоть и не знаешь контекста для рассказа этой истории, сам для себя находишь главную тему и можешь восхититься талантом автора подавать малую форму, под соусом большой истории.

Герой. Начало.

Книга из погреба хотелок)) Давно желала погрузиться в мир потусторонний, но с детективом, сильно уж понравилась в свое время Майк Резник — По следу единорога . Смешение реального и потустороннего меня привлекает в любом виде, но если сказочность я могу взять из детских книг (Эдуард Успенский — Вниз по волшебной реке, Михаил Мокиенко — Как Бабы — Яги сказку спасали ), то вот детективов мрачных как-то не попадалось. И тут Батчер с чародеем Дрезденом)

Приятное открытие. Не так чтобы фонтанировать, но так чтобы получить удовольствие и закрыть эту часть хотелок — да. Приятный герой. Чуть недотепа в том, чтобы готовить снадобья, но как бы не ведьма же он))) Зато человек обладающий знаниями и умениями, умеющий оценивать, сопоставлять, быстро принимающий решения. И что приятно не истеричка) Сильно приятно встретить разумного героя.

Давно не обращала внимание, продолжается ли мода на определенное поведение персонажей рядом с главным героем, но в двухтысячных была мода на то, чтобы эти герои шли поперек того, что им говорит главный герой. Думаю, все легко вспомнят ситуации, когда главный герой никогда не говорящий неправды, всегда правый, говорит бабе или типа «другу» не делай того-то или убийца — вот эта девица, ну или хотя бы «я чувствую себя хорошо» и встречает противостояние тех, кто считается знает его как облупленного. Герои вопят, что он йоба («йо» читай как «уе»), что он от них что-то скрывает, что он не прав, что он мыслит не трезво и нарываются... вот бы на растяжку, но нет, просто на большие неприятности, от которых их и отводил герой. И оказывается, о боже, что герой как говорил правду, так и продолжает ее говорить, как был прав, так и остался, как предупреждал, что будет больно, и о чудо, там действительно оказалось больно! Вот и тут нам предлагают в качестве второстепенного героя бабу, которая доверяет мнению главного героя, но в самый важный момент орет, что она ему не верит и делает, как он сказал не делать... У меня сразу несколько вопросов по этой ситуации. 1. Зачем ты говоришь о доверии, если не доверяешь? 2. С чего ты решила, что у чародея в офисе вообще безопасно? 3. Как вышло, что люди стали встречать именно таких людей очень часто, что стали об этом писать?

Сама по себе ситуация уже заезженна, она раздражает глупостью и удивительно, но не прибавляет плюсов герою, а второстепенный нам как бы и так не сильно нравился. Автор хоть и пытался описать персонаж привлекательно, но то была большей частью внешность, поступки были так себе, и вишенка на торте нисколько не удивила. Удивило бы больше доверие. И тут хочется понять для чего Джим Батчер ее, ситуацию, ввел в книгу. Потому что она была модной, и он использовал то, что работало? Или он так хотел еще дальше в одиночество закинуть своего героя, ведь он одинок, у него нет друзей. Пусть он говорит, что у него есть друзья, к которым он может обратиться, но сейчас они бы не успели... Не успели бы помочь спастись своему другу? Где эти друзья находятся, что до них не добраться? Наш герой с первых строк книги одинок и подчеркивать это было не обязательно. Усиление эффекта не произошло.

А так это очень добротное городское фэнтези. Опять же повторюсь, герой достаточно привлекательный. Мир вокруг него подается достаточно для понимания окружения и происходящего. Заявленная детективная линия не провальная, да, она не с подвывертами, но этого и не надо, ведь любопытнее, как герой расследует, как общается, как сопоставляет факты, как выходит из разных, порой неприятных, ситуаций, а порой и приятных. Любопытно погружаться в мир героя, понимать его мораль. В первой книге это важнее того, кто виноват. Да и всегда важнее. Автор дает достаточно фактов чтобы понять и принцип работы магии и того, как сплетаются два разных мира и какой-то виток жизни героя, чтобы он был с историей, и мы понимали его поступки, на чем они строятся. И дальше уже интересно развитие героя, поэтому я буду читать продолжение)

Как итог — когда хочется немного мистики, мрачности, нуара, то легко можно обратиться к этой книге, она заполнит эту нишу и можно будет приниматься за что-то другое)

Там на неведомых дорожках.

Если вы не так уж боитесь Кащея,

Или Бармалея и Бабу-Ягу,

Приходите в гости к нам поскорее,

Там, где зеленый дуб на берегу.

Там гуляет черный Котище ученый,

Пьет он молоко и не ловит мышей,

Это настоящий, кот говорящий,

А на цепи сидит Горыныч-змей.

Приходите в гости к нам Поскорей,

приходите в гости к нам,

Кот про все расскажет вам, потому что он

Видел все сам. Ах, как тихо и темно,

Ах, как чудно и чудно,

Ах, как страшно и смешно,

Зато в конце все будет хорошо.

Фильм «Там на невидимых дорожках»

Любите ли вы сказки? Любители вы советские сказки? Я да! И вам советую)

Нет, ну честно, это же всегда прекрасно. Вы замечали, что советские сказки это не что-то из ж*пных времен, а интегрирование сказок в настоящее, а еще лучше в будущее. Вот например в «Путешествие на Утреннюю Звезду» — это полет на другую планету, когда самое прекрасное впереди и никому не интересно возвращаться во времена порабощение. Красиво ведь))

Вот и Успенский интегрирует знакомых персонажей в настоящее. Они все еще в волшебном лесу, они все еще царство, но царь у них уже против сидеть и ничего не делать:

— Тьфу ты! — вздохнул Макар. — И что это за жизнь у меня? Топором работать нельзя — несолидно! Полы натирать нельзя — неприлично! Ну скажи мне, Гаврила, есть мне житьё в этом доме?

И мечтает сей царь уехать к бабушке в деревню, ягоды собирать, дрова колоть, то есть везти правильный трудовой образ жизни.

И вот еще что мне понравилось у Успенского, как можно сказать виртуозно автор указал как было при царе:

— Лён-конопель, лён-конопель! — повторил Макар и приказал: — Эй, Гаврила, спиши мне слова на бумажку. Уж больно песня хороша!

— Так я ж неграмотный, ваше величество. — Верно, верно, — вспомнил Макар. — Ну и темнота в моём царстве!

Вот вам сказка, а вот вам намек. Только почему-то сейчас, так легко это забывается, почему-то все себя графьями мнят и давай желать оказаться в древнем мире, где туалет — это горшок под кроватью, электричества нет и зубной врач — это человек, который зубы выдергивает. Кстати, кофеварок тоже нет, а еще в окнах щели и никаких вам батарей. И да, еще никакого образования для тех, кто за него не может заплатить. Да и если может, то прежде, если ты мужик, тебе нужно двадцать пять лет в армии отслужить при царе. Но это я уже от сказки ушла, но хорошо бы все это не забывать. Помните, сказка ложь, да в ней намек?

Знаете, чем прекрасен Успенский? Он умеет создавать очаровательных персонажей. У него что царь Макар, что Кащей Бессмертный персонажи цельные и сильные. Между ними нет тупой вражды. Тут главное идейность. Ведь и тот, и другой ее несут. И Кащей на самом деле прекрасно видит с кем имеет дело, и уважает Макара, хоть и произносит фразу, что Макар должен телят гонять, но она скорее не про Макара, она скорее для писаря сказана, чтобы утвердить его в своем лагере, как бы сказать, давай дружить против Макара, но на то он и Кащей, чтобы соблазнить ради своей выгоды. Но герой не перестает усмехаться Гавриле, который перешел на его сторону, потому что он за сильного, не перестает усмехаться над писарем, когда именно он говорит о казне царя, это ведь не слова Кащея, это подданные согласны продать свою душу и мать родную. И Кащею предстоит их утихомиривать. И в этом герое хорошо то, что он видит кто с ним рядом, поэтому призывает своих действительных соратников. Ну и это понятно, рядом должны быть те, кто думает как ты, кто поддержит тебя, а не прихвастни.

Успенский хорошо высмеял глупость устойчивого мнения, что баба дура и не место ей в правлении. Только тут я бы хотела подчеркнуть, что Успенский писал о советских женщинах, которые в космос летали, а не о нынешних феминистках, которые борются не за равноправие, а за то, чтобы их «авторками» называли, позорище такое, что хочется пол сменить и к этим у*бам не иметь никакого отношения. И вот у Успенского про Василису Премудрую приятно и красиво читать, ты хочешь быть как она. Ты к этому идеалу стремишься, а вот к новому течению ума, как на ручки забраться и потом оттуда рассуждать о том, сколько мужик теперь должен, за то, что на руках ее носит, не хочешь иметь никакого отношения от слова «совсем».

Если говорить об интеграции настоящего, то это привлечение в качестве наблюдателя мальчика из настоящего, который помогает сказочным персонажам и заодно бабку свою двоюродную спасает, чтобы она бабой Ягой не стала) Это то, что ты согласен делать, только бабушка у него строгая, вмешиваться в бой против нечисти не дает, но и мальчик молодец, он умудряется спасти положение, когда приходится идти против Лиха Одноглазого. Рассуждает логически. Хотя тут ты чуть хмуришься, потому что доброго волка жалко, с другой стороны, лихо побеждено и добрый волк становится опять собой.

Вот в фильме по мотивам этой сказки еще был один замечательный момент, нахождение иголки смерти кащеевой в стогу сена с помощью портняжных ножниц. Сам факт хорош. В книжке же замечательно, что им и игла не понадобилась для победы, потому что лжи всегда нужны друзья, вот она их собирает, и каждый раз заново, а правда сильна перманентно и это важно и всегда работает. И сколько бы у лжи не было соратников, правда всегда сильнее. Даже в нашем данном времени, правда сильнее, просто она еще и больнее.

История, конечно, дивная, красивая, простая, но с такими хорошими намеками. Так все красиво прорисовано, показано. И если в детстве ты скорее всего читаешь сами приключения, во взрослом виде, ты уже всю изящность авторского слова оценить можешь.

Вот очень советую прочитать книжку, хоть с ребенком, хоть самостоятельно. Не пожалеете)

Проверка на сладостях.

Начинаю сразу с переводчика, потому что текст разительно отличается от перевода других авторов. Я читала в переводе Н. Матреницкая и С. В. Кибирского, книжка называется «Золотой билет, или Чарли и шоколадная фабрика», по-моему, только у них такой перевод названия. И надо сказать, мне книжка понравилась, меня ничего в переводе не смущало)

Книжка добрая, милая, теплая, светлая) В ней трогательно обыграны уроки для детей, но при этом ты прекрасно понимаешь, что до ребенка, с которым инцидент произошел, смысл не дойдет, но, если это было направленно на взрослых рядом с ним, тогда может быть, дойдет до них и тогда уж они донесут до ребенка, что в нем на данный момент не так и попытаются вырастить все же человека, а не потребителя.

Интересно показан мудрый, открытый дедушка на фоне именно родителей, нового поколения тех, кто воспитывает. Тут не столько обыграны бедность с богатством, сколько идея воспитания. И хоть в какой-то момент ты хмуришься, ну как так выходит, что мальчик не делится шоколадкой с родными, что вот это именно его шоколадка, только его (хотя он повторяет ровно с дедушки, который заныкал монетку от семьи недоедающей), ведь мы помним: «Всегда есть мороженое одному Не вкусно ни мне, ни тебе, никому» — как он начинает пытаться думать о тех, кто рядом. Пытается делится. Ну, давайте сделаем скидку, это не советская книжка, мальчик не пытался бы, а делился. Так же как Вонка бы не скрывал своих секретов, чем больше людей знают секрет леденца, который не тает, тем лучше, ведь это означает, что у всех будут такие леденцы, но Вонка все же из капиталистической страны и поэтому он бережет свои секреты и расстраивается, что кто-то их ворует. Именно поэтому он специально для БЕДНЫХ создает жевачку с тремя блюдами, то есть не пытается сделать их не бедными, а только пытается, как-то сделать их не сильно голодными. Но автор движим идеей, что ты должен быть честным, не жадным, не дурным, не выпрашивалкой и не убиваться в дурное. Идея ведь прекрасна, и что по результату у тебя не мусорка, и не синька на все лицо, а целая фабрика со сладостями, да еще и с лучшими работниками на свете...

Немножко ссылает как раз на свою стаю, что ты попадешь туда, где тебе быть и хочется, и заодно, что тебя научат управлять этим, воспитают... Кто бы что не говорил, но это идейка сильно любима людьми. Особенно ярко это в ромфанте видно, а это ведь откровенные мечтайки человека)

Если не сравнивать с советскими книжками, то книга удивительна. Но и без сравнений, она очень хороша и на многое указывает. Так что конечно же, ее надо читать и себе и детям. Ведь никто не хочет, встретив удивительного человека, оказаться Глупом, который променял его на немножко шоколада, или Верукой, которую вообще отбраковали за пустую голову. Так что надо такие книжки читать и становится чуточку лучше, чуточку больше человеком, чтобы гордо суметь сказать на вопрос кто ты: «Я – Человек!»

Сказка в объеме.

Вот вроде бы книга современная, но щемящая, ссылает на то время, на ту страну... И читать от этого ее приятно, и тебе хватает восьмидесяти страниц, чтобы погрузиться в мир, прочувствовать волшебство, собрать информацию и уроки и напитаться какой-то невероятной магией, что всегда льется на тебя с советских книжек. Ну, не во всю силу и мощь, но все же напитаться)

Дедморозовка — это маленький кусочек страны, куда уводит нас автор, рассказывая о доброте, о важности учебы, о том, что вместе — это всегда веселее и интереснее, там еще остались мальчишки, которые желают создавать, а перед тем как создать, они погружаются в информацию, чтобы понять, что для этого нужно. Там еще остались девочки, несущие красоту, показывающие, как можно воплощать идеи, которым интересны петли при вязании, и они умеют именно дружить с мальчиками. Там осталось все то, что мы любим в тех книжках, на каких выросли, ну это я про восьмидесятников говорю, дети, рожденные в девяностых, росли уже на другом, это я по выросшим людям вижу. Боюсь себе представить на чем росли дети нулевых)

Книжка детская, но содержит истины, которые помогут в развитие ребенка, в понимании мира. Тут хорошо разделены и показаны роли девочек и мальчиков, одни говорят, как можно что-то сделать — дают чертеж (создание малой фигуры кота Пушка из снега залитой водой), другие расширяют возможности, придумывают глобальное (ну я не только о слоне и снегозавре), прям сильно хочу заметить, что новые формы для ледовых фигур придумали именно Снеговики, они же втянули в строительство всех, чтобы не все поодиночке делали, а все вместе создали что-то объемное. Это же трогательное разделение видно и между Снегурочкой и Дед Морозом. Снегурочка дает базовые знания, беспокоится, что вот сейчас, в этот момент снеговички чего-то не могут, а Дед Мороз думает на перспективу, каждое событие рассматривает в движении, то есть, владеет человек диалектикой и все это вместе и создает гармонию в маленьком мирке, где жизнь не останавливается, где все время происходит развитие.

И очень закономерно происходит выход снеговичков в большой мир так, чтобы с ним взаимодействовать именно в четвертой книге. В первых книгах они получали основные, базовые знания, учились соприкасаться друг с другом, потом они прикасаются к миру внешнему, получают оттуда информацию и начинают встраивать ее в свою жизнь и в четвертой книге они уже имеют возможность проверить себя на полученные знания. Это и расширение кругозора, обкатывание инструмента, которым владеешь. И вот оказывается, что язык иностранный важен, что знания, они тоже объединяют. Понимаешь какой ужас в том, что языков куча и все они разъединяют, вот любят люди историю про вавилонскую башню, но выводов не делают, держатся за свой язык и не объединяются с помощью одного, который позволит с любым человеком говорить, о чем угодно, а главное — о важном. И опять же из книжки видно, как важно не просто знать слова, а понимать, как выстраивается структура языка, никто ведь не хочет говорить, как Джамшут, а, казалось бы, всего пара фраз от гнома, который говорит неверно, но он получал в школе за язык пятерки и четверки, и ты понимаешь, что просто слова знать мало.

Тут же хорошо показано и на то, что, не имея соперников, не развиваясь, ты застреваешь на каком-то одном результате и тебя обойдет тот, кто не заперт в одном месте. Тебя тычут в то, что нельзя что-то делать только за тем, чтобы доказать свою правоту стараясь унизить другого.

Очень мягкая пропаганда)))

В книжке есть еще и информационный блок, он небольшой, он лишь как ссылка, чтобы ты потом с ребенком информацию дорабатывал. Он дает возможность продолжать общения и обучения маленького человечка-почемучку. Рассказывает о дед морозах со всех концов Земли. Он хотел знать, он получил ответ и теперь вам надо дать ему больше информации, углубить его знания.

И конечно же, это еще и сказка. Тут небольшие приключения, как мультики из Карусели, чтобы ребенок успел оценить и не отвлекся (надеюсь все знают, что больше 15 минут, ребенок внимания не держит). Приключения захватывают, они эмоциональны и с моралью, да еще и с информационным блоком могут быть. Тут и ребенку интересно, и тебе взрослому совсем не скучно, и у вас уже есть общие темы для беседы.

Вот за это и люблю истории про Дедморозовку, в них очень много вложено. Ты вроде бы читаешь что-то маленькое, а голова еще долго обрабатывать каждое происшествие будет.

Ну, вы знаете, книжки детские надо читать и разбирать их надо) Чтобы понимать больше, глубже, чтобы ваш маленький Почемучка вырос в большого Человека) Ну и вы сами не забыли почему сказка урок добрым молодцам)

Очень обидно брать в руки книгу с названием «Жестокий принц» и не получать заявленного героя. Не, принц был, жестоким он только не был. Его даже нельзя назвать игнорирующим главную героиню, потому что ее ведь никто не игнорирует, всем что-то с нее надо, а она, конечно, все знает, все умеет, ко всему готова...

В принципе я уже привыкла, что в young adult герои и героини такие, что даже 1000-летние военачальники не могут их просчитать и проигрывают. Может только в Латунном городе, царь действительно был царем со стажем, а девочка, только думала, что понимает происходящее. И это понятно, потому что не может семнадцатилетняя переиграть того, кто на интригах собаку съел. Он изощрен и ходы в самых разных направлениях видит. А тут... и интриги так себе, и жестокость так себе.

Про жестокость хочется отдельно поговорить. Нам заявляют, что вот эльфы, эльфы вот, они такие жестокие-жестокие, звери просто. Ух... Наказывают любовью! Не, ну правда, ты под кайфом от их фруктов ягодички расслабляешь и говоришь то, что думаешь и зажиматься перестаешь. Раздеваешься и ждешь комплиментов, ох жестоко, ох как же жестоко, хоть ложись и помирай. Потому что комплименты ты получаешь и жаждущие тебя взгляды тоже. Ну-ну... А еще они сильно кровь любят и войны, и удержу в этом не знают. Тоже ууу, знаете ли. Мне вспоминается вся история Земли и как-то то, что происходит у эльфов и в подметки жестокости и интригам людским не годиться, они там как в детские игры играют. Давайте возьмем всем известную Варфоломеевскую ночь, вот уж был бал крови. Вот это я понимаю желание избавится от всех и вся и власть иметь. А тут порезали семью, а все только смотрят и порой под столы прячутся. Ну что это вообще такое? Книга для пятилетних что ли? Да если взять происки российского двора, там тоже не без кровищи было, можно вспомнить как на престол Екатерина II взошла или Александр I — вот это было жестоко и страшно. Ну или просто взглянем на историю азиатских стран, вот где взращивали садистов и жестокость там была такая, что до сих пор волосы на голове шевелятся, там вот раздеванием и усмешками никто не ограничивался. И как-то одним съеденным пальцем тоже.

Даже, если предположить, что автор намекает на психологические издевательства, то это тоже сильно смешно. Не надо далеко ходить, чтобы опять же взять пример с людей, которые унижают, не используя фрукты, наркотики и заклинания и это страшнее, намного страшнее, потому что все держится, только на тебе, а не волшебных предметах.

Я не знаю, может это что-то вроде 18+, ну, когда нельзя взять историю жестокости людской и вписать ее в книгу, когда надо чтобы все было конфетно-букетным. И поэтому книга похожа на детский сад с рюшками. Когда жестокий принц жесток тем, что выглядит равнодушным, но защищает тебя. Или другой принц, берет тебя в шпионы и единственно, что заставляет сделать в знак повиновения, порезать себе руку. Про шпионов мне вот сильно понравилось, тебя берут и вводят в проверенный круг шпионов. ПРОВЕРЕННЫЙ КРУГ! Тебя, которая никак себя не проявила, которая может предать, потому что лгунья! А? Да как это вышло? И почему тебя берутся учить шпионству? Да что это за некая ссылка на так любимую в последнее время школу во всех книгах для подростков? Может, если уж это только ссылка, не делать этого? Ну выглядит же глупо и неестественно. Честное слово книга как детский сад, если это читают взрослые люди, которым уже стукнуло семнадцать и впадают от этого в восторг, то мне их сильно жаль. Сразу понятно, что Дюма они не читали, Гюго тоже, да и с историей у них сильно плохо. Они пусты и не притязательны, мне даже жаль, что они фапают на такую глупость. Лучше бы на Дара Ветра фапали, больше смысла в жизни бы имели.

Вывод у меня не самый приятный. Автор умеет писать красивенько, автор умеет создавать обстановку здесь и сейчас, но все это не соответствует тому, что она заявляет. Она не умеет создавать мир, не умеет погружать читателя в ужас, либо она его не понимает, ужас, либо сама боится действительно жестокости, не умеет выводить смысл у книги. Книга для девочек с переодевашками и усыпанная драгоценными камнями. Для девочек, которые так и не научатся себя защищать и разговаривать, так и останутся лет до ста жить не в реальности, а в волшебном мирке, которого не существует. Это грустно, неприятно и нелепо. Они всегда будут одиноки и навсегда останутся мозгом неразвитым в детском саду.

Не за себя, а за людей.

А вот сразу видно, что перерабатывал сказку советский человек))) От этого она еще несколько интересных поворотов получила, а не только хитрость с решением загадок)

Казалось бы, детская сказка, а я ее не читала. Вот именно в переработке Платонова не читала, а суть сказки с неводом, конечно, знаю. Да думаю нет такого человека, который бы не знал именно решение загадки про одень то не знаю, что, в смысле приезжай ко мне одетая, но без одежды. И я читала вариант, где девушке было лет уже намного больше 7-10 и король, тут хочу подчеркнуть у Платонова был царь, как увидел, как влюбился и пошла совсем другая жизнь и история. Платонов всю эту любовную ерунду разом перечеркнул.

Во-первых, снизил возраст внучки, она маленькая и до замужества ей как, ну почти как до Луны, ей там в начале сказки семь лет и как же дивно звучит ее ответ про этот возраст:

«Вот раз собираются старики на базар в большое село и думают: как им быть-то? Кто им щи сварит и кашу сготовит, кто корову напоит и подоит, кто курам проса даст и на насест их загонит? А Дуня им говорит: — Кто ж, как не я! Я и щи вам сварю, и кашу напарю, я и корову из стада встречу, я и кур угомоню, я и в избе приберу, я и сено поворошу, пока вёдро стоит на дворе.

- Да ты мала еще, внученька, — говорит ей бабушка. — Семь годов всего сроку тебе!

- Семь — не два, бабушка, семь — это много. Я управлюсь!»

Это вам не в попу дуть ребенку, что ой он же маленький, да лбы они все в семь здоровые, а если нет, значит что-то в воспитание ребенка пошло не так и об этом следует родителям сильно задуматься. А не трутень ли у них растет, вы так никогда от него своего стакана не дождетесь.

Во-вторых, благодаря этому сместился акцент сказки именно на решение проблемы героев и как она решалась, то есть мы видим, как происходит управление страной, а не несчастного короля без любви. О нет, мы видим, зажравшуюся личность, которой скучно и поэтому он вместо суда, давай загадки загадывать и гонять бедного человека туда-сюда с отгадками. А мы ведь помним у бедного человека только одна лошадка была, и путь его до дома не близкий, раз ему ночевать пришлось по дороге в город, а это он на телеге ехал, я стараюсь не думать сколько старичку прошагать туда-сюда пришлось, прежде чем на отгадке в царские палаты не въехала внучка и не накостыляла царю за самоуправство. И вот этот момент в книге самый красивый!

Сказка — это как песнь в честь маленьких Розы и Клары, которые поднимали людей против вот такого отношения к ним царей. Против вообще таких судов, когда скучающий человек не решает проблемы, а веселится за чужой счет. Это как желание защитить этих девочек, ведь Розу уберечь не получилось и поэтому читая последние строки сказки невольно выступают слезы:

»- Никому, никому, — говорит, — я тебя не отдам: ни псу, ни царю. Расти большая, умница моя.»

Конечно каждую такую умницу хочется защитить и никому не отдавать, умницы эти умели научить, умели поднять, умели смотреть прямо и видеть правду и, конечно, мужчинам легко и приятно ставить этих красавиц рядом с собой и желать их иметь рядом, чтобы они помогали им в их труде.

Все же, когда советский человек перерабатывает сказку она расширяется, она поднимает пласты проблем и бедность, и глупость, и зажратость. Это уже не просто что добрый молодец должен быть хитер, это еще и то, что добрый молодец должен понимать суть проблемы и желать ее искоренить. Не стать царевичем, а стать судьей над людьми, честным судьей и безжалостным.

Красиво, конечно, как любая безжалостная литература, которая за свободу.