Вот только автор нигде не указал, что завязка им слизана один в один из рассказа «Чужие в тундре» Льва Шейнина почти столетней давности.

Антологию к прочтению рекомендую, за исключением последнего рассказа. Особенно рассказы Абрамовича, Кабира и Павлова. Если зайдёт – читайте остальное.

Самое спорное произведение сборника, что странно, ведь товарищ Манасыпов вроде как вполне себе состоявшийся автор. Массив текста, занимающий треть сборника(!) создаёт ощущение компиляции отрывков романа, причём очень скверно отредактированного. Есть вроде идеи, своеобразный авторский стиль, но через итоговый результат продираешься с большим трудом. Проще было оставить историю, касающуюся непосредственно кошек, которая занимает треть-четверть от общего объёма текста. Итоговый результат выглядит, мягко говоря, странным и малоинтересным.

В чём проблема современной русской «женской» литературы? В её языке. Нет, у нас огромное количество солидных женщин-писательниц. Они берут премии не за красивые глаза и не исходя из неких гендерных процентных выкладок. Но манера письма, свойственная многим, меня уже откровенно раздражает. Как будто один трафарет передают от условной Марининой к условному Максфраю, Рубиной и дальше, дальше... Видно, что авторы могут рассказывать интересно, пронзительно и страшно, но всё тонет в набивших оскомину оборотах, этой слащавой доверительности и непритязательном остроумии. И это вдвойне жаль, потому что очевидно, что авторы МОГУТ. Всё вышесказанное, конечно, вкусовщина за исключением которой рассказ о семье, где место умершей кошки заняло нечто, весьма неплох.

Скажем прямо, с кошками в этой истории не густо, она могла бы обойтись и без них вовсе, но. Но рассказ понравился и формально «правил кошачьей уличной игры» не нарушает. Мне трудно объективно расценивать историю о потерявшемся в междумирье собственной квартиры мальчике, ведь она оказалась очень близка по атмосфере одному из недавних моих рассказов, хотя в сюжетной части они разнятся кардинально. Скажу просто – мне понравилось, несмотря на некоторую повествовательную затянутость. Одни из самых ярких и неприятных сцен сборника – здесь. Как и едва ли не самый приятный слог, к слову.

Как можно понять из названия, нас ждёт нечто разухабистое и неожиданное. Не удивительно, что это не хоррор, а эдакое городское фэнтези. Бывший зек отправляется на азиатский курорт и встречает там всевозможную японскую нечисть. Сама история прикольная и по-хорошему безбашенная, но к ней есть претензии чисто технического характера на грани, конечно, моей вкусовщины. Во-первых, текст слишком многословен, как для рассказа, что не критично, но может утомить. Во-вторых, манера повествования героя от первого лица регулярно норовит выбить из погружения в текст – шуточки сидявого перса за сорок неловко сменяются неоправданной интиллигентщиной. Ну и третье – так хотелось увидеть своими глазами эту эпическую финальную битву, а автор, вместо того чтобы показать нам долгожданного Тарантину, её попросту проглотил. Тем не менее, не пожалел, что прочёл.

Одна из самых симпатичных лично для меня историй сборника. Расследование таинственного исчезновения детей из детского сада. Очень кинематографично, несмотря на скудность действия, очень странно в хорошем смысле слова – тот хоррор, который люблю я. Но мне не хватило совсем немного истории в концовке. Когда становится совсем интересно – история как будто спешит ретироваться. Впрочем, это решительно не портит впечатления.

Кабир захотел сделать крепкую хоррорную историю – Кабир взял и сделал. Писатель ночует в квартире кошатницы, съеденной собственными кошками. Идея вполне себе простая, но исполнение почти из палаты мер и весов. Саспенс нагнетается, ожидания обманываются, все ружья развешиваются и обязательно стреляют. Одной искусности можно позавидовать. Разве только вступление чуть затянуто. В остальном – весьма.

Рассказ о парне, который идёт в тёмный парк хоронить мамину кошку. Традиционно для Романова размашистая, гротескная в кульминации и неожиданно сентиментальная, несмотря на кровавость развязки, история. Есть незначительные придирки к сюжетной части, касающиеся колоброжения героя (почему бы матери просто не завернуть кошку в любимую футболку героя, скажем, а не оправдывать необходимость полотенца рестораном?), но они не перевешивают читательского интереса.

История о бабушке, кошках и Некрономиконе. Я читал этот милый этюд с лавкрафтианскими отсылками довольно давно, в сети. Небольшая непритязательная история, в которой оба эпитета равно и минусы, и плюсы.

Компактный рассказ в духе мрачной фантастики, скажем, Харлана Эллисона. Два героя ради некоего эксперимента соглашаются на заточение в некоей лаборатории, после чего начинает происходить странное. Рассказ получился симпатичный, с замахом на идею, что в хоррорах редкость, но мне немного не хватило развития, подводки к финалу – слишком прямолинейно и быстро всё получается у автора.

Если вы прочтёте мои отзывы к рассказам, то можете увидеть, что сборник получился разным и – главное – не безликим. В моём понимании рассказы, вызвавшие сомнение, заставившие выйти из зоны читательского комфорта они всё равно важнее тех, которые прочитал и забыл. Потому что по моему глубокому убеждению всё, что должно делать искусство – производить впечатление, остальное (назидание, поучение, развлечение) – приятный бонус. От себя могу порекомендовать вам три рассказа для ознакомления – «Проня», «Билбро» и «Горе-Злосчастье», а дальше, гляди, и затянет. Ценителям жанра так точно скучно не будет. Вот. Спасибо всем авторам за труды, а Дмитрию Костюкевичу за то, что собрал их вместе. А ещё между рассказами сборника живут жуткие малыши, нарисованные Владимиром Григорьевым.

С творчеством товарища Чубукова у меня сложные отношения и рассказы его могут вызывать строго полярные реакции. Вот и здесь можно начать придираться, загибая пальцы, к стилистике, логике или чему-нибудь ещё, но мне кажется это покажет лишь, что я не понял текст, каким его видел автор (это не значит, что я в других случаях всё правильно понял). Потоковость и фантасмагоричность призваны компенсировать пренебрежение цельной структурой, фокалом и обилием допущений в духе того, что современным школьникам, например, известно кто такие Джармуш, Полански и Кронос. По накалу безумия напоминает «Немного тьмы» Любко Дереша. Сама история может быть жуткой в своей абсурдности, но мне (лично и только) не понравилось на вкусовом уровне то как она была рассказана, хотя не признать определённой смелости автора нельзя. Поэтому «Чрево» будет единственной историей, которую я просто не стану оценивать – она была написана не для меня.

К стилю Павлова у меня не успело возникнуть вопросов – он сразу «обволокнул» меня и рыпаться было поздно. Вот вроде ничего особенного не происходит, а атмосфера и эмоция с первых строк чувствуется, благодаря выверенному повествованию и ёмким метафорам. Дальше нам рассказывают историю о старушке-Белоснежке, которая, как и в случае с «Горем-Злосчастьем» обрывается тоже чересчур внезапно. Возможно я даже пропустил какой-то важный ключик и здесь есть моя вина, но это смазывает в целом хорошее впечатление о рассказе.

Текст от составителя сборника с напротив максимально простецкой интонацией. Поначалу я думал, что мне сложнее всего будет судить этот рассказ беспристрастно – я всегда хотел побывать в городах майя написал об их культуре две курсовых и провел десять сезонов на раскопках... Впрочем, как оказалось, к матчасти у меня было меньше всего вопросов. Тут – не то меня заклинило, не то рассказы, как снаряды, падают в одну воронку – опять хочется остановиться на стилистике. Текст нарочито, в стиле дневниковых записей непричёсан (это само собой понятно уже исходя из того, кто его пишет, хотя дело не только в этом – литературность прорывается через выхолощенный стиль сама собой). Но мне, наверное, хотелось бы смотреть на происходящее через другую оптику, может быть безличную, однако дающую постичь красоту экзотического окружения и масштаб происходящего. На этом, впрочем, эксперименты не заканчиваются. Когда герой рассуждает в середине рассказа о дневниковых записях в литературе (о чём думаешь с первых страниц), ломая четвертую стену, вызывает сомнение насколько оправдан этот прием? Без предварительной подготовки он выглядит как-то неловко, хотя задумка сама определённо в плюс. Также из-за выбранной формы повествования гипертрофированные «нагнетательные» забросы смущают своей целеполагательной двусмысленностью (что бы это ни значило). Есть, одним словом, в происходящем некая несбалансированность. Тут либо делать классику вроде «Зловещих мертвецов», либо авангардную «Хижину в лесу», а получилось что-то между, чему порой хочется сказать по Станиславскому «не верю». Опять же, я не имел завышенных ожиданий непосредственно к рассказу, но от Костюкевича подсознательно ожидаешь большего. В итоге же словно посмотрел низкобюджетный хорррор-боевичок категории «б», катающий тебя на американских горках между «вотэтохорошо» и «whaaaa?», хотя допускаю что может оно так и задумано, конечно.

Бойкая стилизация с первых строк, «ивановщина такая» в лучшем смысле. Интересное время выбрано, что редкость для т.н. истхоррора. Историческая стилизация, как мне кажется, это вообще предел возможностей писателя как по мне и тут за редкими закавыками всё весьма достойно. Текст набрасывается на тебя, кружит в водовороте словосплетений а ты и рад. «Умна. И знает много. Знает и по-немецки, по-аглицки и по-голландски. И, кажется, прочла все книги, что стоят на полках в библиотеке Стрешнева, а спрашивает обо всем, ровно пятилетняя девочка: об устройстве редутов и флешей; а тяжела ли фузея; а много ль сыпят на полку пороха; а что есть тромблон, как не военная дудка; а правда ли, что в государевом флоте корабли больше иных домов в Горнозаводске, — и никогда о том, на что Алексашка ответить бы не смог». Да за один такой абзац всё простить можно. Прелесть что такое. Хотя местами от красот становится читать тяжело, впрочем, тяжесть это приятная – так бывает порой у того же Эко. Автор очень интересно рассказывал свою историю, но концовка показалась мне скомканной и недосказанной, словно он в один миг куда-то заторопился. А ведь так много хотелось узнать больше о Горе-Злосчастье, девке этой... Сейчас постараюсь объяснить, мне не хватило многоактовости. История незаурядная и рассказана она хорошо, но больше задним числом, а непосредственное действие заканчивается, едва начавшись. В общем хоть одну перипетийку бы досыпать и будет муа *целует собранные в щепоть пальцы по-поварски*.

Тут будет сразу вкусовщина, виной которой выверенный универсальный стиль, которым можно написать обо всём и которым обо всём писать, на мой взгляд, не следует. Можно воспринимать даже как комплимент, но я за похожее в прошлый раз «ругал» Щетинину с Волочаевской, хотя у тех-то оптика хотя бы не на маньяка была наведена... В остальном у рассказа есть удачные моменты, как с той же мышкой, но есть и чрезмерные вроде описания продавщицы для сюжета абсолютно лишней (я даже подозревал в этом некий «сет-ап», но «пэй-оффа» к нему не обнаружил). Есть здесь любопытная идея с потомственным маньяком, но даже это удовольствие автор у нас (у меня) забирает. История вроде как есть, но ее вроде как нет, карлики убийцы вроде как есть, но их так мало что вроде как нет. Финальная строчка хороша (навевает мрачного Брэдбери) но при общей пресности (на мой, тяготеющий к специям вкус) истории это не помогает. В целом напоминает среднестатистический скандинавский «маньячный» детектив «второй линии» с примесью экзотической и мало обоснованной в сюжете мистики.

Абрамович – один из авторов, ради которых я взялся за этот сборник, но не стоит думать, что завышенные ожидания сбили меня с толку. Что перед нами? Тягучее неспешное повествование, вязкая атмосфера заброшенных усадеб. Текст будто нарочно баюкает тебя, хотя мне лично самую малость не хватило неуловимой стилистической плавности, в коей нуждаются в той или иной мере все исторические рассказы. Описательное многословие местами зашкаливает, что в целом простительно для окологотической истории, но когда мы встречаем подобную «готическую» историю без особенных вывертов и новаторства, нам достаточно лишь освежить всё крупными мазками. Этих запуганных детей, тёмных коридоров, следов былой роскоши, запущенных садов etc. мы начитались (насмотрелись) уже довольно и ради чего изобретать велосипед, который давно уехал, тут совершенно неясно. Несмотря на многословность (порой чрезмерную), текст остаётся суховатым, максимально отстранённым от читателя. Также хочется отметить огромное количество атрибуции действий, если так можно выразиться, то есть описаний движений всех героев в каждую секунду диалога. Если не слишком придираться, то в целом история ровная, но сказать что она мне понравилась не могу. В таких историях обычно ждёшь развязки, которая оправдает тягучее ожидание, а меня развязка не впечатлила. То есть это рабочая хоррорная лошадка с дурными снами, плохим домом и монстром, но…

Стиль «Билбро» отлично чувствует английскую церемонность и некоторую старомодность. Все эти «утёсы Дувра» и «лисиные хвосты» очень изящно заигрывают с подготовленным читателем (коим я в некоторой мере считаю себя). А ещё рассказ очень уютен, что очень необычно для жанра. Это тот случай, когда интригуют не мясные подробности, а странноватые пустотолки (видите — резонирую) трёх стариков ломающих непонятную комедию. Отличный рассказ, очень изобретательный и ему веришь. Если первые два – это хорошие жанровые истории, то «Билбро» – это то, чего я жду от тёмной литературы.

Как-то всегда кажутся мне тяжеловесными тексты, написанные целиком в настоящем времени и не от первого лица, хотя читаются удобные коротенькие рубленые, как котлета (мясные аллюзии), предложения сами по себе легко. При этом история, несмотря на предельную простоту, держит до финала балансируя между гротескной пародией на «Колобок» и вполне серьёзным триллером. Сразу по прочтении этот рассказ не сказать, что поразил меня, но в послевкусии сборника он выдаётся своей целостностью.

Кабир с первых строк заманивает своей прелестной любовью к деталям, отсылочками и тревожной игривостью происходящего, когда комичность рискует вот-вот перетечь в свою противоположность. Обрамляющая история определенно хороша, а вот с виньетками, которые я, как приём, очень люблю, всё несколько сложнее. Мне не зашла первая история, зашла (с поправкой на сжатые объемы) вторая, а третью я уже читал когда-то в КЛНК (может и все остальные там были, а я пропустил?) и поэтому воспринял её довольно ровно. Этот рассказ, конечно, литературная игра и рассматривать его в ином ключе мне представляется бессмысленным, поэтому, несмотря ни на что, этот странный мирок меня весьма порадовал.