Признаюсь, что ни в коей мере не являюсь снобом, но, в то же время не очень-то люблю смотреть кинофильмы по телевизору — возможно по причине отсутствия выбора переводов или оригинальной звуковой дорожки, или разнообразия кино на сотнях кабельных каналов. так вот, совершенно случайно мне удалось ознакомиться недавним прекрасным вечером с одним из фильмов, которые так или иначе не попадали в поел моего зрения.

Что ж, "Я сражаюсь с великанами" оказался очередным фильмом, с социально-ориентированным подтекстом. Причем, сама ситуация не только не нова. но даже в одно время с этим фильмом вышел практически такой же. Как оказалось, при востребованности темы аутсайдерства и того, как в современном мире человек способен справиться с собсвенными страхами, и справляется ли, таких фильмов не так уж и много, если дело касается взрослого человека, но зато детского и подросткового кино, то подобного очень много, вплоть до того, что часть этих шедевров рассматривают на студенческих семинарах по психологии.

"Я сражаюсь с великанами" — это прекрасный пример того, как современный подросток зачастую предоставлен самому себе в сложной жизненной ситуации, и, при огромном количестве оплачиваемых должностей — как педагогических, так и прикладных медицинских, никто не может предоставить неокрепшему психически ребенку должного внимания — даже просто выслушать его, какую-бы ересь он не нес. итак, юная Барбара Торссон — аутсайдер, при этом, как большинство подобных ей гиков, прекрасно подкована в ораторском искусстве, начитана и эрудирована. Однако социализация у нее отсутствует напрочь, ввиду достаточно агрессивного поведения, вкупе с навязчивой идеей о том, что она призвана сражаться с мифическими чудовищами — великанами. Свои знания о великанах она черпает из многочисленных книг, хранящихся у нее дома и вне его. Живет она повседневно в подвале, не озабочиваясь о домашней работе, и возлагая все на находящуюся на грани нервного срыва сестру. Каждый день она проверяет многочисленные ловушки, зелья и амулеты, рассыпанные по пригороду Нью-Джерси, где она и проживает. В то же время внимательный зритель практически после первых же десяти минут фильма начинает понимать, что, на самом деле все великаны и прочее — плод фантазий девочки, у которой множество психологических проблем.

Оговоримся сразу, что фильм, безусловно, вторичен, хотя и основан на (знаменитом) комиксе, который вряд ли кто-либо читал. Ближайшие аналогии этому фильму — это "Голос монстра", некоторые моменты прямо или косвенно об этом говорят (причем, проблематика у фильмов практически одниаковая), и, конечно — "Мост в Терабитию" с небольшим оммажем в сторону "Там, где живут чудовища" Мориса Сендака, и многочисленных произведений об одиноких детях.

Впрочем, история Барбары отличается от аналогов, в первую очередь тем, что главная героиня находится на грани. Ее повседневное поведение положительно только тогда, когда что-то касается ее второй жизни. Возвращаясь в повседневность девочка агрессивна, нетерпима к критике, а большинство вопросов воспринимает в штыки. Ее агрессия настолько на пределе допустимого, что она готова кулаками и подручными средствами, угрозами и проклятьями (исходя из ее восприятия магического реализма) карать несогласных с ней, школьных булли-герлс, или просто тех ,кто задает неудобные вопросы.

Как мы помним, крайняя форма такого поведения, рано или поздно, приводит к тому, о чем рассказывает фильм про мальчика, который дружил с ведьмой из леса.

В один прекрасный момент в жизни Барбары появляется подруга София, которая с самого начала хотела дружить с ней, не взирая на странности, и даже подыгрывала в ее повседневной больбе. Именно это послужило возможным толчком к развязке. При всем этом, школьный психолог оказалась настолько бесполезной, насколько может быть бесполезным дипломировапнный специалист. В конечном итоге, она лишь разбередила все скрываемые за маской рыцарства триггеры Барбары, а буллинг и социальная незащищенность все ближе и ближе подталкивают героиню к неопределенному финалу.

Однако, самое странное, что никто из школьного персонала вовсе не знал (!) почему девочка так себя ведет, ведь она была совершенно нормальной раньше, почему она зациклена на спасении человечества, но при этом не заходит на второй этаж в собственную комнату.

В конечном итоге, бедная Барбара сама справляется со всеми трудностями, и в этом ей не помогает никто, кроме ее (безумной) веры в то, что она — Герой.

именно эта вера позволяет девочке победить себя, переродиться и преодолеть хаотический кошмар, закрутившийся вихрем вокруг нее. Девочка ни в коем случае не беззащитна в совем образе, который так старательно хотят разрушить. Наоборот, именно в нем она старается преодолеть трудности и победить врага, тем самым излечившись от внутренних проблем.

"Великаны — это ненависть" — так говорит Барбара, но именно ее ненависть к врагу позволяет выйти из ситуации победителем, несмотря на драматичность личных трагедий, но такова жизнь. Таким образом, по психологическому накалу "Я сражаюсь с великанами" ничуть не уступает другим, и, при всей своей вторичности, во многом более жизненно.

Фильмы с этнокультурной составляющей всегда интересны, в первую очередь тем, что подача материала сценаристом, режиссерская и операторская работа в этом случае всегда взаимосвязана, чтобы создать атмосферу сопричастности, взгляда исследователя и неравнодушного человека.

Если смотреть на подобные фильмы, как отдельный жанр, то, на самом деле, самобытного списка почти и не получится (здесь мы рассмотрим именно новое видение этнокультурного кино) – «Ноябрь» (очень тесно связанный с эстонской культурой повседневности, не последнюю роль в котором сыграл культ мертвых), «Овсянки» (здесь мы приоткрываем завесу над миром мерян), «Небесные жены луговых мари» (альманах современного осмысления мифологических рассказов в современном макрокосме марийского этноса») «Хара хаар» и «Пугало» (якутские этнокультурные притчи о связи с корнями). Здесь мы проследим некоторую закономерность. Вряд ли кто-то смог бы снять кино про, допустим, тофаларов – это было бы, по крайней мере, неэтично. Ни одна этническая группа не захотела бы, чтобы ее причисли к умирающей. Поэтому, и новый татарский фильм «Микулай» избегает говорить о таких вещах.

Действие фильма происходит в повседневном мире субэтнической группы татарского этноса -кряшенов, православных татар. На самом деле, при своей сегодняшней малочисленности, этот субэтнос вряд ли можно назвать умирающим. Скорее всего, здесь дело в самоопределении и идентичности. Главный герой, Микулай, – простоват и наивен, но, умело руководит немногочисленными жителями своего села, чтобы каждый день зажигать огонь, помогающий ориентироваться в ночном небе самолетам. И вдруг, внезапно, в его уютном мире появляется молодой человек, объявивший себя сыном Микулая, после чего, размеренная жизнь героя нарушается.

Собственно, о фильме. Операторская работа на высшем уровне, потому что подобный уровень уже задан аналогичными примерами – самым избитым будет «Солнцестояние», которое, к слову, на фоне любого из российских аналогов смотрится комиксно и приторно. Атмосферу одним только видом крови рябин или паутины на чертополохе и старом дереве обветшалых домов могут сделать только у нас. Плюсом фильма является грамотное использование света, пронизывающего фильм — от утреннего и вечернего до мистического и потустороннего, к месту.

Актеры. На самом деле, как мне думается, пьеса, по которой написан фильм – это моноспектакль, в котором должное время отдано воспоминаниям главного героя. Однако, для более чем часового фильма такое вряд ли подошло бы, и в сценарии появились другие персонажи, которые именно поэтому и смотрятся вторично и сухо, в этом нет ничьей вины – они фон, призраки и забытые воспоминания. И, тем прекраснее на их фоне драматизм персонажа Сухорукова, он переживает все эмоции от радости до страха очень живо. Иван Добронравов, к слову, оказался отличным амбассадором бренда одежды Fred Perry. Массовка тоже очень колоритна и сохраняет аутентичность фильма, это очень важно.

Смысловая нагрузка. Здесь все зависит от восприятия. Кто-то с удовольствием воспримет ретро-архаику деревенского быта (я ее ощущаю в экспедициях постоянно, и это действительно здорово), кто-то подумает, что это что-то снятое специально, чтобы не оставить надежды на светлое будущее, кто-то будет выискивать айсберги смыслов. В общем, безусловно, фильм получился неплохим, ведь сколько теорий он смог бы породить. Например, сколько моментов можно раскрыть по вопросу конфабуляции.

Однако, к сожалению, ввиду того, что этот режиссерский дебют должен был пойти по стопам якутского кино, и вывести татарский кинематограф на новый уровень, получилось несколько некритичных заимствований – это все те же «Небесные жены» (в плане использования архаичных диалектов в повседневной речи с субтитрами), это сцена с бегом Ивана Добронравова вокруг указателя населенного пункта, как и ряд сцен деревенского быта, копирующая недавний сербский «Вампир» с кинематографичной точностью, это и пресловутое «Солнцестояние», как отсылка к операторской работе. И многое-многое другое, тот же «Остров проклятых». И, тем, не менее фильм интересен и достоин того. Чтобы посмотреть его еще раз, или два.

А в целом, это фильм о бесконечном российском одиночестве. Когда сотни трагедий оставляют маленького человека наедине с осколками памяти, ложного счастья, замещенного и метафоризированного игрой, кукловодством, ролевыми сценками, подменяющими именно те эпизоды жизни, которые вызывают неподдельную боль. И только настоящий божий человек, каковыми были те же юродивые на Руси, обретет после мук мирского Царствие Небесное.

Таким образом, зажигая огни каждую ночь для самолетов — Микулай остается персонажем Экзюпери, а не безумцем, в картине намеки на это тоже есть, для тех, кого не увлек обманный путь хоррор-составляющей.

Во многом, этот кинофильм похож на историю Холдена Колфилда, рассказанную Сэлинджером. Здесь неприкаянность главного героя протянута красной нитью сквозь весь хронометраж ленты. По сути, перед взором зрителя проходит жизнь жертвенного человека, который проходит через жизненные неурядицы, оставаясь затворником собственной добродетели. «А добрый ли ты христианин?» — раздается невольный вопрос. Но нет, безусловно вся христианская мораль в данном контексте скрыта в повседневном укладе. Именно этот «тихий» мирок американской провинции, который так вальяжно эксплуатируется киноделами в любом контексте, и есть своеобразная душа этой страны, на таких тихих городках, где все друг друга знают и настороженно относятся ко всему новому и строилась американская мечта. Безусловно, в романе Питера Хеджеса, внутренний мир героя, выступающего невольным рассказчиком, показан шире, как и его отрешенность и задумчивость. На экране, жертвенность Гилберта Грейпа очень хорошо выражена особым, полным тоски, взглядом Джонни Деппа.

Смысловая нагрузка фильма может быть воспринята двояко, кто-то посмотрит этот двухчасовой фильм, как образец актерской игры, например, за роль умственно отсталого Арни, брата Гилберта, юный Леонардо Ди Каприо был впервые номинирован на «Оскара». А кто-то, особо умный, начнет искать сакральные смыслы.

На самом деле, это очень правильно, пытаться найти сложный смысловой подтекст. И, наверное, стоит сделать некоторые заметки, которые были важными для меня.

Первое, это смерть. Смерть пронизывает героев насквозь, смерть безвольного отца взвалила на плечи главного героя тяжкое бремя ответственности, сделав его взрослым раньше времени, ожидание смерти – такая же тягость и для всех его родных – брат, которому пророчили раннюю смерть, мать, ждущая в смерти избавление. Но в тихом воздухе их малой родины редко кто умирает, и роскошный катафалк местного похоронных дел мастера мало кому необходим в однообразии жизни.

Второе, это выдержка и терпение. Терпеть и при этом не отчаиваться – очень тяжелый труд для главного героя, его каждодневные проблемы ведут его по тропке собственного отца, избравшего уход из жизни самым лучшим решением, и Гилберт почти пал духом и смирился, но судьба внесла свои коррективы. К слову, название городка Эндора – словесная интерпретация латинского "indorae" – терпеть, вынести, выдержать. Так, что все неслучайно.

Третье – это инициация героя. Его стагнация должна была нарушиться рано или поздно каким-то потрясением, и целая череда событий приводит его к очищению и переходу на новый уровень.

Таким образом, фильм достаточно философски настроен, хотя и несколько монотонен, а игра молодых Джонни Деппа, Ди Каприо и Джульет Льюис доставит удовольствие ценителям их творчества, перекликаясь с фильмом того же времени «Жизнь этого парня». Кроме того, новая озвучка фильма для портала Кинопоиск предполагает, что все герои произведения в некотором роде тоже не в себе, это очень талантливо – так озвучивать.

Итак, перед нами смоделированная гипотетическая свердловская общага образца 1984 года. Надо сказать, что, несмотря на то, что декорациями здесь выступили помещения реального общежития, все же сам антураж советского постановщиками вышел на редкость пластмассовым. Все эти клишированные плакаты на стенах, вырезки из газет, граненые стаканцы и металлические коробки под сахар\чай\горох выпуска легендарного прибалтийского завода Norma вовсе не передают атмосферу, и даже саундтрек, представленный эстрадой того времени, а также ремастированными версиями песен групп Урфин Джюс и Наутилус ситуацию не спасает. Но дело даже не во всем этом шмурдяке с антресолей, красиво распиханном в интерьере бедных студенческих комнат. Дело и в актерах. К сожалению, группа основных героев отыгрывает весьма статично, и их персонажам вовсе не сопереживаешь. Впрочем, здесь заслуга сценаристов, которые выбросили философский притчевый контекст произведения Иванова, оставив только неприглядную чернушную подоплеку. Даже имена основных героев упростили до обычных (даже не советских). Таким образом, сложилось впечатление, что герои фильма отвратные создания, грешники, а главный герой Забела (Отличник по книге) — какой-то малохольный. Мне кажется, что здесь режиссер хотел показать лайтовую версию притч Балабанова (честно, не получилось) и философский посыл Быкова (юродивого главного героя тоже не получилось), поэтому неожиданный финал фильма меня озадачил и свел на нет основной посыл книги.

В сухом остатке мы имеем фильм "по мотивам" "Общаги-на-крови", причем выполненный в стиле популярных на Ютубе роликов, этакий "краткий пересказ". Стоит ли смотреть? Безусловно. Пересматривать? Вряд ли... (Хотя...)

Сказка, которую нам рассказывает автор меланхоличной «Амели» Жан-Пьер Жёне не менее грустна. Это не роуд-мови, и не история о мальчике, который смог. Отнюдь. В притчевом, ностальгически выверенном стиле нам рассказывается история одиночества, история одной семьи с ее мечтами, чаяниями и надеждами, в одночасье разбитыми чудовищной трагедией. Эта трагедия не просто кардинально меняет жизни детей и взрослых, она прокладывает между ними огромные стены отчуждения. Если бы Стивен Кинг консультировал этот фильм, он наверняка добавил в сюжет какое-то чудовище, питающееся этой пустотой и горечью тишины, где центр микрокосма жилища – гостиная, становится паноптикумом-музеем трофеев, но не местом, где за столом разговаривают о пустяках и шутят родные люди.

Мальчик Воробушек не просто гениальный юный ученый, он явственнее всех переживает трагедию смерти, винит себя, и еще более остро воспринимает отчуждение. Возможно, поэтому аллегорическим символом смыслов фильма является «вечный двигатель», который мальчик изобретает. Именно то невероятное путешествие через сердце разрушенных надежд, печалей и тщетных попыток в сердце одноэтажной Америки – великолепный фон для осмысления жизни целых поколений жителей этой страны. Неслучайно среди отличных пейзажей среднего Запада мы видим почти мифического для современности бизона, а старик-бродяга в поезде все так же показывает нам, как миллионы неприкаянных душ ищут себя в этой стране до сих пор.

Однако, ни престижная премия, ни мнимая слава не заменят ощущения покоя, и финал киноленты во многом вселяет в зрителя, уже поднимающегося с сиденья в кинотеатре надежду на лучшее, ведь колесо все скрипит, а жизнь продолжается.