В этих ваших интернатах был найден оригинальный сценарий, а точнее настоящая история, которая была экранизирована Голливудом, под названием «Восстание зловещих мертвецов».

Данная история была рассказана младшей девочкой сотруднику отдела полиции по делам детей. (Аналог наших ПДН.)

Итак сама история и сюжет фильма. Живёт семья в доме, который попал под снос.

Семья не полноценная, живёт мама и трое детей. Старший сын, средняя дочка и младшая дочка. К ним в гости приезжает беременная тётя(сестра мамы), которая является наркоманкой и заявляет, что хочет пожить с ними, пока всё не уляжется. И в результате мы имеем мать одиночку, которая не знает как прокормить своих деток, которую хотят выгнать на улицу, потому, что дом попал до снос, а переезжать им некуда и они дожидаются приставов и тут, внезапно, на пороге оказывается дорогая сестра наркоман, которая, можем предположить «как всегда со своими проблемами» ибо вряд-ли это произошло впервые. Мать явно уже не справляется с тяжёлой жизнью, она скорее всего считает виноватым своего бывшего мужа, который её бросил и ушел. Хотя причин развода мы не знаем, но алименты он явно не платит, хотя, не понятно за какие шиши они купили пиццу. И вот, имея горы проблем, последней каплей стал приезд сестры. Желая проветрится и как то утешится, она решает пойти повесить белье, детишек отправляет за пиццей и в этот момент случается землетрясение, которое частично разрушает здание и окончательно хоронит последние надежды, дожить последние дни в доме. Как назло, детишек нет дома, что вызывает приступ страха и нервного напряжения, а вдруг с ними что случилось? Но когда детишки оказываются рядом, выясняется, что они и являются причиной землетрясения, или могут ей являться, так как потрясло только старый дом, а не квартал или улицу или горд. Кстати то, что детишки пошли ночью за пиццей, одни с младшей сестричкой, явно не достигшей возраста даже 12 лет, говорит о том, что в семье совсем всё не гладко. При этом тётя с детьми тоже не пошла. В результате накопившихся проблем и страха за детей у мамаши происходит нервный срыв, а точнее шизоидный припадок. Сначала её лихорадит, потом она начинает нести бред и бредовые идеи, а затем у неё случается срыв и она хватается за нож. Первой целью своей агрессии она видит сестру, что логично, она её она явно не ждала в гости, плюс кого-то необходимо обвинить в своих бедах и мы имеем традиционный диалог: «ты всегда не вовремя появляешься со своими проблемами, как будто без тебя у меня проблем нет». В фильме показали нанесение ударов ножом, но раз уж мы говорим об аллегориях, то скорее всего был приступ брани, криков и угроз, может даже рукоприкладство, но в глазах младшей дочки да и в целом маленьких детей, такие ссоры выглядят как раз кроваво и ужасно.

       При этом, другие дети, которые по старше, привыкшие видеть такую картину, не испугались и присутствовали при скандале, она перекинула свою агрессию и на них, но в этот момент в открытую дверь зашли соседи, пришли они явно из-за крика, к которому были привыкшие, но на этот раз, уставшие и испуганные землетрясением, видимо решили успокоить буйную соседку. Ибо не фиг орать, когда, итак всё плохо. Естественно маман, пользуясь случаем, прыгает на соседей и устраивает драку. Полноценную драку, наносит несколько ударов детям соседей, выкалывает глаз в суматохе одному из соседских мужиков, конфликтует с соседом алкашом, который выходит с ружьём на перевес и угрожает её застрелить, даже палит холостыми в её направлении, но потом сам бежит от страха криков и ударов. Тётя, ничего лучше не придумывает, как закрывает входную дверь и не пускает мать домой, а сама сидит с детьми. Начинает кричать с окна и звать на помощь, но люди на улице не реагируют. А вы бы среагировали на странные крики из окна? Я думаю нет. В этот момент маман слегка успокаивается и начинает стучать домой, взывая к самой младшей из детей, понимая, что та более подвергнута эмоциям и меньше всех страдала в периоды агрессии мамы. Дочка боится, но всё же хочет впустить маму. Мама же имеет вид человека находящегося в стрессо-нервном расстройстве и как женщина, которая не только подралась с соседями но и приняла на грудь бутылку, как и свойственно таким личностям, она начинает взывать к любви и рассказывать дочери ,что ну очень её любит. Обожает и хочет обнять. Классическая манипуляция. В этот момент, дочка, естественно открывает дверь, но мама спешит и хватает дочь за горло ещё до того, как дверь полностью откроется, потому что люди в таких ситуациях себя не контролируют и стараются побыстрее выплеснуть агрессию. Средняя сестра, вдруг просыпается сочувствием к матери и кидается на своего старшего брата, она обвиняет его в землетрясении и в том, что он виноват в таком поведении матери. Типичное поведение подростка. У них происходит конфликт и драка, в который вмешивается тётя и выбирает сторону старшенького, естественно, потому что она не хочет пускать сестру домой.

         Пока они хипишевали, маман душила младшую, чем снова воспользовалась тётя и спасая младшую от матери, уже полностью настроила младшую дочь против мамы. Однако проходит время и сын начинает понимать, что сестра права и что виновата во всём тётя, плюс ему так удобно, перекинуть агрессию на тётю, вместо мамы и помирится с семьёй. В результате изменённого баланса сил, Тётя хватает единственную свою опору — это младшую дочку и принимает решение покинуть дом. Она тащит её на выход, но в коридоре она встречает других соседей алкоголиков, которые начинают осуждать её и обвинять в случившемся. Когда уже все персонажи и соседи и братья с сестрой просят младшую остаться, а тётю послать по дальше, дочь решает ,что «это больше не её мама» и просит Тётю её защитить. Естественно всё начинает переходить все границы и мама с детьми уже скандалит с тётей на парковке внизу. Соседи хоть и «гундят» но не вмешиваются в конфликт, ибо это не их семья. В результате последней перепалки, тётя забирает младшую дочь с собой. Ребёнок получает психотравму и естественно приукрашивает события, что мы и видим на экране. Она преувеличивает бытовую ссору и драку и рассказывает об одержимости, бесятине, а виноватой во всех событиях делает книгу «некрономикон экс мортис», которого в реальности и не существует. При этом такой травмирующий опыт, скорее всего выливается в психиатрию и поэтому, сегодня младшая дочь находится в лечебнице, тётя в накро-диспансере. Мать лишили опекунства. Но этого в кино нам не показывают, т. к. рассказчик, а именно младшая дочь об этом не знает. Конечно такие истории стараются держать в секрете, поэтому завуалировали под франшизу, примешав знаменитый «некрономикон» Лавкрафта.

Из всего этого можно сделать вывод, что все ужасы это детский взгляд на взрослые проблемы. Даже сам Лавкрафт описывал свои детские страхи и переживания.

Некий Сергей Александрович Фомичев, человек мне совсем не известный, однако без сомнений достойный уважения, учитывая его заслуги в научном поле деятельности подметил одну вещь. Произведение А.С. Пушкина «Монах» очень похоже на историю святого Иоанна Новгородского.

(Сергей Александрович Фомичев — русский филолог, литературовед, доктор наук, профессор. Область научных интересов: история рус. литературы от древности до современности; текстология. Автор около 300 научных публикаций, в т. ч. вышедших в Болгарии, Румынии, Венгрии, США, Германии, Франции, Южной Корее, Китае, Италии, Израиле. Сергей Фомичев в 1961 году окончил литературный факультет Глазовского гос. педагогического института им. В. Г. Короленко и в 1969 — аспирантуру Института русского языка и литературы (ИРЛИ). Через год защитил кандидатскую диссертацию «Проблема национальной самобытности в творчестве Грибоедова». В 1974-80 гг. работал младшим научным сотрудником, ученым…)

Мной данное сходство было так же замечено в момент, когда я решил прочитать все произведения Александра Сергеевича и с большим удовольствием читал поэму «Монах». В последствии я интересуясь мистической стороной нашей земной жизни наткнулся на житие Иоанна Новгородского, читая житие этого замечательного святого я вдруг ловлю себя на мысли, что где — то уже слышал эту историю, немножко напряг память и вспомнил, что у Пушкина уже читал. Итак кратко:

Схиархиепископ Иоа́нн (в монашестве Илия; ум. 7 сентября 1186) — епископ Русской церкви, архиепископ Великоновгородский и Псковский (с 1165); святой Русской церкви, почитается в лике святителей.

Поэма Пушкина «Монах» год издания 1813.

Всё в той же википедии указано, что широкой популярностью пользовался сказ об Иоанне, совершившем паломничество в Иерусалим верхом на бесе. Этот сказ послужил идеей для фильма «Монах и бес» 2016 года — мистической драме с элементами комедии. Фильм повествует о монахе, одержимом бесом и летавшем на нём в Иерусалим.

Житие монаха изобилует мистической связью с «бесятиной», которую он использовал как посчитал нужным. Другие подвиги монаха, не связанные напрямую с мистикой вы можете кратко изучить в Википедии, а полноценно в «Житие Иоанна Новгородского».

Обнаружив сие открытие меня захватила эйфория, ибо многие литературные кружки и большие умы различных кафедр изучают глубину гениев русской письменности и находят различный скрытый смысл, метафоры или описание событий, которые имели место быть. Я был несказанно рад сделать такое открытие, полез в (паутину) интернет и обнаружил, что до меня такое открытие было сделано Сергеем Александровичем Фомичевым. Однако, прошу обратить внимание, что не зная о таком открытии, найти труд Фомичева не так то легко. Сейчас, зная его фамилию и объект обсуждения вы конечно легко найдёте его работы в данном направлении, однако для меня это было сложно. Но я рад ,что у меня получилось, иначе выглядел бы глупо , в случае присвоение данной находки себе как первооткрывателю.

Теперь к сути вопроса. С.А. Фомичев, уверен, что произведение «Монах» не было закончено Пушкиным и им планировалась вторая часть, однако так и не была написана. Откуда такие сведения у доктора наук не понятно, я же уверен, что Пушкин закончил работу. Даже если у него и были планы по созданию второй части и он в каких-нибудь переписках об этом указывает, то он явно передумал и решил что поэма закончена. Если её прочитать то можно об этом с уверенностью сказать, ибо продолжение это уже будет фантазия на тему, а так всё логично и со смыслом. Возможно нежелание самого Пушкина, более глубоко описывать всю историю монаха, дабы не стать жертвой преследования за инакомыслие, не дало Пушкину написать вторую часть. Мне же, спустя более двухсот лет, так же приходится выбирать выражения, дабы не оскорбить дуже — верующих и дуже эмоциональных людей. Дорогие друзья, всё что будет указано в этой статье является лишь размышлением о поэме, а так же о связи с Житием Иоанна Новгородского, поэтому прошу никого не оскорбляться. С уважением к разумным.

Итак, доктор наук Фомичев считает, что Пушкин в произведении указывает Савво-Сторожевский монастырь,

(чтобы это понять, необходимо прочитать поэму и обратить внимание на описание монастыря).

а так же, что Пушкин в «серьезном тоне повествования» не предусматривает озорного сюжета, однако данный момент ставиться профессором Фомичевым под сомнение, ибо он слишком часто употребляет «кажется» «мы далеки от мысли, что» и всё в таком духе, а далее Фомичев считает, что Пушкин на полном серьезе и с уважением расписывает трудности Иоанна Новгородского. Мне же, совсем не профессору кажется, да и я даже уверен ,что Пушкин высмеивает и именно в озорном и сатирическом тоне расписывает житие святого. Дело в том, что Пушкин очень часто писал поэмы, в которых религиозные персонажи были карикатурны и смешны, а также Пушкин ,как и любой молодой человек учащийся в серьезном заведении, ставит под сомнение правдивость любых религиозных догматов, например таких как наличие бесовской силы. В более поздних произведениях Пушкин уже раскроит их мистическое понимание, но объективно каждый здравомыслящий человек осознает, что беса физического не существует и что Монах не мог его поймать, а тем более оседлать и побывать за одну ночь в граде Иерусалиме. Дело в том, что в житие святого слишком многое списывается на бесовское деяние. Романтические встречи Монаха с молодухами, списывается на беса, который принимал облик этих замечательных девиц, и именно старался попасться на глаза прохожим людям, а так же убегал огородами. Конечно, поставить под сомнение схиимонашеские подвиги опасно, хоть инквизиции в той части, что мы знаем и не существует, однако, карающий меч мракобесия всегда висит над нашими головами. Поэтому в поэме используется образ «юбки» которая постоянно смущает монаха и заставляет оправдываться и пить водку. Уж не знаю, где тут профессор Фомичев увидел уважительный и не озорной тон великого поэта, но по моему тут попытка профессора назвать чёрное — белым. А по факту это юмор, причём жёсткий. Люди древности могли поверить в бесов, даже в современном мире в них верят, а уж в тёмное средневековье и подавно, поэтому объяснение поступков Схимонаха противоречащих столь высокому званию, легче всего объяснить силой бесовскою. Для тех кто сомневается есть простой вопрос, что мешало бесу, который легко превращался в молодых девушек, прийти к люду и рассказать порочащие личность сведения? — ничего, однако, бес выбрал путь «померещится» «показаться» и убежать. Кстати, люди древности не поверили монаху и отправили на плоту подальше от города, то что этот поступок был ошибкой и Бог был на стороне Монаха так же не подпадает под сомнения, ибо события, которые стали происходить с городом после изгнания монаха свидетельствуют, что лучше вернуть его на место, а судить это задача не простого люда. Однако эти события так же расписаны в Житие Иоанна Новгородского и указаны на сайтах религиозных, что брать как за правду не стоит, ибо в биографии Иоанна, такой пункт отсутствует, однако наличие беса и использование его с целью посетить город на ближнем востоке, присутствуют.

Итак, пора переходить к самому интересному моменту. Объективно Иоанн не мог использовать беса с целью посетить град Иерусалимский, но он уверен, что у него получилось. Данное событие не только вошло в «житие»но и обсуждается по сей день, даже в веках, то Пушкин, то худ фильм, поэтому пора разобраться. Мог ли монах наврать — мог. Но будем считать что он сказал правду, ту, которую сам считает правдой. Могли ли ему пририсовать это событие? Могли! Но будем считать ,что этого не произошло и он действительно верил ,что побывал за сутки в другом городе. Те люди, которые знают и умеют и практикуют такую вещь как осознанное сновидение, или имеющие слишком яркую фантазию и слишком развитое воображение могут сказать, что сами способны побывать в Иерусалиме в любое время. Такие сны или такая работа мозга, чаще всего происходит у людей, которые очень подвержены всяким мистическим, эзотерическим и религиозным и прочим оккультным идеям. При этом понимания, что такое бес у многих отсутствует. По моей трактовке бесы, демоны и прочие «тёмные сущности» это отрицательные эмоции. Можно ли засунуть отрицательную эмоцию в бутылку? Как это сделал герой поэмы — можно! Можно ли с помощью отрицательной эмоции побывать в Иерусалиме? — можно, если использовать эту эмоцию для усиления чувствительности и восприятия и увидеть чудный сон, или в состоянии медитации (то состояние, в которое умеют впадать монахи всех религий) в котором ты увидишь не только Иерусалим но и любой другой город , а то и планету. Наш Иоанн и Панкратий (глав герой поэмы) именно так и поступил, использовал беса для полета в град Иерусалимский. Каковы же последствия для монаха. В реальности ему не только поверили, а превратили это в миф и мы даже сегодня на полном серьезе разбираем данный эффект. Профессор Фомичев этот момент обходит стороной лишь указывая, что монах всё сделал верно (в соответствие с верой). Однако поэт (а как мы помним, дух святой говорит через пророков, каждый поэт это пророк) считает, что монах поступил не верно, ибо использование силы бесовской в православии категорический запрещено. Исключений в данном вопросе быть не может и пером написал так

Уж под тобой, бодрится черт проклятый,

Готовится на адскую езду.

Лети, старик, сев на плеча Молока,

Толкай его и в зад и под бока,

Лети, спеши в священный град востока,

Но помни то, что не на лошака

Ты возложил свои почтенны ноги.

Держись, держись всегда прямой дороги,

Ведь в мрачный ад дорога широка.

Явно утверждая, что монах приедет в Ад. И был прав исходя из учения Христианства. Кроме того Пушкин чётко указал в стихотворении, что чёрт искушает монаха, постоянно предлагая ему различные блага и хоть монах поначалу долго и упорно держался и даже смог справится с чёртом, в итоге он сам сказал чего хочет и тем самым продался за искушение. «Не на юбку так на Иерусалим». Эту коллизию не увидел ни профессор ни те, кто почитают Иоанна ни современная церковь конечно. Почему? Это другой вопрос и не будем его раскрывать. Однако это факт.

При этом следует отметить, что судить поступки Иоанна мы не имеем право, ибо по итогу он таки признан святым, мало того, он даже спас город от нашествия недружелюбных князей, соответственно не одним грехом жил человек. А сама ряса схимонаха тяжела и не протаскав её на своей шкуре нет права осуждать другого за нарушение слова.

Поэтому подытожим, что многое скрыто у русских гениев литературного жанра и есть ещё что поискать. Однако данное открытие удивительно и увлекательно. Благодарю за внимание, может что — то и упустил, да о сути сказал.

В психологии есть тест «нарисовать несуществующее животное» и по рисунку дать интерпретацию личности рисующего. Увидев «книгу вымышленных существ» Борхеса я решил прочитать её и посмотреть философскую взаимосвязь с тестом, однако никакой прямой связи нет. Единственно что можно сделать это интерпретировать рассказы о животных через призму теста, но это большой труд, делать который нет мотивации. Однако, читая про существа я наткнулся на Стоглава:

«Стоглав — это рыба, порождённая сотнею бранных слов, произнесённых в течение жизни, во всём остальном безупречной. В одной китайской биографии Будды рассказывается, что он как-то повстречал рыбака, тащившего из воды сеть. С большим трудом рыбак выволок на берег огромную рыбу, у которой были головы обезьяны, собаки, лошади, лисы, свиньи, тигра и так далее — всего сто голов.

— Ты Капила? — спросил Будда у рыбы.

— Да, это я, — ответил стоглав и испустил дух.

Будда объяснил своим ученикам, что в предыдущем воплощении Капила был брахманом, который стал монахом и был непревзойдённым знатоком священных книг. Когда его собратья и ученики неправильно читали какое-либо слово, Капила имел обыкновение обзывать их «обезьянья голова», «собачья голова», «лошадиная голова» и тому подобное. После его смерти по закону кармы он из-за столь многих бранных слов должен был воплотиться в морское чудовище, обременённое всеми теми головами, которыми он награждал своих собратьев-монахов.»

И вот какая мысль меня посетила, что из притчи можно сделать психологическое упражнение. В сказко-терапии детям через сказку предлагается что-то понять или осознать, чаще всего предлагается написать свою и изменить под взглядом взрослого терапевта те части истории, которые пугают или не нравятся малышу. Различных техник очень много. Так вот данную притчу о «стоглаве» можно показывать и детям и взрослым, предлагая представить в кого превратиться их обидчик — учитель или хулиган-булер, если не перестанет обзываться и оскорблять человека. Я попробовал. В детстве меня отдали в музыкальную школу по классу фортепиано, учитель которого обзывала меня всякими нехорошими словами. К моему счастью, я многие из них забыл, точнее моя психика забыла наиболее тяжелые и ранимые, а запомнила те, на которые я не обращал особого внимания, например: «у тебя пальцы- как сосиски, ты сосисочный король». Что-же ,пришло время вернуть Ирине Владимировне должок. Она внешне была похожа на жабу, в очках, второй подбородок и волосы до шеи, которые вились и были рыжевато-ржавого цвета. Когда она злилась, она краснела и у неё надувался второй подбородок. Не знаю кого увидели вы, но я увидел жабу, у которой вместо лап перепонок сосиски, тело тоже сосисочного типа, широкие глаза в очках а на голове короне, ведь она сосисочный король. Подбородок жабы надувается пузырем, чтобы издать звук, но вместо жабьего кваканья мы слышим истеричный крик и видим как течёт слюна. Эта жаба она огромного размера и водится в Южной Шри-Ланке, часто её путают с «огромной зырящей лягушкой из Южной Шри-Ланки». Но наша Царь — лягушка она больше и ловит маленьких детей и с истошным, истерическим криком пожирает детей. Когда она спит, мы можем слышать детские крики исходящие из её чрева. Вот собственно такое чудище у меня получилось, а точней сказать у неё и это хорошо, что я не всё помню, но это я не помню, а дух всё помнит и получится животное ещё страшней и хуже. Теперь важно понять, что этот приём работает в обе стороны и меня ждёт тоже самое за насмешки над другими, как то я себя представил в виде полу цапли — полу пеликана, который сидит и противно смеется исторгая из себя «недопереваренную» пищу, кормя таких же насмешников при жизни. Вот теперь я в расчёте. Чем хорошо данное упражнение? Взрослый избавится от детских обид и улыбнется, при этом осознает себя как чудище которое натворило дел. А ребёнок поймет, что не хочет быть чудищем и не будет вести себя так же как злой учитель, при этом, в следующий раз при издевательствах и насмешках, он в своей душе посмеётся. На что важно обратить внимание? На то, что сначала наше воображение будет рисовать образ-обиду, именно тот не приятный и противный образ, который учил нас обиде в детстве. Школьники часто обсуждают между собой учителей, дают им клички и смешные прозвища, высмеивая провидение, так их психика защищается, однако, что делать дальше не понятно? А взрослые за это ругаются. Но меж тем, важно придать образу обиды те слова, которыми тебя наградил учитель, тем самым вы возвращаете ему то, что он хотел дать вам, не оставляя себе боль и обиду. Кроме того, вспомнилась одна передача про британский SAS (спецподразделение) в котором, офицер учил следующему, если ты попал в плен, то необходимо пользоваться всем что дают: спать, еду, воду. И чтобы сохранить свою психику здоровой, необходимо, подчёркиваю, НЕОБХОДИМО, высмеивать своего издевателя. Показывая ему незаметно оскорбительные знаки, подметить в нём недостатки и мысленно ругать его. Т.е. данная методика вполне себе применима в реальной жизни в более тяжелых ситуациях, чем школа. Но недостаток в том, что мы продолжаем чувствовать унижение, а вот если мы отдадим человеку его эпитеты, приправив философской догмой о самобичевании (будда и стоглав), то вполне возможно что мы не только сможем поддержать уровень целостной психики, но и вообще избавимся от последствий такого общения некомпетентного преподавателя.

P.S. закончив описание я понимаю, что для лучшего эффекта, можно чудище — обидчика нарисовать или слепить из пластилина и поговорить с ним или сделать ним что хочется. Тогда точно отпустит и станет легче. Но это зависит от глубины раны и желания погружаться в глубину собственного подсознания.

Говард Лавкрафт "Зову Ктулху"

Многие психотерапевты и психологи пользуются сном, как инструментом арт терапии. Сон лучше карт ,потому что сон это картинки мозга и подсознания их трактовка проще и легче для клиента. То, что он видит во сне, относится только к его миру. Символизм сна и ключи разгадки весьма обширны. Начиная от ассоциативного ряда Юнга, заканчивая анализом глубоких родовых или архитипичных символов. К примеру, существуют чисто родовые символы, они многообразны, часто имеют животный символизм — орлы, волки, лошади, а для кого то, животные как тотемный символ не имеющий значения по роду. Так же есть сильнейшие архитипичные символы такие как замки, особняки, горы, моря, океаны. Для кого то есть индивидуальные символы, имеющие подсказки и значения прямо сейчас. В общем, сон человека это огромный мир, который интересно исследовать и разбираться в нём. Путешествие по сну это целый фантастический мир, со своей магией, волшебством и способами взаимодействия. Помимо ответов на личностные проблемы, сон позволяет скорректировать многие психологические проблемы. Сон это соединение мира духовного с миром реальным. На сновидениях построено много теорий. Кроме того, сон это способ изложения в творчестве. Очень много фильмов и художественных произведений построено на снах. И сегодня у меня есть желание, попробовать поиграть и погулять в этих снах. Когда берешь книгу, ты погружаешься в этот новый и неизвестный мир. Книга от одного прикосновения уже говорит тебе, что ты в ней найдешь и даже, когда автора давно уже нет в живых, ты можешь с ним пообщаться, понять, что он хочет тебе сказать, при желании, услышать его голос и даже увидеть все написанные им образы. Но сегодня, я предложу вам новый способ познания мира автора и если он нам разрешит, а точнее, не только мне, но и тебе читатель, то мы погрузимся в новый мир сказки и откроем небывалый слой познания творчества.

И так уж сложилось, что первым, кого я взял для обзора будет Говард Филлипс Лавкрафт. Личность очень известная, весьма популярная. Почти субкультура. К сожалению, я не читал работы по Лавкрафту и даже не являюсь фанатом творчества, лишь отношусь с большим уважением к произведениям, но знаю, что Лавкрафт это целая философия — космицизм. Даже знаю, что на основе написанного, построена целая эзотерическая теория, доказывающая, что все эти «древние» существуют и можно, при желании услышать их «голос», «мысли» и даже «увидеть». Человек так устроен, что все проявления он хочет почувствовать и увидеть собственными глазами. Даже учёные скептики любят игры фэнтези и читают того же Лавкрафта, потому что сухого материализма недостаточно для полноценной жизни. Особо впечатлительные люди, способны только от одного прочтения увидеть этот «неописуемый ужас и невообразимый кошмар» Лавркафта. Люди с хорошим воображением способны его даже представить, ну а те, кто просто любит читать и будет читать слишком много и часто могут увидеть всё это во сне. Те, кто знаком с творчеством Лавкрафта и знают его личную биографию в курсе, что большинство произведений это его ночные кошмары. Вот мы сегодня в этих кошмарах и попробуем разобраться. Не трогая субкультуру Лавкрафта и с максимальным уважением к его личности, мы просто, попробуем открыть ещё один слой творчества.

Итак, для разминки, мы возьмём самый знаменитый рассказ — «Зов Ктулху». Хотя, лично для меня, данное произведение не является лучшим из всех рассказов Лавкрафта, но в силу того ,что «Зов Ктулху» это уже отдельная вселенная фэнтези, то разобраться именно с ней будет интересно.

Для разбора нам понадобиться принять произведение о Ктулху как отдельный сон его автора. Так же нам понадобиться описанный в произведении сон и воспользуемся уже изъезженной проективной методикой «нарисуй несуществующее животное». Сразу поговорим о допущенных нарушениях. Первое, учитывая, что с нами нет живого человека, который мог бы комментировать и интерпретировать свои символы, поэтому мы будем больше похожи на гадалок, чем на психоаналитиков, но учитывая обстоятельство это допустимо. Кроме того, мы будем иметь описание, а не рисунок поэтому трактовка для нас будет сильно ограничена.

Начнём с самого произведения, если брать «Зов Ктулху» как отдельный сон, то перед нами явный кошмар, а кошмары это лучшие из снов, потому, что они говорят о нормальности человека и о том, что ему что -то в жизни мешает и ему необходимо с этим справится прямо сейчас и он может это сделать быстро. Учитывая, что все произведения Лавкрафта такие, то его подсознание прямо просило принять меры и чем быстрей тем лучше. Но автор выбрал сублимацию в творчество. Кроме того ,что «Зов Ктулху» это кошмар это ещё и мощный образ, сам Ктлуху, который взывает и насылает сны, это говорит о втором уровне сна, это личностный, глубокий образ, который обращается к клиенту с запросом, это первопричина его кошмаров и источник его головных болей, это образ с которым можно было бы поговорить и решить множество проблем. Читатель может сделать это сам. Для этого достаточно представить Ктулху и задать ему вопросы: 1) Кто ты? 2) на что ты хочешь обратить внимание? В зависимости от ответов. 3) как можно было бы помочь тебе? Мне? Автору? И т. д. И т. п. Так же Ктулху можно было бы нарисовать и пообщаться с картиной (брать рисунок из интернета не стоит, ибо это изложение другого человека). Если бы Лавкрафт смог нарисовать Ктулху и предложить ему пообщаться с ним в живую в сознании, Говард бы открыл для себя много нового и интересного, мало того, Ктулху бы преобразился и трансформировался в более совершенную и добру форму. Но, зная произведение этого не произошло и Ктулху продолжил дремать в своём обиталище на дне морском.

Теперь посмотрим, что было во сне произведения:

«Ночью ему привиделся небывалый сон: великие города Циклопов, сплошь – исполинские глыбы и устремленные в небеса монолиты; все они сочились зеленой слизью и таили в себе неизъяснимый ужас. Стены и колонны были покрыты иероглифами, а откуда-то снизу доносился голос, что и голосом-то не назовешь: хаотическое ощущение, что преобразовать в звук способна лишь фантазия. И тем не менее, юноша попытался передать его почти непроизносимым набором букв: «Ктулху фхтагн».»

Город это архетипичный образ, тоже один из сильнейших ,в произведениях Лавкрафта всегда есть арехитпичные образы, но они могут оказаться и родовыми, учитывая то где жил Говард и как жил. Проблемы связанные с его отцом, который умер в раннем для Говарда возрасте, плюс проблемы с головой отца и помещение его в психушку, повлияли и на личность Лавкрафта, это тяжелейшая психотравма, которая выливается в описание «зеленых слизей, зловонных запахов и т.д.». Постоянное проявление в снах таких описаний, говорит о сильной родовой травме, с которой можно было бы поработать, но мы можем помочь лишь образу Говарда. А вот неизвестные иероглифы и письмена и даже отдельный, придуманный Говардом язык это потрясающе. Дело в том, что нам не может присниться язык, к которому мы не имеем отношения. Т.е. если вам приснился во сне испанский, это значит ,что ваш прадедушка был Испанцем, если вам приснился индейский, значит индейцем, если Латынь, значит вы пересмотрели сериал о древних Римлянах, но нам не может приснится язык, которого мы не знаем. Соответственно искажение языка Говарда это тоже психотравма.

В произведении:

" В придачу к отвратительным обрядам и человеческим жертвоприношениям эта религия включала в себя извращенные, переходящие из поколения в поколение ритуалы, посвященные высшему, древнейшему дьяволу, иначе известному как торнасук; профессор Уэбб тщательно записал этот термин в транскрипции со слов престарелого жреца-шамана (иначе – ангекок), как можно точнее передав звучание латинскими буквами. Но на данный момент интерес представлял фетиш, связанный с пресловутым культом: идол, вокруг которого отплясывали эскимосы, когда высоко над ледяными утесами полыхало северное сияние. То был примитивный каменный барельеф с изображением кошмарного монстра, покрытый загадочными письменами. Насколько профессор мог судить, в основных чертах этот фетиш походил на чудовищную статуэтку, представленную ныне собранию.

Ученые мужи внимали Уэббу настороженно и потрясенно, а инспектор Леграсс разволновался больше прочих; он в свою очередь принялся засыпать профессора расспросами. Полицейский некогда записал и скопировал устный ритуал со слов арестованных служителей болотного культа, и теперь попросил ученого по возможности вспомнить последовательность звуков, зафиксированную среди дьяволопоклонников-эскимосов. Последовало придирчивое, дотошное сличение записей – и в зале повисло благоговейное молчание. Детектив и ученый установили, что фраза, общая для двух адских ритуалов, проводимых в разных концах земного шара, фактически идентична! То, что шаманы-эскимосы и жрецы с луизианских болот выкликали нараспев, взывая к своим родственным идолам, по сути представляло собою приблизительно следующее:

«Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн».

Причем деление слов угадывалось по традиционным паузам во фразе в ходе пения.

Здесь инспектор Леграсс на шаг опередил профессора Уэбба: несколько его арестантов-метисов сообщили ему со слов старших участников обряда, что означало пресловутое заклинание. А именно:

«В своем чертоге в Р’льехе мертвый Ктулху грезит и ждет»."

Т. е. Мы имеем язык предков Говарда и его искажение, что говорит о проблемах с отцом и с мамой, а возможно ещё более глубокой родовой проблеме. Я предложил такому человеку понять ,что означают его письмена и как их можно исправить и что получить в результате?

Ну а теперь самое интересное, описание Ктулху:

«Над этими несомненными иероглифами просматривалась фигура – явно изобразительного плана, хотя импрессионистический стиль исполнения не позволял распознать ее природу. Что-то вроде чудища, или символ, представляющий чудище, породить которое способна разве что больная фантазия. Я нимало не погрешу против сути этого образа, если скажу, что моему взбалмошному воображению одновременно представились осьминог, дракон и карикатура на человека. Мясистая голова с щупальцами венчала гротескное, чешуйчатое тулово с рудиментарными крыльями; но особенно жуткое впечатление производили общие очертания всего в целом. На заднем плане смутно проступало некое подобие циклопической кладки.»

«Она изображала чудовище неопределенно антропоидного вида, однако ж с головой, как у спрута, с клубом щупалец вместо лица, с чешуйчатым, явно эластичным телом, с гигантскими когтями на задних и передних лапах и длинными, узкими крыльями за спиной. Это существо, по ощущению, исполненное жуткой, противоестественной злобности, обрюзгшее и тучное, восседало в отвратительной позе на прямоугольной глыбе или пьедестале, покрытом непонятными письменами. Концы крыльев касались черного края камня сзади, само сиденье помещалось в центре, а длинные, изогнутые когти поджатых, скрюченных задних лап цеплялись за передний край и спускались вниз примерно на четверть высоты пьедестала. Моллюскообразная голова выдавалась вперед, так, что лицевые щупальца задевали с тыльной стороны громадные передние лапы, обхватившие задранные колени. Все в целом выглядело неправдоподобно живым – и тем более неуловимо пугающим, что происхождение идола оставалось неизвестным.»

Итак, что мы имеем? Правильно — несуществующее животное. Итак учитывая, что мы имеем не рисунок а лишь описание, то сможем интерпретировать только описание и главное, это точно не даст нам характеристики Говарда, т. к. это художественный образ из сна, а не описанный по просьбе психолога. Ну да ладно, у нас другие задачи.

Итак наличие на голове щупалец и когтей на лапах говорит об агрессии, как защитно-ответной. Лапы и их описание говорит об осознанности, обдуманности, рациональности. Общее описание фигуры говорит о большом творческом потенциале и вообще творческом начале. Крылья, щупальца говорят об уверенности в себе, «самораспространение» с неделикатным и неразборчивым притеснением окружающих. Крылья так же говорят о любознательности. Украшающие детали, такие как складка, чещуйчатость, эластичность говорят о демонстративности, склонности обращать на себя внимание, манерности. Не имея рисунка а лишь описание трудно сказать о ярко выраженной защите от окружающих и агрессивности, но учитывая яркое описание когтей на лапах, сделаем вывод об агрессивной личности. Сами животные делятся на угрожающих, угрожаемых, нейтральных. Это отношение к собственной персоне и своему «Я», представление о своём положении в мире, как бы идентификации себя по значимости. В проективной методике «несуществующее животное» есть представитель самого рисующего. Учитывая, что все «животные» Лавкрафта имеют какие то космические масштабы, то собственное Я Говарда имело зашкаливающие размеры, отсюда, возможно и пренебрежительное отношение к людям и восприятие их как букашек, что собственно и выражается в творчестве. Если животное имеет человекоподобные черты, включая прямохождение, эт может говорить об инфантильности и эмоциональной незрелости. И теперь название — Ктулху. Словообразование с книжно-научным, иногда латинским суффиксом или окончанием говорит о рациональности, демонстративности собственного разума, эрудиции, знаний. Кроме того, увеличенный размер головы говорит о том, что испытуемый ценит рациональное начало в себе и окружающих.

Вот такое путешествие и анализ мы сегодня себе позволили. Ни в коем случае нельзя считать данный анализ за истину и уж тем более применять его к Лавкрафту в целом, однако, учитывая некоторые знания о Говарде нельзя и сказать ,что анализ совершенно не точен, плюс задача была получить удовольствие от погружения и прикосновения к миру Лавкрафта и Ктулху, а с этой задачей, надеюсь справились.