С такими итогами — либо хорошо, либо ничего, и скорее ничего.
Судя по оценкам на Фантлабе, главный итог года — то, что наконец-то я смогу поставить оценку пьесе «Операция ‘Вега’» Фридриха Дюрренматта, библиографии которого я давно ждал, и даже сам хотел сделать, но по причине лени так и не осилил. В детстве мне эта пьеса очень запомнилась, и, как и многие другие рассказы дофантлабовской эпохи, она была в сборнике ещё советского издания.
В остальном — дежурные новые книги Пелевина и Иванова, причем если раньше Виктор устпал Алексею, то за последние годы ситуация поменялась. Иванов начал писать слишком поверхностно, а вот Пелевин зачастую забирается гораздо глубже в свою буддистскую философию и использует всё более яркие и злободневные метафоры.
На английском — ne osilil новую книгу Дэвида Митчелла (которая в этот раз не имеет никакого отношения к фантастике) — Utopia Avenue, относительно интересно, про рок-группу Британии 70х годов. Общее с его предыдущими книгами — истории разных участников, переплетающиеся в судьбе самой группы.
Надеюсь, что в Новом Году стикеры от Фантлаба будут мотивировать читать больше, иначе итоги будут совсем скупыми
«Ведьмак» — очень интересное явление растянутой во времени Вселенной. Первый раз я про него узнал — тогда без названия — посмотрев по телевизору польский сериал, из которого запомнилось в основном только рыцарь в шлеме ежа и примитивные спецэффекты.
Потом, придя на Фантлаб, я узнал, что это, оказывается, культовая сага пана (pun intended) Сапковского, а тома в серии «Шедевры фантастики» (или другой? бордовые с золотом такие) своим размером внушали уважение.
Первый том я прочитал, собственно он про то, ято запомнилось из сериала, а вот том про Цири уже не помню.
И вот это «не помню» удивительным образом повторялось потом каждый раз, когда я касался этой вселенной Ведьмака. Настоящую всемирную славу эпопее принёс удачной релиз одноименной игры от польской же компании , и я играл во все три версии — каждый раз забывая, а что там было до этого. Последнюю я так и не прошел — погружение в мир требует слишком уж большого внимания. А из 2й (или первой? Где ещё нет трехмерности), помню только, что там надо было эликсиры составлять и знаки кастовать.
Сериал этого положения не улучшил. Конечно, я хотел посмотреть его, но опять же, кроме рыцаря в шлеме ежа и убийства чудовищ ничего не припоминал. Ситуация осложнилась во второй части. Собственно, меня сподвигла написать эту статью, где критик на неназываемом ресурсе говорит-де, что вторая часть стала гораздо более понятной. Опуская ещё то, что, по словам критика, создатели сериала учли критику первой части и уменьшили долю объективации женщин и др и пр, сам я, просматривая вторую часть, постоянно удивлялся, кто все эти люди? Куча персонажей, имён, взаимоотношения, интриги через весь континент, перемешанные с убийством монстров — этого явно многовато для одного сезона, тут надо неторопливо, вдумчиво читать, мб даже с комментариями.
Игра Престолов не менее сложна, но там погружение в мир идёт как-то более равномерно.
В общем получилась такая блестящая, визуально радующая, но пафосная и непонятная часть. Ну или мне надо просто перечитать эти два фолианта
Итак, мне пришёл скретч-постер с топ-100 фантастических книг по версии ФантЛаба. Качество — отличное! Аналогичную скретч-карту мира, которую мне подарили, невозможно было соскоблить, не изорвав до дыр…
Но к сути. Удалось набрать больше половины — 53 книги, в последние годы я читаю очень редко, так что результат в целом неплохой. Ещё к тому же по части книг оценки на ФантЛабе у меня стоят, но я хоть убей не помню, читал ли я их — даже по аннотации не понимаю. Оставил пока незакрашенными, как повод перечитать. И напоминалка по авторам тоже — у многих есть не только именно эта книга, ладно Стругацкие, но вот у Роберта Маккамона есть совершенно гениальный «Голос ночной птицы», а у Лю Цысиня — «Загадка трёх тел».
В общем, хороший такой мотиватор к чтению — я даже ни одного бинго не набрал, ни по рядам, ни по колонкам…)
Начало чтения известной и снова актуальной книги Нассима Талеба «Чёрный лебедь» навело на следующую мысль. Писатели-фантасты моделировали и продолжают моделировать прилёт инопланетян, пришельцев из космоса, и другие разного рода контакты, каждый из которых может стать «чёрным лебедем» — доселе неизвестным и совершенно непредсказуемым событием, которое приводит к масштабным последствиям.
Но зачем далеко ходить на другие планеты, если подобное уже случалось на Земле. Цивилизации Нового Света: ацтеки, майя, инки — достигли определенной ступени развития, хоть и с кажущимися недостатками (как отсутствие колеса), жили в своём мире, у них даже были планы на будущее — тот самый календарь до 2012 года. Но как-то раз на горизонте показался странный корабль, а потом какие-то существа, вроде бы и похожие на местных, только абсолютно другие. Проходит несколько десятков лет и эта цивилизация полностью перестаёт существовать. Конец истории.
Судьба этих индейцев — самая реалистичная из ненаписанных фантастических книг о пришельцах.
Вчерашний доклад на IT-конференции, посвященный написанию нейросетью хоралов на основе произведений Баха (https://soundcloud.com/bachbot), заставил меня задуматься и даже слегка возмутил. Во-первых, употреблением слова «creativity» по отношению к нейросети. Но можно ли считать творчеством простое обучение на множестве сэмплов, при этом на на работах самого Баха? Ведь Бах, как и любой композитор, или творец, не просто обезьянничал, слепо копируя работы предшественников и пытаясь угадать каждую следующую ноту (как это делает нейросеть), а создавал новое качество. И это был мой вопрос к докладчику — а каков был бы результат, если нейросеть обучить на работах учителей Баха, тем более, что они и их произведения известны (например Дитрих Букстехуде). Но ответ, который так и не был дан (докладчику эта мысль даже в голову не приходила) — это опять же была бы копия, или некое среднеарифметическое подобие всей музыки, на которой нейросеть бы обучили. Хотя и глагол «обучать» тут тоже неприменим, скорее уж «натаскивать».
Аналогичный пример был и с Рембрандтом. На другом IT-митапе докладчик первым делом показал картину, сгенеренную нейросетью, натасканной на картинах Рембрандта — эдакий портрет молодого человека XVII века. Вау-эффект был непередаваемый! Тем более, что с картиной проще, чем с музыкой — воспринимается всеми и сразу. Но и тут возникает вопрос о творчестве, и даже не один. Если нейросети показать только одну картину в качестве примера — результатом будет именно копия этой картины. А если показать тысячу — результатом и будет этот среднеарифметический портрет.
Проблема этих экспериментов, пусть сами по себе они и хороши, популяризируя и продвигая вперёд науку и технику, в том, что кажущийся универсальным инструмент пытаются приспособить для решения несвойственных ему задач, буквально интерпретируя словосочетание «искусственный интеллект». Если человеческий мозг обучается, то и с искусственным всяко выйдет? Для распознавания образов — нужного человека в толпе, например — нейросеть подходит идеально, ведь тут как раз и работают все калькуляции, веса и прочее. Обратная же задача — нарисовать образ прекрасной незнакомки — гораздо более трудна, как и в криптографии, где хэш слова создать просто, а по хэшу угадать слово — почти невозможно.
Наверное, с появлением работающих квантовых компьютеров, нейросетям и искусственному интеллекту удастся перейти тот мостик, отделяющий просто натасканность от творчества, но на данный момент это невозможно.
облако тэгов
