Весной 1989 г. я поехал на «Аэлиту» в Свердловск. (Тогда мне было 17 лет; я работал год в типографии после школы, перед поступлением в университет.) На конвент в том году собралось 700 человек со всего СССР. Там я увидел ряд звезд отечественной фантастики (в т. ч. С. Снегова, который был нищим по советским меркам – мне так сказали), слушал космонавта Георгия Гречко – уважаемая личность. Гречко знал, кто я такой.
В том году призом читательских симпатий участников «Аэлиты» был награжден Кир Булычев (1934-2003). Вечером был показан фильм по повести Кира Булычева «Похищение чародея». В предыдущем году в Свердловск приезжал Аркадий Стругацкий; в 1989-м его не было.
У Кира Булычева я взял автограф на купленную там книгу – сборник повестей об Алисе (Кишинев). (Автограф А. Стругацкого у меня тоже был – друзья помогли, прислали по почте на открытке.)
В Свердловске я нежданно-негаданно познакомился с ровесником из Челябинска Мишей (фамилию не помню). Он со своими приятелями из челябинского КЛФ приехали «прямо на автобусе» из Челябинска. Отец у него работал инженером на каком-то заводе. Фамилию Миши я не помню. Он был общительным, поэтому мы и поговорили.
Миша тот был известен тем, что составил библиографию всех публикаций К. Булычева в СССР. Его рассказы и повести были разбросаны по журналам с 1960-х. Такое школьное хобби было у Миши. Список этот был опубликован в журнале «Советская библиография», выходил такой журнал в СССР. Кир Булычев знал эту работу. Миша с ним переписывался и посещал его в Москве; писатель пригласил его в гости.
***
Кто не знает Кира Булычева? Таких, наверное, в СССР не было.
В советском детстве в 1980-е ВСЕ (очевидно, что все) видели мультфильм «Тайна Третьей планеты», а также сериал «Гостья из будущего» (5 серий).
Сериал был снят на киностудии имени Горького в 1984 г. по мотивам повести Кира Булычева «Сто лет тому вперед» (1978). Телепремьера прошла 25-29 марта 1985 г. в дни весенних школьных каникул. Я был в шестом классе. Сериал обсуждали мои одноклассники, мечтали (при мне) героине-актрисе написать письмо. [«Многие советские школьники влюблялись в Алису Селезневу, которую играла Наталья Гусева, получившую множество писем от поклонников. Это явление получило название ‘Алисомания’».]
Сериал был коммунистическим. Снимался он в последний год жизни К. Черненко, а добро на экранизацию, видимо, было получено еще при Ю. Андропове. (Без этого однозначно не обошлось: одобрения на экранизацию фантастики в СССР исходили с самого высокого верха – Политбюро. Андропов тоже курировал фантастику. И он знал, что никакого коммунизма не будет, тайно готовя «компрадорский капитализм» – о чем сказано уже в ряде источников, в т. ч. из Политбюро.) Булычев запретным автором не был; фантастика его была выдержана – на первый взгляд – в лучших традициях господствующей идеологии.
Школьник из 1984 г. попадает в Москве 21-го века. И в той Москве – в сериале – построен коммунизм! Даже билеты на «автобусы» (по воздуху) – бесплатные. Правда, в то коммунистическое общество «прекрасного далека» вмешиваются диверсионные вражьи силы – в виде космопиратов. «Остаток» андроповской шпиономании (арест шпиона ЦРУ Сахарова и пр. мы тоже видели по советскому ТВ в детстве).
«Прекрасное далеко» оказалось всё-таки для многих из моего поколения жестоким – в силу ряда причин; не обо всех есть пока возможность рассказывать. Учитывая распад СССР (якобы «хаотичный» и «случайный), большинство семей моих одноклассников из Узбекистана бежало, а кто остался – влачили жалкое существование русских унтерменшей в этнически чужеродной среде (узбеков, которые снова обняли ислам). Да и те, кто оказался в РФ, тоже влились в широкую группу обездоленных в собственной стране. Что это за страна, где ткачиха и профессор МГУ получают одни и те же 45-60 тыс. рублей? Страна оказалась не в коммунизме (что для всех звучало ложью еще тогда), а в каком-то гибридном капитализме – скроенном по-чикагски и по-потанински, со 100 далеко не «случайными» миллиардерами, странной московской богемой на ТВ и остальным плебсом новой римской империи.
Журнал «Мир фантастики» назвал сериал «национальным феноменом» и «культовым», отметили его «теплую ламповость» и «яркий образ» Наташи Гусевой. В статье для «Кинопоиска» Алексей Конаков тоже называет сериал «уникальным феноменом советской поп-культуры», который оставил след в культуре не только СССР, но и постсоветской России.
В газете «Коммерсантъ-Weekend» Игорь Гулин писал, что «Гостья из будущего» – «главный шедевр детского кино последнего советского десятилетия» и «единственная успешная попытка советской кинофантастики изобразить утопию»
В 1987 г. режиссер «Гостьи из будущего» Павел Арсенов снял фильм «Лиловый шар» по мотивам другой повести Кира Булычева про Алису Селезневу, где Алису снова сыграла Наташа Гусева. Также в этом фильме снялись еще шесть актеров из «Гостьи…», но в других ролях. «Лиловый шар» не имел такого громкого успеха.
В СССР были другие экранизации произведений Булычева («Шанс», «Комета» и пр.), но я их не видел, и ажиотажа вокруг этих фильмов тоже не припомню. На экраны также выходили «Поляна сказок» (1988), «Миллион приключений: Остров ржавого генерала» (1988) об Алисе, «Похищение чародея» (1989) по одноименному роману (путешествие в Киевскую Русь).
***
«Через тернии к звездам» (1980) – советский широкоформатный научно-фантастический двухсерийный фильм режиссера Ричарда Викторова по сценарию Кира Булычева. Я был школьником и, конечно, фильм произвел впечатление. На школьников всё это и было рассчитано.
XXIII век. Патрульный звездолет дальней разведки «Пушкин» в 2221 г. обнаруживает в космосе погибший корабль неизвестного происхождения. На разгерметизированном корабле оказываются трупы гуманоидных существ-клонов. Один из клонов, девушка, оказывается живой благодаря скафандру. Ее привозят на Землю. На Земле – коммунизм. Булычев об этом писал всегда, когда мог: в будущем в СССР обязательно будет коммунизм. За этот фильм он получил Госпремию (1982). [Фильм смотрел даже В. Крючков, и, видимо, ничего не заметил.]
В мозгу Нийи находят искусственно внедренный «центр послушания», воздействуя на который определенным излучением, можно полностью ею управлять. Смелая метафора для андроповских времен – как это пропустили цензоры? Они не соотнесли это с коммунизмом.
Затем показана планета Десса, погибающая от экологических проблем. Именно из этого фильма советские граждане, похоже, впервые услышали о кислотных дождях… Даже злодея Туранчокса знали в СССР все.
В апреле 2024 г. на телеканале «ТНТ» состоялась телевизионная премьера сериала «Очевидное невероятное» (1 сезон, 10 серий). Это комедийный сериал режиссера Александра Войтинского по рассказам Кира Булычева. Главные роли исполнили молодые актеры Артем Быстров, Максим Лагашкин и Светлана Ходченкова; молодость всегда привлекает. Серии короткие (25 мин.), стиль подачи – непринужденный; посмотреть можно одним глазом, если делать нечего (на каникулах школьникам особенно).
Действие происходит в городе Великий Гусляр. Город – необычный; в нем «открыта связь с параллельными мирами и другими планетами». Уже упомянутый Миша любил Великий Гусляр. Его забавляло, что из кранов может течь водка вместо воды. Такой непритязательный юмор для советских заводских спальных районов. Умиляет и то, у всех жителей вдруг в банках и аквариумах оказались индивидуальные золотые рыбки, которые выполняют желание (от этого в городке возник хаос – от тысяч желаний).
В 2024 г. вышел новый фильм по Булычеву «Сто лет тому вперед», хорошо разрекламированный в прессе. Я сразу купил DVD. Это фильм режиссера Александра Андрющенко по мотивам одноименной повести Кира Булычева (1978). Главных героев, Алису Селезневу и Колю Герасимова, сыграли Дарья Верещагина и Марк Эйдельштейн.
Пират Глот владел предметом под названием «космион», позволявшим перемещаться в прошлое, чтобы изменить ход любой битвы. Чтобы космион не достался пиратам, Кира Селезнева, мать Алисы, переместилась с ним в прошлое на сто лет. К ней случайно и попадает Алиса со своим случайным приятелем. В фильме идет их борьба с космопиратами. Конечно, фильм напрямую экранизацией повести не является, многое изменено (прибор миелофон – прибор космион; робот Вертер – дрон Вертер и т. п.), но не это важно. Важно, что авторы фильма/сценария смогли лихо закрутить путешествие/скачки во времени – time travel всегда должен быть головоломкой для читателя.
Фильм сделан на «отлично»: визуальные эффекты, монтаж. Смотрится на одном дыхании. Нарратив интригует. Так что это удача – на мой взгляд. [«КоммерсантЪ» назвал фильм «отдающим пластмассой», и «Комсомольская правда» – «терпимым», но затянутым. Сколько людей, столько и мнений.]
***
Я о Кире Булычеве знаю то, что многие не знают. Я знаю, что у Игоря Всеволодовича были обидчики, которые позарились на его имущество. Можейко был большим коллекционером: гусарские шапки, гвардейские шлемы, ордена, монеты…. Заграничные тоже, между прочим… Его гонорары за массовые переиздания, видимо, и позволяли ему это покупать. На эти артефакты грабители и липли. Со временем об этом в РФ будут писать официально. Поэтому детали и фамилии здесь я упоминать не буду. Ни один из самозваных «друзей» К. Булычева не способен об этом публично заикнуться. Бандитов он боялся (жизнь в Москве из-за них была небезопасная, и никакой защиты от них не было); его несколько раз побили, у него выворачивали карманы в прямом смысле… Один тип с эстрады снял с Можейко шапку (тот же тип [Дима Маликов] снял с меня кроликовую шапку, когда я был во втором классе; этого вора в Москве знают многие).
(Те же люди причастны и к нападению на Аркадия Стругацкого. Кто из нынешних «друзей» Стругацких посмеет сказать, что Аркадию Натановичу бандиты дали по морде и т. д.? У него своровали монеты – серебряные и пару золотых червонцев, прямо в альбоме с полки, а также угнали машину.)
Булычев был человеком с юмором (что видно из его повестей), он мог посмеяться над политически «скользкими» [с советской точки зрения] моментами. Он читал некоторые книги издательства «Посев» (в частности «Технологию власти» Авторханова). Тема инакомыслия возникала в его творчестве не раз, несмотря на внешнюю согласованность с официальной коммунистической доктриной.
Я знаю также, что И. В. Можейко хотел, чтобы его произведения продолжали экранизироваться. Вот какие его произведения я вижу в виде фильмов.
Кир Булычев. «Река Хронос»
В цикл входят шесть романов, написанных в жанре альтернативной истории и криптоистории, и четыре детективные повести. Это весьма забавно. Мог бы получиться неплохой сериал – на несколько сезонов. Детективные повести сюжетно мало связаны с фантастическими и объединены только общими героями. Поэтому на сериал годятся, прежде всего, первые шесть романов. Учитывая множество персонажей и определенную запутанность сюжета, сериал обещает быть увлекательным: в нем действуют фигуры российской/советской истории. Таких фантазий у нас в литературе не так уж много; я бы сказал, всё это уникально. Учитывая объем, сценарий такого сериала не самая простая и быстрая работа.
Главные герои романов цикла, Андрей и Лидия Берестовы, проходят через революции 1917 г. (продолжение – о приключениях в Гражданскую, встрече с Колчаком и эмиграции в Китае – он уже не успел написать).
Из аннотации: «Андрей получает в наследство от своего отчима необычный прибор в форме портсигара – он позволяет переноситься вперед по времени, помогает нырнуть в одном месте реки Хронос, а вынырнуть гораздо ниже по течению. Иногда, выныривая, герои попадают в альтернативные, но при этом нестойкие ответвления времени». Например, Константинополь-Стамбул, взятый штурмом российскими войсками, победившими в Первой мировой войне. Или венчание на царство сына императора Николая... Река Хронос – «река строптивая, как сама История».
Кир Булычев назвал цикл «Река Хронос» самым важным из всего, что он написал. Примечательно, что человек тратил 10 лет жизни на этот цикл, изучая (как и некоторые другие литераторы в СССР; см., например, «Огненный крест» Ю. Власова (1991/93)) историю революции (+ до и после). Изучал в том числе потому, что источники – воспоминания Романовых и аристократии и пр. (всё это издавалось только в эмиграции) – были литературой в СССР запретной (а, значит, и историческое знание о той эпохе было запретно). Сейчас к теме революций как к «сенсации» широкие массы уже не относятся (как, скажем еще в 1990-е) – им не до этого, но сериал всё же был бы полезен.
Кир Булычев. «Город без памяти»
На некой планете Крин существует цивилизация в духе Нового Средневековья. Там правят какие-то верховные Клопы и Тараканы. Чтение там запрещено, при этом верховные жрецы-запретители (те самые клопы и тараканы) тайно хранят у себя книги, за которые других казнят. Образно, метафорично, с намеками… Поучительно. Это можно растянуть на сериал, а можно сделать фильм (что лучше: краткость – сестра таланта). Меня книга поразила, в т. ч. изворотливостью самоназначенной «элиты», которая себе разрешает то, что другим запрещено. Смелое произведение, злободневное для нашей страны. Этот роман обязательно надо экранизировать.
***
Всем известно, что И. В. Можейко был историком, доктором наук. Он работал в Институте востоковедения с 1963 г., занимался Бирмой, ездил туда. У него много исторических популярных книг – когда только он успевал всё писать?! Я читал «Западный ветер – ясная погода» (первое издание – «Наука», 1984) – о событиях Второй мировой в Юго-Восточной Азии. Много иноязычных (в т. ч. азиатских) источников. Книга называется первой (возможно, и единственной) в «отечественной историографии» на данную тему. Военную историю я пропускал мимо ушей – слишком подробно всё это для гражданского, улавливая общий исторический фон в тех странах, что меня и интересовало.
«Вокруг Кира Булычева всегда были люди», – вспоминал писатель Геннадий Прашкевич из Новосибирска (с Прашкевичем я встречался в 1994 г. на кухне Ю. Лихачевой в новосибирском Академгородке). Людей было немало, не спорю. И. В. Можейко хотел, чтобы я написал о нем статью, что я и делаю. Углубленными литературоведческими штудиями я не занимаюсь, поэтому я записал свои мысли и впечатления.
Мстислав Князев
Москва
Первопубликация: Нью-Йорк, 16 апреля 2925 г.
ЦИТАТНИК К. БУЛЫЧЕВА
«От ложного знания к истинному незнанию!» [цикл «Институт экспертизы» – «… Хоть потоп!», 1976]
Любая система, нуждающаяся в знаниях, умении, памяти человека, бессердечна, так как она стремится выжать из него всё, чтобы поскорей перейти к следующей жертве. Остаются на поверхности лишь те, кто ассоциирует себя с системой и питается тем же, чем она сама. [«Цветы», 1976]
Я многое писал в стол – мне казалось: ух, как смело! А теперь обнаруживаю, что все эти вещи несолидны, несерьезны. Действительность очень четко обскакала ту мою фронду.
Американская фантастика – это литература сытого народа. Там преобладают пугалки, страшилки, блестяще выдуманные миры – словом, то, чего не бывает в действительности. Мы же всегда старались говорить о наших реальных, больных проблемах. [1997]
Сходство фантастики с мечтой декларировали коммунисты. Они таким образом отнимали у фантастики важнейшую функцию – предупреждать (чем, кстати, и занимался Уэллс). Различие между Уэллсом и Лениным, если хотите, заключалось в том, что первый предупреждал о появлении второго. И в жизни они встретились, как встревоженный мыслитель и хитрый враль, объявивший себя мечтателем. [1999]
Я не состоял в партии не потому, что я какой-то борец. Я человек слабовольный, и потому – упрямый: чего мне не хотелось, я никогда не делал. Мне не хотелось ходить на партийные собрания, голосовать за то, за что я не хотел голосовать. Я не хотел вступать в Союз писателей, потому что я должен был подписать бумагу о моем обязательстве писать методом соцреализма. Я в жизни не хотел писать методом соцреализма. Так что в этом не было революционной борьбы. [КП, 1995]
Я – явление переходное. Я опоздал к шестидесятникам, которые плеядой родились в 1960 году, но несу на себе многое из робости и ограниченности той генерации. Я – семидесятник. Таких почти нет. [2000]
В человеке прошлое угадать нетрудно. [«Марсианское зелье»]
Всё человечество делится на тех, кто управляет, и на тех, кто подчиняется всем глупостям тех, кто управляет.
Мы как были страной рабов, так и остались таковой. Только поменяли вывески. [1990-е]
Высокая миссия историка – наблюдать события и трактовать их к пользе грядущих поколений. Нет ничего грустнее, нежели образ историка, служащего лишь сегодняшнему моменту и сотворяющего ложь в угоду сильным мира сего.
Деспоты не выносят ученых, инженеров и учителей – они понимают, что если верх возьмут ученые, то трудно будет удержать в руках рабов. Рабы должны быть невежественными и желательно неграмотными.
Брайан Джозефсон – английский физик и лауреат Нобелевской премии. Сейчас ему 85 лет. Он с 1970-х верит в существование экстрасенсорного восприятия и телепатии. Правильно, надо сказать, верит. Но, к сожалению, отчетливых статей Джозефсона именно о телепатии я не нашел; их видимо, нет. В Yahoo я нашел единственную публикацию на тему «Джозефсон и телепатия». Ее перевод я и предлагаю ниже. Это запись дискуссии на BBC. Столкновение со скептиком. Это по-своему любопытно и забавно. Скептик – абсолютно упертый – утверждает, что никакого явления как телепатия «не существует», поэтому и доказательств «нет» и не может быть. Его оппонент достаточно беспомощен, т. к. не понял главного – голоса, которые слышат якобы «шизофреники», и есть телепатия. Соответственно, широкое тестирование тех, кто слышит голоса, и обнаружение источник голосов ИЗВНЕ (т. е. конкретных людей, они же телепаты) и есть научное доказательство. Сформулированный мной тезис, видимо, абсолютная новация, т. к. ни теоретического постулирования этого тезиса, ни эмпирических результатов (соответственно) не существует по сей день. Работы еще полно. Надеюсь, прогресс действительно не остановить, как говорили герои французского фильма Le Libertin о Дидро и «Энциклопедии».
I. Telepathy discussion on Today programme
Это расшифровка дискуссии в программе «Сегодня» на BBC Radio 4, состоявшейся 2 октября 2001 г., с участием Сью МакГрегор (ведущей), Брайана Джозефсона и Николаса Хамфри, а также голосовой записи Джеймса Рэнди. Также доступна оригинальная аудиозапись (аудиофайл в формате mp3 размером 2 МБ).
Сью МакГрегор: Новый набор почтовых марок Королевской почты, выпущенный сегодня в честь Нобелевских премий, вызвал ажиотаж в научном сообществе из-за заявлений, сделанных в буклете, прилагающемся к маркам, о том, что телепатия и другие паранормальные явления однажды будут объяснены с точки зрения современной физики. Это заявление сделал в буклете профессор Брайан Джозефсон, профессор физики в Кембриджском университете, лауреат Нобелевской премии по физике. Мы скоро услышим его мнение. Джеймс Рэнди руководит фондом в Соединённых Штатах, который был создан для проверки достоверности заявлений о паранормальной активности. Фонд предлагает приз в миллион долларов любому, кто сможет доказать его существование, и Рэнди оспаривает заявление профессора Джозефсона:
Джеймс Рэнди (запись):
«Нет убедительных доказательств существования телепатии, экстрасенсорного восприятия или чего-то ещё, что мы хотели бы так называть, и я думаю, что во многих аспектах это удел мошенников — обращаться к чему-то вроде квантовой физики, которая использует совершенно другой язык, нежели обычный английский, к которому мы привыкли, чтобы просто сказать: «О, вот где кроется ответ, потому что всё это в любом случае очень туманно». Нет, это не очень расплывчато, и я думаю, что научное сообщество в целом не согласится с его мнением...
Сью МакГрегор: Джеймс Рэнди. Что ж, ранее я беседовала с самим профессором Джозефсоном, а также с профессором Николасом Хамфри из Лондонской школы экономики, и сначала я спросила профессора Джозефсона, действительно ли, как утверждается в буклете Королевской почты, он считает, что квантовая физика может объяснить паранормальные явления?
Брайан Джозефсон: Это вопрос профессионального суждения. Я примерно представляю, как это можно сделать.
Сью Макгрегор: Можете ли вы нам объяснить?
Брайан Джозефсон: В какой-то степени это опирается на многолетние размышления профессора Генри Стэппа из Калифорнийского университета. Он привёл довольно убедительные аргументы в пользу того, что современная наука не принимает разум во внимание должным образом. Он указал, где может находиться разум и как примерно он работает. И я надеюсь, что эту идею можно развить в нечто, что удовлетворит учёных.
Сью МакГрегор: Я имею в виду, что вы говорите, проще говоря, что разум достаточно силён, чтобы действовать на уровне, который могла бы объяснить физика?
Брайан Джозефсон: Стапп на самом деле выводит свои идеи из очень старого и общепринятого вывода о том, что наблюдатель должен приниматься во внимание, когда вы имеете дело с природой в квантово-механическом масштабе. Таким образом, он довольно глубоко изучил последствия этого результата, так что это не сумасшедшая идея, это абсолютно стандартная физика.
Сью МакГрегор: Профессор Николас Хамфри, это безумная идея?
Николас Хамфри: Ну, я думаю, что идея о том, что квантовая физика объясняет паранормальные явления, бесполезна, потому что нечего объяснять. Я имею в виду, что на самом деле вопрос в том, есть ли какие-либо доказательства телепатии, психокинеза или любого другого явления, которое, по мнению Брайана, требует таких необычных объяснений. Я ни на секунду не сомневаюсь, что Брайан Джозефсон – негодяй, это довольно абсурдное высказывание, и Рэнди должен оставить его при себе, но я думаю, что попытка Брайана Джозефсона применить очень сложную теорию довольно необычным и ненужным образом бесполезна, потому что у нас нет никаких явлений, которые нужно было бы объяснить. Если бы Брайан Джозефсон смог предоставить доказательства телепатии, или психокинеза, или сгибания металла, или чего-то ещё, то у нас была бы проблема, но у нас нет никаких доказательств.
Сью МакГрегор: Ну, учитывая, что металл гнётся, Ури Геллер и всё такое, я полагаю, люди скажут, что всё зависит от наблюдателя и что ложки действительно гнулись.
Николас Хамфри: Сколько раз вы бывали на магических шоу и видели, как на ваших глазах происходят вещи, которые вы не можете объяснить, но которые, по вашему мнению, не требуют пересмотра законов физики, чтобы их объяснить. Всё, что нужно, чтобы их объяснить, — это разоблачить фокусника, как это, конечно, было в случае с Ури Геллером. Джеймс Рэнди сам является фокусником, он эксперт по одурачиванию людей, и именно поэтому, я думаю, он считает, что Джозефсон и другие физики с благими намерениями заблуждаются, если верят в телепатию.
Сью МакГрегор: Профессор Джозефсон, вас обманывают; нет никаких доказательств, которые удовлетворили бы учёного?
Брайан Джозефсон: Позвольте мне отметить, что на самом деле есть разница между фокусами и научным экспериментом. Теперь, если Джеймс Рэнди так уверен, что всё это можно сделать с помощью фокусов, я думаю, что теперь дело за ним: он должен отправиться в научную лабораторию, где это исследуется, и получить идеальные результаты в области телепатии, а не на 20% лучше, чем можно было бы ожидать случайно.
Сью МакГрегор: Но разве не вы должны предоставить доказательства, которые убедили бы таких людей, как профессор Хамфри?
Брайан Джозефсон: Ну, боюсь, профессора Хамфри очень трудно в чём-то убедить; я не справлюсь с этой задачей.
Сью МакГрегор: То есть вы бы не предложили принять участие в каком-либо эксперименте, который он мог бы наблюдать?
Брайан Джозефсон: Ну... Я бы не стал исключать такую возможность. Несколько лет назад он написал книгу... Я очень внимательно изучил книгу и, кажется, опроверг все его аргументы; я не слышал от него никаких возражений.
Сью МакГрегор: Ну вот, профессор Хамфри...
Николас Хамфри: Сейчас не время обсуждать мою книгу! – мы обсуждаем заявления Брайана Джозефсона о почтовых марках Королевской почты. Давайте вернёмся к тому, что он на самом деле сказал в этой программе, а именно, что он считает, что может привести аргументы об эффектах наблюдателя в квантовой физике, чтобы объяснить телепатию. Что ж, давайте даже представим, что существуют доказательства телепатии. Никто в мире микрофизики на самом деле не верит, что эффект наблюдателя, как он его описывает, требует наличия сознательного разума для того, чтобы произошёл коллапс квантовой волновой функции, о котором он говорит, когда что-то, что было неопределённым, внезапно становится определённым в результате взаимодействия с наблюдателем. Нужно провести какое-то измерение, но для этого не нужен сознательный наблюдатель. Это может быть измерение, проведённое роботом, или измерение, проведённое котом, если уж на то пошло. Необязательно, чтобы в этом участвовал сознательный разум...
Сью МакГрегор: Что ж, к сожалению, на этом мы должны закончить дискуссию. Господа, профессор Джозефсон, профессор Хамфри, большое вам спасибо.
Несколько комментариев к вышесказанному: причина, по которой я упомянул книгу профессора Хамфри (см. рецензию), заключается в том, что его книга представляет собой его аргументы против паранормальных явлений. Если аргументы в книге ошибочны (а до сих пор никто не опроверг ни один из аспектов аргументов, которые я привёл в своей рецензии), то можно игнорировать и экспериментальные доказательства (например, исследование паранормальных явлений, проведённое правительством США). Утверждение Рэнди о том, что «нет убедительных доказательств существования паранормальных явлений», также основано на том, что он не рассматривает в деталях имеющиеся доказательства, такие как процитированные выше.
В конце интервью Николас Хамфри, по-видимому, пытался доказать, что, поскольку сознательный разум и измерения, проводимые роботом, приводят к коллапсу волновой функции, если один из них может осуществлять телепатию, то и другой тоже может; следовательно, было бы неправильно считать, что люди могут осуществлять телепатию, если только роботы не могут этого делать (приношу извинения, если это не было целью аргументации; на этом моменте время истекло, поэтому можно только догадываться, к чему вёл этот аргумент). Но если это и было целью аргументации, то она явно ошибочна; крах, вызванный людьми, может быть особенно организованным процессом, который не происходит в системах с более низким уровнем развития.
Если профессор Хамфри любезно предоставит мне подробности своего полного аргумента, я включу их сюда.
Следует отметить, что право на получение премии Фонда Рэнди не является безусловным и в каждом случае определяется самим Фондом.
К сожалению, время не позволяет подробно обсудить возможную связь, которую я предполагаю между квантовой теорией и паранормальными явлениями. Однако следующие ссылки могут быть интересны для прояснения того, что было сказано в интервью и в спорном буклете:
Статьи Стэппа о разуме, материи и квантовой механике
Мои собственные [Джозефсона] статьи о физике и сознании
Кроме того, важным современным событием, имеющим отношение к теме, является возрождение интереса к семиотическим концепциям философа Чарльза С. Пирса. Сейчас становится ясно, что теории Пирса о роли и функционировании знаков имеют отношение к различным областям науки, некоторые из которых напрямую связаны с паранормальным.
II. Биография
Брайан Дэвид Джозефсон (англ. Brian David Josephson; род. 4 января 1940, Кардифф, Уэльс, Великобритания) – британский физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1973 года. (Возраст 85 лет).
Джозефсон известен также своей верой в существование паранормальных явлений. По его словам, лозунгом учёного должно быть «никому не верь на слово» (nullius in verba), что означает, «если все учёные хором отрицают какую-либо идею, это не следует считать доказательством того, что идея абсурдна, скорее следует тщательно изучить все причины такого мнения и решить, насколько это мнение обосновано».
Джозефсон – почётный профессор физики в Кембриджском университете. Наиболее известный своей новаторской работой в области сверхпроводимости и квантового туннелирования, он разделил Нобелевскую премию по физике 1973 г. с Лео Эсаки и Иваром Гивером за открытие эффекта Джозефсона, сделанное в 1962 г., когда он был 22-летним аспирантом в Кембридже.
Джозефсон провёл свою академическую карьеру в качестве члена группы по теории конденсированных сред в Кавендишской лаборатории Кембриджа. С 1962 г. он был членом Тринити-колледжа в Кембридже, а с 1974 по 2007 г. занимал должность профессора физики.
Уитакер пишет, что открытие эффекта Джозефсона привело к «многим важным открытиям в физике», включая изобретение СКВИДов (сверхпроводящих квантовых интерферометров), которые используются в геологии для проведения высокоточных измерений, а также в медицине и вычислительной технике. IBM использовала работу Джозефсона в 1980 году для создания прототипа компьютера, который был в 100 раз быстрее, чем мэйнфрейм IBM 3033.
Джозефсон заинтересовался философией сознания в конце 1960-х годов и, в частности, проблемой разума и тела. Он является одним из немногих учёных, утверждающих, что парапсихологические явления (телепатия, психокинез и другие паранормальные явления) могут быть реальными. В 1971 г. он начал практиковать трансцендентальную медитацию (ТМ), которой занимались несколько знаменитостей, в том числе Beatles.
Получение Нобелевской премии в 1973 г. дало ему возможность работать в менее традиционных областях, и он всё чаще — в т. ч. на научных конференциях, к раздражению коллег-учёных — говорил о медитации, телепатии и высших состояниях сознания. В 1974 г. он разозлил учёных во время коллоквиума молекулярных и клеточных биологов в Версале, предложив им прочитать «Бхагавад-гиту» (V–II века до н. э.) и работы Махариши Махеш Йоги, основателя движения ТМ, а также рассуждая об особых состояниях сознания, достигаемых с помощью медитации. «Никто не заставляет нас, — крикнул ему один учёный, — слушать ваши дикие предположения». Биофизик Анри Атлан писал, что заседание закончилось скандалом.
В мае того же года Джозефсон выступил на симпозиуме, посвящённом приезду Махариши в Кембридж. В следующем месяце на первой канадской конференции по психокинезу он был одним из 21 учёного, которые проверяли заявления Мэтью Мэннинга, подростка из Кембриджшира, утверждавшего, что у него есть психокинетические способности. Джозефсон, по-видимому, сказал репортёру, что, по его мнению, способности Мэннинга были новым видом энергии. Позже он отозвал или исправил это заявление.
Джозефсон сказал, что интерес Тринити-колледжа к паранормальным явлениям означал, что он не отвергал эти идеи с порога. Несколько президентов Общества психических исследований были выпускниками Тринити-колледжа, а Фонд Перротта-Уоррика, созданный в Тринити-колледже в 1937 г. для финансирования исследований в области парапсихологии, до сих пор управляется колледжем.
Он продолжал исследовать идею о том, что в природе есть разум, особенно после прочтения книги Фритьофа Капры «Дао физики» (1975), и в 1979 г. занялся более продвинутой формой ТМ, известной как программа ТМ-Сидхи. По словам Андерсона, движение ТМ выпустило плакат, на котором Джозефсон левитирует в нескольких сантиметрах над полом. Джозефсон утверждал, что медитация может привести к мистическим и научным озарениям.
В то время квантовая механика представляла значительный интерес для правительства — американское правительство финансировало исследования телепатии в SRI, — и физики, способные её понять, были востребованы. Группа «Фундаментальная физика» использовала идеи квантовой физики, в частности теорему Белла и квантовую запутанность, для изучения таких вопросов, как действие на расстоянии, ясновидение, предвидение, дистанционное наблюдение и психокинез.
В начале 1970-х Джозефсон занялся трансцендентальной медитацией и обратил своё внимание на вопросы, выходящие за рамки традиционной науки. Он основал в Кавендишской лаборатории проект «Объединение разума и материи», чтобы исследовать идею разума в природе, взаимосвязь между квантовой механикой и сознанием, а также синтез науки и восточного мистицизма, широко известный как квантовый мистицизм. Он выразил поддержку таким темам, как парапсихология, память воды и холодный синтез, что сделало его объектом критики со стороны коллег-учёных.
Мэтью Рейз написал в Times Higher Education в 2010 г., что Джозефсон долгое время был одной из «наиболее ярких фигур» в физике. Его поддержка неортодоксальных идей с 1970-х годов вызывала критику со стороны коллег-учёных, в т. ч. Филипа Андерсона. Джозефсон считает эту критику предвзятой и полагает, что она лишила его академической поддержки.
Он неоднократно критиковал «науку по консенсусу», утверждая, что научное сообщество слишком быстро отвергает определённые идеи. «В физическом сообществе всё возможно — космические червоточины, путешествия во времени, — утверждает он, — до тех пор, пока оно держится в стороне от чего-либо мистического или относящегося к нью-эйдж». Он называет эту позицию «патологическим неверием» и считает, что она является причиной отказа академических журналов публиковать статьи о паранормальных явлениях. Он сравнил парапсихологию с теорией дрейфа континентов, предложенной в 1912 г. Альфредом Вегенером (1880-1930) для объяснения необъяснимых в противном случае наблюдений. Этой теории сопротивлялись и высмеивали её, пока после смерти Вегенера не появились доказательства, которые привели к её принятию.
Писатель-натуралист Мартин Гарднер раскритиковал Джозефсона в 1980 г. за то, что он вместе с тремя другими физиками пожаловался в The New York Review of Books на статью Дж. А. Уилера, высмеивающую парапсихологию. Несколько физиков пожаловались в 2001 г., когда в буклете Royal Mail, посвящённом столетию Нобелевской премии, Джозефсон написал, что Великобритания находится в авангарде исследований в области телепатии. Физик Дэвид Дойч сказал, что
цитата
Королевская почта «позволила себя одурачить», поддержав эту чепуху, хотя другой физик, Роберт Мэтьюз, предположил, что Дойч ходит по тонкому льду, учитывая его собственные работы о параллельных вселенных и путешествиях во времени.
***
III. Пионер паранормальных явлений
Pioneer of the paranormal
Лауреат Нобелевской премии физик Брайан Джозефсон изучал мозг и паранормальные явления в течение 30 лет. Он рассказывает Эдвин Картлидж что большинство физиков испытывают иррациональное предубеждение против неортодоксальных областей исследований.
Неудивительно, что, войдя в кабинет профессора физики, вы обнаружите, что места не хватает, а книги и научные статьи громоздятся на каждой доступной поверхности. В этом отношении кабинет Брайана Джозефсона на верхнем этаже Кавендишской лаборатории в Кембридже не является исключением. Но было бы неправильно считать Джозефсона типичным физиком, и беглый взгляд на эти книги объясняет почему. Судя по таким названиям, как «Объяснение сознания» и «Ясновидение как реальность», очевидно, что он интересуется темами, выходящими далеко за рамки интересов среднестатистического физика.
Джозефсон наиболее известен своей новаторской теоретической работой о сверхпроводимости, которая привела к изобретению перехода Джозефсона и принесла ему долю Нобелевской премии по физике 1973 года. Переходы Джозефсона являются ключевыми компонентами сверхпроводящих квантовых интерферометров (СКВИД). Они широко используются для чрезвычайно точных измерений магнитных полей. Но в наши дни Джозефсон является директором проекта по объединению разума и материи в Кавендишской лаборатории. Он размышляет о том, как работает мозг, изучает такие темы, как язык и сознание, и размышляет о фундаментальных связях между музыкой и разумом. Самое спорное, с точки зрения физиков, — это его умозрительные исследования природы паранормальных явлений, области, известной как парапсихология.
За пределами квантовой теории
Текущая работа Джозефсона основана на убеждении, что квантовая механика не является окончательной теорией природы. "Наука будущего будет рассматривать квантовую механику как феноменологию особых видов организованной сложной системы", — говорит он. "Квантовая запутанность была бы одним из проявлений такой организации, а паранормальные явления — другим. Пока что наше понимание таких вопросов очень качественное, но можно ожидать, что применение навыков физика к подобным ситуациям со временем приведет к появлению более точных теорий ".
Излишне говорить, что взгляды Джозефсона не получили всеобщего признания в физическом сообществе. Более того, физики резко раскритиковали небольшой отрывок, который Джозефсон написал в качестве сопроводительного текста к специальному набору марок, выпущенному Королевской почтой в честь 100-летия Нобелевской премии в прошлом году: «Квантовая теория сейчас плодотворно сочетается с теориями информации и вычислений. Эти открытия могут привести к объяснению процессов, которые до сих пор не изучены традиционной наукой, таких как телепатия – область, в которой Великобритания находится в авангарде исследований».
В статье, опубликованной в то время в газете The Observer, Дэвид Дойч, физик-квантовик из Оксфордского университета, назвал заявление Джозефсона «полной чушью» и добавил, что нет никаких доказательств того, что паранормальные явления действительно существуют. На вопрос Physics World, может ли паранормальное стать респектабельной областью исследований, Дойч по-прежнему был настроен крайне скептически: «Однажды Санта-Клаус может стать респектабельной областью исследований». Всё, что можно сказать, — это то, что нет более убедительных доказательств ни в пользу одного, ни в пользу другого.
Джозефсон, однако, считает, что такие взгляды проистекают из невежества. Он говорит, что в настоящее время имеются убедительные доказательства существования парапсихологических феноменов, указывая на то, что ряд испытаний, направленных на изучение телепатии – общения между разумами с использованием средств, недоступных известным органам чувств, — дали положительные результаты. К ним относятся эксперименты [детали методологии], в ходе которых одного человека просят мысленно "передать" одно из четырех фотографических или видеоизображений второму человеку. По словам Джозефсона, приёмник правильно идентифицирует изображение примерно в трети случаев, а не в четверти, как можно было бы ожидать, исходя только из теории вероятности.
«Проблема в том, что научное сообщество не знает об этих результатах, потому что очень мало работ по этой теме публикуется в таких журналах, как Nature и Science, — говорит Джозефсон. — И когда эти работы публикуются в уважаемых физических журналах, их часто высмеивают». Он приводит в пример статью Генри Стэппа из Национальной лаборатории Лоуренса в Беркли о квантовой механике, в которой есть ссылка на парапсихологию. Хотя эта статья была опубликована в Physical Review A в 1994 году, впоследствии она подверглась критике на страницах Physics Today. Джозефсон считает, что знаковая статья 1935 года Эйнштейна, Подольского и Розена, в которой был представлен гипотетический мысленный эксперимент в квантовой механике, была такой же предположительной, как и статья Стэппа.
"Физики испытывают эмоциональную реакцию, когда слышат что-либо, связанное с парапсихологией", — говорит он. "Их мнение об исследованиях в области парапсихологии основано не на оценке доказательств, а на догматической вере в то, что все исследования в этой области ложны".
Джозефсон считает, что то же самое можно сказать и о других неортодоксальных областях исследований, таких как холодный ядерный синтез или гомеопатия. Он утверждает, что на научное сообщество сильно повлияли взгляды химика Ирвинга Ленгмюра, который утверждал, что явления, которые трудно воспроизвести, не являются реальными. Напротив, говорит Джозефсон, явления, которые трудно воспроизвести, могут быть реальными, например, связанные с нейтрино.
Вопреки общепринятым правилам
Брайан Джозефсон родился в Кардиффе в 1940 году и завершил свою работу, удостоенную Нобелевской премии, в возрасте всего 22 лет, когда готовился к защите докторской диссертации в Кембриджском университете. Он предсказал, что сверхпроводящий ток может проходить через изолирующий переход, даже когда на нем нет напряжения, и что ток будет колебаться с четко определенной частотой при подаче напряжения. Его расчеты были опубликованы в Physics Letters сорок лет назад в июле этого года и были подтверждены экспериментально в течение девяти месяцев.
Но Джозефсон не был гением-одиночкой. Будучи студентом, он опубликовал статью, в которой рассчитал температурную поправку к эффекту Мёссбауэра, которая согласовывала ранее полученные разными группами в США и Великобритании результаты измерений гравитационного красного смещения. По словам одного выдающегося физика, который знаком с Джозефсоном, но предпочитает оставаться анонимным: «За несколько лет Джозефсон опубликовал ряд очень важных статей, и он занял бы место в истории физики, даже если бы не открыл эффект Джозефсона».
Так что же заставило Джозефсона отказаться от своего традиционного и весьма плодотворного направления исследований? После года работы в качестве постдокторанта в Иллинойсском университете в середине 1960-х годов он вернулся в Кембридж, где начал размышлять о том, как работает мозг. Он говорит, что в то время это казалось ему более увлекательным, чем что-либо в физике. Затем он заинтересовался восточным мистицизмом и парапсихологией, посетив конференцию в Торонто, на которой, по его словам, экстрасенс по имени Мэтью Мэннинг продемонстрировал паранормальное сгибание ложек. «Я начал понимать, что традиционная наука не подходит для ситуаций, в которых задействован разум, и задача прояснения ситуации стала для меня главной», — вспоминает он.
Интересы Джозефсона отошли от основных направлений физических исследований примерно в то время, когда он получил Нобелевскую премию. По его словам, в 1970-х годах у него были серьёзные проблемы с концентрацией и научной деятельностью, и в то время он был малопродуктивен в научном плане. Он занялся медитацией, которой с тех пор занимается ежедневно, и говорит, что это помогает ему спокойно относиться к критике со стороны физического сообщества и устранять ментальные препятствия при решении научных задач. Он добавляет, что, по его мнению, критики заблуждаются и мыслят узко, и указывает на то, что недавно он получил две награды за свою работу о механизмах мозга, а также был приглашён представить свои идеи на престижных конференциях по информационным наукам и сложным системам.
Погоня за паранормальными явлениями
Хотя большинство физиков не воспринимают парапсихологию всерьёз, она стала более уважаемой в академических кругах, особенно на факультетах психологии. По словам Бернарда Карра, космолога из Лондонского университета, около 50 человек в университетах Великобритании получили докторские степени по парапсихологии, и 15 из них впоследствии заняли постоянные академические должности на факультетах университетов. Два года назад Карр, Джозефсон и другие учёные организовали в Кембридже конференцию под названием «Рациональные взгляды на паранормальное» (Physics World май 2000, стр. 5).
«Даже если вероятность того, что экстрасенсорное восприятие реально, невелика, его значение в случае подтверждения будет настолько огромным, что, безусловно, стоит приложить некоторые усилия для его изучения», — говорит Карр.
Действительно, Джозефсон не сомневается в важности изучения мозга. «В конечном счёте, — говорит он, — моя работа над мозгом более значима, чем мои исследования, за которые я получил Нобелевскую премию». Другие, несомненно, с этим не согласятся.
Physics World, май 2002 г., стр. 10-11.
IV. Верите ли вы в паранормальные явления? Могут ли они объяснить феномен сознания?
5 апреля 1996 года
Джессика Аттс и Брайан Д. Джозефсон открыты для этой идеи.
Каковы последствия для науки того факта, что психические явления, по-видимому, являются реальным эффектом? Эти явления кажутся загадочными, но, возможно, не более загадочными, чем странные явления прошлого, которые наука теперь с радостью включила в свою сферу. Какие идеи могут быть актуальны в контексте расширения науки, чтобы она могла учитывать эти явления?
Две такие концепции — это концепции наблюдателя и нелокальности. Наблюдатель вторгается в современную науку, потому что научные уравнения, если их понимать буквально, подразумевают Вселенную, которая постоянно разделяется на отдельные ветви, и только одна из них соответствует нашей воспринимаемой реальности. Чтобы две ветви не мешали друг другу, был задействован процесс «декогеренции», но это всё равно не даёт ответа на вопрос, почему мы воспринимаем именно эту ветвь, а не другую. Возможно, несмотря на непопулярность этой идеи, те, кто её воспринимает, также являются селекторами.
Эта идея, возможно, имеет смысл в свете теорий, предполагающих, что квантовая теория не является окончательной теорией природы, а включает в себя проявления более глубокой «субквантовой области». Точно так же, как сёрфер может использовать случайные волны для лёгкого передвижения, экстрасенс может направлять случайную энергию на субквантовом уровне в своих целях. Некоторые теории о субквантовом уровне предполагают действие на расстоянии, что хорошо согласуется с некоторыми предполагаемыми экстрасенсорными способностями.
Эти предположения крайне спекулятивны. В любом случае, необходимо более тщательно интегрировать психические явления в рамки науки. Исследование Лоуренса ЛеШана, в ходе которого интервью с экстрасенсами показали, что они осознают «иерархию значимых взаимосвязей», возможно, даёт представление о том, что может быть задействовано.
Наука плохо справляется с такими идеями, как значимые взаимосвязи, поскольку они чужды её привычному образу мышления. Возможно, ей придётся преодолеть отвращение к таким концепциям, чтобы прийти к истине.
Джессика Аттс — профессор статистики в Калифорнийском университете в Дейвисе и один из двух экспертов, которым ЦРУ поручило провести обзор парапсихологических исследований правительства США. Брайан Д. Джозефсон, лауреат Нобелевской премии, — профессор физики в Кембриджском университете.
Приведенный ниже текст – фрагмент статьи о телепатии из французской Википедии. Википедия – проект уважаемый, и по нему можно судить как о заблуждениях человечества, так и о векторах развития человеческой мысли. При этом одни и те же темы на разных языках раскрываются по-разному. Немцы пишут о телепатии не то же самое, что французы, а французы – не то же самое, что американцы. Везде есть своя национальная специфика. Поэтому и интересно понять, что думают французы или немцы об одном и том же.
Определение
Термин «телепатия» придуман физиком Фредериком Уильямом Генри Майерсом и др. в 1882 г. для описания одного из аспектов парапсихологии, изучаемой в Обществе психических исследований, которое само возникло из Кембриджского общества призраков. Вот первые строки введения к книге «Призраки живых», название которой на французском языке – «Телепатические галлюцинации»:
«Названия этой книги недостаточно, чтобы объяснить предмет. Наше намерение состоит в том, чтобы в этой работе рассмотреть все классы явлений, которые могут дать нам какие-либо основания предполагать, что разум одного человека действовал на разум другого, без того, чтобы кто-то произнес слово, написал слово или сделал знак.
Кстати, мы назвали эту передачу мыслей или чувств телепатией и напоминаем в этой работе об экспериментальных доказательствах, на которые мы опираемся, чтобы подтвердить реальность телепатии. Но мы отнесли к телепатическим явлениям обширный класс фактов, которые на первый взгляд кажутся сильно отличными от простой передачи мысли. Я имею в виду явления; однако мы не будем иметь дело с предполагаемыми явлениями мертвых, а только с явлениями живых».
D'après Myers et al. : «C'est dans l'état magnétique que l'on a observé pour la première fois la transmission de pensée. Les observations sont en très petit nombre. Elles sont éparses; elles ont été faites, en France surtout, de 1825 à 1850. Les phénomènes que l'on observait, c'était une certaine communauté de sensations entre l'opérateur et le sujet.»
Зарождающаяся психология заинтересовалась телепатией, в т. ч. Майерс, [а также Леоном Марилье, Шарлем Рише, Пьером Жанет, Альфредом Бине, Теодором Флурнуа, Амбруаз-Огюстом Либоа, Генри Сиджвиком, Камилем Фламмарион, Анри Пиерон, Николя Вашиде, Уильям Джеймс, Эдмунд Герни, Альберт фон Шренк-Нотцинг, Энрико Морселли, Хьюго Мюнстерберг].
Научное сообщество психологов включило эту тему в 1-й конгресс физиологической психологии, в дискуссии Общества физиологической психологии еще в 1884 г. и на международных Психологических конгрессах 1889, 1892 и 1896 гг.
Зигмунд Фрейд, со своей стороны, проявил интерес к передаче мыслей, стремясь дать ей психоаналитическую интерпретацию. Клинические психологи Томас Рабейрон и Рено Эврар упоминаются в переписке Фрейда и Ференци «Повторяющиеся вопросы [...] относительно объективной реальности телепатии», охватывающие период с 1908 по 1933 г. Без экспериментальных доказательств последнего они, кажется, задаются вопросом, как принять во внимание его возможное влияние на психоанализ? Этот опрос приводит их к изучению и исключению нескольких объяснений, в частности гиперестезии, мошенничества и криптомнезии.
Исследование
Большинство ученых считают, что телепатии не существует, или относятся к ней очень скептически, поскольку нет никаких надежных доказательств ее существования.
По словам Брайана Джозефсона, телепатия существует, но научные исследования по этому вопросу подвергаются цензуре и дискриминации со стороны таких авторитетных научных журналов, как Nature или Science. Джозефсона критикуют физики, которые считают, что его заигрывания с трансцендентальной медитацией и паранормальными явлениями имели для него катастрофические интеллектуальные последствия.
В 1994 г. парапсихологи Онортон и Бем написали в «Психологическом бюллетене», что результатов в пользу телепатии, полученных с помощью Ганцфельда, достаточно, чтобы привлечь к ним более широкое внимание сообщества психологов. По их мнению, эти результаты более убедительны, чем многие другие общепринятые результаты, не оспариваемые научным сообществом. Они приходят к выводу, что теоретическая правдоподобность телепатии, по-видимому, влияет на анализ статистических результатов.
По словам Сатванта из Института медицинских наук Дехрадуна, кажущиеся телепатическими ситуации обычно возникают между двумя людьми, которые разделяют сильные эмоциональные или любовные узы, в семейной обстановке, особенно между родителями и детьми, в дружеских, супружеских или терапевтических целях; общие физические проявления наблюдаются в отношениях между двумя людьми, которые разделяют сильные эмоциональные, эмоциональные или любовные узы. о них также можно было сообщать, как о женщинах-близнецах, разделяющих боль от схваток перед родами одной из них.
Телепатия и психические заболевания
Психически больные, страдающие расстройствами мышления, галлюцинациями или паранойей, убеждены, что некоторые их мысли принадлежат не им, а что другие (люди, инопланетяне, заговорщики) вкладывают мысли в их головы (вставка мыслей, обычное явление во времена сталинского СССР: пропаганда, «набивание черепа»...) Некоторые пациенты чувствуют, что их мысли вытесняются из головы или стираются (стирание мыслей). Эти симптомы можно уменьшить с помощью антипсихотических препаратов. Больные шизофренией могут воспринимать свои слуховые галлюцинации как телепатию.
[Вот в этом и заключается главная проблема научного познания. Психиатрия уперлась в свой тезис как бык рогами. «Пациенты» правильно говорят, что голоса принадлежат не им, что их источник находится извне, что это другие люди. Психиатры же твердят, что это и есть «болезнь», пациентам так «кажется», источник голосов находится не извне, а внутри головы. Иными словами психиатры являются первыми и главными врагами научного познания. Они привыкли «трактовать» голоса как болезнь в голове, они якобы владеют монополией на истину. Такая же монополия на истину встречалась и ранее – во времена инквизиции. Научные «догмы» того времени – Солнце вращается вокруг Земли, множественность миров – ересь, чуму пораждают евреи (конечно же, не какие-то там «вымышленные» микроорганизмы. – М. К,]
По словам Карла Густава Юнга (современника Зигмунда Фрейда), который разработал свою концепцию коллективного бессознательного, это позволило бы частично объяснить действие снов и некоторых паранормальных явлений, включая телепатию. Юнгианцы приравнивают «голоса», о которых говорят некоторые пациенты, к бессознательному, «которое выражает себя» за пределами феномена цензуры, описанного Фрейдом (система бессознательного в соответствии с первой темой). Юнговскую гипотезу часто называли мистицизмом.
Технологии телепатии
Некоторые люди, которые часто называют себя «трансгуманистами», утверждают, что технологии телепатии станут неизбежными для будущего человечества. Они называют внедренные технологии «техлепатия», «синтетическая телепатия», или «психотроника». Кевин Уорик из Университета Рединга, Англия, является одним из лидеров этого движения и посвятил все свои недавние исследования в области кибернетики разработке способов взаимосвязи между нервной системой человека и компьютером. Он утверждает, что естественный отбор сделает телепатию первым способом общения между людьми, поскольку она им абсолютно необходима для экономического и социального развития.
Камиль Фламмарион, «Смерть и ее тайна» в 3-х томах, которые вышли в издательстве Flammarion, основанном его братом Эрнестом – т. I «Перед смертью», 1920; т. II, «Вокруг смерти», 1921; т. III, «После смерти», 1922.
Первый том имеет такие главы, как: «Мысль, производящая образы, проецируемые на расстоянии: психический кинематограф», «Сенсорные телепатические передачи» или даже «Телепатия и телепатия», «Экстрасенсорные передачи на расстоянии», «Телепатическое зрение и слух».
Николя Камиль Фламмарион (1842-1925) – французский астроном и писатель. Он был плодовитым автором (более пятидесяти книг), в т. ч. научно-популярных работ по астрономии, нескольких известных ранних научно-фантастических романов, а также работ по парапсихологии и смежным темам. Основатель и первый президент Астрономического общества Франции. С 1882 г. он также издавал журнал «Астрономия». Содержал частную обсерваторию в Жувизи-сюр-Орж, Франция.
В 2012 г. я листал каталог Harvard University Press и обратил внимание на книгу д-ра Nancy Segal «Born Together-Reared Apart: The Landmark Minnesota Twin Study» [«Рождённые вместе, воспитанные порознь: знаковое исследование близнецов в Миннесоте»]. Изложение ее работы Вы прочитаете ниже. Речь идет об удивительных «совпадениях» в жизни близнецов – причем разделенных… Это т. н. синхронное существование. Впрочем, термин этот – судя по результатам моего поиска в интернете как по-английски (прежде всего), так и по-русски – используется крайне редко, почти никогда (я его почерпнул из давней статьи о близнецах в журнале Geo). Термин же на самом деле правильный и крайне полезный.
Поиск в русском интернете также показал, что Нэнси Сегал в РФ (в широком смысле) и в российской науке (в более узком) – почти никто НЕ знает. Это указывает на чудовищное отставание российской биологии человека и прочих сопредельных дисциплин от мировых «трендов», нравится это кому-то или нет. Книги Сегал на русский НЕ переведены.
Исследования близнецов Сегал проводит 30-40 последних лет. В США ее знают многие (подробности – в моем очерке). Статья о Сегал в Википедии есть только по-английски, по-французски и краткая справка на арабском (это значит, другие нации «не подозревают» о ее существовании). По-русски, как Вы поняли, статьи нет. Еще одно подтверждение – в РФ этого выдающегося ученого никто не знает. Между тем, если вдуматься, за НОВАТОРСКИЙ подход в исследованиях близнецов, за ее эмпирические достижения, Сегал достойна Нобелевской премии по медицине.
Цель моей публикации – показать, что узнала Сегал о близнецах. Много удивительного само по себе.
Для меня же (и для будущего) интересно то, что в основе «синхронного существования» близнецов может быть замешана и телепатия. Методов пока для исследования этого тезиса нет (еще не написал). К слову, Сегал с коллегами – новатор в методах в своем исследовании, в ее научных целях (не моих). Как пишут американские научные журналисты, команда Сегал кое-что в своей работе упустила – они поняли только потом (потому что это только начало; готовых путей не было).
Я просмотрел ряд публикаций о книге Сегал 2012 г. в США и отобрал только одну интересную для меня статью – ее и предлагаю. Другие рецензии разбирают другие вопросы, для меня несущественные (роль среды или генетика, алгоритмы «евгеники» и пр.) Меня интересует синхронное существование как таковое.
Книги Born Together-Reared Apart: The Landmark Minnesota Twin Study (Harvard University Press, June 2012) и Entwined Lives: Twins and What They Tell Us About Human Behavior (E. P. Dutton, 1999; 2-е изд. 2013) надо перевести на русский.
***
Born Together – Reared Apart: The Landmark Minnesota Twin Study Illustrated Edition by Nancy L. Segal (Author)
«Рожденные вместе – воспитанные порознь»: знаковое исследование близнецов из Миннесоты Иллюстрированное издание. Нэнси Л. Сигал (Автор).
Одинаковые «близнецы Джим» выросли в разных семьях и впервые встретились в возрасте 39 лет, чтобы обнаружить, что они оба страдали от головных болей напряжения, грызли ногти, курили сигареты, любили работать по дереву и отдыхали на одном и том же пляже во Флориде. Этот пример потенциальной силы генетики привлёк широкое внимание СМИ в 1979 году и вдохновил на проведение Миннесотского исследования разлученных близнецов. Это знаковое исследование, посвящённое спору о том, что первично, а что вторично, потрясло научное сообщество, продемонстрировав, что близнецы, воспитанные отдельно, так же похожи друг на друга, как и те, что воспитывались вместе.
Будучи научным сотрудником, а затем помощником директора Миннесотского исследования, Нэнси Л. Сигал представляет долгожданный обзор его научных результатов и их влияния на общественное сознание. Доказательства генетического влияния на индивидуальные различия в таких чертах характера, как темперамент (50%) и интеллект (70%), полученные в ходе исследования, перевернули традиционные представления о воспитании и обучении. Внезапно стало казаться, что справедливее относиться к детям по-разному и развивать их врождённые таланты, чем относиться ко всем одинаково. Выявление генетического влияния на физиологические характеристики, такие как работа сердца и иммунная функция, привело к более целенаправленным подходам к профилактике и лечению заболеваний. А свидетельства более сильного генетического влияния на гомосексуальность у мужчин, чем у женщин, способствовали продолжению дискуссий о сексуальной ориентации.
***
Нэнси Сигал, «Рожденные вместе – воспитанные порознь: знаковое исследование близнецов из Миннесоты», издательство Гарвардского университета, 2012, 410 стр., 49,95 долларов.
Томас Джексон, «Американское Возрождение», 27 июля 2012
Thomas Jackson, American Renaissance, July 27, 2012
Nancy Segal, Born Together — Reared Apart: The Landmark Minnesota Twin Study, Harvard University Press, 2012, 410 pp. $49.95.
Исследование разлученных близнецов в Миннесоте (MISTRA) было одним из важнейших психологических исследований за последние 50 лет. Оно началось в 1979 году, когда многие считали, что интеллект и личность почти полностью зависят от окружающей среды. К моменту завершения исследования 20 лет спустя оно сыграло ключевую роль в опровержении этой догмы. Оно вне всяких сомнений доказало, что гены играют решающую роль в формировании нашей личности.
«Рождённые вместе — воспитанные порознь» — это подробный отчёт о том, как MISTRA выполняла свою работу и что было изучено. Нэнси Сигал, несомненно, лучший автор, который мог бы написать эту книгу. Будучи сама разнояйцевым близнецом, она работала над проектом с 1982 по 1991 год и тесно сотрудничала с ним до его завершения. Она сама по себе является выдающимся исследователем близнецов и продолжает делать открытия в этой области.
Исследование MISTRA, проведённое под руководством профессора Томаса Дж. Бушара из Университета Миннесоты, было основано на уникальной природе близнецов. Монозиготные близнецы, или МЗ-близнецы, генетически идентичны, в то время как дизиготные близнецы, или ДЗ-близнецы, имеют примерно половину общего генетического материала, как и обычные братья и сёстры. МЗ-близнецы появляются, когда одна оплодотворённая яйцеклетка разделяется на две и становится двумя плодами в одной матке. ДЗ-близнецы появляются, когда происходит двойная овуляция, и две яйцеклетки оплодотворяются и становятся плодами.
Задолго до MISTRA было хорошо известно, что однояйцевые близнецы ведут себя очень похоже, но теория окружающей среды утверждала, что это происходит потому, что они выросли в одной и той же среде и с ними одинаково обращались. Однако иногда близнецов разделяли при рождении и воспитывали в разных семьях. Если у разделённых однояйцевых близнецов схожие способности и характеры, это не может быть связано с тем, что они росли в одной семье; это должно быть связано с их генами.
Основная цель исследования MISTRA состояла в том, чтобы найти монозиготных близнецов, выросших в разных семьях (MZA), и посмотреть, насколько они похожи. В рамках исследования MISTRA также были изучены дизиготные близнецы, выросшие в разных семьях (DZA), которых использовали в качестве контрольной группы. Всего было изучено 81 пара MZA и 56 пар DZA. Близнецы DZA использовались в качестве контрольной группы, чтобы исключить влияние общей среды внутриутробного развития как причину схожести близнецов MZA.
Критериями отбора были следующие: близнецы были разлучены до четырёхлетнего возраста и провели годы становления личности в разных условиях. На момент тестирования 137 пар близнецов в среднем провели 95% своей жизни в разлуке, а в некоторых случаях выросли в разных странах.
Большинство близнецов были разлучены, потому что они были незаконнорождёнными. Их матери отдали их на усыновление, и их забрали в разные семьи. Во многих случаях они никогда не знали, что у них есть близнец, и каждая история воссоединения была уникальной. Некоторые близнецы нашли друг друга, потому что один из них начал искать своих биологических родителей и узнал, что у него есть близнец. Тринадцать процентов пар узнали друг о друге из-за ошибки: кто-то, кто знал одного близнеца, столкнулся с другим и подумал, что это один и тот же человек. Это происходило почти исключительно с близнецами MZA; только одна пара близнецов DZA была настолько похожа, что вызывала такую путаницу.
Компания MISTRA узнала о воссоединившихся близнецах в основном из новостей и пригласила их в Миннесоту для тестирования. После того как о компании MSITRA стало известно больше, некоторые пары близнецов, которые нашли друг друга, связались с исследовательской группой напрямую. В нескольких случаях компания MISTRA нашла разлученных близнецов, просмотрев записи об усыновлении.
Таким образом, время, в течение которого пары близнецов были вместе до того, как их протестировали в MISTRA, сильно различалось, и критики жаловались, что это давало им время изучить друг друга и стать более похожими. На самом деле эта переменная позволила проверить, действительно ли время, проведённое вместе до тестирования, делает близнецов более похожими. Это не так.
Почти всегда воссоединение однояйцевых близнецов было радостным событием. Некоторые говорили о «восторженном потрясении» от встречи с кем-то настолько похожим на них. Проведя вместе совсем немного времени, большинство однояйцевых близнецов почувствовали себя ближе к своему близняку, чем к приёмным братьям и сёстрам, которых они знали всю свою жизнь. Когда МИСТРА впервые свела однояйцевых близнецов, сотрудники снимали воссоединение, чтобы запечатлеть эту уникальную встречу. Воссоединение разнояйцевых близнецов не так сильно изменило их жизнь.
Близнецов привезли в Университет Миннесоты и в течение недели проводили с ними тесты. Сначала им сделали медицинские анализы, чтобы определить, являются ли они монозиготными или дизиготными. Даже люди, которые работают с близнецами, не всегда могут отличить однояйцевых от разнояйцевых. Профессор Сигал пишет, что один из лучших способов — осмотреть складки на ушах: если они одинаковые, то близнецы однояйцевые.
В течение недели тестирования близнецы прошли около 15 000 тестов с использованием бумаги и карандашей и были обследованы по всем параметрам: от заболеваний дёсен и формирования зубов до работы сердца и состава крови. Были и другие исследования близнецов, выросших отдельно друг от друга, но ни в одном из них не было собрано столько информации. Данные MISTRA всё ещё анализируются для научных статей.
Близнецы MZA были настолько похожи друг на друга, что MISTRA привлекла к себе много внимания СМИ, но это не привело к щедрому финансированию. Перелёт пары близнецов в Миннесоту на неделю для проведения тестов стоил в среднем 7000 долларов, и у MISTRA часто заканчивались деньги. Исследования, противоречащие общепринятому мнению, что в правильной среде мы все можем быть счастливы и равны друг другу, встречали сильное сопротивление. Один из рецензентов заявок на гранты Национального научного фонда написал, что MISTRA «подогреет споры о наследуемости [так в оригинале] интеллекта... отказ – единственный интеллектуально обоснованный вариант для NSF».
В итоге фонд «Пионер», известный тем, что поддерживал таких учёных, как Артур Дженсен, Филипп Раштон и Ричард Линн, выделил 1,4 миллиона долларов из общей суммы в 2,3 миллиона долларов, необходимых MISTRA. Критики жаловались, что деньги «Пионера» были «запятнаны», но Гарри Вейер, нью-йоркский юрист, который управлял фондом, не принимал участия в разработке исследования или интерпретации данных. Как отметил профессор Бушар, «если бы не «Пионер», мы бы давно закрылись». Критики Фонда "Пионер" на самом деле были критиками самого исследования.
Выводы
Хотя профессор Сигал не формулирует это в таких терминах, MISTRA выявила два разных типа результатов: количественные и субъективные. Первые получены в результате тестирования личности, интеллекта, здоровья и других показателей, в то время как вторые включают в себя почти сверхъестественные, неизмеримые сходства между близнецами MZA.
Первая пара близнецов, которых обследовала MISTRA, была особенно примечательной. Эти двое мужчин познакомились, когда им было по 39 лет, и выяснилось, что оба служили в правоохранительных органах, но теперь работали пожарными. Оба любили математику в школе и ненавидели правописание. Оба увлекались работой по дереву, а их любимым местом отдыха был пляж Па-Гриль во Флориде. Один назвал своего сына Джеймсом Аланом, а другой — Джеймсом Алланом. Они были очень похожи, одинаково курили и всегда держали банку пива, подставив под неё мизинец. Оба в одном и том же возрасте без видимой причины набрали по 4,5 килограмма.
Не все близнецы были так похожи друг на друга, но эта книга полна удивительных совпадений. В одной паре MZA один близнец вырос в Германии, а другой — на Тринидаде, и они никогда не встречались до того, как приехали в Миннесоту на обследование. Когда они прибыли в аэропорт, на каждом из них была светло-голубая рубашка с погонами и очки в металлической оправе. Они оба собирали резинки, которые носили на запястьях, и мыли руки до и после посещения туалета. Обоим нравилось пугать людей, громко чихая в лифтах.
Одна пара женщин из MZA писалась в постель до 12 или 13 лет. Когда они были подростками, им начали сниться кошмары об одних и тех же вещах: рыболовных крючках и дверных ручках. У обоих были проблемы с ночными кошмарами более десяти лет.
[Кастанеда пишет об "общем сне". Здесь мы тоже видим, что люди видят одновременно одинаковые сновидения. У телепатов — общие сны. — М. К.]
У одной пары мужчин с MZA был избыточный вес до средней школы, а затем они сильно похудели. У них были проблемы с речью, из-за которых они проходили терапию в детском саду или начальной школе. Примерно в одном и том же возрасте у обоих была диагностирована гиперактивность, и оба были активными и открытыми гомосексуалами.
Пара близнецов-женщин из Австралии нашла друг друга из-за ошибки в идентификации личности. Они обе работали закупщицами модной одежды в конкурирующих универмагах, и одна из покупательниц обвинила другую в том, что она подрабатывает в конкурирующем магазине. Они обе были очень элегантными, одевались в одном стиле и носили одинаковые украшения, курили одни и те же сигареты, у них были одинаковые причёски, манеры, вкусы и тембр голоса. Одна пара близнецов-мужчин из Австралии были фанатами фитнеса и владели собственными тренажёрными залами. У близнецов MZA обычно одинаковая поза и расположение рук и ног, в то время как у близнецов DT этого нет.
Профессору Бушару, руководившему MISTRA, однажды довелось встретиться с человеком, который в 1960-х годах проводил в Дании исследование MZA в меньших масштабах, и он спросил его, находил ли тот такие поразительные сходства. Мужчина ответил, что находил, но не сообщил о них, потому что не было способа измерить такие сходства, и он боялся, что ему никто не поверит.
Профессор Сигал пишет, что было «захватывающе» познакомиться с MZAs и узнать, насколько они похожи, но она тоже была разочарована, потому что не могла измерить или оценить сходство в сложном поведении. Она отмечает, что, когда она брала интервью у людей с синдромом Мизрахи, чтобы написать эту книгу, многие с ностальгией вспоминали о том, как были взволнованы своими открытиями. Один исследователь, который проводил тесты на интеллект у близнецов, пожалел, что не снимал их во время прохождения тестов. Он написал:
«Я тихо сидела позади них. Стратегии [ответов на тестовые вопросы] у разных пар были очень разными, но у близнецов они были очень похожи. Оба близнеца издавали звуки, оборачивались, смотрели на экран или быстро решали задачи. Это было удивительно. Я улыбалась про себя, когда видела это, думая, что мне никто не поверит».
Поддающиеся количественной оценке результаты
Конечно, было много результатов, которые можно было измерить количественно, и самым очевидным из них был интеллект. Нет лучшего способа измерить наследуемость интеллекта, чем изучать монозиготных близнецов. Поскольку их окружение совершенно разное — хотя и не настолько, чтобы включать в себя недоедание или физическое насилие, — сходство в IQ может быть вызвано только генетическими причинами. Результаты тестов таких близнецов часто настолько схожи, что это похоже на тестирование одного и того же человека дважды, и MISTRA показала наследуемость IQ на уровне 0,70. Это выше, чем показатели в диапазоне от 0,50 до 0,60, полученные в ходе других исследований, но разница, несомненно, связана с тем, что изучались взрослые, а не дети. На IQ детей может влиять их семейное окружение, но в подростковом возрасте преобладает влияние генов и несемейного окружения (см. ниже).
Результаты теста, которые, безусловно, вызвали наибольшее удивление, касались личностных качеств. В то время было принято считать, что личность формируется почти исключительно под влиянием семьи. Это не так; она формируется примерно в равной степени под влиянием генов и так называемой «несовместной среды», или микросреды, которую каждый человек создаёт для себя сам. Родители думают, что они сильно влияют на то, какими вырастут их дети, но они льстят себе.
У MZT-близнецов (идентичных близнецов, выросших вместе) очень похожие, но не идентичные характеры. Люди всегда считали, что сходство обусловлено тем, что они выросли в одной среде. Но у MZA-близнецов тоже очень похожие, но не идентичные характеры, и нет заметной разницы в степени сходства между близнецами, выросшими вместе, и близнецами, выросшими в разных семьях — иногда в разных странах. Семья или «общая среда» очень мало влияют на характер, по крайней мере, когда люди становятся взрослыми.
Точно так же, когда биологически неродственных детей усыновляют и воспитывают в одном доме, они могут немного походить друг на друга в детстве, но по мере взросления становятся такими же разными, как совершенно незнакомые люди. Хорошо известно, что общая среда может оказывать влияние на IQ в раннем возрасте. «Виртуальные близнецы», или неродственные дети одного возраста, которые растут вместе, имеют корреляцию 0,3 для IQ в возрасте пяти лет, которая снижается до 0,11 в возрасте 11 лет и практически до нуля к подростковому возрасту.
И всё же личности MZA-близнецов не идентичны. Сходство обусловлено генами, и степень сходства является прямым показателем наследуемости. Различия должны быть результатом воздействия окружающей среды. Но помните: Сходство и различия примерно одинаковы у MZA- и MZT-близнецов, то есть взросление в одной семье мало влияет на личность, поэтому различия между близнецами обусловлены несовпадающей окружающей средой. Для всех людей это понятие разное и до конца не изученное, но считается, что оно включает в себя группы сверстников, учителей, внеклассные занятия и т. д.
Невозможно различить влияние общей и необщей среды, используя только пары монозиготных и дизиготных близнецов. Однако это можно сделать с помощью данных исследований близнецов, выросших отдельно друг от друга, а также оценив другие родственные связи, такие как отношения с родителями и обычными братьями и сёстрами. С помощью метода, называемого биометрическим моделированием, можно рассчитать влияние генов, общей и необщей среды на личность.
В приведённой ниже таблице на странице 103 книги представлены результаты стандартного инструмента оценки личности под названием «Многомерный личностный опросник». Неспециалисты могут не обращать внимания на столбец «C», который представляет собой аддитивно-эпистатическую составляющую генетического вклада. Цифры в трёх других столбцах в сумме очень близки к 1,00 и указывают на предполагаемый процент индивидуальных различий в признаке, обусловленных генами и окружающей средой. Если взять первый компонент личности, «благополучие», то 48% его зависит от генетики, 13% — от общей среды, а 40% — от необщей среды. Вклад генетики и окружающей среды в разные черты характера несколько различается, но общая среда никогда не вносит более 19% в «социальную близость». Теплота в семье ребёнка, по-видимому, оказывает некоторое влияние на его собственный уровень теплоты и близости.
Тесты на «большую пятёрку» личностных качеств (открытость новому опыту, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность и невротизм), а также результаты MMPI (Миннесотского многоаспектного личностного опросника) также показали схожий уровень наследуемости.
Излишне говорить, что подобные результаты приводили в ярость сторонников эгалитаризма. Великая либеральная цель состоит в том, чтобы изобрести «программы», которые сделают каждого ребёнка умным, законопослушным, трудолюбивым и счастливым. Если интеллект и даже личность в значительной степени контролируются генетически, а влияние окружающей среды исходит из микросреды, которую дети создают для себя сами, то это не оставляет много возможностей для улучшения. Гарвардский психолог Леон Камин, посвятивший свою жизнь попыткам дискредитировать концепцию расы и идею о том, что наследуемыми могут быть не только такие признаки, как рост и цвет глаз, практически обвинил исследователей MISTRA в подтасовке данных.
Другие исследования, проведённые в рамках MISTRA, показали очень высокую наследуемость употребления наркотиков и алкоголя — 0,78. Эта цифра тоже не сулит ничего хорошего для «программ». Наследуемость традиционализма составляет 0,53. Что касается консервативных взглядов, то здесь есть разница в зависимости от пола: 0,65 для мужчин и 0,45 для женщин. Таким образом, политические взгляды женщин могут быть более восприимчивыми к убеждениям.
Большинство людей принимают религию своих родителей, поэтому она находится под сильным влиянием окружающей среды, но интенсивность религиозных убеждений, по-видимому, наследуется примерно на 0,50. Профессиональные интересы наследуются примерно на 0,50, при этом влияние семьи очень незначительно.
Исследование также показало, что гены во многом определяют способность к правописанию и то, является ли человек «жаворонком» или «совой». То, насколько хорошо человек координирует движения рук с практикой, также наследуется, как и частота головных болей.
МИСТРА внесла значительный вклад в теорию «точки отсчёта» счастья. Согласно этой теории, у всех нас есть более или менее стабильный уровень счастья (или несчастья). Жизненные события делают нас временно счастливее или несчастнее, но мы, как правило, возвращаемся к базовому уровню, который, по-видимому, в значительной степени контролируется генетикой. Образование, достижения, семейное положение, доход, религиозная вера и т. д. практически не влияют на счастье. Для близнецов MZA уровень счастья одного из близнецов гораздо лучше предсказывал уровень счастья другого, чем жизненные обстоятельства.
Вероятность того, что мужчина будет гомосексуалом или гетеросексуалом, составляет около 0,50, в то время как сексуальная ориентация женщин в большей степени зависит от окружающей среды. Профессор Сигал сообщает, что ни одна из женщин-близнецов MZA не была конкордантной по гомосексуальности и что у близнеца-гомосексуала было позднее половое созревание и он был тяжелее. Автор этого не говорит, но это позволяет предположить, что женщины могут вступать в отношения с другими женщинами, если они не так привлекательны для мужчин.
Дети, выросшие вместе, не считают друг друга сексуально привлекательными — этот механизм защиты от инцеста известен как эффект Вестермарка. Близнецы, выросшие отдельно друг от друга, не подвержены этому эффекту, и исследование MISTRA показало, что разнополые близнецы, выросшие отдельно друг от друга, часто флиртуют, когда их воссоединяют. Это неудивительно; теория генетического сходства предсказывает это. Биологические отцы/дочери и матери/сыновья могут испытывать сексуальное влечение друг к другу, если они не жили вместе. В случае воссоединившихся однояйцевых близнецов-гомосексуалов мужского пола влечение может привести к сексуальным отношениям.
Исследование MISTRA выявило большое физиологическое сходство между близнецами MZA. Например, иммунная система: «Несмотря на различное воздействие антигенов окружающей среды [из-за того, что они росли отдельно друг от друга], преобладающим фактором (факторами), определяющим общий уровень иммуноглобулинов и изотипических антител у этих близнецов, был генетический фактор, а не фактор окружающей среды». Даже несмотря на то, что их рацион был разным, стоматологические истории близнецов MZA были очень похожи, и исследование MISTRA выявило значительный генетический вклад в вероятность развития заболеваний дёсен.
Электрическая проводимость кожи меняется в зависимости от активности потовых желез, которая, в свою очередь, меняется в зависимости от эмоций, таких как страх или гнев (это принцип работы детектора лжи). В этом отношении близнецы MZA были очень похожи друг на друга, но мужчины были более похожи друг на друга, чем женщины. У близнецов MZA мужского пола вес тела был ближе к норме, чем у близнецов MZA женского пола, и, по-видимому, существует довольно сильное влияние общей среды на вес тела.
Генетическая предрасположенность к тому, что и как часто мы едим, составляет около 0,33, а индивидуальные различия в метаболизме влияют на набор веса. Профессор Сигал рассказывает об интересном эксперименте, который не входил в программу MISTRA. Двенадцать пар близнецов мужского пола посадили на диету на 84 дня, которая на 1000 калорий превышала их обычный рацион. Им не разрешалось заниматься спортом. Все участники набрали вес, но его количество варьировалось от 4,3 до 13,2 кг. Вес одного из близнецов увеличился гораздо сильнее, чем у его брата-близнеца, и был намного ближе к весу других испытуемых, что говорит о том, что скорость метаболизма сильно наследуется. Другие исследования выявили лишь слабую связь между потреблением пищи и размером тела, что также говорит о том, что различия в метаболизме сильно влияют на набор веса.
У монозиготных близнецов вероятность быть левшами примерно на 50% выше, чем у населения в целом: 15% против 10%. Примерно у 75% пар монозиготных близнецов одинаковая ведущая рука, что говорит об отсутствии влияния общей среды на ведущую руку. Почему у остальных 25% не одинаковая ведущая рука, до конца неясно.
Пожалуй, самым очевидным примером этого является принятый в 2001 году закон «Ни одного отстающего ребёнка». Этот закон, принятый подавляющим большинством голосов в обеих палатах Конгресса, требует, чтобы к 2014 году все обычные ученики — те, кто не получает «специальное образование», — читали и решали математические задачи на уровне «продвинутого» или выше. В 2002 году, через год после принятия закона, только 36% учеников 12-х классов были «продвинутыми» по результатам экзамена National Assessment of Educational Progress (NAEP), наиболее часто используемого стандарта. Неудивительно, что к июлю 2012 года 24 штата уже получили федеральные разрешения на отступление от требований закона, а ещё 13 штатов подали заявки. Любой, кто хоть немного разбирается в наследственности интеллекта, знает, что цель в 100-процентной «успеваемости» была фантазией.
Слушая «голоса»: тайная история экспериментов ЦРУ по электромагнитному контролю над разумом
Предлагаю перевод интересной статьи из американского интернета. Это краткая история технологий по контролю сознания. На самом деле об этом вспоминают нередко и в РФ, и в США; но знают об этом только знатоки, не широкие массы. Статья сама по себе интересная.
Меня же здесь заинтересовало следующее. Мозг способен воспринимать приказы (в виде голосов и пр.) как радиоприемник. Это и есть принцип телепатии. Мысли от телепатов, образно говоря, распространяются как радиоволны (хотя технология телепатии, если угодно, имеет более сложное объяснение – здесь «радиоволны» используются как аналогия, для более понятного описания, что происходит при телепатии «голосов».) Примечательно, что американский журналист – а, стало быть, и ученые Пентагона/ЦРУ – знают русского ученого Васильева, которого упоминают все в РФ, кто пишет о телепатии. Разработки русского из 1930-х знают в США!!!
В конце статьи Вы найдете более прямые аналогии именно с телепатией (передача и проникновение голосов в чужое сознание).
Hearing “Voices”: The Hidden History of the CIA’s Electromagnetic Mind Control Experiments | RIELPOLITIK
— Управление поведением человека с помощью удалённой радиопередачи — это не научная фантастика, а реальность. После многих лет секретных экспериментов правительство США достигло своей цели: взламывать и проникать в сознание американцев по своему желанию.
Автор: Алекс Константин
Hustler, январь 1995 г.
«У мужчины галлюцинации, он говорит, что его убивают микроволны», — сообщалось в выпуске Los Angeles Herald Examiner от 21 марта 1979 г. Герой статьи, инженер-электронщик Леонард Килле, утверждал, что его мозг был разрушен в ходе экспериментов по контролю над сознанием, которые проводили спонсируемые ЦРУ психиатры Вернон Марк из Бостонской городской больницы и Фрэнк Эрвин из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Килле был одним из изобретателей камеры «Лэнд», названной в честь Эдвина Лэнда из корпорации «Полароид». Будучи опытным исследователем в области программ контроля сознания, финансируемых правительством, Лэнд основал Научно-технический институт (SEI) от имени ЦРУ. В июле 1968 г. в больнице Бьен Хоа в Южном Вьетнаме сотрудники SEI вживили электроды в черепа военнопленных Вьетконга в рамках экспериментальных попыток управлять поведением подключённых к мозгу людей с помощью дистанционного управления. По завершении экспериментов военнопленных расстреляли и кремировали бойцы «зелёных беретов».
В 1966 г. Килле заподозрил, что у его жены роман на стороне. Она отрицала это, а он впал в ярость. Психиатр интерпретировал гнев Килле как «нарушение структуры личности» и направил его к Марку и Эрвину для прохождения неврологических тестов. Хотя Марк и Эрвин назвали поведение Килле «опасным», самая жестокая выходка Килле заключалась в том, что он бросал в жену консервные банки (он промахивался). По приказу психиатров Килле был госпитализирован и подвергнут экспериментальной операции на мозге.
Во время операции «нажми и иди» в мозг Килле были имплантированы электрические провода. На каждом проводе было около 20 электродов. Только после установки аппарата Килле попросили подписать официальное согласие на процедуру; электроды уже были на месте и воздействовали на его мозг.
После кошмарной операции доктор Питер Бреггин из Центра изучения психиатрии, омбудсмен по вопросам психиатрических злоупотреблений, изучил случай Килле и обнаружил, что, несмотря на отчёты Марка и Эрвина об успешном лечении, пациент после операции был «полностью дезориентирован и испытывал кошмарные страхи, что его поймают и снова прооперируют в Массачусетской больнице общего профиля».
В 1971 г. санитар обнаружил, что Килле держит над головой металлическую корзину для мусора, чтобы «остановить микроволны». Сочувствующий врач из бостонской больницы для ветеранов, куда перевели Килле, заказал для него «большой лист алюминиевой фольги, чтобы он мог сделать себе защитный шлем». Не зная, что к Килле были прикреплены электроды, врачи больницы для ветеранов поставили ему диагноз «параноидальное расстройство».
По словам Килле, Марк и Эрвин контролировали его настроение с помощью удалённой электронной стимуляции. «Они включали меня или выключали», — настаивал Килле.
***
В 1920-х годах разработка электроэнцефалографа (ЭЭГ) – прибора для обнаружения и записи мозговых волн – дала физиологам мозга ключ к разгадке тайн ключевого органа тела, отвечающего за мышление, интеллект и личность. Это дало надежду на появление конкретного способа выявления психических заболеваний, но также открыло ящик Пандоры: возможность радиоуправления сознанием. В 1934 г. доктора Э. Л. Чаффи и Р. У. Лайт опубликовали «Метод дистанционного управления электрической стимуляцией нервной системы» — вводную монографию по методологии электромагнитного управления сознанием. В 1964 г. исследователь электромагнитного резонанса (ЭМР) доктор Хосе Дельгадо из Кордовы, Испания, поднялся на арену для боя быков и нажатием кнопки активировал электрод, имплантированный в мозг нападающего быка, остановив зверя на месте.
В том же 1934 г. русский физиолог Л. Л. Васильев опубликовал статью «Критическая оценка гипногенного метода», в которой подробно описал эксперименты доктора И. Ф. Томашевского по дистанционному радиоуправлению человеческим мозгом «на расстоянии одной или нескольких комнат и в условиях, когда испытуемый не знал и не подозревал, что над ним проводят эксперимент». Васильев писал: «Один из таких экспериментов был проведён в парке с испытуемым на расстоянии. Постгипнотическое мысленное внушение заснуть было выполнено в течение минуты».
ЦРУ создало лабораторию ЭМИ в Мемориале Аллана, исследовательском центре в Монреале, Канада, основанном в 1943 г. Сердцем лаборатории радиотелеметрии Мемориала Аллана (телеметр – это электрический прибор для измерения какого-либо параметра, передачи результата по радио на удалённую станцию и его индикации или записи) была так называемая «Комната с решёткой». В «Комнате с решёткой» испытуемого привязывали к стулу, при необходимости – силой. Яростное сопротивление подавлялось кураре – мощным растительным экстрактом, который южноамериканские индейцы использовали в качестве яда для стрел, а в медицине – для парализации мышц. С головы, усеянной электродами и датчиками, мозговые волны обездвиженного субъекта передавались в соседнюю комнату для приёма, заполненную анализаторами голоса и радиоприёмниками, собранными ассистентом лаборатории Леонардом Рубинштейном. Рубинштейн, у которого не было профессионального медицинского образования, страстно верил в политическое применение контроля над сознанием. Он заявил, что эксперименты в лаборатории телеметрии Мемориального фонда Аллана однажды помогут правительствам «следить за людьми без их ведома».
«Де-паттернизация» — систематическое уничтожение разума и памяти субъекта – осуществлялась в Мемориальном институте Аллана с помощью больших доз ЛСД, барбитуратовой комы, длящейся до 65 дней, и электросудорожной терапии, при которой доза в 75 раз превышала обычную для психиатрической терапии. После де-паттернизации «психическое вождение» — повторение записанного сообщения в течение 16 часов в день – программировало только что опустошённый разум.
В 1965 г. газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила о малоизвестных экспериментах с ЭМИ, которые тайно финансировались правительством, под заголовком на первой полосе: «Учёные предупреждают о грядущем контроле над разумом». В статье цитировался профессор психологии Калифорнийского университета доктор Дэвид Креч, который предупредил: «Исследования ЭМИ могут иметь ещё более серьёзные последствия, чем достижения физиков-атомщиков».
Ранее, в 1963 г., в руководстве ЦРУ по изучению внутримозгового радиогипнотического контроля (RHIC) объяснялось:
«Когда часть вашего мозга получает крошечный электрический импульс от внешних источников, таких как зрение, слух и т. д., возникает эмоция – например, гнев при виде того, как группа мальчишек избивает старушку. Те же эмоции гнева могут быть вызваны искусственными радиосигналами, посылаемыми в ваш мозг контролёром. Вы можете мгновенно почувствовать тот же жгучий гнев без видимой причины».
Ричард Хелмс, директор по планированию в ЦРУ, руководил исследованиями ЭМИ военного назначения, направленными на возможную передачу стратегических подсознательных сообщений в коллективное сознание вражеского населения. В 1964 г. в служебной записке для Комиссии Уоррена, касающейся возможности того, что Ли Харви Освальд был убийцей, находившимся под контролем разума, Хелмс описал существование «биологической радиосвязи».
«Кибернетика [наука о коммуникации и теории управления, которая занимается изучением систем автоматического управления, таких как мозг и механико-электрические коммуникации], — признал Хелмс, — может использоваться для формирования характера ребёнка, привития знаний и навыков, накопления опыта, установления моделей социального поведения… все эти функции можно обобщить как контроль над процессами развития личности».
В последующей директиве ЦРУ, изложенной в брошюре о «кибернетической технике», распространённой организацией Mankind Research Unlimited, занимающейся изучением ЭМИ в Вашингтоне, округ Колумбия, подробно описывалась разработка ЦРУ «способа передачи информации со средней скоростью людям с помощью других органов чувств, помимо зрения и слуха». Согласно брошюре, кибернетическая техника ЦРУ, «основанная на исследованиях в Восточной Европе», предполагала передачу информации с помощью радиоволн отдельным нервным клеткам человека. Целью, как говорилось в директиве, было «улучшение умственных и физических способностей субъекта».
В 1965 г. Министерство обороны США (DOD) обнаружило, что американское посольство в Москве намеренно подвергалось воздействию мощных микроволновых излучений. К тому времени секретное Агентство перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (ARPA) при Армейском исследовательском институте Уолтера Рида в столице страны разработало огромный арсенал электромагнитного оружия. Доктор Хосе Дельгадо, чья нынешняя работа с радиоволнами финансировалась ЦРУ и военно-морским флотом, считал, что учёные могут преобразовывать, формировать, направлять и роботизировать человечество. «Большая опасность будущего, — предупреждал Дельгадо, — заключается в том, что мы создадим роботизированных людей, которые не будут осознавать, что они роботизированы».
Задаваясь вопросом о причинах и целях микроволнового облучения посольства в Москве, представители американской разведки консультировались с экспертами по биологическим последствиям радиации. Доктор Милтон Зарет, ведущий учёный в области микроволновых технологий, позже был завербован «Пандорой» — проектом ЦРУ под кодовым названием «Пандора», целью которого было изучение реакции мозга на радиочастотные воздействия. «ЦРУ интересовалось, считаю ли я, что электромагнитное излучение, направленное на мозг на расстоянии, может влиять на поведение человека, и можно ли использовать микроволны для промывания мозгов или для психологического давления на подследственных».
Госдепартамент решил сохранить т. н. «Московский сигнал» в секрете от сотрудников американского посольства и вместо этого изучал побочные эффекты радиации. Посол Уолтер Дж. Стоссел-младший, долгое время работавший американским дипломатом в Советском Союзе, чей кабинет располагался в центре магнитного луча, постепенно страдал от болезни крови, кровоизлияния в глаза, тошноты и лимфомы. Сотрудники Госдепартамента Чарльз Болен и Ллевеллин Томпсон умерли от рака.
Существование советского луча было наконец признано США в 1976 г. в ответ на статью Джека Андерсона, автора колонки в журнале «Ньюсуик». Официально Госдепартамент пришёл к выводу, что микроволновое излучение в посольстве служило не для промывания мозгов, а для активации подслушивающих устройств в стенах. Однако доктор Зарет, проведя собственные испытания, пришёл к выводу, что «Московский сигнал» оказывал психоактивное воздействие. «Какими бы ни были другие причины, по которым русские могли [облучать американское посольство], — утверждает Зарет, — они считали, что луч повлияет на поведение персонала».
***
Ещё в 1956 г. геофизики Р. Э. Хольцер и О. Э. Дил обнаружили естественные электромагнитные сигналы в слуховом диапазоне, которые возникали во время гроз. С небольшими отклонениями большинство электромагнитных импульсов имели частоту от 25 до 130 циклов в секунду и очень низкую степень затухания. Другими словами, разряды молний можно было уловить в любой точке мира как «магнитный шум» на шкале крайне низких частот (ELF).
Испытания радиочастотного контроля над сознанием стали приоритетной задачей для военных – простой импульсный микроволновый луч превосходил по эффективности наркотики, электросудорожную терапию, пытки и операции на мозге как средства модификации поведения.
Два года спустя доктор Аллан Фрей, исследователь в области биофизики, проводивший исследования в Центре передовой электроники General Electric в Корнеллском университете (и работавший по контракту с Управлением военно-морских исследований США), опубликовал «техническую заметку» в журнале «Аэрокосмическая медицина», в которой сообщалось, что слуховая система человека реагирует «на электромагнитную энергию по крайней мере в части радиочастотного (РЧ) спектра.
Кроме того, эта реакция мгновенна и происходит при низкой плотности мощности… значительно ниже той, которая необходима для биологического повреждения». Участники эксперимента Фрея «слышали» жужжание и стук, когда подвергались воздействию низкочастотных радиоволн. В одном из экспериментов Фрей направлял на участника радиолуч. При каждом проходе луча участник в течение нескольких секунд слышал радиочастотный звук и сообщал о нём. Когда Фрей модулировал плотность мощности, он обнаружил, что даже клинически глухие участники воспринимали радиочастотные звуки. Эксперименты с настройками передатчика доказали, что радиолучи могут вызывать ощущение сильного удара по голове или покалывания кожи, как от иголок.
Фрей пришёл к выводу, что мозг является мощным приёмником электромагнитных волн, и «словарный запас» радиочастотных шумов можно расширить, модулируя импульс заряда, который будет восприниматься испытуемым как исходящий изнутри или чуть позади головы.
Среди практических применений слуховой стимуляции Фрей предложил «стимулировать нервную систему без повреждений, вызываемых электродами». Работа Фрея с микроволнами, привлекшая внимание сотрудников ЦРУ и Министерства обороны, имела очевидное применение в тайных военных операциях. Например, в одном эксперименте он синхронизировал импульсные микроволны с сердечным ритмом лягушки, после чего её сердце остановилось. Стимуляция гипоталамуса кошек и собак микроволнами сильно влияла на эмоции.
Фрей не хотел проводить эксперименты на людях по этическим соображениям. Но сотрудники «Пандоры» не возражали против облучения людей. Под эгидой ЦРУ доктор Дитрих Байшер подверг около 7000 моряков воздействию опасного уровня микроволн в Военно-морской исследовательской лаборатории аэронавтики в Пенсаколе, штат Флорида. Байшер оправдывал это тем, что данные о предельных значениях облучения невозможно получить никаким другим способом, учитывая «исключительно сложную и динамичную природу человеческого организма».
«Официально» проект «Пандора» был закрыт в 1970 г., но засекреченные испытания радиочастотного контроля над сознанием стали приоритетом для военных. Простой импульсный микроволновый луч оказался эффективнее лекарств, электросудорожной терапии, пыток и операций на мозге в качестве средства модификации поведения. К концу 1960-х годов учёные ЦРУ добились прямой связи между мозгом и компьютером и продемонстрировали в лаборатории, что автоматическое обучение с помощью компьютера возможно благодаря выявлению кластеров нейронов в мозге с помощью радиосигналов. Микроволны легко проникали сквозь защитные оболочки мозга, состоящие из костей, связок и мембран. Мозговые волны можно было расшифровать, записать и передать другому человеку, создав искусственную двустороннюю мысленную связь.
В 1973 г. в Исследовательском госпитале Уолтера Рида доктор Джозеф Шарп, находясь в изолированной камере, услышал «слова», переданные ему с помощью импульсной микроволновой аудиограммы. (Аудиограмма — это компьютеризированный аналог человеческого голоса.) Роберт О. Беккер из ARPA предвидел, что этот эксперимент «очевидно применим в тайных операциях». Беккер представил, как шквал «голосов» сводит врага с ума, а постгипнотическое внушение по радио программирует убийцу, направляя его на убийство.
Согласно эссе капитана военно-морского флота Пола Тайлера «Электромагнитный спектр в конфликтах низкой интенсивности», опубликованному в 1976 г., «эффект оружия, действующего со скоростью света», может быть достигнут при «прохождении примерно 100 миллиампер [направленной частоты] через миокард, [что приводит] к остановке сердца и смерти». Другими словами, электромагнитные устройства с настройками оглушения или убийства теоретически могут уничтожить целые армии и города.
Патент на устройство, излучающее «лучи смерти», по словам представителей McFarlane Corporation, независимой научно-исследовательской фирмы, был украден у них в 1965 г. НАСА. О краже было сообщено на слушаниях в подкомитете Палаты представителей по ассигнованиям Министерства обороны под председательством конгрессмена Джорджа Махона (демократ от штата Техас). Согласно документации компании McFarlane, изобретение, получившее название «модулированный электронно-лучевой ядерный ускоритель», может быть адаптировано для «систем связи, дистанционного управления и наведения, телеметрии электромагнитного излучения и смертоносных лучей».
Была ли эта технология протестирована в домашних условиях на частных лицах? В марте 1978 г. город Юджин, штат Орегон, подвергся воздействию микроволнового излучения. Газета Oregon Journal сообщила: «Таинственные радиосигналы вызывают беспокойство в Орегоне». Специалисты федерального правительства обвинили в этом Советский Союз, но Федеральная комиссия по связи пришла к выводу, что сигнал, зафиксированный по всему штату Орегон, исходил от военного передатчика в Калифорнии.
Жители Орегона по всему штату жаловались на головные боли, усталость, бессонницу, покраснение кожи, тревожность, «щелчки» в голове и «жужжание», гармонирующее с пронзительным воем. 19 сентября 1978 г. канадский исследователь Эндрю Михровски написал премьер-министру Пьеру Трюдо, сославшись на исследование Тихоокеанского Северо-Западного центра неионизирующего излучения, которое показало, что сигналы были «психоактивными» и «очень сильно напоминали попытку контроля над мозгом».
Очевидно, что была взломана главная крепость частной жизни – разум. Если правительство США планирует думать за всех американцев, то дни свободы, независимости и справедливости – и самой человеческой личности – похоже, сочтены.
«Слышу «голоса»», Алекс Константин, Hustler, январь 1995 г. Подробнее см. «Психическая диктатура в США», Алекс Константин, Портленд, Орегон: Feral House, 1995
Послесловие. Ряд анонимных лиц пишут мне, что я "слишком серьезно воспринимаю эту конспирологическую статью". Это не конспирологическая статья. Любой исследователь должен уметь читать между строк, уметь увидеть рациональные зерна в любой информации. Так работают детективы, так работают даже аналитики спецслужб. Мои "критики" даже не имеют о том представления.
Не имеют они представления и о новейшей истории США (история ЦРУ — часть этой истории), истории американских (и т. д.) технологий, американской журналистике и пр. Мне выговаривают какие-то малообразованные НЕ американисты. Глупые люди мне указывают, что я должен думать!
Подобные ремарки исходят от малообразованных людей, которые к тому же прячутся за псевдонимами. Они почему-то считают себя образованнее автора этих публикаций. Это нонсенс, т. к. они не сообщают даже свои ФИО, профессию, научную степень, возраст, знание языков. Видите, сколько параметров, чтобы не доверять критиканам?
облако тэгов
