| |
| Статья написана 25 июля 2016 г. 16:42 |
Как отмечает в фейсбуке Андрей Стругацкий 23-го июля исполнилось бы 70 лет Александру Кайдановскому, исполнителю главной роли в фильме Андрея Тарковского "Сталкер". Как многим и многим, мне не понравился этот фильм. Не стану называть причины, они довольно очевидны и лучше всего иллюстрируются поговоркой 'всё познаётся в сравнении". Однако два года назад редакция журнала "Русский пионер" поручила мне написать рассказ в номер, посвящённый памяти Андрея Тарковского. И тогда я посмотрел "Сталкера" во второй раз. На следующий день — в третий, четвёртый и пятый. Перечитал сценарий АБС. И в результате начал рассказ, который назвал "Сталкер-2". Мне он решительно не нравился, и несколько раз я его переделывал. Итоговый вариант тоже не шибко мне нравится, хотя я вложился по максимуму. Видимо, не нравится в той же мере, в какой фильм, когда сравниваю его с "Пикником" Тем не менее, рассказ был написан, и при желании прочитать его можно на страницах "Русского пионера" — вот здесь:
|
| | |
| Статья написана 21 июля 2016 г. 13:04 |
За диссидентом вяло тащится куратор, Усталый филер в куцем пиджаке. За мной же шлёпает по следу модератор, Как сумасшедший с бритвою в руке. Он строг со мною, как с холопом барин, Он назидателен, как с грешницею чёрт. Сказал чего-нибудь, глядишь: уже забанен, Предупреждён, отчитан или стёрт. Он деловит, он вездесущ, он скачет По форумам, как по стеклу блоха. Он тренирован делать стойку по-собачьи, Почуяв слово, что стартует с буквы “ха”. Случайный юзер, будь ты даже марсианин, Держи свой рот поганый на замке. Иначе где-то будешь пойман и забанен Центурионом с бритвою в руке.
|
| | |
| Статья написана 18 июля 2016 г. 16:49 |
Я говорил о нём в комментариях к предыдущей статье. Сборник составлялся по результатам осенней мини-прозы 2015-го, и, таким образом, в его основе семь рассказов-финалистов. Ну и вообще сборник вышел, с моей точки зрения, чрезвычайно сильным. Не потому, что в нём нет слабых текстов — как обсуждалось в дискуссии под статьёй о пенной волне, сборников без слабых рассказов не бывает (антологии типа 'шедевры мировой фантастики' не в счёт). Я принимал некоторое участие в составлении, но читал далеко не всё. Из того, что читал, осмелюсь рекомендовать (сообразно своим представлениям о литературе): Романова Морег Провоторов. Ларец Гелприн, Габриэль. Виршители Язева. Среди сосновых игл Голдин. Джинн Рэйн. Долгий день в Эдеме Остапенко. Пора сменить угодья Крич. Йоске из Пардес-Ханы Кожин Разноамериканцы Разумеется, моё чувство прекрасного далеко от всяческого идеала, но перечисленные тексты я считаю очень и очень достойными
|
| | |
| Статья написана 6 июля 2016 г. 23:27 |
А ветер снова в гребни бьет И гривы пенные ерошит, Волна барьера не возьмет, Ей кто-то ноги подсечет, И рухнет взмыленная лошадь (с) /В. С. Высоцкий/ За последние полгода мне так или иначе случилось прочитать с полдюжины критических статей, посвящённых авторам так называемой ‘цветной волны’. Зародившейся в начале века и состоящей из десятка или полутора талантливых литераторов. Не стану их перечислять – кто в теме, тот и так всех знает. Статьи были разными, большей частью хвалебными, меньшей – критическими. В большинстве из них перечислялись достижения авторов цветной волны, их премии, упоминались отдельные произведения, как крупной, так и малой формы. Сетовалось, что “цветники” не оправдали ожиданий или, наоборот, доказывалось, что оправдали. Говорилось о нестандартном подходе “цветников”, их сильных качествах, иногда о слабостях. В общем, много чего говорилось. Упорно не замечалось лишь одной и весьма существенной вещи. Позвольте мне восполнить этот пробел. Так вот, уважаемые критики и рецензенты: на цветной волне фантастика не закончилась, даже если кто-либо из вас или не из вас думает иначе. Мало того, на смену талантливым, но весьма и весьма умеренно пишущим авторам пришли другие. Я сейчас назову их вкупе пенной волной, пускай будет по аналогии с пивной пеной, про которую подчас забывают, сдув её с кружки. Вернее, не “их” назову, а "нас", потому что принадлежу к 'пенной волне' и сам. Я сейчас перечислю характерные наши особенности. Некоторыми из них мы отличаемся от предшественников, некоторыми схожи. И так как я ни разу не критик, то, вполне возможно, что-то упущу или позабуду, а то и неверно обобщу. Но я, тем не менее, постараюсь. 1. Мы прежде всего рассказчики. Иногда мы пишем крупную форму, но лишь иногда. Мы плодовиты и не ленивы. И мы, именно мы, за последние несколько лет подняли короткую форму. Сборники, которые выходят в ведущих издательствах, держатся на нас. 2. Мы не заносчивы и не спесивы. Мы дисциплинированы и надёжны. Нас зовут – мы идём. Но не в проекты, участие в проектах для кого-то из нас – блажь или одноразовая проба пера, но не способ подзаработать деньжат. Мы, за редчайшим исключением, не пишем в проектные серии. Но мы пишем рассказы. Много. По 15-20 рассказов в год. 3. Мы амбициозны, азартны, но не тусовочны. Мы не встречаемся на конвентах или встречаемся крайне редко. В частности поэтому нам не раздают конвентные премии, и нам на них наплевать. Но мы встречаемся на сетевых конкурсах – мы приходим на них как на праздники и приносим свои тексты. Те, которые потом оказываются хитами в сборниках и антологиях русскоязычной фантастики. 4. Мы постоянно ищем новые формы и новые жанры. А иногда эти жанры и создаём (подробнее об этом – нынешней осенью). Мы экспериментируем. И поэтому мы неровные. Для нас – не беда написать и уничтожить слабый рассказ, мы идём на это. Не проблема написать третий рассказ в тему, если не удались первые два. Мы пишем. Мы есть. Нас немало. Вот мы: Ольга Рэйн Андрей Кокоулин Владимир Венгловский Татьяна Романова Олег Кожин Марина Ясинская Алексей Провоторов Майк Гелприн Я включил в этот список тех, кого считаю самыми яркими представителями пенной волны. Но на самом деле нас больше. Вот пока и всё, что хотел сказать.
|
| | |
| Статья написана 20 июня 2016 г. 16:48 |
В своё время я немало писал о конкурсах, спорил о конкурсах, классифицировал конкурсы, организовывал конкурсы, участвовал в них и судил. Прошло время, и я снова пишу о конкурсах, по всей видимости, в последний раз. Отбросив ложную скромность, скажу, что за последние три года мне довольно многое удалось сделать для конкурсантов, хотя деятельность свою я особо не афишировал. Но человек пятнадцать из стабильно показывающих на конкурсах высокие результаты рассказчиков я рекомендовал в издательства. Их стали приглашать в тематические и нетематические антологии, и они там публикуются. И, не побоюсь этого утверждения, качество антологий и сборников сильно, очень сильно выросло за счёт этих парней и девочек, а значит, я потратил силы и нервы не зря. В конце лета в “ЭКСМО” выйдет сборник фольклора, а осенью там же — долгожданный и многострадальный сборник про гномов, каждый из них наполовину, если не на бОльшую, укомплектован именно конкурсантами, людьми, сумевшими доказать, что они лучшие, на деле – в честной конкурентной борьбе. Сейчас комплектуется ещё один сборник, и он на 80% будет составлен из рассказов конкурсантов, хотя и вне конкурса. Так или иначе, я рад, что моя подчас воинственная, подчас занудная, а подчас не шибко толерантная деятельность принесла плоды. Ну а теперь, собственно, о конкурсах.
В Cети их, без преувеличения, сотни. Однако подавляющее большинство из них конкурсами может называться лишь формально. Я бы назвал их туснёй. В чём же отличие конкурса от тусни? Я сейчас выделю несколько пунктов, отличающих серьёзный литературный конкурс от междусобойчика. 1. Честность. Это главное. Конкурс – это мероприятие, результатам которого можно доверять. 2. Конкуренция. Конкурс – это мероприятие, на котором во множестве присутствуют сильные, публикующиеся литераторы. 3. Атмосфера. Конкурс – это мероприятие, где участники чувствуют себя “своими”, где их не подставят, не оболгут и не обольют грязью. 4. Лояльность. Конкурс – это мероприятие, участие в котором не препятствует дальнейшему продвижению конкурсных текстов. 5. Призы. Конкурс – это мероприятие, участники которого могут рассчитывать на публикацию своих произведений в серьёзном и престижном издании. Есть и ещё пункты, но с моей точки зрения, не столь важные, и я их опущу. За счёт чего же достигается 1, 2, 3, 4 и 5… Ответ прост: за счёт работы организаторов. Если организаторы пекутся о своём конкурсе, если во главу угла они ставят не свои нефъепенные индивидуальность и креативность, а интересы конкурсантов, если они анализируют конкурсные результаты и своими продуманными, осторожными решениями способствуют их улучшению, им удаётся создать серьёзный конкурс – литературное мероприятие, на котором учатся, растут и публикуются рассказчики. Если же организаторам по большому счёту наплевать, что происходит у них на конкурсе, насколько результаты их конкурса достоверны и честны, то под их началом организуется и проходит тусня. Мероприятие, на которое с удовольствием приходят, где с удовольствием тусуются, общаются, флиртуют, болтают, критикуют и критиканствуют, но толку от которого в литературном плане, увы, мало или нет совсем. На сегодняшний день я знаю четыре конкурса, которые соответствуют всем перечисленным выше пунктам. — Отбор в ССК (это не вполне конкурс, но, на мой взгляд, лучшее литературное мероприятие для рассказчиков по Сети) — Чёртова дюжина — Мини-проза — Колфан Именно на их результаты я смотрел всякий раз, когда решал, приглашать ли участника в сборник или антологию. Несколько особняком стоит Грелка, сильнейший конкурс, но настолько специфический, что я выделил бы его в отдельню нишу. Теперь о конкурсах, которые некогда были хороши, но сдулись. Во всех случаях – из-за проколов, плохих решений или похуизма организаторов. — Золотая Чаша. После Грелки это был сильнейший конкурс Сети. Прекрасно организованный, с продуманной системой оценивания и потому собирающий лучших рассказчиков. Так было до тех пор, пока не сменился организатор. Это был милейшей души человек, со всеми в хороших, со всеми в приятелях, включая отъявленных, выставленных со всех площадок тролляков. Он скрутил свой конкурс за два года – низвёл его до состояния помойки и, наконец, закрыл. Манипуляции с оценками, личностные наезды, оскорбления, троллинг – всё это обрушилось на участников сразу и в полной мере. Конкурс умер. Аминь. — Азимут. Это был прекрасный конкурс с сильным составом участников, с лучшей по Сети системой оценивания и неравнодушными организаторми. Конкурс сгубили украинские события. Организаторы решили сделать его украиноязычным. Для меня это, к примеру, то же, что “только для белых”. Конкурс умер. Аминь. — Блэк Джек. Этот конкурс сохранил свою структуру и массовость. Как учебная площадка он был и остаётся неплохим. Но не более. Ко всему, украинские события негативно отразились и на нём. — ХиЖ. И этот конкурс сохранил свои традиции. Его основной недостаток – отсутствие стимуляции для написания новых рассказов. Всё остальное на высоте. — Аю-даг. К сожалению, организаторы решили закрыть этот сильный и попросту отличный конкурс. Очень жаль. — Фантлаб. Я много писал о нём. Скажу ещё раз. Для меня загадка, почему организаторы не потратят пару часов времени, посоветовавшись с опытным человеком – с организатором любого серьёзного конкурса или бывалым участником. Никуда не годная, троллевая, мошенническая система оценивания, практикуемая организаторами и культивируемая ими из года в год, ниспровергает результаты этого конкурса чуть меньше, чем полностью. Он остаётся неплохим, интересным, достаточно массовым. Но его результаты – чистая туфта, что попросту отличительный признак междусобойной тусни. И если раньше я усиленно рекомендовал в антологии призёров фантлаба и сам в нём участвовал, то теперь перестал – для меня высокое место в этом конкурсе не означает ровным счётом ничего. Прочие конкурсы. К сожалению, у меня нет времени и желания участвовать в незнакомых мероприятиях. В прошлом году я под ником пришёл на Креатив, посмотрел, мне не особо понравилось. Думал сходить на ‘Приключения”, не успел. Больше я, к сожалению, серьёзных конкурсов не знаю.
|
|
|