Как писал недавно Фанбук:

В сети появился роман Александра Зорича "Праймзона", созданный по мотивам игры «Prime-World». Студия «Nival», для которой Зорич создал роман, позаботилась о появлении текста на всех пиратских ресурсах.

Никита Аверин задал вопрос по этой ситуации писателям Zотову, Дивову, Трубникову (совладелец "Литмаркета"), Олди и самому Зоричу. Ответы можно прочитать по ссылке.

Писатели в целом поведение «Nival» осудили, как и сам «пострадавший» Зорич. Однако «Nival» и ранее выкладывал на Флибусту книги из этой серии, которые написали Панов и Комзолов.

Посему возмущение Зорича и части писателей такими действиями «Nival» вызывает недоумение. Зорич подписал договор на создание произведения, ему заплатили за это. Вознаграждение, как я понимаю, фиксированное и не предусматривает отчислений с тиража/продаж.

Если в договоре не было указано, каким именно образом издатель обязуется воспроизвести произведение и как распространять (например, в такие-то сроки издать книгу — в бумаге или электронкой, тиражом не более и не менее и продавать или иным способом доводить до всеобщего сведения) или, наоборот, указаны все возможные способы, то издатель в своем праве.

Хоть выкинуть текст Зорича в мусорку.

Вчера ЖЖ-лента пестрела ссылками и репостами. И мнениями по поводу.

У многих вызвал ажиотаж пост писателя Афанасьева, в котором он наглядно объяснял, что значит для писателя заработок и почему оному писателю надо платить за написанные книги. Также прозвучало два тезиса:

1) «Настоящий писатель всегда хочет денег».

2) Под деньгами (реальными и материальными – курсив мой) подразумевается оценка труда автора (субъективное мнение), его ПРИЗНАНИЕ как писателя.

В пример ставился сапожник и сделанные им сапоги, каковые сапожник, скрепя сердце, обменял на книгу упомянутого автора. Т.е. отдал свой труд за чужой, подтвердив тем самым его ценность.

Однако наглядные объяснения свелись лишь к презренному металлу как единственной мере признания настоящего писателя. В каментах, где ломались копья, возросло количество банов, а употребление слова "мудак" и зачисление несогласных в те самые мудаки происходило сплошь и рядом.

Сдается мне, что Афанасьев банально перепутал признание с востребованностью. Хотя может, и не перепутал, а сознательно передёрнул.

Это была преамбула. Начнем.

Более развернутый отзыв постараюсь написать по завершении чтения.

Пока могу сказать одно: это не роман, т.к. здесь нет сюжета (экспозиция – завязка – развитие – кульминация – развязка). Как набор пересекающихся историй книга могла быть интересна, но…

Во-первых, начинаешь потихоньку уставать от этих "пересечений", когда тебе пятый раз подряд рассказывают одно и то же другими словами. Было бы лучше, если подобные пересказы сводились к упоминаниям, не повторяя уже пройденное.

Во-вторых, бесконечно раздутый событиями день – не самый лучший способ двигать действие. Здесь нет развития ситуации, потому что нет единого сюжета и сквозного действия. Вместо динамики – статика. Нам очень тщательно показывают различные стороны Кетополиса и взаимодействие персонажей – вот так гляньте, каково? а вот так? ага! то-то же! а этак посмотрите, видите? Да вижу я, вижу. Мне хочется идти дальше, а не стоять на месте.

В-третьих, всё слишком избыточно. Развешано множество ружей: кое-какие стреляют, остальные просто висят. И оттого вопросы возникают чаще, чем на них даются ответы. Некоторые истории м.б. удалены без всякой потери общего смысла (например, история художника). Некоторые – урезаны до главок или даже упоминаний длиной в несколько абзацев (например, история путешественника). Книгу надо было сокращать, и сокращать сильно. Опять же, если заявлялось, что книг будет несколько – то в чем проблема? Вставляйте истории (в соответствии с концепцией) в следующие книги. Но если продолжение только заявлялось, то, увы. Показать мир на грани катастрофы можно, не наворачивая горы текста.

В-четвертых, истории весьма разношерсты. Какие-то являются завершенными, у многих нет внятной концовки, у каких-то и начала нет, не то что финала. И ты спрашиваешь себя: что это было? зачем? к чему? И еще: когда после сильного текста (например, история про Баклавского) читаешь слабый (впишите название сами, мнения разнятся), то думаешь – кой черт он тут делает?! Хотя, на мой взгляд, истории книги атмосферны, написаны неплохим/хорошим слогом, но порой неинтересны (лично мне), не цепляют, чем-то коробят и т.д. Причины я уже назвал.

PS. В общем, мыши продолжают колоться, плакать и грызть кактус. Осталось чуть-чуть.

PS2. Друзья, не обижайтесь.

А может, доставляет и гораздо чаще. Статистику, что ль, собрать? Чем доставляет, спросите? Своими комментариями к произведениям, оценками и аннотациями. Ага.

Несуразными, если хотите. Наверное, наиболее точное определение. Выглядит это приблизительно так: судя по отзыву – произведение явное УГ или около того, или – в лучшем случае – ниже среднего, ну или, дай бог, середняк. Но! но! интереснейший момент, особенно, если УГ-произведение вышло из-под руки мэтра или полумэтра – оценка ставится выше средней, а то и высокая. Народ даже не заморачивается, а чОтко, не стесняясь, пишет: "Поставлю всё-так 10, хотя если судить объективно он тянет на куда меньший балл. Но я никогда не сужу искуство объективно: да и что это вообще за слово такое, объективность?!" Орфография и пунктуация комментатора сохранены.

Взять, к примеру, застенчивого ворюгу Альхена из бессмертных "Двенадцати стульев" – "Он крал, и ему было стыдно". Комментаторам на ФЛ не стыдно.

А вот если произведение написал кто-то пониже в табели о рангах, чем мэтр/полумэтр, то оценки (у хорошего, заметьте, произведения) отнюдь невысоки, народ в комментариях отмечается мало, положительные моменты игнорируются, наоборот – выискиваются отрицательные. Что было бы, если б произведения не имели авторства! Впрочем, не было бы, и не будет.

Итак, что имеем с гуся? С одной стороны – явная несправедливость, протекционизм и т.п., с другой – досадно, что статистика рейтингов и рекомендаций ФЛ на основе совпадения оценок начинает медленно, но верно идти лесом, с третьей – вопросы морали и двойных стандартов, а с четвертой – удручает и просто смешно.

Самиздат (Мошкова) тоже вон хорошо начинал в начале 2000-х. Теперь там за 60 тысяч авторских разделов, за 800 тысяч произведений и сплошные "проды", "тапки", кукушка хвалит петуха и эльфы с попаданцами и оборотнями в ассортименте.

Ах да, что-то вроде P.S. – как и на затоваренном Самиздате, на Фантлабе со скоростью неимоверной вдруг стали клепаться разделы тех самых маладых и жутко талантливых пейсателей, которые эльфы, попаданцы и оборотни в ассортименте. Ну и?

P.S.2. Безотносительно к мэтрам, полумэтрам и МТА меня раздражает несоответствие оценки комментатора его отзыву. Отзыв плохой, оценка высокая. Отзыв хороший, оценка низкая. Товарищам надо как-то определиться, ящитаю. Или крестик снять, или трусы надеть. Как-то так, да.

М-да, странно, что придется объяснять Руху, что он того-с, погорячился с выводами.
Рассказ, написанный (зачастую в кураже) за три дня на Грелку (иной конкурс) никак нельзя сравнивать с романом, пусть даже писанным за три месяца (или поболее). Спринтер и стайер, вы их сравниваете? Нет. Это разные дистанции.
Кстати, раз прозвучало слово "Грелка", буду отталкиваться в своих возражениях именно от этого конкурса.
1. На Грелку хочешь пиши, хочешь – не пиши. Можно слить, можно не успеть, можно написать погремуху или УГ, может инет полететь в самый ответственный момент. Если впрягся в проект – написать обязан, в срок и столько, сколько потребуется и по определенному стандарту. Иначе санкции. Вдобавок тема д.б. строго соблюдена (опять же могут навязать антураж, сюжет), а на Грелке – особый шик тему глубоко спрятать или вывихнуть до неузнаваемости. Или вообще положить на тему. Ибо Грелка в основном является самовыражением без границ в отличие от заданных проектных рамок.
2. Грелка, в первую очередь, адреналин. Грелка – это форумный срач и мочилово в подворотне, а также фейки, приколы, разводки. Что, извините, неотъемлемая часть ея, без которой Грелки просто нет. Кроме того, правда несколькими годами ранее, Грелка была соревнованием новичков с мэтрами. Грелка – это анонимная критика, смена масок и проч. "художества". Это моментальная реакция "читателя" на текст. Это меряние у кого больше, наконец. И реальная возможность для новичков быть замеченными большими дядями из ф. редакций и ф. журналов (плюс шанс публикации в оных журналах).
3. Для того, чтобы участвовать во всей этой вакханалии, надобно рассказ представить, хоть шедевр, хоть УГ, хоть погремуху, но чтоб был. Потому, собственно, народ писал/пишет и играл/играет. Кто-то от этого уже отошел, кто-то порой считает возможным сыграть, но Грелка по большому счету – игра ради игры.
У тех, кто подался в проект, совершенно иная ситуация и целеполагание.
Схожесть конкурсов и проектов – кажущаяся.