Рассказ не точтобы на все сто процентов свеж, я так подозреваю. Но, несомненно, интересен. Меня лично смущает постановка вопроса о том, что некие гипотетические жители других планет способны чем-то помочь человечеству. Я чётко уверен: никаких добрых инопланетян нет и быть не может. Потому я воспринимаю этот рассказ с некоторой тревогой.

Лето 1993го года... Город Бердичев Житомирской области, Украина (вдруг кто не знает!). Я с мамой вижу в книжном магазине в центре города книги из серии Антология Американской Фантастики. Рупь-пиисят книжка, между прочим — то есть, можно сказать, что бесплатно. Сперва я купил Гарри Гаррисона и Альфреда Бестера, через пару дней мой папа купил остальные пять или шесть томов, которые там продавались. Из всех томов прочитал более или менее только последний том (антология рассказов), Рэя Брэдбери и немного Гарри Гаррисона. И, конечно, практически весь том Шекли. Наряду с Городом Великого Страха Жана Рэя это два самых замечательных литературных воспоминания из области фантастики для меня. Книга была не слишком толстой, было в ней пару рассказов. Один из них — те самые шпики... Один из подарков американской литературы советской пропаганде.

Да и в принципе, вне этого всего, это замечательное весёлое произведение.

;-))

Одно из тех произведений, где главное — развитие сюжета, детали — а не концовка. Банально и весьма ожидаемо.

По-моему, слишком банально. Ноль фантастики, ноль свежести.

По памяти через лет семь по первом прочтении я написал тут следующее:

«Если считать форму средством пародии, это одна из вершин жанра. Длинное искусственно разветвлённое, искусственно затягиваемое произведение. Длительность, как способ высмеивания — мило. Но читать сложно, и смысла что в чтении, что в произведении мало.»

Теперь дочитываю Драмокла во второй раз. И надо сказать, что полностью поменял своё мнение. Отличное произведение! Честно.

Я читал рассказ в то время, когда полагал, что любой рассказ (хотя бы у Шекли) должен иметь загвоздку. Поэтому с первого-же раза понял его совсем не так, как остальные комментаторы на этой странице: слово «президент» намекнуло мне на загвоздку. Впрочем, не знаю, имел ли автор в виду острую антивоенную сатиру. Я понял всё так. Отсюда и десятка.

Не самое худшее произведение мировой фантасмагористики. Я их, собственно, много и не знаю...

Первая часть замечательна и примечательна. Вторую часть можно прочитать для интереса. Для интереса-же можно прочитать рассказ о Билле.

Если говорить об оценках, тут всё стандартно у меня: первый роман -10, общая оценка за цикл — ... скажем, 5. Учитывая одну десятку.

Очень типичный поздний Шекли. Заумь, интеллект, но слишком много сумбура и мало смысла.

Хронологически для меня лично великий Шекли закончился повестью Лабиринт Минотавра. Godshome был ещё более-менее великим произведением. Остальные большие формы позднего Шекли очень несовершенны. Надо честно это признать и не строить иллюзий по этому поводу.

Я из тех людей, которые не любят и первую часть цикла, но сиквел гораздо слабее, конечно.

На данный момент средний балл — 6,66, что как бы намекает...

Произведение искусственно затянуто. Если убрать страниц сто — получится девятка или даже десятка от меня лично, возможно.

Все мы хотим кушать. Но, возможно, надо не выпить лишний бокал чая, не съесть лишнюю человеческую печень — ценой создания шедевра. Даже не «возможно», а наверняка!

Я прочитал данный роман в рамках школьной программы в одиннадцатом классе. Он произвёл определённое впечатление своим новаторством и несомненным талантом автора. Но, во-первых, я как православный христианин, не вижу ничего хорошего в таких и любых других вольных трактовках евангельских событий.

Во-вторых же, мне лично больше по душе свободная форма Роберта Шекли. Тем, кому МиМ не понравился, я советую попробовать прочитать «Оптимальный Вариант» Роберта Шекли — произведение свободное во всех отношениях, гораздо более сумасшедшее, но при этом не обременённое намёками на политику и духовность.

Эдакая смесь Призрака V и «Всё, что в нас заложено». Собственно, весь сюжет понятен из этой фразы. Неплохо. Но «Всё, что в нас заложено», как мне кажется, лучше.

Если бы это был единственный написанный им рассказ о нереальности реальности, то эта милая весёлая неадекватность потянула бы на девятку или десятку. Как подражание или дань памяти Брэдбери, это, наверное, преотличный рассказ. Но учитывая вал галлюцинаторных произведений у среднего и особенно позднего Шекли, это просто не худший, неплохой гимн неадекватности (или мечтательности?) в научной фантастике.

По моему мнению, один из самых замечательных из числа рассказов Мастера, где речь идёт об относительности реального и нереального. Мне очень понравилось. Браво!

«Петля времени» однозначно лучше, чем «Рабы времени». Более трезвый вариант.

Неимоверно муторный рассказ. На ум мне лично пришёл прыщавый подросток из школы или младших курсов вуза — причём, не я. Куча слов, изобилие терминов и цифр. Откровенный перебор. Не удивительно, что этот рассказ был написан в «обдолбанную эпоху» Шекли. У меня данный опус вызвал резкое отторжение. При том, что я люблю Оптимальный Вариант автора.

В соответствии с моими убеждениями, было бы лучше написать рассказ о вреде магии в принципе. В целом. То, что имеем тут — очередное напоминание о бесплатном сыре из мышеловки. Не свежо, но убедительно и атмосферно. Все мы стареем, все мы теряем память и сноровку. Мистер Шекли подчиняется тем же законам человеческого бытия, что и все мы.

Скорее замечательный, чем серый рассказ о том, как неконтролируемые перемещения во времени не приносят особой радости. А также о том, что исцелиться от этой проблемы не так просто. Ведь докторов крайне мало, да и докторами их считают далеко не все...

Несомненное достоинство рассказа — его небольшой размер.

Читая Шекли, вольно или невольно ждёшь именно шеклевского стиля. Ждёшь Координатов Чудес. Как только философствование и фрагментированность достигают максимума, напрочь исчезает всякое желание делать вид, что прочитанное круто. Каким образом наш товарищ Герой оказался на планете? Нужно ли так много страниц? Не перекликается ли данное произведение в общих чертах с каждым вторым фантастическим произведением об освоении неизведанных миров? Нет ли отдалённой переклички с Планетой Чистых Красок того-же автора? Вся эта эфирность повествования и паволока философствования — они действительно служат какой-то возвышенной цели? Или это следствие невротической меланхолии автора? Где мясо Билла Героя Галактики? Где лёгкость Грегори и Арнольда? В бороде? Но у Шекли никогда не было никакой бороды!

На определённом этапе профессиональный писатель уже не может придумать что-то сверхновое, но и любое старьё он уже способен приправлять любым вкусным соусом. Для меня лично Шекли важен своей непредсказуемостью. В данном произведении идея свежа для автора, но завязка, развязка и всё остальное могут вызвать улыбку и не более того.

Для начинающего автора (каким Шекли никак не является) рассказ впечатляет стройным слогом, стройным строем повествования. Для заканчивающего карьеру автора это, наверное, тоже очень даже ещё это вот. Но, как по мне, если бы рассказ уменьшить в два раза — он сойдёт за достойное продолжение «Радикального способа», даже лучше оригинала. В данном объёме для данного маститого писателя это уже не удача. Это ремесленничество с фантазией. Мне это не нравится.

Вспоминается фраза Бородача в адрес фильмов Гусмана: «Ну, тут только два варианта...»

Это, скорее, прискорбно, чем примечательно. Вполне можно прочитать. И выглядит идея очень по-новаторски. Но не хватает мощи, не хватает юмора. Не хватает свежести авторской силы мысли для доведения этого рассказа до оргазма.

По крайней мере, рассказ небанальный. Главное, что мэтр закончил свой творческий список не «Случаем в боевом вылете» и не «Заметками о различиях». Конечно, тема уже здорово заезжена, смысла в рассказе мало. Улыбка возникает, но хотелось бы действительно мудрого окончания карьеры для столь выдающегося писателя. Впрочем, может в том и мудрость, что писал он крайне мало и закончил свой творческий и жизненный путь не очередной наркоманской галлюцинаторной сагой, а очередной вариацией на темы о не к ночи будь помянутых существах.

Я колеблюсь в своей оценке, как колеблюсь в оценке «Избирательной памяти». «Избирательная память» — это короткий и, грубо говоря, весёлый рассказ. Но, как верующий человек, да ещё и думающий человек, я не вижу в нём ни уважения, ни ума, ни законченной мысли, ни слезоточивого послевкусия. Чисто пробить на ха-ха — это, всё-таки, не для меня.

Данный-же рассказ — достойный наследник серии тягомотных шеклевских рассказов без особо интересной концовки и развития, длина которого явно зависит от кол-ва бухла и размера денежной массы, необходимой автору в момент написания.

Видимо, дело в деньгах. Все мы хотим кушать, почти все хотят быть независимыми хотя бы финансово. Из-за этого авторам приходится до нельзя растягивать отличные в целом произведения. Это заметно по некоторым поздним произведениям Роберта Шекли, и к сожалению, заметно в творчестве Уильяма Тенна. С другой стороны, у Фредрика Брауна в творчестве всё обычно очень коротко, но от того зачастую слишком примитивно и блекло.

Отличный рассказ, но его вполне можно было сократить.

Вообще, я люблю и Тенна, и немножко Брауна — но Тенн, несомненно, ближе к вершине по имени ранний Роберт Шекли.

Увы, я не являюсь любителем психологических моментов в фантастике, если они не давят на слёзные или какие другие железы человеческого организма. В данном случае, до слёз очень далеко. Саспенса — ноль. Короткая форма не позволяет достичь эпичности, размаха описания. Короткая зарисовка, написанная чётким профессиональным пером. Ничего выдающегося, ничего новаторского. Советский Союз вспоминается ни к селу, ни к городу. Самое то на шесть баллов.

Очередной парафраз Бегущего Человека. Как по мне, рассказ вполне можно было сделать послезоточивее и интригующее. Пафос и слезоточивая концовка Мнемона отсутствуют напрочь. Я поставил семь — потому что читать это, конечно, можно.

Смесь Шекли с Бредбери. Грустно и красиво. А женщина та, наверняка, была Рыбы по знаку Зодиака.

Сказать, что идея рассказа не нова — значит не сказать ничего. Проблема и в том, что Спецраздел Выставки вышёл пятью годами ранее. Для меня лично, Развлечение явно интереснее: антураж великолепен. Но самоповтор не скажу, что восхитителен, по самому факту.

И, конечно, концовка видна и очевидна.

Не исключено, что западным читателям это читать весело. Не исключено, что читать это весело даже и таким нашим любителям подобных вещей и авторов, как я. Изредка. Но подозреваю, что рассказ производит хорошее впечатление первые несколько раз. Когда все имена персонажей уже выучены напамять, когда разум потихоньку примиряется с

Спасибо за добрые слова о русском народе (Юкрейнианс и, наверное, Грузинс инклюдыд)! Спасибо за милую неожиданную зарисовку. До шедевра, впрочем, не дотягивающую. Никак.

Наверное, интересный рассказ. Наверное, для разнообразия в загашнике автора должны быть и такие произведения — откровенно американские, откровенно трезвые, жизненные.

Возможно, не прямо посередине рассказа, но ближе к концу так точно приходит понимание развязки. Не самый выдающийся рассказ мистера Шекли, но и не наихудший.

Пока нет полного набора фактов, лучше хранить благоразумное молчание насчёт истинности или ложности любой теории и вытекающих из неё научных концепций. Это одна из трактовок того, о чём данный рассказ. Вторая — вечная мысль о том, как важно внушение, как важно самопознание, как взаимосвязаны причины и последствия, побуждения и поползновения.

Всё, на самом деле, достаточно просто. Нападение на одинокого человека преследуется по закону. Что можно добавить к этой тысячной зарисовке на данную тему? Я люблю Жана Рэя, и в его часто концептуальных сборниках рассказов и рассказиков это произведение выглядело бы нормально.

Столь типичный для очень позднего Шекли банальный рассказ, изложенный красивым писательским слогом. Профессиональное ремесленничество.

Я думаю, что рассказ очень даже неплох. Неплох для стиля эры «неадекватного» Шекли. Неплох потому что адекватен в тех координатах. Весёлое полуидиотское общение с инопланетным гостем и холмсовский сельский антураж плюс громкое имя для придания серьёзности. С точки зрения зравого смысла, наверное, данный рассказ заинтересовал бы психолога и психиатра — потому как лёгкий налёт полубреда присутствует в полную силу. Не худший рассказ мастера, поражающий новизной подхода и сюжета. Особого развития последнего нет. Но есть весёлое интеллектуальное чтиво.

Динамичное повествование со слабым потенциалом для разнообразия концовок. Шекли был знаком с Уильямом Тенном и рассказ, скорее, подошёл бы Фредрику Брауну либо Тенну.

К сожалению, не припомню, прочитал ли я в полной мере Отцы и Дети в школе, но этот рассказ, безусловно. заслуживает похвалы. Удивительно, как столь безобидный истинно детский истинно семейный рассказ не был переведён и опубликован в советских изданиях.

Банальность с привкусом 16+. Миллиардная сентенция на тему отсутствия абсолютного идеала на планете Земля и в обозримой части Вселенной. На вкус советского читателя пошловато, на вкус постсоветского (по)читателя Роберта Шекли — не ново!

С пониманием отношусь, когда подобным образом шутят старики. Но в пятьдесят седьмом Шекли был ещё не столь стар для таких низкопробных разговоров ни о чём. Эх, если бы мне за такие рассказы платили, я бы их писал!

Обладая кое-какими навыками писателя, такие произведения можно штамповать десятками.

Когда я читал этот рассказ впервые в, пардон, туа..., дома, в общем — на меня напала страшная ржачка. К сожалению было так только в первый раз. Теперь я уже в курсе, что у них там все инопланетяне. Но улыбка сохраняется при чтении рассказа каждый новый раз обязательно.

Небанальный, но очень бесхитростный рассказ с до не могу банальными диалогами. Интересна идея, оригинальна завязка — развитие и результат могли быть получше.

Конкретно притч я у Шекли ещё не встречал. Лёгкая притча, мне лично приведшая на ум Жана Рэя. Жан_Рэй-вэри-лайт.

Автор сам понял, о чём он пишет — и это уже хорошо! Я, честно говоря, в свои тридцать лет ещё не дорос до столь плотной достоевщины в шеклиевском исполнении. Машина Шехерезада хотя-бы давала возможность следить за вывертами идеи, сюжета и языка автора. В данном рассказе всё более-менее понятно, но уж слишком плотно и, в конечном итоге, банально.

Есть определённый класс профессионального писателя, легенды научной фантастики. Класс классика. Но выше этого в рассказе нет ничего. Очередная скучная тягомотина, приводящая на ум эмигрантскую тему из Оптимального Варианта и еврейскую из И Вам Того-же, плюс бесконечное число повестей, рассказов и даже песен.

Более трезвый предшественник «Заметок о воображаемых различиях». Забавный, но ни в коем случае не_реально-смешной середнячок без особых изысков.

Прочитал этот рассказ только вчера, 14 октября 2014го года. А предыдущие семь рассказов лет эдак 8 тому назад. Видимо, поэтому пока что не до конца прочувствовал его величие. Такое впечатление, что именно он — последний в серии. Присутствует намёк на вымученность позднего Шекли, как по мне. Наверняка, это самая слабая часть приключений Грегори и Арнольда. Таким образом, восхищаюсь поворотами судьбы и решением переводчиков, из-за которых данный рассказ в старые добрые советские и постсоветские годы и не был переведён. Если вы его не читали, вряд ли вам стоит грустить по этому поводу...

Потрясает другое. Все мои попытки найти данную книгу в городе Житомире, областном центре в 130 километрах от Киева, конечно-же, ни к чему не привели. В Интернете сканов тоже не видел. В итоге, нашёл другой, сетевой перевод. А получается, что из двадцати человек, купивших эту книгу, трое оставили тут отзывы! Классное соотношение, я вам скажу! Или все точно так же читали сетевой перевод?

Если вдруг автор этого раритетного издания услышит меня здесь, надеюсь, он сможет когда-нибудь переиздать её тиражом хотя бы в несколько тысяч экземпляров. Или, может, кто-то выложит её в сеть в электронном формате?..

При желании, из этой книги можно сделать учебник по чему угодно. Самое сумасшедшее из осмысленных трезвомыслимых произведений! Ирония, пародия и полный перекрут мозгов. Вершина осмысливаемого дурачества в мировой литературе. Конечно, кого-то, может, так и крутит сравнить Опшнзы с «Мастером и Маргаритой» и сделать выводы явно не в пользу первых. Но Булгаков писал произведение с достаточно понятным подходом и мыслями. Стремясь заставить читателя поверить в свой мир. Шекли ни на минуту не забывает указать (показать), что никакого мира, описываемого в этой книге нет — это сплошное дурачество. Величайший пример литературной клоунады!