Вера Викторовна, у меня, как у вашего поклонника с 2004 года накопился непростой вопрос. Он не дает мне спать по ночам и дням. Мучает меня, не хуже чем рог-горн из сериала мучает Теона Грейджоя.

Зачем вы тратите столько денег на найм сетевых opinion-maker'ов? И среди кого вы распространяете тираж «Рассвета», который в несколько раз больше 1-ой книги серии (да, той самой, которую вряд ли вы написали без посторонней помощи, и которая уже 10 лет как пользуется народной любовью)?..

Нет, ну мне честно интересно куда можно деть 12 000 экземпляров мерзости.

Вера Викторовна, книга — отвратительная. Она ужасна. Я не знаю никого, кто смог бы осилить хотя бы до середины, а я знаю массу людей. В том числе тех, кто по моей наводке читал «Красное на красном». Мне теперь перед ними очень стыдно.

Я послдений человек, который будет говорить «автор исписался» и «уже не тот».

Но сделайте одолжение. Просто скажите нам, кто писал лучшие места из книг «Красное на красном», «От войны до войны» и «Лик победы». Это были явно не вы. Скажите нам, кто этот человек.

Мы хотим читать его книги, а не ваши.

Одна из тех книг, которые получили мега-популярность благодаря 90-м. Фэнтези для многих тогда еще было в новинку, народ запоем поглощал серии, которые сейчас гниют в уцененке, ныне известные отечественные фантасты трудились под «загранишными» псевдонимами, потому что считалось что только европейцы и американцы могут писать фэнтези. Издатели даже меняли славянские имена в книгах на польские, например, у Буджолд. Делалось это, судя по всему, исключительно для того, чтобы люди не подумали будто Буджолд — какая-то домохозяйка из Рязани или Саратова.

Как можно оценивать «Волкодава»? Как и любое известное отечественное фентези 90-х: двояко. С одной стороны, с точки зрения значения книги для становления русского фэнтези, с другой стороны — как самостоятельное произведение.

Если говорить о значении книги, то это твердая 10-ка. «Волкодав» был одним из первых, одним из самых успешных. Место на книжных полках на долгие десятилетия книга обеспечила. Однако самостоятельный жанр так и не породила, только плохих подражателей. Впрочем, и не могла породить, потому что ценность «Волкодава» в контексте мирового фэнтези, в отрыве от страны происхождения — довольно сомнительная.

Если говорить про книгу в отрыве от 90-х, то все довольно печально. Сейчас Семенова очень любит отрицать сходство Волкодава и Конана, но их настолько много, что избежать сравнений невозможно. И «враги сожгли родную хату», и тема мести за убитых родителей, и отец-кузнец, и полученные на каторге бонусы к силе, выносливости и т.д. Про обучение у восточных мастеров в фильме тоже сказано. Кстати, Конан — как персонаж намного интереснее и оригинальнее Волкодава. Те фанатки Семеновой, которые это яростно отрицают смотрели фильм очень давно и никогда не держали в руках оригинальных рассказов Говарда, например «The Phoenix on the Sword».

Развития главного героя в «Волкодаве» нет. Его характер невероятно плоский и скучный. Если быть точным: совершенно нечеловеческий. Никаких отрицательных эмоций он не испытывает в принципе. Есть только какие-то проблески ненависти по отношению к покойным врагам: надсмотрщику Волку и кунсу Винитарию. В остальном наш герой – набор разнообразных добродетелей. Женщину не обидит, раненную собачку от злых мальчишек спасет, мужа старушки из рабства выкупит.

Семенова любит бравировать знанием родной культуры и истории, но про правдоподобие в книгах говорить приходится:

Почему другие рода венов не мстили сегванам за Серых Псов?

Почему волки нормально относятся к тому, что их детей уводят в неволю – несмотря на то, что племя санитаров леса геноциду не подверглось, мальчишку никто отбить или найти не пытается, кроме младшего брата о которого рассказано, куда позже благополучно. Такое впечатление что детишек умыкнула баба-Яга, а не везет медленно двигающийся, трясущийся на ухабах поезд по известным дорогам территории, жители которой известны ненавистью и презрением к рабству.

На обоз кнесинки как всадники Апокалипсиса наскакивают прикупленные Лучезаром разбойники Жадобы. Неизвестно сколько их в банде и где он вербует новое «мясо», но создается впечатление, что храбрые герои за книгу прирезали пару сотен удалых молодцев. По меркам того времени – полсотни всадников это более чем неплохая бригада и даже армия.

Почему Канааон и Плишка мстили за покойного Лучезара? Что за мужская дружба связывала беспринципных наемников и их хозяина-наркомана?

Таких вопросов очень и очень много. Но больше всего меня при первом прочтении покорбил портал в конце книги. Зачем было вводить мутную тему альтернативных реальностей? Неужели нельзя было сделать, чтобы за Тилорном, как за Руматой Эсторским, прилетели товарищи на космическом корабле?.. Когда мне было 15 лет, этот момент казался мне спорным, теперь он выглядит совсем нестерпимым. Читай я «Волкодава» сейчас, на это месте бы остановился и не возвращался.

Так что же «Волкодав»?..

Читали, любили, фанатели.

Как и от многого в 90-х.

Отнють не плохая книга, талантилвый дебют в жанре.

Но не больше 6 из 10.

В свое время зачитывался первыми книгами и советовал всем друзьям, писал про цикл восторженные отзывы и был свято уверен, что автор – самый талантливый из наших фантастов. Время прошло, взрослее стал не только я, поменялся и цикл. Сегодня «Отблески Этерны» можно охарактеризовать одним предложением: «трилогия в десяти частях». Причем это еще не окончательная цифра. Чем дальше уходит нумерация томов, тем больше в них становится страниц и меньше событий. Начиная с появления Руппи складывается стойкое впечатление, что читаешь спин-офф, написанный молодым подражателем в рамках межавторской серии. «Время учеников», да и только.

Честно говоря, учитывая опыт Арции, у меня сложилось впечатление, что автор просто ждет момента, когда даже самые преданные фанаты обзаведутся детьми и внуками и махнут рукой на окончание цикла, чтобы просто его не писать.

Наверное, я не слишком ошибусь, если предположу что читательницы и редкие читатели «Отблесков» никогда не читали какой-нибудь достойный историко-приключенческий роман, где много событий и фокальных персонажей, поэтому считают творчество своего кумира уникальным, или хотя бы «не хуже Мартина». Хотя людей мне откровенно жалко, но в душе понимаю – давать им «Сегуна», «Тай-Пэн» или «Чингиз-хана» просто негуманно, равно как и заставлять ребенка двенадцати лет читать «Войну и мир» вместо комиксов «Спайдермена». Они пролистнут пару-сотен страниц, начнут сетовать на то, что в книге нет эмоций (нет истерик героев), нет событий (нет битв армия против армии до горизонта), нет интриг (нет роялей в кустах и оборванных сюжетных линий), нет загадок (нет богов, старых богов, новых богов и суперартефактов), нет непредсказуемости (автор придумывает события книги не на ходу) и так далее, и так далее.

Итого мы имеем 10 толстых книг, из которых на звание хороших претендуют только 3. Оценка – 3 из 10.

Хотел прочитать эту книгу после того, как Мир Фантастики ее высоко оценил. Пару лет назад прочитал. Тогда я еще мало что знал про Нестеренко как автора, и синопсис заинтересовал. Ну, что сказать про книгу? «Рожденный ползать на голову не нагадит». Вот и все, что приходит на ум. Многие кто знаком с творчеством Юрия не без оснований считают его глубоко больным человеком. Я не согласен. Юрий просто унылейший скучный провокатор. Его болезненная ненависть к религии, сексу, любви, родной стране и целым народам прекрасно отражена в мировоззрении главной героини романа, поэтому воспринимать ее иначе чем «автор устами героя» невозможно. Кто же такая Эйольта? Это биоробот, механический конструкт без назначения и цели. Фактически она лишена всех качеств, определяющий в личности «человечность». Жестокое, злопамятное и циничное существо. Она попадает в опасные ситуации в основном по собственной глупости и буквально проходит свой путь по трупам людей, которых убивает без малейшего сожаления и рефлексии. Единственное, что заботит Эйольту — собственное выживание. А зачем? Чтобы дальше собирать сухие факты и систематизировать их как ходячий каталог бесполезной информации? Совершенно очевидно, что на творчество человек отказавшийся от веры и любви не способен.

На мой взгляд, книга «Крылья» прекрасно передает жизненные максимы самого Юрия и той социальной группы, взгляды которой он выражает. Что касается художественных достоинств книги, то они примерно на том же уровне, что и моральные качества героини: отсутствуют. Написано без опечаток и серьезных ошибок, но сам мир на редкость унылый и 1 в 1 слизан с нашего: рандомные викинги, арабы, евреи и европейцы позднего Средневековья.

У романа был хороший потенциал, опытный писатель раскрыл бы характер героя и показал серьезный моральный конфликт, но Нестеренко упрямо подыгрывает своему персонажу и возводит его в идеал, любуется как любимым творением.

4 из 10

Оценивать творчество Сергея Лукьяненко мне очень тяжело. Я читал его книги в школе, потом на первых курсах института. Для меня они такая же часть жизни как для моих родителей старые кинофильмы или музыка. От этого никуда не денешься. С точки зрения «плохие-хорошие» или «попса-непопса» оценивать книги куда проще. Почти все книги Лукьяненко – добротная развлекательная художественная литература. Подходить к ней нужно соответственно. Кто-то идет на фильм «Мстители» ожидая философских глубин? «Дозоры» — это вполне себе наши, отечественные мстители. И это очень здорово, что в нашей фантастике появилась такая серия. Поднимаемые в ней проблемы не могут заходить выше определенной планки, иначе придется менять структуру и ритм повествования.

Честно говоря, ничего от «Нового дозора» я не ждал, кроме продолжения похождений знакомых героев. Но книга меня приятно удивила. На ее фоне «Сумрачный дозор» и «Последний дозор» выглядят фанфиками. Сюжет НД напрямую связан с окончанием «Дневного» и раскрывает тайны мира дозоров, которые должны были заинтересовать читателей еще в первой книге. Что такое Сумрак? В чем смысл рождения Нади Городецкой, если прямое влияние на мир людей неприемлимо? Почему Темные не пытаются изменить ситуацию с балансом в Москве в свою сторону (или хотя бы восстановить равновесие)? Чем Светлые принципиально отличаются от Темных в отношении к людям?

Ответы Сергей дает не сказать, чтобы всегда элегантные, но из общей картины мира и его правил, заложенных в первой книге, они не выбиваются (чего нельзя сказать о предыдущих двух книгах с их суперартефактами и дополнительными слоями Сумрака). Написана книга очень гладко, традиционным для Лукьяненко стилем.

Из недостатков следует отметить стандартные для сериала проблемы. Герои уже слишком «накачаны», чтобы ординарные проблемы их волновали. Мне куда интереснее было читать про слабого мага и рядового оперативника Антона, чем про высшего светлого мага Городецкого. Разумеется, вызывает вопросы почему Тигр не был упомянут в первой книге в связи с пророчеством о рождении Нади, но это закономерный недостаток сериала «со свободной концовкой». Кого-то, конечно же, покоробит концовка, но что вы ждали, ребята? Это книга Лукьяненко. Давно пора понять, что общего у практически всех его персонажей и в чем автор видит решение проблем. Это даже не «непротивление злу насилием» Толстого, а «не трогай, пока работает» сисадмина с бубном. С такой позицией можно не соглашаться, но она имеет право на существование. Благо книг про «добро побеждает зло» и «зло не злое» и так хватает.

Хорошая, интересная книга. Наверное, не лучшая у Лукьяненко. Но точно не худшая даже из «Дозоров».