Ах, сколько нам открытий чудных готовит Монте-Кристо текст?! Да, очередной роман о Дантесе, выбравшемся из ада... Но стиль написания очень хорош, идея произведения передана не менее сильно, чем у Дюма, к тому же этакий Кинговский триллер-экшн подхлестывает интерес и воображение, поэтому восьмерка.

Зря потраченное время... Никакая это не антиутопия, и ничего противоречивого в этой книге нет. Типичный квазифантастический боевичок с цензурированными матюгами и жалкой претензией на социально-психологическую тему о противлении злу насилием а-ля «кто я, тварь дрожащая, или право имею». Все слишком плоско и парадоксально просто. Когда прочитал треть книги и понял, что никаких новых идей не предвидится, надеялся хоть на какую-то интригу. Тоже по нулям. Герои безжизненные, концовка по-голливудски пафосная и от того тоже безжизненная. Не люблю, когда конец приторно-слащавый, да еще автор для совсем уж обделенных разумом весь смысл разжевал и намеревается в рот читателю положить. Я за гигиену. Книгу можно рекомендовать для начального школьного возраста.

Один балл накинул, потому что несмотря на старания автора, все-таки смог дочитать до конца...

P.S.: Люди, постарайтесь хотя бы не называть эту вещь АНТИУТОПИЕЙ. Это нечто уровня «Улицы разбитых фонарей» как по идейному содержанию, так и стилю и форме написания.

Действительно. «Страж» — этакий Дэвид Линч на бумаге. Маклин в таком линчевском стиле оставляет читателю то тут то там некие символы и персонажи, которые позволяют определить, что же все-таки из происходящего реальность, а что просто «психомодели» или проекции Мартина Грегори. Если бы экранизировали — то было бы очень похоже на «Шоссе в никуда», или «Остров проклятых», или «Роковое число 23». Хорошая вещь, но, какая-то честная. Потому что, когда читаешь, изначально не веришь Грегори, относишься к его поступкам и откровениям как к видениям больного мозга. Мне кажется, эта игра автора с читателем «кому-вы-больше-поверите-на-следующей странице» не очень получилась. Не могу утверждать, что появилось раньше: «Малхолланд драйв» или «Страж», но точно ощущаю, что виноват в этом (в том, что не почувствовал я лихо закрученного и завораживающего) Линч, потому что у него посильнее будет. Но книга все равно не для простых любителей детективов, сломанных носов, фаерболов и драконов.

Пы.сы.: простите, что сравнивал с фильмами. Чесспризнаюсь, на бумаге подобного не читал еще.

всё бы ничего, но если посчитать сколько раз в этой книге кто-либо сглотнул, сколько раз волосы налипали на череп, а кровь пузырилась, то получится число, равное количеству трупов, наверное, во всей трилогии...

один балл поставил за «похмелье». К тому же «ноль» невозможно поставить. Это не рассказ, а какой-то зубной протез без эмали (никакой крепкости), корня (лишен смысла) и нерва (не вызывает эмоций кроме негативных к самому рассказу).

понравилось самоиронией, ностальгией по Желтому Кирпичу и насмешками над Гарри Поттером. Но если будет продолжение (скорее всего под названием «Недоучка»), то Люк сам уподобится Дж.К.Роулинг

да ни о чем. Мне и Геральта из Ривии с лихвой хватает... Летучая мышь-копыто-самодовольный шляхтич. Боевичок ниже среднего. Если бы экранизировали, то Леона бы сыграл Гоша Куценко, охотник Александр Невский.

Как представлю такое — колени дрожат...

Значит опять Джек всех надул и при этом заапгрейдился... Можете глядя на мой ник долго обвинять в изначальной предвзятости, но я ставлю 10 баллов.

в оппозицию пошел б — пусть меня научат!

Очень достойный рассказ. Но уже убедился, что есть и получше, поэтому только 7 баллов.

P.S.: Бьюсь об заклад, у деда Пашки фамилия начинается на «Э», а заканчивается на «рнст», а у деда Ивана что-то вроде Немцонов или Лимцов.

короче, я так понял, учительнице кранты? Она-то из леса не вышла.

Нет, в вдумайтесь только:

непонятный лес а-ля «в пустыне за углом», напичканный детьми, учительницей и террористами-неудачниками, не знающими, что в лесу дети, но каким-то непостижимым образом раздобывшим средства мимикрии и супер-оружие;

непонятные «безфлейтовые» вояки не имеют, видать, знакомых профессиональных флейтистов, зато все как на подбор могут «усиливать» в загадочном «шатре» обычный инструмент заводского производства заокеанской фирмы, так, чтобы прибор действовал не на крыс, а на детей.

При этом дети, почему-то, будут выходить из этого гигантского лесного массива (напомню, там поместились наши террористы-неудачники, учительница и дети в количестве 20 штук) прямо на расположившихся в удобном «шатре» военных. Остальная живность, ну та что мельче детей, всякие белочки-лисички , видно померли, так как из леса больше никто не вышел, а желание вояк пустить в этот бермудский лес газ, стремительно сводит такие шансы к нулю...

вобщем, не сказка, а пафос...

читаешь рассказ и думаешь:

1. О, многообещающее название. Так-так-так, посмотрим...

2. О, стихи Лорки. Так, раны на груди, угу, шея, вобщем немного тарантинщины.

3. Так, ну наконец он допетрил, что они в венериной мухоловке, росянке, или как там их еще...

4. Почему-то вспоминается рассказ Брэдбери «Тот, кто ждет», если ошибаюсь — не ругайте строго...

5. Какой же все-таки клевый был этот колодец на Марсе у Брэдбери. Те вояки, что не застрелились, помнится, бросились дружно в колодец...

6. Так, подождите, я что, рассказ про Росянку уже прочитал?

7. О чем же там? Ах, да! Про зубастую печь.

8. Что же это я прочитал? Отрывок из «Кошмаров на улице Вязов»?

9. Нет, какой-то другой рассказ...

10. И все-таки, какой же клевый колодец был у Брэдбери в том рассказе. Почти как камень в Джеке-из-Тени у Желязны...

11. Ах, рассказ. Да-да, я помню. Поставил «три».

я, как узкий специалист, иду строго по алфавиту. Пока этот рассказ оставил самые яркие и приятные ощущения. Как только начал прочтение, подумал: «Мда, довольно неоригинально в таком конкурсе начинать рассказ строчками «я — специалист. Дипломированный...»».

Но потом-то понял, зачем это надо.

Автор, я как читатель, воспитанный «Элджерноном» (конечно, в переносном смысле), заявляю: « Молодец и спасибо».

«Какой-то неведомой сложности процесс (конечно, мне объясняли, но я не ничего не запомнил) вытесняет сознание новорожденного ребенка...»

Ох, как мне нравятся такие фразы, типа «но они обо всем напрочь забыли», или «мне объясняли, но я не понял»... Очень, э-э-э, удобно...

Автор, ну Вы позаимствовали бы тогда у Лавкрафта, что ли.

А в целом, как уже некоторыми тут отмечалось, идея стара, как мир, подведение ГГ к катарсису не по Станиславскому, и приторно притянуто за уши. А перефразируя уже знаменитую присказку, такой катарсис нам не нужен...

ужас. Хоть немного грешно говорить о зря потраченном времени применительно к рассказу, но в данном случае это именно так. Думаю, мой «кол» говорит о многом. Разве может несерьезный рассказ быть настолько несерьезным? Он же как женское ток-шоу. Ну вообще ни о чем. Идея старая, как песня Лебедева-Кумача. Лучше пойти перечитать Сорокина с его Сахарным Кремлем.

Увидел тут Булгакова и Азимова. Ничего нового. Персонажи и основной мотив плоские.