))) правильно было бы создать категорию литературы с названием «мусорная литература», аналогично американской категории фильмов b movie, только уместнее было бы соотнести эту литературную категорию с c movie, но до c movie цивилизация еще не додумалась, ибо, абсурдно это, и за гранью добра и зла. Вот такая категория отлично подошла бы Кириллу Шарапову, Евгению Щепетнову и их коллегам «Петрам Тимохиным» (роль Савелия Крамарова в Большой Перемене), загаживающим своими текстами ноосферу. Не пускайте детей в интернет, он от них тупеет. Литература тупеет от Шарапова и товарищей.

Несколько его циклов прочёл (первым был «Слава») чтобы убить время. Фантазия и масштаб в задумке сюжета присутствуют. Но если спросят, чем запомнился Щепетнов, первое, что придет на ум — сексуальная озабоченность автора. Щепетнов = порно, тупое порно для тупых. В сравнении с другими его циклами, «охотник», наверное, самый плохой, с логическими противоречиями, некомпетентностью, и огромным количеством мусорного текста. Уныло. Убого. Часто пропускал мусорные страницы. Жалко убитого на это говно времени, как бы парадоксально это ни звучало, но время можно убить приятно, а можно тошнотно. Ну, и, в добавок, цикл автором брошен, и, каждая следующая книжка цикла хуже предыдущей. Завершённости нет. Мусор из мусора. Евгению стоит задуматься о цикле о Вампиргеях (аллюзия, если что).

Наверное, лучший из его циклов. Но, в этом томе (и в следующем) слишком много повторяющихся рассуждений. Ну, да Бог с ними. Автор умудрился НРАВОУЧИТЕЛЬСТВОВАТЬ на примере любимых книг о супергероях инфантильного соседа ГГ по комнате в Школе (Тсаса), мол это убогие книги, где тупой герой с мега-роялями в кустах соблазняет весь женский пол, и, убивает всех, кто криво на него посмотрит, вплоть до ни в чём не повинного крестьянина, не обосновывая свою жизненную позицию. Но Артем не такой! Вроде бы, ну, всё правильно... Но нет. Самого автора в его тексте конкретно перекашивает в противоположную сторону, в эти самые пространные обоснования и объяснения поведения ГГ в... В боевых сценах, которые обязаны быть динамичными, автор разливается логическими рассуждениями и «философией» на одну-две страницы (которые приходится пролистывать), при этом повторяя то, что уже неоднократно им написано ранее, и добавляет сюда кроме этого многослойные пространные описания места, персонажей (в стиле Льва Толстого (устаревшем в силу неэффективности способа передачи информации лет сто назад)... И очень много бла-бла-бла или как сам автор схохмил на персонаже императорского глашатая с именем Балл Ло Болл (который по факту оказался самим Артуром))) Ну, как бы, да, он (Артур) становится не примитивным написателем глупых приключенческих романов для инфантильных мальчиков...Он становится хуже, снобствующим, повторяющимся унылым занудой. Но, повторю, что, не смотря, на эту проблему роста Каменистого цикл очень хорош.

Можно было не повторять одно и то же по несколько раз? Нет? Иначе объем книги был бы в три раза меньше, и, не получилось бы заработать по контракту по количеству листов? Ну, тогда ладно, шлёпайте буквы, до конца дочитаю, но дальше Артёма мне не надо )))

Хорошая история, но стиль — ужасный, школьник написал.

Грустно. Плохая редактура и корректура. Литературные негры, или автор деградировал, что не удивительно в таком возрасте, но, вероятнее, негры. Много ненужных букв в унылых повторяющихся описаниях, не несущих никакого смысла, и мыслях, раздражающая, не к месту, стилизация текста «под старину», но, при этом с недопустимыми «при дворе» колхозными лингвистическими оборотами, и, излишняя чушь в диалогах, вроде «сказал он нахмурившись». Много ненужных зачем-то вставленных стихов, воспринимающихся неуместно... Путаница в именах и событиях. Половину букв выбросить из текста, и, будет читабельно, хоть и не сравнится с головной книгой цикла. Бывает и хуже у других «авторов», но это не может оправдывать халтуру. 5 из 10. Бушков умер, как писатель, а негры — они и есть негры... Подайте дедушке — купите книжку, её же можно и для растопки очага использовать, в любом случае польза будет )

Прочел меньше четверти книги. Дальше не смог, как ни старался. Настолько низкокачественной литературы ещё не встречал. Единственный вопрос, появившийся у меня после ознакомления с «домом под дождем»: Тихомиров, каким генератором текстов Вы пользовались при создании этого «произведения»? Филологические факультеты посещали, говорите? Вы, для начала, хотя бы русский язык подучили.

Сходные эмоции я испытал только после просмотра фильма «мантикора». Резюмируя, я бы сказал «абсолютная бездарность автора», если бы не прочел до этого «Буря и натиск» того же Артема Тихомирова, который произвел приятное впечатление. И теперь склоняюсь к мысли, что автор откровенно халтурит и не уважает читателя, не постаравшись даже отредактировать текст. В общем читать Тихомирова не советую, если Вы ценитель хорошей литературы. Напоминает компьютерный перевод «сократом» или «промптом», косноязычные, криво построенные предложения, ужасная стилистика... и т.д. Артем, ты хотя бы перечитывал то, что написал? Это не первое твоё произведение. Непонятны мотивы его написания. Если ты хотел подвизаться в сегменте покетбуков наравне с Донцовой (авось получится) и выложил в сеть этот сырой текст, чтобы посмотреть на отзывы о том, что получилось, то вот: получился полный шлак.

P.S.

Невесту тролля, Крылья судьбы, Спригган, Ожог, Русская готика — всё это можно почитать в метро, чтобы убить время в дороге. То есть читабельно, когда заняться совсем нечем.