Конечно, упрёки критиков по художественной части вполне справедливы. Написано действительно весьма слабо. Сюжетные повороты часто наивны, иногда до идиотизма. Однако всё это так, если смотреть глазами взрослого читателя. Но ведь рассчитаны-то книги были явно на детей, к тому же тогдашних детей, не избалованных множеством фантастической литературы. Думается, что с точки зрения юных читателей, книга была интересна. И сам я в соответствующем возрасте прочитал бы наверняка с большим удовольствием. И немалое количество научно-популярных отступлений (ныне, в основном, устаревших) этому удовольствию не помешало бы, ибо в детстве всё это тоже было очень любопытно и легко проглатывалось.

А вот претензии якобы по поводу плагиата у «Аэлиты» считаю несостоятельными. Ну да, определённое влияние книги А.Н.Толстого видно невооружённым глазом, но это всё же не плагиат. Этак можно любую книгу, где фигурирует машина времени, объявить плагиатом с Уэллса.

И уж вовсе смешны нынешние обвинения автору и героям по поводу якобы «экспорта революции». Экспорт революции (точнее попытка такового) был как раз в «Аэлите». Здесь же гораздо ближе ассоциация не с 1917 годом, а с реформами Петра I. Сначала внутриэлитный переворот, когда одна часть элиты отстраняет от власти другую (как петровская группировка скинула группировку Софьи и Голицына), потом радикальные реформы и внедрение передовых технологий с помощью иностранных (в данном случае инопланетных) специалистов.

В большинстве отзывов на эту книгу сетуют на затянутость. Ну и я не буду оригинален: редакторский карандаш действительно по ней плачет. Всё больше утверждаюсь в мысли, что в современной англоязычной фантастике авторам гонорар по объёму выплачивают. Или графомания распространилась со страшной силой (графоман ведь не обязательно плохой писатель, может быть и хороший, но не умеющий вовремя остановиться). В классические времена 50-70-х вроде не было такого. Или тогда фантастические издательства были беднее и не давали авторам «растекаться мыслью по древу»? В общем, это большой минус.

Другой минус, с моей точки зрения, натурализм и чернуха. Сплошные «кровь, кишки, говно» и мат. Да ещё и с постоянными повторами одного и того же (отсюда, во многом, и затянутость). Конечно, можно сказать, что всё это нужно для того, чтоб показать какая нехорошая это штука – война. Насчёт войны, кто бы спорил. Однако, того же эффекта можно добиться и другими средствами. Например, сразу вспомнилась повесть Николая Ютанова «Путь обмана». Там, как и в этом романе, главная героиня – молодая женщина, волею судьбы ставшая военачальником. От отсутствия излишнего натурализма антивоенный настрой повести ничуть меньше не становится. И объём в десять раз меньше.

Теперь о хорошем, а то и непонятно зачем я жевал этот кактус почти 1600 страниц. Сюжет интересный и хитро сплетённый. Любопытно было, как же автор выкрутится из того, что сама накрутила. Далеко не всегда это удаётся. Здесь, на мой взгляд, удалось и довольно неплохо. С очень изящным поворотом в конце.

И под конец снова о грустном. И хотелось бы обойтись без ритуальных плевков в адрес наших переводчиков и издателей, а куда денешься? Ну напрашиваются! Хоть и стоят в обоих томах одни и те же имена переводчиков, но они явно разделили работу. А согласовать потом переводы между собой оказалось лень. Или у каждой собственная гордость. Редакторам привести к одному знаменателю тоже не судьба. Так вот Изабель из первого тома превратилась во втором в Изобель (ну это ещё ерунда – всего одна буква!), франкоязычные Жанна и Жан – в англоязычных Джин и Джона (что явная ошибка, ведь дело происходит во франкоязычной Бургундии) и т.д. Ну и перлы время от времени вроде: «Святая Римская империя».

Шпионский детектив. Я их и так то в большинстве не очень воспринимаю, а этот ещё и написан и опубликован в разгар второй мировой войны, в 1941 году, и, разумеется, настроение соответствующее. Шпиономания та ещё, если и не как у нас в 1937, то близко. Вражьи агенты и свои «пятоколонники» чуть ли не под каждой кроватью прячутся! Однако враги хоть и хитрые, но всё равно дураки. Старательно составили списки всей «пятой колонны», а бравые английские сотрудники спецслужб их (и списки и самих «врагов народа»), конечно, найдут.

Но при всей заданности (что поделаешь, в войну иначе нельзя) всё же мастерство автора и тут сказывается. Постаралась максимально приблизить к классическому детективу в своём стиле. Дело тоже в глубинке происходит и первоначально вражину предстояло вычислить в ограниченном круге жильцов пансионата. Потом, правда, всё же не удержалась и действие несколько расширила.

А ещё поразило, насколько всё же схожи некоторые вещи, невзирая ни на социальные системы, ни на национальные особенности:

«Начиная войну, мы были оптимистами. <…> Я имею в виду нацию в целом, добродушного, демократически настроенного англичанина, у которого в голове форменная неразбериха и который верит в то, во что ему хочется верить, – что Германия долго не выдержит, что она на грани революции, что танки у немцев из жести, а сами они от недоедания свалятся с ног на первом же марше и так далее. Так вот, война повернулась совсем по-другому.»

Ну да, знакомо: «быстро и малой кровью…».

Тем не менее, есть там один малосимпатичный персонаж, заявляющий, что война продлится лет шесть. Если только это не поправка задним числом, то автор угадала срок войны в точности!

Книга, хоть и написана для ЖЗЛ, больше литературоведческая, чем биографическая. По объективным, впрочем, причинам – мало сведений сохранилось для биографии, каковое обстоятельство породило различные конспирологические версии об авторстве шекспировских произведений – т.н. «шекспировский вопрос» и «антистрэтфордианство», над которым автор немало иронизирует. Будь автор историком, наверное, сделал бы больший упор на исторические события того времени. А филолог, хоть без них и не обходится, но гораздо больше посвящает произведениям Шекспира. Не знаю, как для филологов, а для неискушённого в этих материях читателя, вроде меня, немало нового и небезынтересного.

Автор — современный российский историк. Ранее в серии ЖЗЛ у него выходили книги о средневековых императорах Священной Римской империи. А затем вдруг переключился на французских монархов начала нового времени. Ну а что? Связи в редакции налажены, языки иностранные знает, скомпилировать научно-популярную книжку не проблема.

Проблема в другом. Видимо просто скомпилировать автору показалось мало и захотелось добавить что-то своё концептуальное и пооригинальнее. Вот и посвятил он книгу доказательствам того, что Екатерина Медичи великая государственная деятельница и лично почти белая и пушистая (единственный грех с Варфоломеевской ночью случился).

Вот и строит автор изложение таким образом, чтоб подогнать под своё видение. В предисловии предлагает читателям рассмотреть факты и сделать выводы. Вот только что за факты автор предлагает читателям? Без подгонки фактов под нужные выводы, увы, не обходится.

Надо сказать, что за год до этой книги автор выпустил в той же серии биографию зятя героини — Генриха IV. Поскольку их биографии частично перекрываются, то и рассказывать приходится многое об одних и тех же событиях. Потому временами изложение совпадает дословно. Но есть и некоторые отличия и очень показательные, ибо демонстрируют авторскую тенденциозность. Так, в книге «Генрих IV», в главе об Амбуазском заговоре говорится, что заговорщики-гугеноты хотели лишь прогнать Гизов. А в «Екатерине Медичи» – они уже мятежники против короля. В «Генрихе IV» ответственность за резню в Васси однозначно возлагается на герцога де Гиза. В «Екатерине Медичи» – виноваты сами гугеноты, которые, видите ли, герцога спровоцировали. В «Генрихе IV» заговор гугенотов, послуживший предлогом для Варфоломеевской ночи, назван мнимым. В «Екатерине Медичи» же автор практически в тот же текст делает вставку о том, что гугеноты после покушения на Колиньи якобы решили перебить всю королевскую семью и даже Генриха Наваррского, поскольку он после брака с Маргаритой Валуа тоже вошёл в её состав. То есть просто-напросто воспроизводит официальную версию, которую, насколько мне известно, никто из серьёзных историков, кроме ультракатоликов, не разделяет. Но при этом далее текст из «Генриха IV» остаётся в неприкосновенности и снова повторяется о мнимом заговоре гугенотов. Такой вот плюрализм в одной книге. И вообще, если в «Генрихе IV» автор осуждает экстремистов с обеих сторон, то в «Екатерине Медичи», в основном, достаётся гугенотам.

Вот только строгое следование фактам, даже представленным самим автором, как-то не позволяет сделать вывод об особо великих талантах Екатерины. Ну да, дурой не была, конечно, потому Франция всё же не развалилась. Но ведь именно при её фактическом правлении (при своих сыновьях) и начались гражданские войны, которые, несмотря на все старания, ей так погасить и не удалось. Скорей возникает образ человека, который «хотел, как лучше», а получалось «как всегда». Потому сомнительно, что в народе невзлюбили Екатерину только из-за её иностранного происхождения, как на это упирает автор. Но ведь сам же он при этом рассказывает, что были периоды, когда Екатерина пользовалась большой популярностью. И никакой «пятый пункт» ей в этом не мешал. Итоговая нелюбовь народа и плохая память в потомстве вполне понятна: смутное время при её правлении. «Если корабль не может плыть, в этом виноват капитан». И никакие выкладки историков потом не отмоют.

Автор — большой советский литературный начальник и лауреат. В советские времена его, естественно, расхваливали, потом, как водится, стали ругать. Вот, в частности, немецкий славист Вольфганг Казак, на которого любят ссылаться в Википедии, обозвал романы Маркова «малоодарёнными и примитивными». И, тем не менее, книги его помаленьку переиздаются и в наше время.

Я до сих пор его книг не читал, но тут попался в библиотеке этот роман и решил составить своё мнение. Кстати, выяснилось, что у Казака о содержании этого романа написан полный бред. Так что принцип «не читал, но осуждаю» не только в СССР применялся.

В литературном плане, в общем-то, неплохо. Хотя, пожалуй, можно согласиться с первой половиной оценки Казака о «малоодарённости». Ну так ведь и не может литература из одних гениев состоять. А вот насчёт «примитивности» согласиться не могу. Просто, да, но не примитивно. Можно сказать крепко профессионально сделанная книга. Хотя, и не без воды (но тоже своего рода «профессионализм» – гонорар больше). И сюжет интересен, и сибирская специфика – особенно. Автор как раз родом с Томщины, так что, надо полагать, знал, о чём писал.

А вот в плане историческом – полный мрак. Автор многократно преувеличивает реальную силу и влияние дореволюционных большевиков, заодно мимоходом клевещет на эсеров, что они якобы поддерживали столыпинскую земельную реформу, хотя как раз эсеры были её ярыми противниками. Сознательность крестьянских масс, готовых чуть ли не с полуслова поддержать большевиков, тоже явно преувеличена. И не стоит ссылаться на то, что «время было такое». Я немало читал советских историко-революционных книг. В большинстве они были гораздо объективнее.

Что сказать? А как-то вот ничего хорошего. С художественной точки зрения по-моему слабо. Как-то вот кажется мне его язык слишком примитивным. Кстати, автор, видимо понимая, что батальные сцены у него не получаются, придумал хитрый ход. Он либо вообще их не описывает, оставляя за кадром (к примеру, в одной главе войско Ганнибала осаждает Сагунт, в следующей – уже идёт по Галлии, и герои рассуждают: ну вот Сагунт взяли, теперь на Рим пора), либо описывает от лица одного из персонажей – наёмника-грека, в письмах, которые тот отправляет к своему приятелю в Грецию. А с простого вояки какой спрос? Уж как мог, так и рассказал.

С точки зрения морали тоже всё как-то чересчур прямолинейно и примитивно. В те времена антивоенные настроения были в моде. С самими настроениями я вполне могу согласиться, но написать можно было и получше.

С точки зрения историзма тоже плохо. Хоть автор и благодарит в предисловии за «ценные советы» известного историка Илью Шифмана (кстати, автора научной биографии Ганнибала), но впечатление такое, что к советам его он не прислушался. Ибо многое в романе противоречит тому, что написано в книге Шифмана.

Трилогия или большой роман в трёх частях о смутном времени Норвегии в XII веке, а также «о жизни, любви и смерти» самого яркого представителя этого самого времени. В середине того века последние представители династии Хорфагеров перебили друг друга в борьбе за власть и конунгом (королём) сделался родственник по женской линии. Но, поскольку недовольных было много, тут же стали появляться незаконнорожденные представители Хорфагеров, этих недовольных возглавлявшие. Благо времена были ещё весьма простые, церковь не успела прочно внедрить свои представления, и в глазах населения особой разницы между законными и незаконными отпрысками не было. Напротив, пусть незаконный, но сын конунга считался многими легитимнее законного сына дочери конунга.

Главный герой книги Сверрир и был одним из таких то ли самозванцев, то ли бастардов (по воле автора он и сам этого не знает), но самым удачливым. Он родился и вырос на Фарерских островах, обучился грамоте у тамошнего епископа, стал священником, женился (на севере ещё не успели внедрить целибат), завёл детей и так, возможно, и прожил бы спокойную жизнь в глуши, но обстоятельства заставили бежать в Норвегию и сделали врагом властей. Скромный провинциальный священник оказался сильным харизматичным вождём, сумевшим превратить разношёрстную толпу беженцев в мощное войско, разбившее всех противников и добывшее ему корону Норвегии. Вот только мира его правление не принесло, ибо противники не складывали оружия, выдвигая своих претендентов на престол. Так что пришлось отбиваться от них до самой смерти.

Роман написан хорошо, хотя и несколько тяжеловесно. Поначалу стиль был удивительно не схож с прочитанным мной до этого романом того же автора «Морской герой». Если стиль того романа напомнил мне Переса-Реверте, то «Человек с далёких островов» (так называется первая книга трилогии) скорее заставлял вспомнить Мэри Стюарт или Урсулу Ле Гуин. Но следующие книги, бросающие героев и читателя из тихого мирка Фарер в водоворот гражданских войн со всей их неприглядностью, жестокостью и разрушительными последствиями для судеб людей, убеждают, что да, автор тот же самый.

Такой любопытный момент. С лёгкой руки Марии Семёновой у нас распространилось мнение, что про раннесредневековых норвежцев можно написать книги в любом жанре, исключая детектив. Ибо, дескать, суровые норманны своих преступлений не скрывали. Уж если кого убивали, так и говорили об этом в открытую, а дальше как повезёт. А вот в изображении норвежского автора его предки отнюдь не такие честные. Герой, случайно убив человека, и не думает признаваться, а скрывается. И более того, организует убийство другого, ни в чём не повинного человека, дабы выдать его труп за свой, чтоб соратники первого убитого прекратили розыск. И позднее на вопрос брата убитого никаких тебе признаний. Правда, Семёнова писала про IX век, а здесь уже XII. Видать не тот норвежец пошёл в XII веке. Испортился за триста лет!

Огромная эпопея в трёх томах, почти на две тысячи страниц, и при этом ещё и оставшаяся незаконченной. Когда-то он пользовался большой известностью, но постепенно превратился в «классику, которую никто не читает», а теперь и вообще практически забыт. Но я всё же решил взяться за этот роман и, в итоге, не пожалел.

Казалось бы от романа, созданного в 30-40-е годы, да ещё и удостоенного посмертно Сталинской премии, можно было бы ожидать абсолютной апологетики народного движения, что Пугачёв и его соратники будут «все в белом», а Екатерина со своими ближними «вся в дерьме». Но всё далеко не так. И Пугачёв, и Екатерина и большинство других персонажей показаны довольно неоднозначными личностями, у которых, как и большинства людей, мотивы низкие и высокие сочетаются друг с другом.

Пугачёв, в изображении автора, – сильный человек, которому тесно в сословных рамках, определённых происхождением. Вот он и ищет всяческие пути, чтоб пробиться наверх. То стремится отличиться на войне, пробивается в хорунжие, но выше подняться сложно. То пытается разбогатеть, проворачивает одну удачную операцию, но торговля всё же оказывается не по нутру. То стремится осилить грамоту и действительно удаётся худо-бедно научиться читать. То пытается увести часть яицких казаков на Кубань, чтоб там стать их атаманом. Тут-то ему и подворачивается мысль провозгласить себя Петром III, якобы уцелевшим и скрывшимся. Он искренне хочет помочь народу, и в то же время не дурак попользоваться своим «царским» положением – пожить в «хоромах», вдоволь попить вина, погулять с женщинами и т.п. Но и дело при этом тоже не забывает. Умеет привлечь на свою сторону людей не только липовым царским титулом, но и личным обаянием, выражаясь современным языком, харизмой. (Разумеется всё это относится не к историческому Пугачёву – кто его знает, каким он там был – а к персонажу Шишкова).

Екатерина в некоторым смысле чем-то напоминает Пугачёва, как это ни странно звучит. Она ведь тоже пришла к власти незаконным путём, тоже устроив восстание. Ей, конечно, для этого не пришлось называться чужим именем, но заняла она место, которое ей бы занимать не полагалось, убрав мужа и оттеснив сына. Она стремится к процветанию страны и благу подданных, пытается провести реформы, задумывается и об отмене крепостного права, которое искренне ненавидит. Её приближённые эти идеи, в общем, разделяют. Но всё разбивается о сопротивление массы дворянства. А рисковать своим положением, а то и жизнью ради каких-то там крестьян Екатерина не хочет. Терпели крестьяне, авось и ещё потерпят.

Но терпение бывает и заканчивается, особенно если вдруг объявляется «истинный» «хороший» царь, который даёт землю и волю, а также свободу вероисповедания (этот момент тоже немаловажный, старообрядцев в XVIII веке было гораздо больше, чем позднее). Вот тебе и русский бунт (впрочем не только русский – башкиры и татары тоже активно участвуют)! Беспощадный, да (автор жестокости повстанцев не скрывает). Но бессмысленный ли? Это с точки зрения дворян Пушкина и Гринёва он бессмысленный. Если же смотреть на вещи глазами крепостного крестьянина, приписного уральского рабочего, рядового яицкого казака или согнанного с земли башкира, смысл появляется. Не случайно неоднократно разбитый правительственными войсками Пугачёв каждый раз почти мгновенно вновь обрастает массами приверженцев. И, если б не предательство части казацкой верхушки, последнее поражение могло бы ещё и не стать роковым. К тому же, кроме Пугачёва и его войска, действуют и массы мелких крестьянских отрядов. Объявляются и другие «Петры III», а также один «Иоанн Антонович».

Надо сказать, что в первом томе действие происходит до начала восстания, и в его первой половине Пугачёв появляется довольно редко, да и во второй его не очень много. Описывается Семилетняя война, короткое взбалмошное царствование Петра III, переворот Екатерины и первые годы её правления. Некоторые критики обвиняли автора, что он построил повествование на анекдотах. И, в общем, определённая правда в упрёках критиков была – анекдотов действительно много. Во время прочтения первого тома сразу возникла мысль: так вот откуда Пикуль списал половину своего «Фаворита»! Хотя, конечно, возможно дело в том, что использовались авторами одни и те же источники. Но, с другой стороны, роман Шишкова во время молодости Пикуля был широко известен, и интересовавшийся историей Пикуль наверняка его читал. К тому же по прочтении второго и третьего тома выяснилось, что пикулевская миниатюра «Прибыль купца Долгополова» представляет собой явную выжимку из тех глав романа Шишкова, где действует этот пройдоха. Так вот рушатся репутации.

В современных отзывах роман обвиняют в тяжеловесном языке. Но я бы этого не сказал. Конечно, до блестящего языка толстовского «Петра Первого» далеко, но в целом вполне читабельно. Другое дело, что автор временами перебарщивает с исторической хроникой, и текст начинает напоминать учебник. Отсюда, возможно, и ощущение тяжеловесности возникает. Но что поделать? Время такое было. Тогда художественная литература и функции учебника частично выполняла. Ну и не надо забывать, что роман остался неоконченным, и автор окончательно отшлифовать текст попросту не успел.

Н-да, господа-товарищи, рассказ сам по себе интересный, вот только, как оказалось, голимый плагиат, содранный из шишковского «Емельяна Пугачёва». Только у Шишкова история ржевского купца-авантюриста рассказана гораздо подробнее. Не случайно рассказ был опубликован в 1987 году, когда роман Шишкова превратился в классику, которую давно никто не читает.

Третья часть условной трилогии показалась самой слабой. Может быть это потому, что на роль главного героя автор выбрал историческое лицо для меня весьма отвратное. Но скорее всё же дело в другом.

Исторические романы можно написать, как «частные истории» (это я для себя такой термин выдумал, возможно профессиональные литературоведы совсем другой употребляют), когда упор делается на вымышленные события пусть даже на фоне событий реальных исторических, а можно, как «историческую хронику», когда описываются в первую очередь события реальные, хоть и с использованием вымысла и домысла.

Первая книга трилогии была явно «частной историей». Иначе её написать было и невозможно. Хотя про Эхнатона и его время и сохранилось немало информации, но всё же недостаточно для создания полноценной исторической хроники. Там и действие занимает всего полтора месяца. Здесь же автор решил работать в рамках «исторической хроники», растянув действие на 10 лет, с 88 по 78 г. до н.э. Если для «частной истории» различные ошибки и анахронизмы могут не иметь особого значения, то в «исторической хронике» цена их возрастает, они могут исказить смысл событий.

Здесь у автора, по-моему, ошибок многовато. Хотя, по его словам, роман высоко оценил сам Утченко, но кто знает, может он толком его и не читал, а похвалил, только, чтоб не огорчать приятеля. К примеру, Марий в 88 г. вовсе не был консулом, а Цинна в 83 г. был уже мёртв, и консулом он был не два раза, а четыре. Фимбрию сенат не посылал против Митридата и Суллы после Флакка, он сам захватил командование армией, убив Флакка. Но это всё мелочи по сравнению с гигантским умолчанием. Автор ни словом не вспоминает Союзническую войну. Это примерно то же самое, что, написав о Гражданской войне в России, ни разу не упомянуть первую мировую. А ведь как без первой мировой наверняка не было бы и революции 1917 и последовавшей Гражданской, так и без ожесточения, вызванного почти гражданской Союзнической войной, вряд ли Сулле удалось бы направить римских солдат на Рим. Да и начинается действие романа в лагере Суллы под Нолой. А что там делают римские легионы, непонятно. Просто так болтаются, что ли? На самом деле они как раз осаждали последний оплот восставших италиков, завершая Союзническую войну.

Сложно сказать почему автор решил проигнорировать Союзническую войну. Судя по упоминаемым источникам, знать о ней он был должен. Видимо, счёл малозначащим событием и решил не перегружать роман лишними «сущностями». Но это, на мой взгляд, та самая вещь, которая могла бы сойти для «частной истории», но не для «исторической хроники». Смысл исторических событий оказался искажён.

Ну и, наверное, главная претензия, которая может быть высказана к художественному произведению – слабость изложения. Один из признаков этой слабости – постоянное вмешательство от автора в действие. Отмечал подобное в раннем романе автора «Водоворот». В «Фараоне Эхнатоне» казалось было изжито, но затем автор снова вернулся к этому устаревшему приёму.

Вторая часть условной трилогии, посвящена афинскому государственному деятелю V века до н.э. Периклу. Поскольку автор разделяет традиционную точку зрения на Перикла, идущую со времён Фукидида и Плутарха, то показывает его весьма положительным. (Любопытно, что это самое короткое произведение из всей трилогии. О положительных меньше пишется, чем о неоднозначных?) Нет той многоплановости и неоднозначности, что в первой книге – «Фараон Эхнатон». Всё показано через Перикла, всё читатель видит его глазами. Серьёзных попыток взглянуть с разных сторон не сделано. Аргументы молодого «тираноборца» Агенора явно несостоятельны.

Много в романе философских и политологических дискуссий и размышлений. Они сами по себе и небезынтересны. И немало бесспорных истин, таких, например:

«Нельзя <…> говорить от имени всех. Если взять одного человека, то и тот на дню по нескольку раз может переменить свое отношение к тому или другому предмету. Что же говорить о целом народе или народах, населяющих сопредельные государства или более дальние? Я бы никогда не советовал выступать от имени всех, пока не опросил всех.»

Я вот тоже терпеть не могу, когда говорят «за весь Интернет».

Но ведь это всё-таки роман, а не трактат. Умберто Эко в «Имени розы» удалось довольно гармонично совместить философскую линию с динамичным сюжетом. Гулиа не удаётся. В этом смысле «Фараон Эхнатон» был несколько удачней, благодаря линии заговорщиков. Здесь набор боевых эпизодов из прошлого ничего особо не даёт, тем более, что автора не назовёшь мастером батальных сцен. В общем, вспоминаются слова одного из героев книги:

«Любое сочинение есть слагаемое двух принципов. <…> Принципа соблюдения правдивости в рассказе и принципа окрыления или окрылённости этой правды. <…> Так принято сейчас называть форму. Если бы у птицы существовали одни крылья – она никому не была бы нужна, поскольку нет самой птицы. Поэтому справедливо считать птицу правдою повествования, а крылья её – формой повествования. Крылья несут птицу. Но если нет птицы – нет правды, – нечего и нести. Тогда нет работы для крыльев.»

Применяя это сравнение к данному роману, можно сказать, что птица есть, но с крыльями у ней туговато.

Большой роман в двух томах «Переяславская Рада» посвящён национально-освободительной войне украинцев против Речи Посполитой под руководством Богдана Хмельницкого. Действие его происходит в 1648-58 годах.

Во времена Сталина исторические романы были в почёте. Появился особый стиль в этом жанре, который, по аналогии с архитектурным, можно условно назвать «сталинским ампиром». Бесспорной вершиной его стал «Пётр Первый» Алексея Толстого. Сюда же можно отнести и шеститомную эпопею «Великий Моурави» Анны Антоновской, и «Остров Буян» и «Степан Разин» Степана Злобина, и «Дмитрий Донской» Сергея Бородина, и «Азов» Григория Мирошниченко, и «Путь Абая» Мухтара Ауэзова, и «Меч и перо» Мамеда Ордубади и ряд других. Конечно, возможно, что подобные романы выходили и раньше и в других странах («Спартак» Джованьоли во многом близок) и позже (к примеру «Мхитар спарапет» Серо Ханзадяна), но расцвет стиля приходится именно на конец 30-х – начало 50-х гг., когда он пользовался государственным покровительством и признанием, выражавшимся, в частности, в Сталинских премиях, которыми были отмечены многие из вышеперечисленных книг. Сейчас, конечно, многие не преминут отметить тенденциозность и идеологизированность этих романов. И, в общем-то, будут правы. Но разве среди нынешней литературы мало тенденциозной и идеологизированной? Только в другие стороны. В ту пору государство использовало такую литературу для формирования нужных ему взглядов на историю. Увлекательный роман может сработать куда лучше скучного учебника.

В этот же ряд «сталинского ампира» можно поставить и роман Рыбака. Первая его книга вышла в 1948 году и в 1950 получила Сталинскую премию. Вторая – в 1953, и не умри Сталин в том году, возможно получила бы тоже.

Однако к лучшим образцам этого стиля его отнести нельзя. Как и в других подобных произведениях здесь есть всё: и сражения, и дипломатические переговоры, и политические интриги, и тайные операции, и любовные истории; показана жизнь простых крестьян и казаков, и казацкой старшины, и вельмож, и духовенства католического и православного. Вот только упор сделан на достаточно скучную политико-дипломатическую часть. Чуть ли не полкниги: переговоры, переговоры, переговоры… Всех со всеми и везде: в Чигирине (резиденции Хмельницкого), Киеве, Варшаве, Москве, Бахчисарае, Стамбуле, Стокгольме, Париже, Вене. Надо отдать должное автору: изучил он историческую ситуацию весьма серьёзно. На глаз обнаружил только один ляп: слишком долго зажился у него шведский канцлер Аксель Оксеншерна. Если изучать «под микроскопом», может и ещё что-то найдётся, но, в общем, мелочи.

А вот, скажем, батальных сцен на удивление мало, особенно учитывая, что автор был фронтовым корреспондентом. Из всех многочисленных битв более-менее подробно описана лишь битва под Зборовом в 1649. А любовные истории (не считая разве что истории самого главного героя – Богдана Хмельницкого) заканчиваются весьма однообразно.

Несколько вытягивают книгу в смысле увлекательности «шпионские страсти». Противоборство казацкой спецслужбы (этакой «Всеукраинской Чека» XVII века) во главе с самым верным из соратников Хмельницкого – атаманом Лаврином Капустой (его имя наводит на размышления: не реверанс ли это в сторону Лаврентия Берия, который в период, когда писалась книга, был «в чинах и в силе») и страшного, всемогущего, коварного и т.д. и т.п. ордена иезуитов. Суперагент Капусты Малюга даст фору Штирлицу и Джеймсу Бонду. Но и иезуиты не лыком шиты, у них строгая организация и денег куры не клюют.

Ну и та самая тенденциозность, о которой выше говорил в общем, здесь временами зашкаливает. По известной формуле слишком уж автор «опрокидывает в прошлое» политику XX века. Это в XX веке Запад вынужден был объединиться против СССР. В середине XVII века для большинства европейских стран свои распри были куда важней отношений с далёкой Россией. Здесь же ударный отряд Контрреформации иезуиты готовы чуть ли не сами пригласить править в Польшу шведского короля-лютеранина, только чтоб России насолить. Совершенно антиисторичны переговоры в Стокгольме, где шведский король с английским и французским послами делят Россию. Причём сферы интересов точно совпадают с теми, что будут в Гражданскую войну, в 1918-19: англичане собираются прихватить Север Европейской части России с Архангельском, а французы – Причерноморский юг. Ну ладно, допустим англичане теоретически ещё могли в то время залезть в Архангельск, хотя у Кромвеля и без того проблем хватало. Но как французы собирались проникнуть на Чёрное море при живой Османской империи, хоть и пережившей свой зенит, но ещё весьма сильной и претендовавшей на те же самые земли, тайна велика есть.

Повесть небольшая, где-то может даже автор слишком ужался, но, как по мне, это лучше, чем когда воды разольют. Нынче могли бы этот сюжет и в огромную опупею развернуть. По жанру скорее квазиистория с оттенком мелодрамы, чем научная фантастика. От второй лишь эпизод с контактом в первой главе, в общем-то, необязательный. Разве для того, чтоб по тем временам проще было издать.

Средневековый мир на какой-то далёкой планете. Как полагается Средневековью, с постоянными войнами. Главная героиня – молодая девушка, унаследовавшая трон отца и оказавшаяся талантливым полководцем. В те времена ход, кажется, оригинальный, это нынче развелось немало дев-воительниц.

Язык мне понравился, достаточно красиво автор писал. При этом употребляет выдуманные слова, что мне обычно не очень нравится, но здесь как-то в меру. А антивоенный настрой повести нынче снова актуален.

В общем, жаль, что автор перестал писать. Если судить по этому произведению, потенциал был хороший.

Неплохая приключенческая повесть. События повести происходят в одном месте: некоем южном городе, прообразом которого, видимо, послужил родной город писателя – Ростов-на-Дону, но в двух временах: в 1942 году подпольщики устраивают взрыв в городском театре, уничтожив полтысячи эсэсовцев, а где-то в середине 70-х об этом снимают кино. Нельзя сказать, что приём оригинальный, но всё равно интересный. Позволяет поднять проблемы соотнесения реальной истории и наших представлений о ней, отображения её в искусстве. Исказить прошлое можно даже без всякого умысла, просто потому, что не осталось живых свидетелей. Да и те, что ещё живы, не всё говорят. Время было суровое, и свой «скелет в шкафу» есть у каждого.

Зато бывают разговорчивыми те, кому стоило бы помалкивать. Вот и здесь появляется такой бывший нацистский приспешник. Нет, отнюдь не скрывающийся. Он давно своё отсидел, слишком мелкой сошкой был, так что не расстреляли и дали всего десятку. Но теперь, пользуясь тем, что прошло много времени, пытается пролезть в герои, намекая, что осуждён безвинно, как многие, а сам, якобы, помогал подпольщикам. Пока ещё есть тот, кто может заставить его заткнуться. Но, если повезёт дотянуть до конца 80-х – начала 90-х, то как знать – фокус может и удаться.

Дилогию (точнее незавершённую трилогию) «Азов», можно назвать «нашим ответом Сенкевичу». До уровня знаменитого поляка, конечно, несколько не дотягивает, но довольно качественный историко-приключенческий роман. Где, как и положено в таком жанре, наши всем покажут «кузькину мать». В основном, туркам и татарам, но и поляков краем зацепят. В общем хорошо читается.

Биография знаменитого германского императора. Небольшая, суховато написанная, но дающая, в целом, неплохое представление и о нём, и о времени, в котором он жил и действовал.

Имя Фридриха Барбароссы ассоциируется прежде всего с войной. Тут, конечно, в первую очередь играет роль пресловутый «план Барбаросса», к которому он лично отношения, разумеется, не имеет. Однако и биография самого Барбароссы даёт к этому основания. Немало лет он воевал в Италии, а закончил жизнь в крестовом походе. Однако, если следовать интерпретации автора этой книги, то своих основных успехов он добился отнюдь не военными методами, а политическими и дипломатическими. И Барбаросса как государственный и политический деятель значительно превосходит Барбароссу-полководца. Ибо его итальянские войны закончились разгромом под Леньяно, а прекрасно подготовленный крестовый поход, который мог бы увенчать биографию императора лаврами освободителя Иерусалима, – трагической гибелью даже не от неприятельского оружия, а в водах речки Салеф.

Хотя автор настроен явно благожелательно по отношению к своему герою, но фактический материал, который он излагает, пожалуй не даёт оснований считать его особо великим деятелем. Да, под конец жизни он сумел более-менее сплотить Германию и сильно сократить феодальные междоусобицы, поэтому, видимо, и оставил о себе хорошую память у немцев. Но не добился ли бы он гораздо большего, не убей много лет в итальянских походах, где, в итоге, пришёл примерно к тем же условиям, что имел в начале правления? Тут, видимо, больше прав Игорь Можейко (Кир Булычёв), назвавший главу о Барбароссе в своей книге «1185 год» «Тщетные походы».

Н-да, вот это то, что называется халтура. Не знаю, кого больше винить автора или издательство, но редактировать эту книгу видимо поленились и тот, и другое. Сюрпризы начинаются с предисловия. Сначала там говорится: «Зачем я пишу эту книгу? Зачем я собираюсь снова и снова представлять взору моего читателя вереницу царей и цариц, племен и народов, год за годом и век за веком творящих свою живую историю на отведенном им богами клочке суши? Что я хочу сказать своим читателям и к чему я хочу их сподвигнуть?» А потом следует подпись: «Анатолий Вассерман».

Во дела! Так кто же написал книгу-то: Вершинин или Вассерман?! Надо полагать всё же Вершинин, он же написал предисловие, но в издательстве решили, что будет солиднее, если предисловие подпишет какой-то другой известный человек. Попросили Вассермана, тот и согласился, видимо даже и не читая его. И у сотрудников издательства соответственно подправить текст ума не хватило.

Ну и дальше неряшливостей полно. Скажем, в одном месте слово может быть написано как «атабаг», в другом — «атабег», в третьем — «атабек». В одном месте «ильхан» слитно, в другом — через дефис. Имеются и хронологические ошибки кое-где.

Что же касается содержания, то здесь, конечно, не объективная история Грузии, а злая карикатура. Возможно, конечно, таким образом автор пытается «выпрямить палку», которую перегнули нынешние грузинские историки-националисты. Но кто их за пределами Грузии читает-то? А в Грузии, в свою очередь, вряд ли будут читать эту книгу.

Но за живость стиля всё же поставлю среднюю оценку.

Рецензии Андрея Валентинова нравятся мне куда больше его романов. Наверное потому, что я сам историк, и на многое у нас одинаковый взгляд. Вот и здесь, отдавая должное литературным достоинствам романа Вершинина, с исторической точки зрения Валентинов разносит его весьма убедительно, показывая полнейшую натянутость.

Большой и многоплановый роман. Наполнен сюжетными линиями и смыслами так, что наверное не найдётся двух читателей, которые абсолютно одинаково восприняли бы эту книгу. Что тут главное? Любовь, политика, искусство? Или борьба старого и нового во всех трёх сферах? Впрочем все эти сферы здесь перемешаны. Мужчина уходит от одной женщины к другой – банальная ситуация. Но если речь не о простом мужчине, а о фараоне, то это уже большая политика. (А жаль, что книгу Перепёлкина «Тайна золотого гроба» Гулиа прочитал, видимо, уже в то время, когда закончил или почти закончил свой роман. Если б взял его версию, сюжет вышел бы куда драматичней). А фараон в романе не только политик и реформировал не только религию, он ещё и поэт-реформатор, отказавшийся от стародавних форм и пишущий гимны Атону современным народным языком.

Вот эта линия фараона-поэта показалась мне наиболее значимой (не знаю, согласился ли бы со мной автор). «Художник и власть», «поэт и царь» – весьма старая и популярная тема, на которую написаны множество произведений – и талантливых, и бездарных. А поскольку произведения эти создаются обычно художниками/поэтами (в широком смысле), а не царями, то авторы практически всегда на стороне первых. И часто проводится мысль (иногда открыто, иногда подспудно): ну почему у власти почти всегда люди невежественные, а люди талантливые, люди искусства её не получают. А ведь они бы распорядились ей куда лучше.

А вот здесь такой талантливый человек и оказался у власти. (То есть мы не знаем, конечно, был ли исторический Эхнатон талантливым поэтом, но Эхнатон — герой этого романа по воле автора таковым является). И что? А ничего. Ничего хорошего. Как оно было при обычных «невежественных» правителях, так и при нём идёт, несмотря на все реформы – народ бедствует, чиновники плетут интриги и получают награды, войны на границах вовсю идут, несмотря на искреннее стремление Эхнатона к миру.

Может быть поэтому роман и не стал особо известен. Для массового читателя он слишком сложен. А интеллигенции не пришёлся по душе, ибо отнимал любимую иллюзию, о том, что всё было бы хорошо, будь у власти настоящий творческий человек.

Но беда не только в этом (а может быть и вовсе не в этом и зря я на интеллигенцию наговариваю). В недавнем отзыве к роману этого же автора «Водоворот» я отмечал некоторую примитивность языка. Этот роман написан позднее и получше. Но вот герои… Какие-то они все вышли несимпатичные. Или, как бы выразиться точнее, не задевающие душу. Не вызывали эмоционального отклика ни их радости, ни их беды. В этом, пожалуй, и есть главный недостаток книги.

Действие романа происходит в апреле-мае 1877 года в Абхазии и посвящено довольно малоизвестной странице русско-турецкой войны 1877-78 годов. Сама-то по себе эта война достаточно известна. Её изучают в школах и вузах, про неё написано немало книг. И отношение к ней было практически одинаковое при всех властях – славная и героическая страница нашей истории, освобождение братьев-славян от турецкого ига и всё такое прочее.

Всё это в общем-то правда, но, оказывается, не вся правда. Есть и в истории этой войны белое пятно. О трагических событиях того времени в Абхазии не упоминается ни в школьных, ни (если правильно помню) в вузовских учебниках.

После поражения в Крымской войне России было запрещено иметь военный флот на Чёрном море. В начале 1870-х годов, после падения Второй империи во Франции, Россия денонсировала этот пункт договора и стала создавать флот. Но за несколько лет до начала новой войны с Турцией мало что успела. Так что кавказский берег оказался беззащитен перед турецким десантом.

Протурецки настроенные князья, недовольные освобождением крестьян, развернули агитацию за переселение в Турцию. Их-то в Турции неплохо встречали, давали земельные владения. Но «зачем земли без крепостных?» Вот и уговаривали крестьян отправиться с ними. Кого-то соблазняли, суля «молочные реки и кисельные берега», кто-то ехал из родовой солидарности: «все побежали – и я побежал», а кого-то и силой принуждали, сжигая дома и загоняя на турецкие корабли.

Все эти события и стали «водоворотом», который закружил героев книги. Главные герои – Платон Воуба и Кутат Нанба – по-разному реагируют на вызов времени. Оба они противники переселения, не верят туркам. Но если интеллигент Платон не хочет насилия и пытается действовать словом, то Кутат, как истинный горец, больше доверяет пуле и кинжалу и идёт в абреки. Увы, волну не в силах остановить ни тот, ни другой.

В содержании романа немало интересного. Показано абхазское общество второй половины XIX века – и крестьяне, и дворяне, и зарождающаяся городская интеллигенция, описаны своеобразные абхазские обычаи. Вот слог как-то не очень показался, достаточно примитивный. Может от того, что автор не на родном языке писал.

Ещё покоробила историческая справка помещённая прямо в текст романа. Такие вещи надо бы выносить в предисловие или послесловие. Или автор побоялся, что там могут не прочитать, а если уж в тексте окажется, то никуда не денутся?

Но вообще читать можно. В первую очередь, конечно, тем, кто интересуется кавказской историей.

Собственно это не отдельное произведение, а третья часть трилогии о начале оккупации и зарождении партизанского движения на крайнем востоке Белоруссии, в районе реки Беседь. Первые две части — «Плач перепёлки» и «Оправдание крови». А фактически это даже не трилогия, а один большой роман. Этакая своеобразная смесь деревенской и военной прозы.

Автор хорошо показал потрясение и растерянность людей, вдруг оказавшихся в оккупации. Хотя в самом селе Веремейки, где происходит основное действие, немцев и нет, но власть-то в районе немецкая. Кто-то подался в полицаи, кто-то по мере сил пытается бороться, а подавляющее большинство просто пытается выжить и приспособиться к новой обстановке. Ни о каком всенародном сопротивлении оккупантам речи пока и близко не идёт.

Однако не стоит на этом основании причислять произведение чуть ли не к диссидентским и утверждать, что оно якобы «развенчивает советские мифы» (попадалось мне такое мнение). Будь так не получили бы первые две книги серебряную медаль от Главного политуправления Советской Армии ещё в брежневские годы. Ведь на самом деле согласно официальной советской точке зрения партизанское и подпольное движение начиналось по решению партийных и государственных органов специально назначенными людьми, а уж потом эта «кость» обрастала «мясом» из всех недовольных «новым порядком».

Вот и здесь всё начинается с двух небольших партизанских отрядов. В одном первоначально всего 24 человека – партийные и советские работники. Подготовлены они плохо, оружия мало, настроение не очень-то боевое, но что могут делают. (Вот совершенно не представляю, как наш нынешний городской прокурор и прочее начальство вдруг в случае оккупации, неважно чьей – натовской, китайской, исламистской – возьмёт оружие и подастся в партизаны. Да первые на службу к оккупантам побегут, если те их возьмут, конечно). Второй отряд побольше и подготовлен хорошо – в Москве готовили по линии НКВД. Его командир – Карханов – явно списан со знаменитого Медведева, автор ему даже имя-отчество оставил – Дмитрий Николаевич – только фамилию сменил.

Написан роман, если можно так выразиться, пунктиром. Целый ряд сюжетных линий могли бы послужить основой для отдельного произведения (особенно судьба разведчицы Марыли). Многое автор оставил «за кадром», предоставляя, видимо, читателям самим додумать.

Если взять эту книгу в отрыве от серии и от других книг автора (может ведь так случиться, что кто-то начнёт знакомство с творчеством автора именно с этой книги), то вроде бы всё неплохо и даже хорошо, а для кого-то, может, и вовсе отлично. Динамичный фантастический космодетектив с некоторыми лирическо-философскими размышлениями и даже почти без воды (есть, увы, такой недостаток у автора).

Но удручает полная вторичность. Всё уже у автора было. Практически все сюжетные ходы автором уже использованы в предыдущих книгах цикла, и многие не по одному разу. А те самые лирическо-философские размышления о нужности или ненужности для человечества существования инопланетян полностью взяты из внециклового романа «Берег бесконечности». Причём там-то они были к месту, поскольку в том мире инопланетян не было. В мире же Алекса Бенедикта есть ашиуры, оправдания, что они, мол, «не в счёт», выглядят слишком натянуто.

Очень неординарный роман по сюжету. Читал его ещё в советское и даже доперестроечное время и был просто поражён тем, что в этой книге Лжедмитрий I вовсе не лже-, а настоящий Дмитрий, сын Ивана Грозного и Марии Нагой. А Григорий Отрепьев — его соратник. С точки зрения исторической науки, хоть дореволюционной, хоть советской, это была жуткая ересь. Конечно, это художественное произведение с правом автора на вымысел, и всё равно слишком уж смело замахнулся автор.

Но художественными достоинствами, как помнится, особо не блещет.

Исторический антивоенный роман. Чётко показано, что война – это такая штука, которая не только убивает людей, но и калечит души тех, кто остался в живых.

В целом тот случай, когда у автора явно не хватило мастерства, чтоб взять намеченную высоту. Замысел сильный, а исполнение средненькое. Тем не менее временами всё равно пробирает. Такая уж тема.

А ещё «меня терзают смутные сомнения», что перед нами литературная мистификация и автор никакой не немец. Ну то есть, может и немец, но из России или с постсоветского пространства. Доказательств этому никаких нет, но вот такие ощущения. И то, что нигде не указано имя переводчика, эти подозрения, возможно зряшные, усиливает.

Собственно это лишь вторая книга тетралогии о великом князе владимирском Всеволоде Большое Гнездо. Но поскольку всей тетралогии в целом на сайте нет, так же как и её первой и заключительной книг, то напишу отзыв на весь цикл в целом здесь.

Не так уж много у нас романов о Древней Руси, а тут ещё в целых четырёх книгах. В общем-то написано неплохо. Действие происходит не только во Владимиро-Суздальской земле, но и в южной Руси, и в Новгороде, временами и в других странах. Много героев – и князья, и бояре, и дружинники, и священники, и купцы, и ремесленники, и крестьяне, и скоморохи и т.д. В общем, по композиции напоминает чем-то мартиновское ПЛИО, с той разницей, что всё же есть чёткий главный герой – Всеволод, проходящий от начала и до конца. А вот, к примеру,

Беда в том, что автор, похоже, метался между желанием охватить как можно больше материала и нежеланием (или невозможностью по требованиям издательства) написать по-мартиновски толстенные кирпичи по тысяче с лишним страниц. Отсюда большая фрагментарность и рваность повествования. Герои появляются, потом пропадают на несколько лет, а то и вовсе с концами. В этом смысле Дмитрий Балашов в своём цикле «Государи Московские» сумел справиться лучше. Несмотря на то, что в его книгах тоже немало героев, но всё более чётко структурировано. С другой стороны Зорин выигрывает отсутствием велеречивых публицистических отклонений и зацикленности на теории Гумилёва.

А в общем о том же Всеволоде есть куда более удачная книга – «За лесными шеломами» Юрия Качаева. И всего-то 240 страниц.

Копия «Столпов Земли». Не сказать «бледная копия», но всё равно копия. И герои многие похожи и ситуации. Те же достоинства и недостатки. Но когда читаешь подряд две похожих книги достоинства как-то тускнеют, а недостатки становятся заметнее. В моём восприятии особенно проиграла из-за того, что месяц назад я прочитал «Книгу Страшного суда» Конни Уиллис. И хотя тот роман вроде бы фантастический, а этот реалистический, но историзма там больше, несмотря на все картофельные ляпы. Ну или не историзма, но чего-то такого, настоящего. Там веришь, что видишь подлинную трагедию, а тут – дешёвую постановку о трагедии в провинциальном театре. И «Чёрная смерть» для автора лишь удачная возможность избавиться от всех персонажей, сделавшихся ненужными (ведь куча ж народу померла), но в то же время оставить всех нужных (ведь не все же померли).

Здоровенный историко-приключенческий роман британского писателя, действие которого идёт вокруг строительства большого собора в английской глубинке в XII веке, довольно популярен. В общем-то понятно почему. Написан он ярко, живо, увлекательно. Можно сказать «в кинематографическом стиле» (ну и в итоге действительно экранизировали). Часто сравнивают с ПЛИО Мартина, но я бы скорее сравнил с Дюма с поправкой на время написания (издан в 1989). По сравнению с Мартином всё же гораздо больше цельности, меньше мозаичности. Кое-где, кстати, заметны явные параллели с балладами о Робин Гуде.

Стоит похвалить автора за то, что он внимательно следил за внутренней хронологией и не запутался в многочисленных героях и событиях. Уж если кому-то 20 лет, то через десять лет будет 30, а не как у некоторых – 25 или 35. Ну и практически все линии автор довёл до конца, все узелки развязал.

Вот с историчностью, конечно, туговато. Оно, конечно, само по себе и не криминал для авантюрно-приключенческого романа, но заставляют задуматься отзывы, в которых хвалят за хорошее изображение Средневековья. Средневековье здесь большей частью бутафорское. Причём событийный ряд как раз передан весьма точно (разве что «принцессу Мод» – императрицу Матильду автор раньше времени похоронил), но вот рассуждают и ведут себя герои часто как люди второй половины XX века, а не XII. Ряд важных поворотов сюжета были, по-моему, в тех реалиях просто невозможны.

К примеру

Небезынтересно как автор решил восстановить справедливость в деле об убийстве Томаса Бекета. В реальной истории четверо реальных убийц хоть и были формально наказаны, но отделались довольно легко.

Под конец конечно же нельзя не попинать переводчиков за их хроническую историческую безграмотность. «Апостол Джеймс», «святой МартЕн» (Турский), «аббат Сюжери»… Дело «святого Джона Баптиста» живёт и побеждает.

Помнится Иван Ефремов говорил что-то в том роде, что исторический роман и научная фантастика – это по сути один и тот же жанр, только первый обращается к прошлому, а второй – к будущему. Иногда они могут соединяться и в одном произведении, как здесь. Ибо действие происходит сразу и в прошлом – в XIV веке, куда отправляется путешественница во времени, – и в будущем – в 2054-55 гг. Место действия при этом одно – Оксфорд и его окрестности.

Историческая часть, на мой взгляд, получилась значительно лучше. Тут уж без всяких попаданцев, на белом коне перекраивающих историю по вкусу автора. История трагическая, можно сказать жуткая, выписана сильно. Конечно, можно сказать, что тема взята сама по себе выигрышная в части драматичности. Но ведь и такой сюжет надо уметь хорошо раскрыть. Сколько хороших сюжетов было загублено неумелыми авторами! И совершенно не возникает желания копаться в деталях и искать ляпы автора. А они, наверное, есть. Вот в одном из отзывов обнаружил, что автор упоминает, что крестьяне в XIV веке собирали картофель. А я совершенно не обратил на это внимания. Не до картофеля было. (К тому же не исключено, что это «заслуга» не автора, а переводчика, так же как кукуруза в Древнем Риме в одном из американских исторических романов). Правда, надо отметить, что автор всё же пожалела читателей и не довела дело до логического конца, который напрашивался.

Часть фантастическая показалась слабей. Если судить, как иногда водится, писателя-фантаста по его предсказаниям, то здесь вообще плохо. Не то, что предсказать, но и того, что уже существовало, автор не сумела оценить – Интернета, например. Нет его в реальности Уиллис. Мобильных телефонов тоже нет. Не знаю, существовали ли они уже в 1992, но если и не существовали, то вот-вот должны были появиться. Здесь же в 2054 телефоны с видео, но только стационарные. И в сюжете они играют важную роль – вечно герои не могут дозвониться туда, куда надо.

Кое в чём, правда, автор оказалась близка к реальности, хоть это и грустно. На 2014 предсказала пандемию некоей болезни с большими жертвами. 2014 действительно оказался годом больших потрясений, увы.

Если отвлечься от неудачных предсказаний, то фантастическая часть, в общем, читабельная, с динамичным сюжетом. Но всё же постановка дела с путешествиями во времени удручает. Слишком много безалаберности. Я ещё когда в аннотации прочитал, что студентка отправляется в Средние века, подумал: ох уж эти феминистки, куда молодой девушке одной в Средневековье! Оказывается не такая уж автор феминистка. Один из главных героев рассуждает точно так же. Но другой – главдурак – даёт добро. Что ж, если автор хотела показать, что глупость везде глупость – и в прошлом и в будущем – то это ей вполне удалось. Так же как и благородство везде благородство.

Ещё хотел поругать автора за то, что слишком уж большую роль сыграло в сюжете одно маловероятное совпадение. Но вдруг сообразил, что почему-то мне книги об эпидемиях попадаются именно тогда, когда я сам болею. Так что, если уж в жизни такие совпадения, то в книгах тем более простительно. Было бы написано хорошо.

Оно бы вроде и интересно и запутанно, но... Главная слабость в самом замысле. Не знаю, как на Западе, а в СССР в своё время было немало детективов, в которых корни преступления шли из времён войны. Но действие этих детективов происходило в 60-80-е, когда и замаскировавшиеся бывшие нацистские преступники и их уцелевшие жертвы были ещё в более-менее подходящем возрасте. Здесь же действие происходит в 2007 году и кровавые разборки учиняют 85-90-летние пенсионеры. «Не верю!» (с Станиславский). Да и то, что все уцелевшие в 1945 участники одной истории благополучно дожили до 2007, никто не помер, не погиб раньше — тоже натяжка здоровенная.

Большой роман советского писателя, посвящённый царствованию Бориса Годунова. Действие происходит аккурат от смерти царя Фёдора Иоанновича в 1598 году до смерти Бориса в 1605.

Автор по образованию историк и это чувствуется. Излагает аккуратно, со знанием дела, почти без ляпов (хотя один странный допустил: папский нунций у него размышляет, какая мол разница кто будет сидеть на польском престоле – Сигизмунд или Карл? Учитывая, что Карл – лютеранин, разница для католической церкви была ещё какая!), охватывает дела внутренние и внешние. Хотя период «великого голода» 1601-03 показан мельком. Не хотел, видимо, травмировать читателя подробным описанием.

Царь Борис с одной стороны показан мудрым правителем, предвосхищающем замыслы Петра I. С другой стороны автор «вешает» на него не только убиение царевича Дмитрия, но и отравление Ивана Грозного. Относительно Лжедмитрия I автор придерживается традиционной версии, что это Григорий Отрепьев. Но идею у него Отрепьеву подсказали Романовы. Так что, получается, за дело им от Годунова перепало.

Один у книги недостаток, но решающий – скучная. А ещё издана в издательстве «Детская литература». Сомневаюсь, что кто-то из подростков осилил бы этот кирпич в 500 с лишним страниц тягомотного текста. Даже я в соответствующем возрасте наверняка бросил бы. Мастер детской исторической литературы Александр Немировский в предисловии к своему роману «Слоны Ганнибала» в «споре с самим собой» писал: ты хочешь подсунуть читателям скучный трактат? Вот здесь такой трактат и подсунули.

Автор сделал попытку совместить историко-философские рассуждения о судьбах России с увлекательным приключенческим сюжетом о деятельности «спецслужб» XVI века. В первой книге ему это, пожалуй, удалось. А вот вторая и третья вышли менее удачными, достаточно занудными.

Возможно тут распределение исторического материала сказалось. В первой книге действие идёт где-то с конца 1560-х по 1575 г., время, весьма насыщенное событиями. Тут и новгородский погром, и набеги крымских татар, один из которых закончился сожжением Москвы, а второй – разгромом крымцев при Молодях, и Ливонская война с польско-литовским «бескоролевьем», когда русская дипломатия пыталась добиться избрания Ивана Грозного на вакантный трон, и жестокая борьба придворных клик, заканчивающаяся обычно уничтожением проигравших. В общем, автору было где развернуться. И он развернуться сумел. И тайные операции, во всей их неприглядности, и батальные сцены, и придворные интриги неплохо удались.

А вот во второй и третьей книгах автор не сумел оживить сюжет интересным домыслом, а глубокомысленные авторские рассуждения о том, о сём начинают надоедать. Много затянутостей. И даже достаточно выигрышные сюжеты, вроде обороны Пскова от войск Стефана Батория в 1581 году, автор не сумел подать на должном уровне. Возможно сам устал от своей эпопеи.

Поклонникам Ивана Грозного лучше не читать. Автор к нему относится резко отрицательно и показан он соответствующим образом. Жестокий самодур, абсолютно уверенный в своём праве расправляться с неугодными. Показательный момент. Борис Годунов читает царю книги древних историков и страшно боится. Ведь там идёт речь о старых правителях-тиранах. Вдруг тот воспримет как намёк на себя и сорвёт зло на читающем? Но Иван Грозный абсолютно никаких аналогий не проводит, искренне возмущается чужими злодействами и радуется, когда тиранов свергают и казнят.

В общем первая книга заслуживает внимания. Вторую и третью читать совсем необязательно.

В отличие от первой книги здесь автор обошёлся без мистики, но это, пожалуй, единственный плюс. Детективный сюжет так себе. Как исторический роман тоже малоинтересно. Побочная линия, связанная с прошлым Петера Хорттена, заставляет вспомнить рязановские «ботиночки». Хотя хитрый автор под конец ввёл зачин интриги на следующую книгу, не уверен, что буду её читать, если переведут.

Роман удостоен премии, как лучший скандинавский детектив 2003 года. Похоже велик был и страшно неурожаен на скандинавские детективы год по рождестве Христовом 2003.

Дороти Даннет называли «лучшим из современных авторов исторических романов». Насчёт лучшего я позволю себе усомниться, но, ознакомившись с этим циклом, соглашусь, что любителям исторических приключений очень даже подойдёт.

Поскольку английским не владею, пришлось ограничиться четырьмя книгами, переведёнными на русский язык. Собственно их не четыре, а две. Поскольку две первых по сути дела являются одной книгой, разделённой на две, и то же самое две следующих.

В первых двух книгах действие происходит в Шотландии и северных районах Англии в 1547-48 годах, во времена очередной англо-шотландской войны, в двух следующих – во Франции и Англии в 1550-51 гг. Англия и Франция борются за Шотландию, чья историческая судьба оказывается персонифицирована в лице маленькой королевы Марии Стюарт. Чей король или наследник женится на ней, с той страной Шотландия и окажется в личной унии.

Однако не Мария Стюарт главная героиня цикла, а шотландский дворянин Фрэнсис Кроуфорд, именуемый чаще Лаймонд по своему владению. Герой, надо полагать, вымышленный, хотя как знать. Может и был такой, об этом надо специалистов по шотландской истории спрашивать.

Книги напоминают романы Вальтера Скотта и Александра Дюма, но, поскольку написаны не в XIX веке, а в 60-х годах XX, без их многословия. Действие развивается быстро и живо. Вот только, пожалуй, автор перегибает палку в другую сторону – слишком сокращает, предоставляя читателю многое представить самому. Отсюда этакая рваность повествования. Кому-то это даже и нравится, как автору предисловия к другому циклу Даннет «Путь Никколо», но я всё же предпочитаю ясность изложения. Не каждому по душе распутывать «изощрённый клубок смыслов, недомолвок и загадок». Возможно именно поэтому книги Даннет не получили популярности в России, и оба её цикла не изданы на русском до конца.

Но, несмотря на это, как приключенческий роман на высоте. Если нет желания, можно ведь особо в потаённые смыслы и не лезть, а любоваться эффектными сценами, которых здесь немало. Одни гонки по крышам в третьей книге чего стоят! Есть и детективная линия, хотя полноценным детективом назвать, пожалуй, нельзя. Но интригу автор умеет создать. А ведь непросто на чисто историческом материале, без всякой альтистории. Тут ведь читатель точно знает, что Марии Стюарт сделают «секим башка» только через 36 лет, значит здесь планы заговорщиков провалятся. Но как именно они провалятся тоже очень интересно.

Самый большой недостаток, по моему мнению, в героях. Как-то не вызывают они отклика в душе. У Вальтера Скотта главные герои обычно очень слабые, но зато второстепенные очень колоритные. У Дюма в лучших книгах главные герои часто, если разобраться, вообще мерзавцы, но ведь обаятельные же! Тут зачастую ни то ни сё. Главный герой – позднесредневековый феодал, крутой боец, вдруг под конец начинает рефлексировать как современный интеллигент. Теоретически почему бы и нет? «Но вот не верится и всё». Кстати такое впечатление возникло, что Камша своего Роке Алву списала с Лаймонда из первой книги (у Камши я только первую книгу осилил, может дальше Алва тоже зарефлексирует?)

Любопытно наблюдать как автор ненавязчиво, но настойчиво продвигает британскую идеологию. Положительные герои рассуждают примерно в том духе, что надо бы объединиться с Англией, чтоб прекратились разорительные войны. Независимость штука хорошая, но не стоит «слезинки ребёнка». Конечно, и Франция может защитить, но под её власть лучше не попадать! Вообще французы показаны этакими «ватниками», находящимися под абсолютистским игом монарха, по сравнению с «продвинутыми» англичанами и шотландцами. То же с ирландцами. Лучшие стремятся к английской культуре, те же, кто хотят независимости – пьяницы и грубияны.

Перечитал отзыв и понял, что больше ругал цикл, чем хвалил. Ну да, про недостатки писать легче, чем про достоинства. В целом книги хорошие. Но, конечно, на любителя жанра.

Книг про благородных разбойников понаписаны горы. А вот насчёт благородных палачей писатели не очень расстарались. Немецкий писатель Оливер Пётч и решил сей досадный пробел заполнить. Тем более, что его предки (о чём сам автор сообщает в послесловии) как раз и были палачами в том самом небольшом южнобаварском городке Шонгау, в котором и происходит действие этой книги.

Название её, правда, явно неточное. Ибо главным действующим лицом является вовсе не дочь палача, а сам палач. Который кроме своих прямых обязанностей – пытать и казнить кого начальство прикажет – ещё и медициной занимается, куда успешней городского врача, а также преступников ищет. Ведь роман-то как-никак детективный, а значит, если ты главный герой, то обязан ловить злодеев сам, а не ждать пока тебе их на блюдечке преподнесут для пыток и казни. А чтоб облегчить сверхурочный труд, автор даст в помощь твою же собственную дочь и её ухажёра.

А если серьёзно, то детектив, конечно, никакой. Кто злодеи будет понятно читателю довольно быстро. Это триллер, написанный под голливудские стандарты. Что ж, возможно и экранизируют когда-нибудь (а может и уже). Любителям триллеров книга наверное понравится. Но я не любитель, так что продолжения читать не буду.

Тема Дмитрия Донского и Куликовской битвы в отечественной исторической беллетристике довольно популярна. Ведь о победах писать приятно. Роман Рапова в этом ряду будет не из последних, хотя и лучшим его тоже не назовёшь. Охватывает период от начала княжения Дмитрия (1359 г.) до Куликовской битвы. Причём первые две части описывают события более подробно с 1359 по 1368 гг. А в третьей автор вдруг стал «гнать лошадей», охватив сразу с 1368 по 1380. То ли решил, что слишком большой роман получается, то ли сам от него устал.

По реализму и качеству уступает романам Бородина и Балашова. А вот для подросткового чтения будет, пожалуй, поинтереснее. Ибо написан лёгким слогом и приключений много. Хотя сам автор вряд ли такое планировал и писал, вероятно, в первую очередь для взрослой аудитории. Но подобные метаморфозы с историческими романами не редкость. Слишком прямолинейное разделение персонажей на «хороших» и «плохих» тоже больше примета детско-подростковой литературы. Князь Дмитрий – хороший, его противники, князья суздальский, тверской, рязанский – плохие; бояре – в основном плохие, простолюдины – хорошие; митрополит Алексий и Сергий Радонежский – хорошие, другие попы и монахи – в основном плохие и т.д. Можно списать подобное на советскую идеологию, но вряд ли. Бородин писал своего «Дмитрия Донского» в ещё более жёсткое время, но у него такой однозначности в помине нет. Так что эта «чёрно-белая схема» на совести самого автора.

Моё любимое произведение у Азимова. Несмотря на то, что по глубине и серьёзности проблематики ему очень далеко до «Конца вечности» и «Основания». Но, наверное, именно поэтому и любимое. Всё дело в том, что, на мой взгляд, в тех случаях исполнение не дотянуло до уровня замысла. Что ж поделать, если Азимов-учёный гораздо сильнее Азимова-литератора? А вот для такого достаточно лёгкого фантастического детектива литературного мастерства писателя оказалось как раз достаточно. И роман этот навсегда останется одной из вершин жанра.

Если б прочитал эту книгу, не читая до этого остальных, наверняка произвела бы хорошее впечатление. Ну а так, не очень – сплошные повторы. Практически всё уже было в предыдущих книгах. Ну разве что место действия новое – Италия, большей частью Венеция, но и Рим с Миланом охвачены. Возможно для того книга и написана – показать и эту часть Испанской империи (Миланское герцогство находилось под властью испанской короны) и её политику в отношении независимых государств региона. Ранее уже были в цикле книги, где действие происходило в Испанских Нидерландах, испанских владениях в Африке и Средиземноморье, теперь вот и до Италии очередь дошла.

Но, конечно, сюжет книги можно было развить куда подробнее и рассказать интереснее. Автор это умеет, если хочет. А тут впечатление такое, что написано на скорую руку. Лишь бы поклонники, требующие «продолжения банкета», успокоились. Нате, мол, вам продолжение, хавайте!

На обложке этой книги два имени. Но надо бы упомянуть и третье — Мария Ефимовна Сергеенко (1891 – 1987) филолог и историк, доктор наук, специалист по Древнему Риму, являлась её научным редактором. И не случайно эта книга была (а может и до сих пор есть) в списках рекомендованной литературы для внеклассного чтения школьникам по истории древнего мира.

В художественной форме даётся много сведений о той эпохе. Показана и жизнь свободных крестьян, и богатых римлян и их рабов, как в городе, так и в сельской местности, «быт и нравы» пиратов, легионеров и работорговцев. Всё достаточно близко к исторической правде, насколько мы её можем представить. Хотя некоторые отклонения всё же есть для пущей увлекательности и понятности для юных читателей. Так что в смысле познавательности вещь действительно полезная.

А вот в смысле увлекательности не очень. Основную часть действия герой пребывает в рабстве и читать об этом в юном возрасте скучновато. А когда наконец дело доходит до его присоединения к спартаковцам, и казалось бы могут последовать сражения, подвиги и всё такое прочее, милое сердцу мальчишки, так действие быстро прыгает на три года вперёд, а потом вообще заканчивается.

Слишком заказной выглядит эта повесть (это, конечно, не означает, что непременно был некий заказ, возможно и от души автор писала, но вот так вышло). Интересные времена – Грузия царицы Тамары, но слишком надуман сюжет. Сложно изобразить «братство грузинского и русского народов», там, где его как раз не было. Что поделать, коли русский князь Юрий Андреевич оставил в Грузии очень плохую память? Даже если допустить, что грузинские летописцы несколько сгустили краски, всё равно отмывать чёрного кобеля вещь неблагодарная. И такая неловкая пропаганда «братства» на неподходящем материале наверняка вызывала у грузин только отторжение. Пожалуй самое лучшее в повести – цитаты из Шота Руставели в переводе Николая Заболоцкого.

Хорошая повесть об освободительной борьбе китайцев против монголов в 50-х годах XIV века. Понравилась сейчас и наверняка очень понравилась бы в детстве (но тогда я её прочитать никак не мог по «техническим» причинам – она ещё не была написана). Сочетает интересный приключенческий сюжет, в центре которого освобождение повстанцами Нанкина, и достаточную историческую достоверность. Конечно, полностью я судить не могу, возможно китайцы и обнаружили бы в ней немало ляпов, но в качестве дополнения к школьному курсу, где об изгнании монголов из Китая говорится очень кратко, вполне подойдёт. Правда в ней весьма идеализирован предводитель повстанцев, будущий император, основатель династии Мин, Чжу Юаньчжан. Но, во-первых, для детской литературы это вещь, в общем, нормальная, а во-вторых, как знать, может он примерно такой и был в молодости, пока власть не испортила.

Эта книга показалась мне менее удачной, чем предыдущие. Слишком уж крут становится главный герой по итогам всех трёх книг. Примерная аналогия: если б в наше время лет за пятнадцать один человек обнаружил забытый суперскоростной самолёт (или подводную лодку) времён второй мировой войны, не имеющий аналогов поныне, затем раскрыл тайну «Марии Целесты», а потом ещё и Атлантиду нашёл. Да и начал автор повторяться. В частности такая фишка обнаружилась:

Кроме того мотив действий преступников здесь показался весьма неубедительным.

Но, тем не менее, при всех недостатках книга прочиталась «на ура». Динамично и увлекательно. И четвёртую книгу очень жду. Посмотрим, сумел ли там автор найти какие-то новые ходы или всё пойдёт по накатанной. Хотелось бы первого, конечно.

Этот роман не похож на другие книги цикла. Занудный. Всё действие вертится вокруг биржевых спекуляций: игра на повышение, игра на понижение, фьючерсы, опционы, кредиторы, должники и т.д, и т.п. Кто биржей интересуется, тому может будет интересно.

На мой взгляд, точнее всё же не трилогией это произведение считать, а одним большим романом. С жанром тоже непросто. Обычно записывают в фантастику, раз автор фантаст (то есть писал до этого фантастические произведения и потому занял определённую нишу в сознании критиков и читателей), и некоторые фантастические элементы имеются. Но я бы всё же отнёс к историко-приключенческим романам. Не случайно автор вспоминает в послесловии Александра Дюма. Да, наверное, примерно так мог бы писать в наше время знаменитый француз. Кроме того мне напомнило трилогию Владимира Неффа о Петре Кукане, хотя вряд ли автор читал этого чешского писателя.

Хотя у автора похоже была куда более амбициозная цель, чем просто поразвлечь читателей. Тут предпринята попытка показать важный период в развитии западной цивилизации: переход от средневековой «системы мира» к новой, как в экономике, так и в науке. Говоря языком истмата, «от феодализма к капитализму». Автор использует другие слова, но суть от этого не меняется.

Размахнулся автор, конечно, сильно. Действие занимает несколько десятков лет и охватывает множество стран (хотя основные события в Англии происходят). Один из главных героев даже кругосветное путешествие совершает. Такого размаха и у Дюма не было. А так всё, что «положено» авантюрно-приключенческим романам имеется: политические интриги, любовные многоугольники, «шпионские страсти», биржевые махинации, пиратские нападения, побеги из тюрем и прочие «трактиры, стычки, шпаги, кони». Ряд читателей ругают книги за неестественное временами поведение героев, за «рояли в кустах» и прочее. В общем всё это действительно есть, но минусом считать не могу. Для подобного жанра это вещи вполне естественные и можно даже сказать необходимые. К тому же изложено всё большей частью в иронической манере, почти на грани пародии. Всё же не XIX век на дворе, а XXI.

А вот не понравились две вещи – многословие и натурализм. Последнее, конечно, дело вкуса, может кого-то и порадует подробное описание опытов на собаках, отхожих мест и всякого такого прочего, но я не любитель.

Ну а затянутость, по-моему, явная. То ли автору, как Дюма, за каждое слово платят, то ли это бескорыстная графомания. А может сказалось стремление вывалить на читателя как можно больше сведений о разных сторонах жизни в той эпохе. Сами по себе они и небезынтересны, но вот чувства меры, на мой взгляд, автору явно не хватило. Не стоило бы забывать, что пишет всё же художественное произведение, а не научно-популярное. Из-за этого действие временами начинает сильно буксовать. Мне особенно сложно было продраться через первую часть первой книги. Дальше всё пошло поживее. Но не исключено, что кто-то и бросил, не дочитав.

Нельзя, конечно, не упомянуть о том, как автор затронул российскую тему. С одной стороны вроде бы нельзя обвинить в русофобии. Все три героя русской национальности – Пётр I, его противник Евгений-раскольник (да, такое вот чисто раскольничье имя, ну хорошо хоть фамилию Онегин ему автор не дал) и Кикин, в общем, положительные. С другой стороны автор не может обойтись без непременной русской жестокости. А ведь то же упоминаемое им колесование «дикие русские» не где-то, а в «цивилизованной Европе» позаимствовали. А уж серьёзное изучение хронологии русской истории автор явно счёл излишней роскошью, потому как ни упомянет что-то к этому относящееся, так впросак попадёт. В январе 1700 у него уже основан Петербург и Россия воюет со Швецией, в 1714 Пётр уже император и существует российская Академия Наук и т.д. Конечно, некоторые анахронизмы у него и в европейской части имеются, но там часть их возможно и сознательно допущена, для сюжета. А вот России автору лучше было не касаться, эта линия была совсем необязательна.

Ещё одна книга о временах Дмитрия Донского. Правда на этот раз автор не стал писать о Куликовской битве, а закончил битвой на Воже. То ли для разнообразия, то ли собирался писать продолжение, но не успел.

Издан роман в 1991 году издательством «Детская литература». Что ж, как чтение для детей и подростков достаточно неплох. Острый сюжет, много схваток и битв, также имеются заговоры и придворные интриги.

Действие первой половины книги происходит в Орде. Ордынцы изображены достаточно спокойно, без излишней черноты, характерной для многих подобных книг. Во второй половине переносится на Русь. Дмитрий Донской показан традиционно – весь в белом. В конфликте вокруг митрополичьего престола автор полностью на его стороне и даже осуждает Сергия Радонежского за поддержку иностранца Киприана. (Другие авторы либо занимают сторону Сергия, либо об этом конфликте особо не распространяются).

Немало места отведено описанию оружия. Похоже автор этим весьма интересовался.

Тема очень большая охвачена, о событиях в каждой стране, что здесь затронута, можно по книге написать и даже по две – о военной и политической истории отдельно – и каждая гораздо большего размера, чем эта. Так что здесь автору, конечно, пришлось писать лишь об основных моментах. Тем не менее много интересных фактов сообщается. Больший упор сделан, естественно, на хорошо знакомую автору Бирму, но и про другие страны есть, что почитать.

Сейчас, конечно, у нас появились книги по войне в Азии, и отечественные, и переводные. Но всё равно широкая публика о тех событиях осведомлена гораздо хуже, чем о европейской войне. Так что для общего ознакомления эта книга подойдёт в самый раз.

Эта биография национального героя Бирмы, судя по всему, самая первая книга Можейко-Булычёва, написанная ещё тогда, когда автор не то что доктором, но даже и кандидатом наук не был, да и фантастику ещё не писал (не публиковал во всяком случае).

Тем не менее литературный талант уже и здесь заметен. Хорошо книга написана, легко (для научной литературы «легко» это, пожалуй, не комплимент, но для научно-популярной – вполне), в полубеллетризованной форме. Кроме собственно биографических сведений немало и информации о малознакомой для нас даже сейчас Бирме.

Есть, конечно, определённые моменты о которых приходилось по политическим соображениям умалчивать. Так Аун Сан представляется лишь человеком, сочувствовавшим коммунистам и не говорится о том, что он собственно был одним из основателей Компартии Бирмы и её первым генеральным секретарём. Ведь впоследствии он вышел из Компартии, что с точки зрения советской идеологии было бы серьёзным недостатком.

Но случилось и ещё одно умолчание, уже по другим причинам. Автор упоминает о рождении двух сыновей Аун Сана, о его младшей дочери, которая прожила всего четыре дня. Но ни слова не говорит о том что в июне 1945 года родилась его старшая дочь. Видимо счёл малозначащим событием. Кто мог тогда, в 1963 году, когда писалась книга, подумать, что эта девушка станет впоследствии известна в мире гораздо больше своего знаменитого отца.

В общем для тех, кто не собирается углубляться в перипетии бирманской истории, а лишь в общих чертах узнать о периоде борьбы за независимость в 1930-40-е, вполне подойдёт.

Книга известного советского историка-популяризатора о декабристе, лицейском друге Пушкина Иване Пущине. Кажется единственная книга Эйдельмана написанная в беллетризованной форме, от имени героя. Несмотря на это, так же, как и другие книги автора, плотно насыщена разнообразной информацией и мыслями, с которыми можно соглашаться или спорить, но всегда интересно читать.

Много места в книге занимает Пушкин. Временами возникает впечатление, что Пущин лишь предлог, чтобы к Пушкину подобраться. Любопытная версия того, почему Пушкин пошёл на дуэль – надеялся, что уцелеет, но будет выслан в деревню, в тишину и покой, подальше от надоевшего Петербурга, большого света, двора и всего прочего, требовавших большого напряжения, становящегося непосильным для уже немолодого поэта, и больших расходов.

Не читал «Записок» Пущина, поэтому не знаю, высказывал ли он что-то подобное или это мысли самого Эйдельмана. В любом случае, конечно, гадание на кофейной гуще, как и все прочие версии. Пойди влезь в душу другого человека и разберись, что им движет в том или ином поступке!

Квазиисторическое приключенческое фэнтези современной российской писательницы. Красивое и умное. Мне понравилось куда больше раскрученных Мартина и Сапковского (хотя, боюсь, я тут не показатель, вечно мне надо не то, «что добрым людям потребно»).

Автор придумала интересную страну, причём помещена она в нашем мире, где-то в Европе. Цикл зачастую причисляют к альтернативной истории, но вряд ли это правильно. В других странах история идёт своим чередом – автор изредка упоминает те или иные события, происходящие в Германии, Франции, Англии и т.д. Это скорее «альтернативная география». Страна расположена где-то на западе Европы, имеет выход к океану, на юге граничит с мусульманским эмиратом. Напрашивается предположение, что это большой остров в Атлантике, южнее Британии, «напротив» Франции и (или) Пиренейского полуострова. Конечно, существование подобного острова должно было сильно изменить ход всей европейской, а значит и мировой истории. Ну, спишем на условность жанра.

В целом страна, похоже, во многом списана с Франции. Эрд – Нормандия (хотя древнее название «Область эрдского права» отсылает к Области датского права в Британии), Тримейн – Париж, королевский домен – Иль-де-Франс, Карниона – Окситания.

Собственно каждая книга имеет свой сюжет и своих героев, так что может читаться отдельно (разве что «Шестое действие» сильно завязана на предыдущую). Но, читая по порядку, интересно следить за изменениями в стране, за ходом исторического развития (пусть даже всё это выдумано автором). Вообще в книгах немало отступлений, описывающих историю того или иного региона, города, здания, дворянского рода и т.п. (Любители чистого экшена наверняка сочтут это недостатком, но мне как раз всё это очень нравилось). Поскольку хронологический разрыв между действием отдельных книг по несколько десятилетий, а то и больше века, герои в них другие, а вот регионы и города остаются те же, так что становятся старыми знакомыми и за них тоже начинаешь переживать. Кстати, несмотря на все эти отступления, книги вовсе не выглядят затянутыми, размеры их небольшие. Это для меня тоже большой плюс по сравнению с раздутыми фэнтезийными «опупеями».

Поскольку книги были написаны не в том порядке, в каком происходит действие, есть кое-какие хронологические неувязки. Но в целом автор следит за этим достаточно внимательно.

Да, если уж говорить о внутренней хронологии, надо отметить, что здесь указан неточный порядок книг. Первый по внутренней хронологии цикла идёт «Удар милосердия», дальше всё так же.

По сути это, конечно, не детектив, а научно-популярная книга. Весьма полезная. Очень хорошо показывает, что иные вроде бы всеми признанные истины на поверку оказываются не так уж и истинны. И не всегда «Волга впадает в Каспийское море» (вот, кстати, строго говоря, она впадает вовсе и не в него, а в Каму). В общем «подвергай всё сомнению».

Но не надо и забывать, что этот принцип работает в обе стороны. И на самом деле всё, конечно, не так просто, как пытается представить автор книги и как думают многие восторженные читатели. На аргументы апологетов Ричарда III у сторонников классической версии есть свои контраргументы. Но ясно одно. Даже если Ричард III и впрямь не выдержал испытания властью и приказал убить племянников, это ещё не причина делать из него олицетворения зла. И даже среди английских королей он окажется отнюдь не самым главным кровопийцей, не говоря уж о правителях всех времён и народов.

Во многом клон самого известного романа автора «Люди как боги», только значительно короче, но, несмотря на это, куда слабее. Вместо галактических просторов – одна планета, вместо звёздного флота – один корабль, четыре человека и один кибер, вместо галактов – дилоны, вместо разрушителей – рангуны. Довольно занудный стиль и легко предсказуемый финал. Научные идеи возможно и оригинальны, но это не спасает. А все рассуждения о вреде бессмертия, как в этой книге, так и в книгах ряда других фантастов, слишком напоминают эзоповское «зелен виноград».

На мой взгляд, эта книга у автора получилась слабее других. По сути вышел хаотический набор эпизодов из древнерусской, византийской и западноевропейской истории конца XI – начала XII веков, пересказанных по соответствующим летописям и хроникам, а также другим источникам. Возможно в то время, когда книга писалась, это и имело некоторый смысл – популяризация исторических знаний. Но с тех пор как в советское, так и в постсоветское время вышло немало книг (художественных и научных) об этих событиях, где всё изложено и подробнее и более внятно.

История дружинника-певца Злата и дочери кузнеца Любавы могла бы стать неплохой исторической повестью, напиши её автор отдельно. Здесь же она оказалась размазана по всему роману, перемежаясь с другими линиями, и восприятие оказывается не то.

Ко всему прочему автор ещё и путается и допускает анахронизмы не в отношении исторических событий и лиц, а в отношении собственных же вымышленных героев.

«А когда, матушка, книги в два ряда стоят, так считай, что второго ряда у тебя нету: надобно, чтобы корешки каждой из книг напоказ являлись, как бы говоря: вот я, не забудьте!..»

Не знаю, принадлежат ли эти слова Александру Ивановичу Лужкову, библиотекарю Екатерины II, герою данного рассказа или их сочинил сам Пикуль, но в любом случае истинная правда.

Решил однажды писатель Еремей Парнов подзаработать. Поскольку в серии «Пламенные революционеры» гонорары были высокие, а связи имелись, то и подрядился написать книгу для этой серии о великом венгерском поэте Шандоре Петёфи. Как написать? Очень просто. Взял книгу серии ЖЗЛ Антала Гидаша «Шандор Петёфи» и беллетризовал её. Почему я так в этом уверен? Да потому что прочитал их в своё время одну за другой. Но поскольку Парнов был всё же крепким профессионалом, то и работа вышла вполне крепкая, читабельная.

Интересным человеком был автор: умудрялся совмещать репутацию живого классика советской литературы с почти открытым диссидентством. И в этой книге есть от того и от другого. Что ж, этим она пожалуй и хороша – широким взглядом на историю 10-50-х годов, в котором есть место и достижениям, и преступлениям. Вспоминается басня Сергея Михалкова, о том, как однорукий и одноглазый хан Ахмед заказал свой портрет трём художникам. Один нарисовал его с двумя руками и глазами и был казнён за угодничество. Другой – как есть, без руки и глаза и был казнён за подчёркивание недостатков хана. А третий написал в профиль, с нужной стороны – где и глаз, и рука имеются и был возвеличен. Но ведь написать в профиль можно и с другой стороны – где ни глаза, ни руки.

Каверин написал свой роман «анфас», за что ему спасибо. Но, конечно, явно ощущается, что роман писался, а затем переписывался в разные периоды нашей истории.

Роман написан в старой манере – неторопливо, спокойно, но ощущения многословия и затянутости не возникает (ну, во всяком случае, у меня не возникло, не знаю, как молодым читателям может показаться), ибо всё по делу. Говорят Каверин считал себя средним писателем. Что ж, судя по этой книге, его действительно нельзя назвать великим стилистом, но рассказчик он замечательный и заинтересовать читателя умеет.

Правда лично мне несколько подпортили впечатление многочисленные анахронизмы. Не знаю уж, возникли ли они при неоднократном переписывании или с самого начала автор несколько неряшливо отнёсся к работе. Но есть неувязки и с возрастом героев, и с рядом событий и некоторыми названиями. Так, например, почему-то в 1944 году фигурирует Министерство внутренних дел, хотя чуть ли не на той же странице Наркомат здравоохранения в соответствии с исторической правдой по-прежнему остаётся наркоматом.

Этакая стилизация под этнографическое исследование. Заметки исследователя, путешественника, проживающего среди какого-нибудь экзотического народа достаточно распространены. И здесь, как во всяких подобных заметках сделано достаточно подробное описание обычаев, общественных отношений, экономики, культуры, языка народа. Вот только народ кеш, который описывает автор, целиком ей выдуман. На этот раз «создатель миров» Урсула Ле Гуин поселила сотворённый ею народ не на далёкой планете, а на нашей Земле, но в будущем. В мире, где, судя по всему, произошла в своё время какая-то глобальная катастрофа, вероятно ядерная война (книга была издана ещё в 1985 году, когда подобная угроза оставалась актуальной).

Основой романа является история женщины по имени Говорящий Камень. Это вполне традиционная повесть, но она занимает лишь примерно пятую часть книги. Но эта история позволяет автору противопоставить народ кеш, мирно живущий этаким анархическим строем (и не без уклона в феминизм – любимой идеи поздней Ле Гуин) и народ Кондора, у которого процветает сословная деспотическая монархия, и который стремится подчинить себе другие народы.

Остальную же часть книги занимают, как упоминавшееся уже описание быта и нравов народа кеш, так и их литературные произведения (разумеется также сочинённые самой Ле Гуин) – стихи, мифы и легенды, биографии и автобиографии, повести, пьесы, отрывки из романа. Честно признаюсь, что все их не осилил, скучновато. Говорят, что к оригинальному изданию даже аудиокассеты с «песнями народа кеш» прилагались.

Боюсь, что книга будет интересна лишь поклонникам Урсулы Ле Гуин и любителям этнографических зарисовок.

Исторический детектив известного английского писателя. В чём-то напоминает его самый знаменитый роман «Перст указующий». Есть три истории, рассказанные тремя персонажами. Но если в «Персте указующем» с разных точек зрения рассказывалось об одних и тех же событиях, то здесь рассказаны три истории, происходившие в разное время и разных местах – в Лондоне, в 1909, в Париже, в 1890 и в Венеции, в 1867. Как водится в романах, в финале все истории будут сведены воедино.

Первая часть, написанная от имени репортёра начала XX века, куда живей и интрига сразу начинается. А вот две последующие части, где действие происходит в XIX веке соответственно стилизованы под тогдашние романы и весьма затянуты. Герои ещё успевают вкратце поведать о своих детстве и юности, прежде, чем приступить к делу, да и о чём собственно дело будет далеко не сразу становится понятно.

В общем написано увлекательно, интрига закручена хорошо. Кроме того автор устами своих героев делится соображениями о роли капитала, спецслужб и политиков (и есть о чём поспорить). Но вот развязка несколько разочаровала. Перестарался автор, как на мой вкус. Рязановские «ботиночки» вспомнились, хотя аналогия не совсем прямая.

И таки заметно, что автор искусствовед, а не историк. Ляпает иногда на ровном месте. Ну где, к примеру, он взял «более чем вековую оккупацию» Венеции? Да и «эстонские националисты» в 1890 не водились ещё, во всяком случае такие, которых бы в Париже убивать понадобилось.

Но при всех недостатках книга будет куда получше большинства того, что издаётся под маркой «исторического детектива».

Этот роман Вальтера Скотта знают по-моему значительно меньше, чем, скажем, «Айвенго» или «Квентин Дорвард». Может быть потому, что те романы у нас экранизированы, а этот нет. Может быть потому, что слишком много в нём религиозной протестантской проблематики, не очень понятной и атеистам, и православным. А ведь сам автор считал его своим лучшим произведением. И я в своё время, впервые прочитав его, ещё не зная авторской оценки, пришёл к тому же выводу.

Разумеется можно согласиться со скептиками, утверждающими, что романы Скотта ныне во многом устарели. Слишком тяжеловесный стиль, слишком примитивно положительные главные герои, слишком наивная любовная линия с обязательным хэппи-эндом. Всё это так, но всё же есть в них какое-то очарование, что заставляет некоторых людей, вроде меня, читать и перечитывать их, в то время как подобные произведения современников и последователей Скотта давно канули в лету.

Действие романа происходит в родной для автора Шотландии, большей частью в мае-июне 1679 года, а в последних нескольких главах через десять лет – в 1689 году. Сюжет основан на довольно незначительном событии даже для шотландской истории, не говоря про мировую, – пуританском восстании 1679 года. Однако автор сумел так рассказать о нём, что в этом рассказе проявляются многие типичные черты всех гражданских конфликтов, межнациональных или межрелигиозных распрей во все времена. А характеры и ситуации зачастую очень узнаваемы. Смотришь так и думаешь, Чубайс – похож на Берли, Клеверхауз – к примеру, генерал Куликов, Новодворская – вылитый Аввакум Многогневный в юбке. Ну, а про Бэзилов Олифантов и говорить нечего – этих у нас, как собак нерезаных.

Автор хорошо показывает, как радикалы с обеих сторон раскручивают противостояние. Как неумные и жестокие меры правительства толкают к оружию вполне мирных людей, и как этим умело пользуются экстремисты. А когда ситуация меняется (как это происходит в романе в последних главах, когда действие переносится в период после Славной революции 1688 года), те же радикалы с обеих сторон легко находят между собой общий язык и вступают в союз против общего врага (этого мы за последние лет 20 тоже навидались). Причём социально-политические распри, обёрнуты в религиозную оболочку. Тоже урок: любые гуманные и человеколюбивые идеи могут оборачиваться на практике кровопролитием и тиранией, смотря кто и как их использует.

Скотт сам сетовал, что главные герои ему не удаются. Стремление изобразить непременно «рыцарей без страха и упрёка» приводит к бледности и недостоверности характеров. Вот и здесь образ Генри Мортона нельзя назвать большой удачей. Критики справедливо упрекали автора, что его герой проявляет слишком большие здравомыслие и умеренность, не очень-то естественные для двадцатилетнего юноши. Но тем не менее его история интересна. Скотту вероятно нужен был на переднем плане человек, пример которого показывал бы, что и в условиях взаимного ожесточения можно сохранять лучшие человеческие качества. Взявшись за оружие не только в силу обстоятельств, но и по убеждениям, он тем не менее пытается противостоять и экстремистам в собственном лагере. Надеется, что противоборствующие стороны удастся убедить в необходимости взаимных уступок и примирить. (Вспоминается в связи с этим роман о нашей Гражданской войне – «Даурия» Константина Седых и один из его главных героев – атаман Каргин, мечтающий, чтоб «белые хотя бы чуть-чуть покраснели, а красные чуть-чуть побелели»). В жизни судьба таких людей обычно бывает печальной – с ними расправляются не те, так другие. В романе Генри Мортону повезло больше.

В отличие от ряда других романов Скотта здесь нет абсолютно отрицательного героя. Разве что Бэзил Олифант претендует на эту малопочтенную роль. Но он почти весь роман пребывает «за кадром» и появляется воочию лишь в самом конце.

Берли конечно отрицательный герой, но нельзя сказать, чтоб он был изображён только чёрной краской. Всё же это не барон Фрон де Беф, не Гийом де ла Марк и не Рэшли Осбалдистон. Это человек, сочетающий самую искреннюю религиозность и преданность идее с самыми циничными средствами достижения цели. (Автора упрекали, что исторический Берли был куда лучше, чем он выведен в романе. Что ж, может быть. Но с другой стороны этот мелкий религиозно-политический деятель наверняка был бы давно забыт даже на родине, не сделай его Вальтер Скотт одним из своих персонажей).

Его антагонист генерал Клеверхауз – главный гонитель пресвитериан – на первый взгляд чуть ли не положительный герой. Честный, хоть и суровый солдат, выполняющий свой долг. К тому же познакомившись с такими представителями сектантов как Эфраим Мак-Брайер и Аввакум Многогневный можно согласиться, что подобных давить стоит. Но дело в том, что жестокости Клеверхауза и его драгун во многом идут только на пользу крайним, толкая к ним пострадавших от действий военщины. Не преследования Стюартов, а веротерпимая политика Вильгельма Оранского впоследствии помогла справиться с радикальными сектами. Большинство рядовых их членов перешли на позиции умеренного пресвитерианства, а фанатики потихоньку вымерли, не получая более подпитки.

Как обычно у Скотта в романе действует и масса второстепенных персонажей из разных слоёв общества. Они всегда ему неплохо удавались. Бывает и появляется-то такой персонаж разок-другой, но неплохо запоминается. Хитрый трактирщик Ник Блейн, скряга Милнвуд, слепая милосердная пуританка Бесси Мак-Люр, подловатый капрал Инглис…

В чём ещё был силён Вальтер Скотт, так это в умении разбавить пафос и трагизм, которых хватает в его романах, хорошим юмором. И это произведение не исключение. И даже обязательный хэппи-энд здесь дан в ироничной форме беседы с поклонницей.

Классический английский детектив, написанный автором знаменитого «Винни-Пуха». Надо признать, что «Винни-Пух» у него получился гораздо лучше, хотя в аннотации к этой книге и приведены несколько высказываний авторитетов, расхваливающих её. Что ж, для своего времени она наверное была хорошей и оригинальной, ведь издана ещё в начале 20-х годов. Но с тех пор Агата Кристи, да и другие авторы, в лучших своих романах подняли планку классического детектива очень высоко. По сравнению с ними эта книга выглядит весьма наивной, а интрига достаточно простой. Но любителям классики детектива, а также «доброй старой Англии» будет небезынтересна.

Увы, что-то меня не впечатлил «турецкий Умберто Эко», в отличие от аутентичного даже Нобелевской премии удостоенный. Возможно всё дело в том, что я и так-то к живописи достаточно равнодушен, а уж восточная живопись для меня вообще тёмный лес. Потому сложно оценить все страсти, что кипят в книге и не совсем понятно из-за чего весь сыр-бор разгорелся. Конечно, можно сказать, что живопись лишь повод в очередной раз порассуждать на тему Востока и Запада, проблем «догоняющей модернизации», религиозного фанатизма и всего такого прочего. Но поскольку речь об этом идёт именно на основе живописи (а не, скажем, военного дела или ещё чего-то), то всё-таки читателю неплохо бы представлять что к чему.

К тому же и восточная специфика временами вгоняла в ступор. Хоть Россия и не совсем Европа (а кто-то может сказать, что и совсем не Европа), но всё же европейцы нам ближе и понятнее. А тут, в частности, восприятие художниками слепоты как милости Аллаха, вплоть до самоослепления, шокирует. «Восток – дело тонкое». Затасканная фраза, но ведь и впрямь.

Книга наполнена восточными притчами и историями. Вроде многим нравится. Но я и к подобному жанру равнодушен. Так что и тут автор на меня «не угодил». Разве что интересно: автор сам эти истории сочинил или взял в готовом виде из фольклора и старых книг? Или есть и те, и другие?

В общем, насколько можно судить по переводу, автор пишет хорошо, но совершенно «не мой».

Роман-притча на историческом материале. Автор допускает немало анахронизмов, но, как следует из его примечаний, это не ляпы, а сознательный ход, видимо для того, чтоб уйти от исторической конкретики к той самой притчевости.

Автор довольно удачно сочетает приключенческий сюжет вполне в духе того же Вальтера Скотта с поединками, сражениями, народными выступлениями, «коварством и любовью», и даже

с социально-философскими размышлениями. Не всем, конечно, эти размышления придутся по душе в наше время. Как, впрочем, не всем они были по душе тогда. Не случайно роман так и не был при советской власти издан на русском языке в книжном варианте (был опубликован лишь сокращённый вариант в журнале «Неман»). Само обращение к фигуре Христа и явные евангельские параллели наверняка казались весьма сомнительными начальству. С другой стороны, сейчас те же параллели некоторые могут счесть и кощунством, и «оскорблением чувств верующих». И критика церкви нынче тоже чревата (в первую очередь автор кроет католиков, но и православным досталось).

В общем толковать смысл этого романа каждый может, как сам захочет. Но, в конце концов, это просто хорошая литература. Хотя переводчика и ругают, утверждая, что в оригинале произведение гораздо сильнее, но и в таком переводе по-моему очень неплохо.

«Детективный шедевр от лауреата Букеровской премии» – такая надпись красуется на обложке русского издания. И это тот редкий случай, когда я готов согласиться с рекламной похвальбой издателей. Книга действительно замечательная. Хотя чисто детективная интрига достаточно проста и предсказуема, и опытный читатель о сути дела догадается гораздо раньше персонажей.

Но достоинства этой книги в другом. Она просто хорошо написана, отличным языком. И кажется достаточно достоверной в передаче духа времени (действие происходит во второй половине XIV века, в период эпидемий чумы и Столетней войны). «Кажется», потому что по-настоящему представить себе психологию людей столь далёких времён вряд ли могут даже самые лучшие историки. И мастерство исторического писателя заключается в том, чтоб читатель поверил его описанию. Далеко не всем это удаётся, особенно в современных исторических детективах – сплошь и рядом одни «картонные декорации». Здесь верится, что примерно так всё и могло обстоять, хотя специалисты возможно и нашли бы за что поругать. (Разве что имя лорда – «Гиз» несколько покоробило, всё же оно связано с другой эпохой и другой страной. Можно было и какое-нибудь иное придумать).

Пусть сама детективная интрига и простенькая, но зато расследование очень оригинально, такого мне ещё не встречалось. В качестве следователей выступает целая труппа бродячих актёров, причём основное осмысление происходит во время представлений. А ведь всего лишь хотели подзаработать на местном горячем материале, но Игра ведёт за собой, в такие дебри, о которых первоначально и не думали.

А ещё важный плюс, что книга короткая. Нет, это не значит, что я принципиально против длинных книг. Но вызывает досаду, когда в хорошей, в общем, книге встречаешь немало воды, которую разлил автор то ли от неумения вовремя остановиться, то ли с целью срубить побольше денег, то ли ещё по какой-то причине. Здесь ничего лишнего, на мой взгляд, нет.

Вроде как эта книга французского исследователя должна быть научно-популярной биографией основателя Древнеперсидской империи Кира Великого. Вот только то, что в итоге получилось, стоило бы назвать как-нибудь так: «О евреях, Вавилоне, греках, всяком-разном и немного о Кире Великом».

Нет, конечно, понятно, что о Кире до нас дошло слишком мало сведений для создания полноценной биографической книги, поэтому любому автору, если только он пишет не художественное произведение, где можно многое выдумать, приходится писать не только об этом персидском царе, но и вообще об истории того времени. И всё же здесь перекос слишком уж явный.

Но это ещё полбеды. Хуже другое. Как я уже сказал, сведений о той эпохе до нас дошло мало и те зачастую противоречивы. Поэтому многое неясно. У учёных имеется немало разногласий о датировке тех или иных событий, о том, как именно что происходило, о смысле событий и т.д. Здесь же автор пишет так, как будто сам лично всё видел, и никаких спорных моментов нет и быть не может. Нет никаких попыток представить альтернативные мнения, если не в основном тексте, то хотя бы в комментариях. Пожалуй единственный раз вспоминает о возможной альтернативе, когда говорит о судьбе лидийского царя Креза. По традиционной версии греческих историков он был помилован Киром и стал его советником. По сообщению же вавилонской хроники был казнён. Но и здесь автор просто объявляет сообщение вавилонян ошибкой, не утруждая себя аргументацией.

Иногда автор заявляет такое, что теряешься: то ли действительно есть какой-то малоизвестный источник, утверждающий подобное, то ли это просто невежество. Вот, к примеру:

«После смерти Камбиса, несмотря на интриги Гауматы, персы остались верны Ахеменидам. Поскольку царь умер, не оставив детей, они короновали Дария, царевича из боковой ветви <…> Дарий I прошёл божественное испытание: его конь первым заржал при восходе солнца. Придя к власти, Дарий тотчас приказал казнить самозванца Гаумату».

Вообще-то везде другой порядок событий: сначала заговорщики, в том числе Дарий, убивают Гаумату, а уж потом решают, кто из них будет царём.

Ну и, кроме всего прочего, ещё и переведено отвратительно. Видимо переложить французские обороты на нормальный русский язык переводчику было лень. Вот что это такое: «Для Набонида переход Элама на позиции раскола означал больше, чем простой военно-политический маневр»?

В общем тот случай, когда книга не просветит несведущего читателя, а скорей введёт в заблуждение. Редакция серия ЖЗЛ здесь явно совершила ошибку. Лучше бы кому-нибудь из отечественных учёных книгу о Кире заказали, чем переводить что попало.

Как все разругали книгу. А мне, помнится, очень понравилось. Да, она совсем другая, чем первые две. По сути это роман о попаданцах, столь модный сейчас и редкий в ту пору, квазиисторический политический триллер. Конечно, есть некоторый недостаток — слишком уж легко всё в итоге решилось. Но, видимо, авторов объём ограничивал.

А возможно моё восприятие оказалось столь положительным от того, что я читал эту книгу во время выборной кампании 1993 года, в которой сам активно участвовал, и потому заботы героев мне были близки и понятны.

Что-то критикуют многие. А мне понравилось даже больше «Военного таланта». Часто в фантастике завязка бывает очень интересной, а развязка так себе. А вот здесь мне развязка показалась вполне достойной. Последняя фраза замечательная, без неё было бы не то.

Кстати непонятно с чего издатели в аннотации приплели «Летучего голландца». Про «Марию Целесту» видимо не слышали, а ведь явно этой историей автор вдохновился.

Есть конечно недостатки. Сюжетная натяжка немалая:

Но всё равно книги Макдевита явно лучше большинства того, что нынче издаётся под маркой НФ.

Классический герметичный детектив, действие которого происходит в конце декабря 1699 года. Рассказчик – ныне пожилой профессор – вспоминает молодость, когда он был восемнадцатилетним секретарём при другом профессоре – своём учителе, вытащившем его из норвежской глубинки в Копенгаген (в ту пору Дания и Норвегия состояли в личной унии). Волею судьбы и автора обоим довелось застрять из-за сильного снегопада на постоялом дворе в глухой датской провинции. Как водится в детективах, сразу появляется труп, и профессор с секретарём превращаются в классическую пару «Шерлок Холмс и доктор Ватсон».

Как детектив вполне на высоте. Небольшое количество действующих лиц, в которых не запутаешься. Каждый что-то скрывает. Каждый может оказаться убийцей. Каждого в своё время подозревают. Одним убийством дело не ограничивается. В конце, как водится, сыщик соберёт всех в кучу и вдоволь поизмывавшись над нервами персонажей и читателей, укажет убийцу.

Но есть и некоторые отклонения от канона. Одно мне очень не понравилось – непонятно зачем в немистический в целом детектив автор приплёл таки мистику. Похоже просто не смог придумать каким образом герои могли получить некоторые сведения из прошлого, вот и пришлось прибегнуть к помощи духов и шаманскому камланию.

Ну и кроме того по современной моде автор вставил разные околорелигиозно-философские рассуждения и споры, в основном о гипотетическом конце света. Тут, вероятно, сказалось время создания книги – она была издана в 1999 году, перед Миллениумом, когда об этом самом конце света тоже много болтали. Вот и персонажи романа, готовясь встречать хоть и не столь круглую, но всё же круглую дату, испытывают те же опасения. Ну и наверняка автору хотелось, чтоб его книга считалась не просто произведением «низкого жанра», но и чем-то этаким, «антиллехтуальным» и постмодернистским, а издатели могли в аннотациях припоминать Умберто Эко.

Старый советский роман о Ермаке. Его история здесь показана вполне традиционно, без всяких новомодных теорий. Тем не менее с исторической точки зрения немало сомнительного. Дело даже не в том, что автор некритически следует известиям поздних источников (это и среди учёных встречается), а в том, что привносит в XVI век много реалий более поздних времён, века XVII.

Но, поскольку эта книга не научная монография, а художественное произведение, то на исторических несоответствиях можно особо не зацикливаться. С художественной же точки зрения написано достаточно неплохо. Не шедевр, но крепкий роман. Вполне читабельный и в наше время. Обилие используемых автором казачьих диалектизмов сперва несколько затрудняет чтение (не случайно в детстве я эту книгу осилить не смог), но потом придаёт повествованию своеобразный колорит.

Автору удалось неплохо показать извечное русское противоречие между стремлением к безбрежной воле и необходимостью выстраивать жёсткую систему ради выживания. Хоть в отдельно взятой казачьей ватаге, хоть во всём государстве. С «диссидентами» равно разберётся и вольный атаман, и царь-батюшка.

Автор пользовался плохой репутацией из-за участия в борьбе с генетиками и пропаганде лысенковцев. Но к данной книге его грехи отношения не имеют. И почитать любителям истории вполне стоит.

Классический советский исторический роман о временах Дмитрия Донского и Куликовской битве был впервые прочитан мной ещё давным-давно, в подростковом возрасте, а вот сейчас перечитан. И надо сказать, что в те времена он не произвёл на меня особого впечатления (в отличие от другого произведения автора – трилогии «Звёзды над Самаркандом»). А вот нынче понравился больше, чем тогда, хотя «Звёзды…» я всё равно оцениваю выше. Автор писал их позднее, более опытным и умудрённым, возможно оттого они лучше и вышли.

Так получилось, что за последние годы я прочитал несколько книг разных авторов, посвящённых этим временам, так что можно сравнивать. И в целом пожалуй этот роман, написанный раньше всех, будет лучшим. В первую очередь понравился стиль автора, простой, но достаточно красивый. Не впадает в излишнюю былинность, как Возовиков, не злоупотребляет старинными словечками и уж конечно не допускает многоречивых публицистических отклонений, как Балашов.

С точки зрения историзма, конечно, немало неточностей, особенно, что касается Орды – и Орда единая, и Мамай – хан, правит в Сарае. Но это традиционное стремление показать врага сильнее, чем он был. Лебедев и Возовиков допускают ещё большие отклонения, хотя писали гораздо позднее, когда вышла классическая работа по Золотой Орде Грекова и Якубовского. Балашов тут выигрывает, но у него свои тараканы.

Но больше всего, по сравнению с соперниками, понравилось изображение Дмитрия Донского. Лебедев и Возовиков крайне его идеализируют, Балашов, наоборот, перегибает палку в другую сторону, у него Дмитрий чуть ли не самый худший из московских князей (разве что Юрий Данилович ещё хуже). Здесь автор стремится к объективности. Дмитрий у него, как модно говорить сейчас, в первую очередь прагматик. Он хороший хозяин, умелый и храбрый воин, но ради дела людей не жалеет. Искренне верующий, но стремится подчинить церковь себе, посадив, вопреки правилам, своего «ручного» митрополита. Заботится о соратниках, но завидует полководческому таланту Боброка (эту черту характера Дмитрия потом «позаимствует» у Бородина Балашов, раздув её до невероятных размеров). В общем не икона и не ничтожество, а способный феодальный правитель.

Хотя роман и называется «Дмитрий Донской», но по количеству отведённого автором места главный герой не он, а «представитель народных масс» – Кирилл, монах-расстрига, ставший каменщиком, а затем разбойником. Возможно в этом сказались и идеологические установки времени создания романа (1940 год), но возможно автор написал бы так и без них. Ведь Дмитрий, что естественно, находится наверху, среди бояр, князей и дружины. А нужно было показать жизнь и простого народа, который неспроста вышел на Куликово поле. Стоит отметить, что, несмотря на времена воинствующего атеизма, и ещё за три года до знаменитого примирения Сталина с РПЦ, образ Сергия Радонежского в книге вполне положительный.

У автора вольно или невольно возникают весьма рискованные параллели с временем написания. Кирилл, имеющий веские основания ненавидеть князя Дмитрия, размышляет:

«Если придут победы над татарами, высоко возвеличится князь Дмитрий. Не будет ему никого равного. Будет на устах его, на сытых щеках бродить довольная ухмылочка, будет от всех похвалы слушать. Нет, побить бы его, изничтожить, унизить! Чтоб бледен вернулся, чтоб стыдно стало перед народом себя казать!.. А что же тогда с народом станется? Под мечом и под пламенем Русь вновь наплачется, под басурманским гнётом навеки сникнет!»

Вполне можно представить, что такую же проблему решали для себя и тогда, в 1940-41 гг. немало людей, имеющих зуб на власть и Сталина. В ком-то ненависть возобладала. Но как Кирилл вышел на Куликово поле, так и в Великую Отечественную большинство пошло сражаться с вторгшимся врагом.

Возможно какую-то роль в этом выборе сыграл и роман Бородина. Опубликованный ещё до начала войны, в 1941 году, в 1942 он был удостоен Сталинской премии, наряду с романом Яна «Чингиз-хан». Оба оказались весьма актуальны. Один показывал, что случается с народами, которые не могут дать отпор завоевателям, другой – как надо объединяться и бить захватчиков. Не знаю, был ли авторам прямой заказ или они сами чутко уловили конъюнктуру. Однако в любом случае работа явно соответствовала и их внутренним устремлениям, поэтому оба сумели создать сильные книги, которые, в отличие от многих других, написанных в те времена, не ушли в небытиё вслед за «заказчиком», а дожили до нашего времени и думаю будут читаться ещё долго. Возможно и до столетнего юбилея доживут.

А неплохо, в общем. Напоминает «Открытие себя» соединением быта, научной деятельности в НИИ и некоторой детективности, хотя труба пониже, дым пожиже.

Очень смешная повесть (в хорошем смысле). Убойное сочетание фантастики, истории и юмора. Немного таких произведений, которые одинаково нравились и в детстве и сейчас. Это одно из них.

Этакая своеобразная облегчённая антиутопия, рассчитанная на детей. Лет в 12 читалась на ура.

Один из любимых в детстве НФ-рассказов. Сочетание фантастики и истории всегда производило на меня убойное впечатление. А тут ещё и юмор неплохой встречается, а в конце неожиданный поворот сюжета.

«Когда б вы знали из какого сора...» Кто такой Иосиф Флавий, если разобраться? Бездарный полководец, загубивший свой отряд. Трус, переметнувшийся к противнику, чтоб спасти свою шкуру. Лизоблюд, объявивший императора Веспасиана мессией. А вот поди ж ты, написал замечательную книгу, которую будут читать пока существует человечество.

Начат был этот цикл совсем в других исторических условиях (середина 70-х), чем закончен (2000). И первые его книги рассказывали о мрачном периоде отечественной истории (вторая половина XIII – первая половина XIV вв.), о котором и книг почти не писали, и в учебниках, даже вузовских, слабо освещали. И потому были они очень интересны и полезны. Хотя зацикленность на теориях Льва Гумилёва и несколько раздражала. Ну а дальше времена изменились, советская цензура сначала ослабела, затем вовсе приказала долго жить. И выяснилось, что не всегда она была во вред. Ограничивала не только свободу, но и всякую фигню, которая теперь полезла на свет. Вот и тут из автора открыто попёрла ксенофобия, которую в первых книгах приходилось прятать поглубже.

Есть мнение, что этот цикл нужно включить в школьную программу по литературе (хотя бы для внеклассного чтения). Что ж, может быть даже и включат. По нынешним временам он вполне ложится в струю официальной идеологии. Что касается меня, то я бы, пожалуй, включил. Но только первую книгу – «Младший сын».

Если это дебют, то достаточно неплохо. Напоминает ранние книги Марии Семёновой, только в более жёстком, мужском варианте. Ну и в художественном плане, конечно, «труба пониже, дым пожиже». Но потенциал у автора есть. Вопрос только в том будет ли этот потенциал развиваться или деградировать. Многие пошли, увы, по второму пути.

Увы, тот случай, когда рассказ устарел ещё до публикации. Странным путём пошёл научно-технический прогресс в стране Хронофилии.

Присоединяюсь к тем, кто считает «Львы Аль-Рассана» лучшим произведением Кея. Здесь источником вдохновения автора послужила история Испании периода Реконкисты. По сравнению с «Песнью для Арбонны» выигрывает отсутствием противостояния «хороших» и «плохих». То есть «хорошие» и «плохие» герои есть, но как и в жизни национальные, религиозные и т.п. связи оказываются сильнее личных симпатий положительных героев друг к другу. В то же время роман выгодно отличается от «Сарантийской мозаики» (да и от «Песни» тоже) отсутствием затянутости. Тут события несутся вскачь с самого начала. Фэнтезийности также меньше, чем в «Мозаике». Кроме ясновидения одного из второстепенных героев ничего такого мистически-магического больше нет.

Есть один момент, вызывающий недоумение: почему-то то ли автор, то ли переводчик постоянно путает ссылку и изгнание, называя второе первым. Может в английском языке применяется одно и то же слово, но в русском-то это разные вещи.

Написать большое юмористическое произведение дело непростое. Не каждому удаётся. Вот и «Шутиха», на мой взгляд, не удалась. Олди прекрасные стилисты и словами играют замечательно. Прочитать небольшой рассказ в подобном стиле было бы наверное здорово. Но в больших дозах он очень скоро начинает утомлять. Хочется сказать авторам: «Ребята, перестаньте кривляться – говорите по-человечески!» А уж та философия, которую авторы, в шутку ли, всерьёз ли, пытаются протащить в этом произведении, бесит просто жутко.

Удивительно определённое сходство идеи с повестью Евгения Лукина «Чушь собачья». Притом, что изданы эти произведения в одном году – 2003. Интересно, случайное это совпадение, или писатели таки обменивались мыслями?

«В целом роман, хотя немного и покоробил, но очень понравился».

У меня обратное впечатление: роман ничуть не покоробил, но совсем не понравился.

Очередная дэнбрауновщина, только смешнее. В «Коде да Винчи» действие всё же происходит в наше время, так что герои могут рассуждать, исходя из данных современной науки (или из того, что автор считает за таковую). Здесь же в начале IV века монахи, рассуждая об Иисусе Христе, чуть ли не цитируют научные и псевдонаучные книги XX-XXI веков. Но это ещё мелочи. Вместе с тремя монахами бежала монастырская прачка-язычница (да уж, мало того, что монахи, которые вообще-то всё делали сами, пригласили в мужской монастырь женщину-прачку, так ещё и язычницу, хотя христианок в Египте было полно). Мало того, что ножом вовсю орудует, справляясь с опытными вояками, так ещё и оказывается в этой компании главным экспертом по Ветхому завету. А это, видите ли, монахи, хоть и книжники, но специализируются почти исключительно по христианской литературе, а иудейскую знают плохо. А прачка, хоть и неграмотная, но ей в пять лет бабушка-еврейка Библию читала. С тех пор двадцать три года прошло, а она всё помнит! И даже сообщает как некоторые слова на иврите пишутся (ага, несмотря на неграмотность!). Оно понятно, что на дворе XXI век и феминизм рулит, но чтоб до такой степени!

Основной идеей также походит на «Евангелие от Афрания» Еськова.

Но у Еськова куда всё живей и интересней было.

Интереснейшая идея, увлекательный сюжет, запоминающиеся герои, только вот воды многовато. Не хватило этой книге хорошего старорежимного советского редактора, который вычеркнул бы треть текста. Тогда был бы шедевр.

Не знаю, как насчёт «большой литературы», а детектив никакой. Формально все признаки детектива есть. В начале романа совершено убийство — погибает гражданский муж главной героини. В конце вроде как находят убийцу. А в середине героиня даже делает что-то вроде расследования. Но в основном роман наполнен переживаниями главной героини по поводу как гибели мужа, так и её сложных отношений с другими родственниками. Тем, кто любит запутанную психологическую прозу наверное понравится. Тем, же, кто ценит детективную составляющую, вряд ли стоит тратить время.

По сути не дилогия, а один большой роман, разделённый на две книги, при этом, как многие уже отмечали в комментариях, первую книгу можно в некотором смысле считать затянувшимся прологом ко второй. В общем фэнтезийности достаточно немного (и для меня это плюс, но для кого-то может и минус), роман больше псевдоисторический.

Слово «мозаика» в названии очень подходит к роману. И дело не только в том, что мозаика играет большую роль в повествовании, а главный герой – мастер-мозаичник. Сам роман построен, можно сказать, по принципу мозаики, причём сразу в двойном смысле. Во-первых, историческая мозаика. Взяты разные факты из разных эпох истории Византии и соединены друг с другом. Основой романа явилась история Юстиниана и Феодоры, но к ней пристроены и «греческий огонь» (в данном случае сарантийский), появившийся через сто с лишним лет после Юстиниана и иконоборчество (через сто пятьдесят с лишним лет), а на севере уже существует некий Москав во главе с великим князем (ясно, что имеется в виду) и т.д., и т.п.

Во-вторых мозаично само повествование. Автор обращается то к одному герою, то к другому, то к третьему. В этом книга похожа на ПЛИП Мартина. Но к счастью здесь героев поменьше и ощущения мелькания персонажей не возникает, да и книга получилась не растянутой. И сами герои вышли куда посветлей мартиновских. Нет, они вовсе не ангелы, и преступления совершают, кто из политических соображений, кто просто по пьяни. Но если у Мартина практически никому из героев не сочувствуешь, кроме разве что детей (и то не всех) и лютоволков, то здесь, напротив, каждый персонаж по своему симпатичен (откровенный подлец пожалуй только Лисипп Кализиец, но он персонаж второстепенный).

Первоначально события развиваются аналогично нашей истории, но затем автор начал фантазировать и, так сказать, «Остапа понесло». Но «понесло», надо признать, довольно удачно и вышло красиво и где-то даже символично.

Теперь о недостатках. С моей точки зрения большой недостаток в том, что у автора почему-то не хватило фантазии на придумывание оригинальных названий (например Сарантий вместо Византия-Константинополя) или хотя бы переделку реальных (Варена вместо Равенны). Другим может всё равно, но когда название славянского племенного союза «анты» применяется к аналогу остготов, а Перун становится богом аналога иранцев, у меня это вызывает нешуточное раздражение.

Хотя автор старательно собирал все сюжетные нити и почти собрал, но некоторые концы всё же повисли в воздухе. Я например так и не понял зачем Валерий провоцировал вторжение бассанидов и как он собирался с ним бороться без выплаты жалованья восточным войскам. Сюжетный ход с тем, что Зотик дал Криспину адрес врача, остался без продолжения. Да и Ширин по сути оказалась в романе лишней.

P.S. А издательству «фе!» за спойлер в аннотации ко второй книге.

Книга одного английского писателя о другом. Часто упоминается, как роман, но если и роман, то документальный, беллетризованной биографией я бы это не назвал. Разных интересных фактов немало и жизнь автора «Острова сокровищ» освещена достаточно подробно. Вот только концепция автора, выраженная в названии, кажется несколько натянутой. Хотя, конечно, может у них там, в Англии-Шотландии, конфликтов с отцом уже достаточно, чтоб прослыть бунтарём. Мы в России как-то к другим бунтарям привыкли.

Анна Антоновская родилась в Тбилиси в 1886 году. До 1922 жила на Кавказе, большей частью в Грузии. В 1922 переехала в Москву, но в Грузию часто приезжала. Скончалась в 1967. Написала несколько книг: «Грузинские новеллы», «На батумском рейде», «Ангелы мира». Но главное её произведение, конечно эпопея «Великий Моурави». Сбор материала для неё она начала в 1908. Первые главы первой книги публиковались в 1929. Целиком первая книга вышла в 1937, а заключительная — шестая — в 1958. Таким образом работа над эпопеей заняла не много не мало — 50 лет.

Действие эпопеи происходит в 1604-29 годах. Её главный герой — знаменитый грузинский полководец и государственный деятель Георгий Саакадзе. В тот период Грузия была раздроблена на несколько царств и княжеств и подвергалась постоянной агрессии со стороны Ирана и Турции, которые не завоевали её полностью только потому, что мешали друг другу. Борьба Георгия Саакадзе за национальное единство Грузии, за ликвидацию феодальной княжеской анархии и за свободу от иноземных захватчиков и составляет содержание книги. Всё это достаточно казённо звучит, но написана книга превосходно.

В одной из рецензий в Библиотеке Альдебаран даже приводится мнение, что эта книга лучшая из всех, когда-либо написанных женщиной. Ну, вероятно, это всё же преувеличение, но то, что такое мнение вообще появилось, по-моему, о многом говорит.

По поводу историзма. В книге, конечно, есть отклонения от реальной истории. Автор временами передвигает некоторые события, как ей удобней для сюжета, но это, в общем, оправданно с художественной точки зрения и допустимо в художественном произведении. У многих известных авторов отклонений гораздо больше. А вообще, сам академик Тарле высоко оценил этот роман с научно-исторической точки зрения. Этот отзыв показателен (хотя, справедливости ради, нужно отметить, что он относится только к 4-й книге, до выхода всей эпопеи великий историк, увы, не дожил).

Конечно, автор идеализирует своего героя (впрочем, это тоже очень распространённое явление). Вряд ли реальный Георгий Саакадзе был таким уж благороднейшим человеком. Политика, как известно, дело, увы, грязное. Впрочем, и автор показывает компромиссы, на которые вынужден идти её герой. Вступать в союз с одними врагами, чтоб бороться с другими, более опасными.

Вообще в этой книге есть вещи на любой вкус: подробное описание баталий, любовь и политические интриги, заговоры и предательства, отравления и побеги. И всё это на основе реальных событий. Мартин с его выдуманным Вестеросом отдыхает.

Я знал Буровского,

Он был полуграмотный

И толком не помнил стихи Маяковского,

Но зато он имел две учёные степени

И думал, что знает ВСЁ!

Мой любимый роман у Макбейна. Автор искусно совместил фактически два романа разных жанров в одном: классический детектив с убийством в запертой комнате и триллер с захватом заложников. Ещё и мораль присутствует, автором прямо не высказанная:

Очень даже неплохой исторический роман. Именно исторический, лишь с незначительным фантастическим элементом — главный герой — попаданец. Есть ещё небольшой элемент криптоистории — объяснение почему Лопухин впоследствие сдаст Азефа. Удивляют претензии в «идеологичности». Да вы посмотрите на нынешнюю литературу. Многочисленные попаданцы — либералы, националисты, имперцы с лёгкостью необыкновенной перекраивают историю в соответствии с политическими взглядами автора. Вот где идеологии выше крыши!

А в аннотации ошибка. Какое начало XX века, если действие при Александре III происходит?!

Важный рассказ и жаль что он не был опубликован сразу после написания. В многочисленных дискуссиях о прогрессорстве одним из обвинений со стороны его противников является тайный характер деятельности прогрессоров. Здесь же показана попытка открытого прогрессорства. И становится ясно почему от открытого перешли к тайному.

И идея хорошая, и исполнение.

В самом деле «зачем мне творить чудо, если есть спички?», как говорил персонаж Вицина в «Старой старой сказке».

Очень хороший рассказ. Даст фору всем нынешним многотомным альтернативкам.

«Кто такой тот «усатый неудачник» становится понятно с первых строчек, где он появляется. Однако автор в финале считает нужным разжевать (для тех, кто «на бронепоезде»): это был Гитлер, дорогие товарищи».

И правильно сделал. Фантастику не только взрослые читают. (А в советские времена вообще считалась в основном детской литературой). Я впервые прочитал этот рассказ лет в десять, и авторское «разжёвывание» было очень кстати.

Противоречивый роман. Интересный мир придуман со своей историей и географией (хотя и упрощён достаточно, в действии лишь три страны задействовано, остальные, мол, слишком далеко). Отдельные сцены выписаны очень сильно. Особенно хороши описания сражений и схваток. Мне как любителю исторического жанра понравилось.

А вот когда начинаются всяческие непонятные магизмы, шастанья по мирам, чудища-юдища, всё становится уныло. И создаётся впечатление, что автор сочинил этот роман только затем, чтоб пристроить неиспользованные заготовки от «Солдат Вавилона» и «Транквилиума».

Финал вообще нелогичен.

Большей частью понравилось, но меньше, чем наиболее нравящиеся романы этих авторов «Пасынки восьмой заповеди» и «Путь меча». Язык как всегда хорош. Пропорции юмора и сурьёза соблюдены. Описание адской канцелярии почти шедевр. Не затянуто, и этим книга явно выигрывает по сравнению например с «Чёрным Баламутом». Это всё плюсы. Теперь о минусах. Раз уж начали роман как детектив, пусть и фэнтезийный, следовало бы играть по этим правилам до конца и интригу держать. Но то ли не захотели, то ли не сумели и слишком рано становится ясно, кто там хулиганит. Ну и все эти компьютерные заморочки дилетанту непонятны и потому раздражают. Причём в сетевых рецензиях специалисты-компьютерщики пишут, что сами-то авторы вообще-то слабо в этих делах разбираются. Стоило ли тогда их вводить?

С какого-то бодуна автор совместил два разных сюжета и вместо двух романов, которые могли бы быть неплохими, вышел один посредственный. Финал же абсолютно натянутый.

Авторы больше известны, как авторы обычных детективов и фантастики. Зеленского не читал, а у Рясного детективы в 90-е были неплохие, «Цеховики» вообще из моих любимых. Но тут, «не зная броду», сунулись в историю. И зря. Такое количество ляпов редко приходится встречать даже в наши времена.

В предисловии переводчик Елена Костюкович с иронией цитирует мнение главного раввина города Рима Риккардо Ди Сеньи: «Отсутствуют положительные герои, читателю не с кем отождествиться, в результате выходит какой-то аморальный вуайеризм…», сравнивая его с советской критикой.

А я вот согласен и с советскими критиками (они разумеется не о «Пражском кладбище» подобное писали, а о других книгах) и с римским раввином – читатель волей-неволей отождествляет себя с главным героем, ну или хотя бы проникается его заботами и мыслями, и поэтому главный герой должен быть всё-таки положительным, пусть с различными недостатками или, по крайней мере, отрицательный, но со своим отрицательным обаянием. Если же авторы «выводят на сцену откровенных монстров, за похождениями которых бедный читатель должен следить с сочувствием» (Илья Смирнов), наступает пресловутый когнитивный диссонанс.

Кстати, когда речь заходит о России, хвалёная эрудиция автора начинает давать сбои. То какой-то «полковник Димитрий» обнаружится. Интересно: «Димитрий» по мнению автора фамилия, или полковник одним именем представлялся, подражая своим подопечным революционерам, типа «товарищ Максим» (впрочем и у революционеров такая манера, насколько я знаю, появилась значительно позднее)? То Третье отделение Его Императорского Величества Канцелярии неофициальным учреждением обзовёт. То вдруг, герой задастся мыслью, что с его творением сделают в Москве? Почему в Москве? Московское охранное отделение, конечно было конторой серьёзной, но Рачковскому никаким боком не начальники. Те в Петербурге сидели. Похоже про переносы столицы в России автор запамятовал. Вот и думаешь: а может про Италию и Францию автор тоже напутал, только нам не заметно.

По-моему, Морис Симашко один из самых недооцененных писателей. Возможно дело в том, что проживал на периферии, а не в Москве или Ленинграде. А «Емшан», на мой взгляд, самое сильное его произведение. Очень трагичное, написанное изумительно красивым языком.

Для начала 50-х наверное было неплохо. А сейчас всё слишком предсказуемо.

Роман о «многотрудной, полной невзгод и опасностей» жизни постсоветского писателя-фантаста.

Первая часть представляет собой роман-анекдот. Ничего особенного, но посмеяться можно. Тут бы и закруглить, но авторы, видимо вспомнив Серафима Ивановича Огурцова, решили, что «теперь нужен сурьёз», и зря по-моему. Сурьёзу у них и в других произведениях хватает, а здесь смешение жанров ни к чему хорошему не привело.

Моё любимое произведение у этих авторов. Написано в весьма редком жанре, коему критики кажется пока дать название не удосужились, я же для себя именую «псевдоисторией». Когда по сути нет никакой фантастики или фэнтези, только лишь действие происходит в вымышленной стране.

В своё время поразило весьма нестандартным поворотом в вечной теме «отцов и детей»

Для меня эта трилогия произведение историческое. О роли личности в истории. К тому же читал я её в начале 90-х и описанная ситуация была очень актуальна. Распад империи. Далёкая провинция обретает независимость. Причём простому народу от этой независимости очень хреново. Стабильность исчезает. Идёт грызня местных князьков между собой. Ситуацией тут же пользуются варвары и вторгаются. Надвигается хаос. И вот находятся люди, которые пытаются наступление этого хаоса остановить. Вспоминается мысль Льва Гумилёва о том, что личность не может повлиять на общий ход истории, но может создать в этом ходе завихрения, которые отразятся на судьбах отдельных людей в хорошем или в плохом смысле. Да, в конечном итоге труды Мерлина и Артура пошли прахом. Бритто-романская культура погибла. Хаос наступил. Но им это удалось хотя бы отсрочить лет на 20-25, хотя бы для одного поколения обеспечить какую-то стабильность. Потому-то Артур и остался навсегда в памяти народа (даже своих противников англо-саксов). И поэтому всю трилогию пронизывает ощущение пронзительной грусти, ведь и автору и читателям прекрасно известно, чем всё в итоге закончится.

Прочитал три романа — «Конфликт чести», «Агент перемен» и «Лови день», изданные в одном томе. На обложке, как водится, помещены положительные отзывы. Журнал «Локус» заявил, что сия сага «сравнима только с барраярским циклом Лоис Макмастер Буджолд».

Я, конечно, сильно в этом засомневался, поскольку барраярский цикл весьма популярен, а про этот и слыхом не слыхивал (хотя данный том издан в России ещё в 2003). Но, поскольку, не в магазине покупал, а брал в библиотеке бесплатно, решил таки сравнить.

Как и ожидалось, сравнения не выдержала. Хотя сюжетно кое в чём и впрямь с книгами Буджолд общее имеется. Даже название первой книги перекликается с первой книгой Буджолд. Вот только «труба пониже и дым пожиже».

Первая книга представляет собой историю любви в фантастическом антураже. У Буджолд, как известно, тоже, но у неё этим дело не ограничивается, а придумана очень увлекательная военно-политическо-детективная линия. Здесь же действие довольно скучное, дополнительная интрига — всего лишь разборки двух космических торговцев. Ещё такой момент стоит отметить — главные герои цикла, упомянутые в аннотации, в первой книге не появляются вовсе.

Вторая и третья книги по сути тоже история любви (уже других героев, как раз тех, что из аннотации), но авторы видимо сообразили, что действие должно быть поживее и вставили кучу разборок с применением огнестрельного и холодного оружия. Но уж больно много «роялей в кустах». Вот в третьей книге их оказалось поменьше (там зато настоящий рояль обнаружился), потому она несколько поинтересней вышла, вопреки сериальному обыкновению, что каждая следующая книга хуже предыдущей получается. Возможно авторы таки несколько набили руку.

Ещё минусы по сравнению с барраярским циклом. Там каждая книга представляет собой законченное произведение, можно их читать не по порядку (я, в общем, не по порядку и читал), суть понятна. Здесь же вторая и третья книга заканчиваются если и не открытым финалом, то, во всяком случае, целый ряд сюжетных линий не завершён: из второй книги они переходят в третью, а из третьей вероятно дальше. И вообще некоторые детали сюжета совершенно непонятны оказались, у Буджолд ничего такого не было.

Кстати, в отзывах на обложке ещё и юмор обещали. Вот уж чего я там совершенно не обнаружил. Может, конечно, переводчик виновата (хотя Черезова и Буджолд переводила, и вроде нормально), а может юмор настолько специфический англо-американский, что моим русским сознанием не улавливается.

«Живая история глядит на нас со страниц этой книги» — достаточно банальная фраза, часто она (или похожие на неё) использовалась не по делу. Но применительно к этой книге звучит очень точно. Один день — 2 мая 1808 года, один город — Мадрид, одно событие — антифранцузское восстание и множество персонажей — причём все до одного, в том числе упомянутые один раз, реальные исторические лица. Не совсем права автор предисловия, утверждая, что в романе нет главных героев. Всё-таки три-четыре человека прописаны побольше. И прежде всего капитан Даоис. Человек, который примыкает к обречённому восстанию, прекрасно зная, что ждёт гибель, в отличие от своего друга капитана Веларде, который всерьёз надеется, что за ними выступит вся армия. Бывают такие моменты, когда выбирать приходится между подлостью и глупостью. Вот герои и делают свой выбор. Большинство, понятное дело, выбирают подлость и остаются в живых. А те, кто выбирают глупость получают смерть. И через много лет бронзовый памятник.

«История — не тротуар Невского проспекта». Эти слова Чернышевского могли бы быть эпиграфом к данной книге (хотя эпиграфов у неё и так хватает). Парадокс в том, что интервенты-французы и впрямь ведь несли в отсталую Испанию какой-никакой прогресс. А самоотверженные борцы за свободу мостили дорогу одному из гнуснейших правителей — королю Фердинанду VII. Вот только можно ли принести прогресс на чужеземных штыках? Право слово, деятелям начала XXI века стоило бы хорошенько изучить историю двухсотлетней давности. Возможно тогда и задумались бы над тем, стоило ли лезть в Афганистан, Ирак, Ливию.

«Расстрел мадридских повстанцев в ночь на 3 мая 1808 года» — знаменитая картина Франсиско Гойи, навеки ставшая памятником участникам восстания. Думается, что роман Артуро Переса-Реверте «День гнева» станет им таким же памятником. И также переживёт века.

Исторический роман английской писательницы, посвящённый временам Генриха VIII, получил в 2009 премию Букер. Я же ничего особенного не заметил. Роман неплохой, крепкий, но отнюдь не шедевр. Возможно, конечно, что переводчики не сумели передать всех художественных достоинств книги. Но всё-таки думается дело в другом: в нетрадиционном взгляде на некоторых исторических лиц.

На роль главного положительного героя автор избрала довольно одиозную личность — царедворца Томаса Кромвеля, одного из творцов английской Реформации. Его же протагонистом является выдающийся учёный и писатель, гуманист и святой Католической церкви Томас Мор, изображённый в довольно мрачных тонах. Аналогии конечно весьма приблизительные, но примерно как если бы современный отечественный автор написал роман, в котором изобразил бы в положительном виде скажем идеолога опричнины Алексея Басманова, а в отрицательном — митрополита Филиппа Колычева.

Автор уверяет, что весьма тщательно изучила источники, а ряд критиков, как говорят, успели провозгласить, что книга совершенно достоверна исторически и Кромвеля надо оценивать именно так, как он изображён здесь. Я же позволю себе в этом сильно усомниться. Охотно верю, что Кромвель был не таким уж злодеем, а Мор не таким уж святым, как их часто изображали раньше (например в фильме «Человек на все времена»), однако тем менее оснований менять их местами.

Не случайно видимо автор предпочла поставить точку в июле 1535 года, оставив за кадром последние пять лет жизни героя. Похоже никакие «моющие средства», хотя бы в виде искусного писательского пера, не смогли бы отмыть добела чёрного кобеля. На эти пять лет приходятся и сфабрикованный (если и не полностью, то частично) процесс Анны Болейн, и расправа над родственниками-конкурентами Генриха, и полное закрытие монастырей, сопровождавшееся казнями несогласных, варварским уничтожением церковного искусства и распродажей церковных земель, часто с изгнанием крестьян-арендаторов. Закрытие монастырей обернулось и ударом по бедным слоям населения, лишившимся поддержки церковной благотворительности. Автор устами героя иронизирует над этой благотворительностью, над её слишком мелкими масштабами, но ведь в результате деятельности Кромвеля и этого не стало. Остались за кадром и падение Кромвеля и его казнь. Тоже не случайно. Автор подчёркивает выдающиеся способности и ум героя, его превосходство над соперниками вроде герцога Норфолка и епископа Гардинера, но в итоге-то они его переиграли!

Написано хорошо, живо. Этакая смесь Сенкевича с Сапковским с преобладанием первого. Много слов взято из украинского и белорусского, а возможно и польского, что вызывает раздражение ряда читателей, изливаемое в комментариях в сетевых библиотеках. Но мне лично заглядывать в приложенный словарик приходилось довольно редко, ибо с одними словами знаком по тому же Сенкевичу, а другие легко понимались по контексту.

Конечно не хватает так и не написанной третьей книги, в которой все намеченные сюжетные линии должны были завершиться. А так многое провисло в воздухе.

Забавно сейчас читать в аннотации: «Редкий для отечественной фантастики жанр альтернативной истории».

Здесь получается дважды АИ. Действие происходит в 1347-50 гг., но не в нашей истории, а в варианте несколько отличающемся. Мол, существует множество параллельных миров, так вот в одном из них. Как и почему история отклонилась не сообщается. И непонятно зачем вообще это понадобилось автору. Разве что для отмазки: «...читателю следует помнить, что описываемый мир всё же не повторяет наше собственное прошлое, и не спешить уличить сочинителя в плохом знании материала». Так что любые ошибки на это можно списать.

И в этот мир вмешивается нехорошая сверхцивилизация из другого параллельного мира, весьма отличающегося от нашего (его описанию тоже немало места отведено), устраивая во Франции победоносную крестьянскую войну, а затем распространяя смуту на всю Европу.

Слог, надо сказать, неплохой, а вот сюжет несколько слабоват. Лучше всего первая часть, где показана крестьянская война во Франции. Вторую часть можно было бы вообще не писать — это фактически сильно растянутая интерлюдия между первой и третьей частями и всё существенное можно было изложить в одной-двух главах. Автор весьма нехорошо поступил ни словом не упомянув впоследствии об уцелевших главных героях первой части. Можно было бы как-нибудь и ввести в действие информацию о них — померли, мол, или живут там-то, занимаясь тем-то.

Неудачная попытка родоначальника исторического романа стать родоначальником исторической фэнтези.

Детективная часть средненькая, шахматная часть — бредовая.

Современное продолжение Шерлока Холмса со стилизацией под Конан Дойла. Издано у нас в серии «Книга, о которой говорят». Но, думается, что если б не раскрученные герои, вряд ли о ней говорили. Весьма посредственно. Интрига никакая. Призраки вовсе не к месту приплетены. Конан Дойл хоть и увлекался спиритизмом, но мух с котлетами не мешал, и Холмс у него с призраками дел не имел.

История попытки создания виртуальной утопии. В общем небезынтересно.

Приквелы к ПЛИП нравятся мне гораздо больше основной саги. Я фэнтези большей частью недолюбливаю, а эти повести собственно к фэнтези и не относятся, никакой магии, мистики и т.п. здесь нет. Получаются нормальные исторические произведения лишь с действием в вымышленной стране.

Интересная задумка: показать начальную стадию Войны Алой и Белой Роз в Англии глазами иностранцев, и не просто иностранцев, а выходцев с далёкого востока — из Южной Индии, для которых Европа того времени, в том числе и Англия, представляет собой «дикий запад», нецивилизованный, нищий и грязный. Должно быть автор немало позабавился, вставляя пассажи, подобные этому:

»...если Виджаянагару мы назовём Первым миром, а те арабские государства, через которые мы проходили, — Вторым, то этот мир мы вправе счесть Третьим и наихудшим, ибо здесь беснуются демоны голода, меча и болезни...»

Но задумка интересная, а вот исполнение, на мой взгляд, подкачало. Сюжет нестройный, вступление слишком затянувшееся, и натурализму многовато. Ну, и ляпы есть. Хотя автор в предисловии сам признаёт, что они имеются, но всё же упомянуть, что португальцы в тот момент ещё не обогнули Африку, а через несколько страниц ввести португальские корабли, плавающие у берегов Индии — это уже чересчур. Сам забыл, что недавно написал, что ли?

Замечательный рассказ. Понравился больше всех в цикле.

Одно плохо. Авторы удачно совмещают реальные города и страны с вымышленными. Но вдруг зачем-то понадобилось взять реальный Майнц, перенести его из западной Германии в восточную, переделать из архиепископства в маркграфство. Зачем? Вдруг ни с того ни с сего фантазия отказала, не смогли своё название придумать?