Посоветовал бы прочитать роман Кордэйла всем поклонникам фильма «Хищник», классики фантастического боевика. Автор вносит небольшие изменения в сюжет и добавляет новые интересные подробности. На мой взгляд, именно такой и должна быть новеллизация, простой пересказ картины как правило скучен и неинтересен, особенно когда знаешь ее чуть ли не наизусть. Чего стоят хотя несколько бы несколько глав, в которых повстанцы находят уничтоженный лагерь, а неподалеку останки тел спецназовцев с именными жетонами и трубят на весь мир о вторжении на территорию чужого государства американских солдат, а ЦРУ и военные в это время, не понимая еще толком, что случилось в джунглях с отрядом Шефера, пытаются свалить вину друг на друга и устраивают разборки с применением запрещенных приемов. Так же довольно много информации о самом Хищнике, его планете и всей расе. Ну и плюс эпилог, в котором рассказывается, что произошло с Голландцем после. Перегибы небольшие есть, но они не портят общее впечатление. Словом, читается все это легко, увлекательно и интересно.

Почему-то принято считать этот цикл у Акунина неудачным. Тут и предсказуемость , и банальность сюжета, и повторы, ну и , конечно же, перевирание Истории. Но дело в том, Акунин — беллетрист, он не претендует ( и сам об этом говорит ) на историческую достоверность. Если я хочу ощутить атмосферу того времени, прикоснуться к нему, я читаю Радзинского ( здесь каждый может предложить своего любимого автора ) , но если я хочу отдохнуть после трудного дня, если хотите, даже — перезагрузиться, то беру именно Акунина и читаю взахлеб. Я не могу назвать автора, книги которого я так часто перечитывал бы. А « Смерть на брудершафт « в этом отношении одна из лучших его идей: детективная интрига выстроена неплохо, на реальных исторических фактах ( с небольшой долей фантазии ) прослеживается грандиозное падение великой Империи ( это лейтмотивом проходит через весь цикл ), а главные герои скорее служат для автора способом описать атмосферу тех лет, жителей страны, ее правителей и ее врагов. Честное слово, если бы Акунина не было, его стоили бы выдумать.

Читал это произведение в незабвенной серии «Бестселлеры Голливуда» , выходившей в 93-94-х годах. Написано было, видимо, по мотивам сценария только что вышедшего фильма. Впечатления не произвело совершенно, очень тяжелый, трудный язык. Самая лучшая часть из серии про Супермена была безнадежно испорчена.

Одна из классических для Акунина концовок — главный герой переигрывает своего противника ( умного, опытного, хитрого ) , однако с опозданием, так как тот успевает осуществить свой зловредный план. Цена победы, соответственно, невысока и радоваться особо нечему. Тем не менее все вокруг торжествуют, зло повержено, Фандорин получает очередной орден, но осадок , конечно, остается. Этот рок, наравне еще с одним — потерей любимых людей, тоже как дань успеху, преследует Эраста Петровича всю жизнь, словно отыгрываясь за его невероятное везение в азартных играх и в смертельных ситуациях. Он не сдается после каждого такого удара судьбы, а словно вступает на новую ступеньку самосовершенствования. Фандорин, конечно, молодец, но окружающих его людей жалко, рядом с ним мало кто бывает счастлив.

На мой взгляд, лучший детектив у писателя. Все-таки в « Убийствах на улице Морг « немного не реальная концовка, слишком необычная, таких случаев — один на миллион. А здесь — достаточно стандартное убийство, расследование которого в наше время, думаю, не заняло бы много времени. Однако Дюпен выстраивает логический ряд только на основании сухих фактов, причем делает это блестяще. Притянутых за уши моментов здесь немного, не больше , чем у его последователей в этом жанре. Немного утомляют ссылки на соответствие содержания фактам реального расследования, но , в целом, — это и есть классический детектив, в чистом виде. Ничего скучного в нем для того, кто любит детективные головоломки, нет и быть не может. Жаль, что в этом ключе в последствии было создано не очень много.

Не свойственное для творчества Кинга произведение, но написано тем не менее мастерски. Я полностью поддерживаю поступок главного героя. Он сделал то, что должен был сделать сын, действительно любящий мать и желающий ей помочь ( да-да, именно помочь ). Думаю мама воспитала его правильно, настоящим мужчиной. Иногда сантименты приносят только боль и страдание...Вообще, лично для меня, большинство самых любимых вещей у С.К не связаны с мистикой. Здесь у него получаются и концовки, и много психологически сильных моментов, и впечатление производят сильное. Жаль, что он недостаточно плотно поработал в этом жанре.

Наиболее запомнившийся мне рассказ Честертона. Оригинальная развязка, причем с элементами психологии и юмора. Суть в том, что несколько человек одновременно видели в проулке предполагаемого убийцу и при этом все описывают его по-разному. И еще этот рассказ напоминает, что , если не хочешь попасть в глупую ситуацию, нужно поменьше снобизма.

Приятно, тот самый английский юмор, что нравится у Джерома. Не на таком уровне, как у « Троих в лодке «, но там — вершина творчества

Хорошая экранизация, с хорошими актерами, но все-таки отличается от книги. В фильме более радостная, лирическая атмосфера, в первоисточнике все намного тоскливей и беспросветней. Однако, сценарий писал автор, он имел право изменить свое творение. Но пьеса, конечно, намного сильнее фильма.

Как правило жизнь действительно так же проста и коротка, как этот рассказ. Это грустно, но изменить что-то трудно. Мир делится на людей, которые заморочены разными заботами и которым некогда остановиться, и теми, которые могут годами сидеть и ждать открывалку для пива и не замечать течения времени.

Одна из лучших вещей в серии, неплохая головоломка ( для детского детектива, конечно ). Для большинства других , к сожалению, это не свойственно.

Да как же так ! Такое впечатление, что мы читали разные вещи. Я ставлю это произведение в один ряд с « Золотым теленком « и « Трое в лодке «. Шедевр, который лично я перечитывал раз семь , да и ничего похожего, посвященного 30-40-м годам прошлого века вообще нет.

Все так называемые реформы образования бессмысленны, когда утерян такой жанр, как Детская литература . Влиять на умы детей нужно не повальным ограничениями, типа « это нельзя, то не делай, сюда не ходи « , а книгами, которые учат доброте и человечности ( как бы напыщенно это не звучало ). Пока у нас вновь не появятся такие книги, никакими полосканиями мозгов ничего не добиться.

Неплохая вещь у Кунина, но какая же неудачная экранизация, несмотря на прекрасных актеров. Самого главного, что определяет произведение — воспоминания бабушки, в фильме нет . А без этого трудно понять название. Кунин здесь выступает блестящим психологом женской души, сложной и предсказуемой одновременно.

» Чокнутые» — лучшая вещь Кунина. Фильм Суриковой тоже очень хорош, но такой сценарий грех было бы испортить. Выпущенный в начале девяностых, показывает, что за 150 лет в России ничего не изменилось : невежество, взятки, бюрократизм, надоевшая патриархальность. Более того, за прошедшие 20 лет эти проблемы не решились а только обострились. Немного больно даже за страну, читая книгу.

Возможно Кингу нужно было больше работать в этом жанре. Все-таки не все его мистические вещи удались, а тут шедевр. Тоска, бессилие, грусть, но не беспросветные, а те, которые заставляют задуматься и , может быть, попробовать изменить этот мир и себя.

Прочитал этот рассказ в 12 лет и он меня поразил всего больше из сборника. Причем было не страшно, а тяжело. Рассказ не для данного возраста, однако, если бы прочитал взрослым, думаю , такого впечатления не испытал бы. Так что не жалею.

Не зря этот рассказ поставлен в конец сборника. Оставляет очень приятное послевкусие , после него хочется немного обдумать все прочитанное, сделать паузу. И , на мой взгляд, чуть сильнее « Жребия «.

В этом году в феврале установилась необычно теплая погода: звенит капель, появляются проталины, дует теплый ветер. На душе грустно и непонятно, что с этим делать. Почему-то хочется выйти вечером на улицу и гулять, гулять в сумерках, всматриваясь в одиноких прохожих и сжимая в руке... Нет, не нужно мне было читать этот рассказ

Немного неудачная концовка, банальная, не соответствует уровню всей книги. А так — один из лучших детективов, прочитанных мной.

Блестящее произведение! Читал в детстве в серии « Бестселлеры Голливуда « и только недавно вновь сумел приобрести эту книгу. Суть такая : нацисткий ученый доктор Менгеле пытается путем клонирования вырастить нового Гитлера. Он использует оставшийся у него генетический материал для рождения нескольких младенцев , плюс воссоздает все мельчайшие обстоятельства детства будущего фюрера, в надежде, что один из этих детей повторит путь Гитлера.

Возможно лучший роман Кинга. Перечитывал всего чаще и хочется еще. А фильм надо было просто называть по-другому и , думаю, никто бы не заметил даже малейшего сходства с книгой. Кроме нескольких имен — ничего общего. Для чего нужно было привязывать данный фильм к произведению Кинга — одна из загадок Голливуда.

Одно из тех произведений у Кинга, которые хочется перечитывать. Очень оригинальная идея, но , к сожалению банальнейшая и пустая концовка ( что впрочем свойственно С.К ) , которая портит впечатление от книги. Однако... недавно снова читал