Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Количество собщений на форумах по годам
Сообщения посетителя helgvar на форуме (всего: 44 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
 Отправлено 3 мая 2021 г. 10:13
Я не люблю стрелять В топ. Но — ин ладно, немного прокомментировать? Байку портит достаточно неприятная, грубая интонация, крайне бесхитростно и в лоб выкладывающая брифинг текста. Между тем, над предысторией игрока-ГГ можно было бы покорпеть подольше: сам себе любой Пол Пот кажется позитивным и устремлённым к свету и идеалу. Тогда было бы поярче, поувлекательнее, да и сопереживать... а сейчас сопереживать некому, собственно. И если бы не очеловеченная, с душой, кода, вообще был бы вопрос, голосовать ли. А так — посочувствовал. Упреждая возможное несогласие. Вестерн — оно во многом за деклассантов и мизераблей, оно-то так. Хороший, обратно ж, плохой, злой, понимаешь... И всё же. Вестерны обычно излагают приятнее, мужественным, эпичным образом, а тут всё стремится не то к воровским романцам, не то ещё к каким Видочьим мимоариям. Ну и само по себе произведение содержит конфликта аж никоторого — кроме механических, включаемых заради, как модно говорить, хайпу: погони, перестрелок вотэтоговотвсего. Ни у шулера не возникает коллизии с Ферчером, ни у икс-мена — с шулером. Сама по себе скилла Ферчера тоже не содержит внутреннего противоречия, вырастающего в конфликт. |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 3 мая 2021 г. 09:56
стреляй или умирай напоминает по структуре и манере подачи жутик категории "Б" без смысла, морали, начала и завершения. Медиа, то есть, видеоигра, а ни в коем случае не кино и даже не телесериал. Во многом — хуже даже, чем пародийный и ироничный "Дрожь земли". Что касается обоснуя, так тут нас отсылают к исключительно "Серьёзному Сэму". А вот соль происходящего цельнотянута с "Обители зла": зомбе отакуюд, зомбе множуца, большы и большы зомбе!!!!!! Ну, примерно вот так это выглядит. Потому что на заднем плане ценитель вестернов в кино мрачно подсчитывает, сколько ДЕСЯТКОВ человек МАКСИМУМ обитало в захолустном городишке с Дикого Запада. Это вам не Украина двадцатого — да хоть и девятнадцатого — века, где меньше 15 тыщ населения не считались городом, а исключительно посёлком. Это Дикий Запад, где двадцать человек уже именовались "Эссхоул-сити", потому что свободная страна! И вот в этом близящемся к абсолютному безлюдью просторе мы встречаем толпы и толпы зомби... причём автор не решает парадокс имени Рика Граймса, а очень жаль: упавшие, которым прилетело НЕ в голову, почти никогда не присоединяются к сонму поклонников ходячей человечины (исключение с разорванным напополам — подтверждает, разумеется; там оно понадобилось для вящего ой-ой-ой эффекта — и появилось лицентиа поэтика). |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2021 г. 17:33
Дочь Дальневосточной республики "ни сам автор письма, ни разыскиваемая им женщина скорей всего давно ушли из жизни". В остальном — чисто, опрятно... просто... просто не рассказ, и всё тут. Очерк, что ли? Несмотря на импонирующий мне способ рассказывать историю, несмотря на яркие детали и потенциал авантюрной рассказки, мы не имеем внятного конфликта, цели и борьбы. Увы. Рассказы — не о том, что сделали с героем, а о том всё же, что сделал сам герой. А герой спрыгнул — и выжил. В условиях равнодушия среды и отсутствия противодействия. |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
Отправлено 2 мая 2021 г. 17:24
Ну... даже на Открытом конкурсе можно слегка пожёстче, да и на основном "Пролёте Фантазии"... но суть я уловил, спасибо. Это как будто ты пришёл на Мини-прозу, а до сих пор мыслишь , как на Колфане или Сюрнонейме, окей. Но прошу учесть, как страшно мне было, когда представилось, что такую небрежную лубочность ведь могут продвигать вполне осознанно — упомянутый мною пример далеко не одинок, да и, по чести сказать, далеко не самый удручающий в жанре. Но к делу же! Антрацитовая шкатулка С горестью сознаюсь: осерчавший на крайне, крайне ...сомнительное... "как блохи", я поначалу проскочил два абзаца, как намыленные, а уж потом понял, что не в машинном переводе с неведомого языка дело, а в стилизации, яркой, напоминающей что-то возмутившее ещё во время оно, но достаточно удачное. Шергин? Бажов? Чорд их разберёт. Стилизация яркая и обращает внимание. И отторжение вызывает тоже — будьте здоровы. А вот про Чёрного Барина, что родом с угольного края, у которого золотые батоны водились, напомнило что-то едва ли не репортажное... Ужас. Примерещилось, поди. Сам же рассказ не довёрнут до толку и складу — так, баечка выходит под конец. Нехитрая баечка, а ведь начиналось со стилизации, с зачина убедительного, запоминающегося. Хотя и заканчивается хорошо... и интонационно классные моменты есть.. а — баечка. Даже обидно. |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2021 г. 17:03
Ирландец Недурной рассказ — не исключал бы и возможность топа. Портит только невнятная шутка про Аляску. Нет, смысл-то я понял, как и все, полагаю. Помним — хоть и смутно — хронологию золотой лихорадки на Североамериканском континенте хотя бы в общих, увековеченных масс-культом чертах. Но если бы всё то же самое — да хоть на уровне стенд-аперов... запоминающуюся, колкую игру слов и/или смыслов... Но рассказ хорош, конечно. Почему я МОГУ не взять его в топ: 1) не верю в покладистость лепрекона, слишком он злобным описан, чтобы не замыслить чего-нибудь эдакого; 2) в настоящем виде мы не имеем ни ироничности ОГенри, ни эпичности Лондона, ни, опять же, магреализма каких-нито Суэнвика или Мьевилля... чётко посерёдке, а это достаточно скучновасто; 3) уже помянутый недотяг с юмором. |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
Отправлено 2 мая 2021 г. 16:55
Тогда вопрос. Простите, пожалуйста, а как отредактировать пост? |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2021 г. 15:07
Призрак Бухарского эмирата Итак. Мы имеем цепочку инфодампов, которые заставляют отчаянно лихословить Верном и Буссенаром, но практически не создают ни малейшего эмоционального напряжения. Нету читателю в моём-то лице дела до этнических процессов Бухарского эмирата ни Тех Времён, ни Этих. Простите, пожалуйста, но нимало не сильнее взволновали и растревожили меня перипетии обороны эмирата, чем, скажем, тонкости этнических трений в Нигерии. Увы. На самом деле, я не могу толком даже ёрничать: просто-напросто задача донести эмоциональные оттенки истории, да ещё такой вот, явственно отдающей гипотезами и концепциями относительно исторических процессов и взаимодействия этносов... это крайне сложная задача, даже Василий Ян с ней справлялся едва ли. В каком-то смысле это всё звучит как "глокая куздра", только без подсказок в виде окрашенного звучания. Сам же рассказ, оставив в стороне неудачную форму недоочерка, мог бы стать полноценным и полновесным очерком — и вот очерком-то как раз-таки занятным. |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2021 г. 14:48
Тайна ущелья Написано твёрдой, опытной рукой. Так это обычно говорят? Ну вот. Твёрдой и опытной, отвечаю. Придираться к слогу, удачно сделанному под раннесоветский героический штиль, тем более незачем. Сюжет, в котором все немотивированно перемирились, на самом деле достаточно мотивирован, чего уж: намного всё богаче оттенками было, не только чёрно-белым. Вот многоножка, которую завалили роялем в пещере, да ещё по навету Джафара (убийства как-то остались за кадром, а зря), — ну... есть и есть. Была и была. Вполне себе годная авантюрная штучка. Вероятно, в топ. |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2021 г. 14:39
Не уходи с баркаса Выполняя требования про отзывы, скажу вкратце: хорошая штука. Автор по части живописания драк — примерно как я. Но это и хорошо. Не ради пиф-пафов пишем. В остальном написано крепко, ладно, читается отлично. В топ. |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2021 г. 14:29
Музей даёт добро Рыбы мОи. Рыбы мОи, я такого никогда не видел. Никогда! Словосочетание, употребляемое к Старине Хему, оно же "телеграфный стиль", внезапно обрело плоть, кровь и все физиологические выделения чохом. Нет, правда же! "впер меня взгляд", "в твидовом костюме слегка грязным воротником"... лучшие традиции телеграфирования: выбросьте союзы в пропасть! И это только голова, как говорил Аверченко! И это только голова. Хотя: "легким движение скидывает мою буденовку со стола, да так удачно, что летит она не пол, а стул." Не пол, а целую собаку мне, извольте соблаговолить. Правда, потом я нащупал нечто и того краше: "Тут, в это забытой всеми властями, городке" — и тут, в этом потрясающем произведении словесного творчества, обрёл дзен жука-скарабея. Мне придётся это дочитать, осознал и постиг я, и тогда-то... и тогда-то можно будет отвернуться от Правды Наших Дней. Правда же такова: Произведения Нейросети отличаются бессмысленной компоновкой слов при идеальном соблюдении правил сочетания оных. Таким образом, данный рассказ предложил бы счесть манифестом того, что Настоящее Творчество Живых Людёв в дальнейшем будет опознаваться только по бессовестному игнорированию даже базовых правил сочетания слов при упорном ощущении, что слова-то пытаются стыковаться смыслами без помощи орфографии, пунктуации и фразеологии. Вторая гипотеза — что написано под диктовку психоактивных штук — слабовата и критики не выдерживает) Из минусов отмечу — набор Пышноименованных Будущих в духе Василия Головачёва/Айзека Азимова. Из плюсов — прикольнейший Доран-ан-Тег имени Ивана Сусанина. Классно вышло же! Только Дедушка Хаим просят уточнить: ви таки где увидели тут вестегн, котогого не случилось? В Музее, слизанном не то из Стругацких, не то из их эпигонов? |
| Новости, конвенты, конкурсы > ФантЛабораторная работа — 19,9. Секретный Блиц > к сообщению |
|
Отправлено 2 мая 2021 г. 14:08
До свидания детка От начала и до самого конца два призрака рождества преследовали меня. В Вероне, скажем так, две равноуважаемых гипотезы сошлись грудь в грудь, нож в нож и так далее. Одна — чудовищная. Про засилье автор тудеев, которые взращивают приворовывающих Поселягиных из мирных писострастов, диктуя письмо примитивное, убогое, уродливо-однослойное в качестве именно Того, Что Читатель Хочет, которое невесть на каком повороте стало Тем, Что Читатель Имеет Право Получить. Для ясности — такого даже во времена Берроуза не делали, непременно накидывая чего-нибудь в нагрузку; но во времена лит-РПГ это даже возвели в ранг Отдельного Жанра, как говаривал один комик, прид-дурки! Так вот, чудовищная гипотеза — что писал автор, нацеленный писать вот такую дичь и хрень, потому что многие сочинения о попаданцах выглядят и звучат многажды убогее и глупее. Вторая гипотеза — повседневная: что писал пятнадцатилетний капитграфоман, потому что интонации Человека, Прилежно Подделывающего Подпись Родителей в Дневнике, нескрываемы и разительны. Это звучит, как будто человек, прочитав две пародии ОГенри на вестерны, незамедлительно счёл необходимым проследовать этой же колеёй. Но, увы, одна лишь интонация — доказательство слабое. Логика развития событий рояльна чуть менее, чем полностью, начиная с момента, когда две героические особы перещёлкали щеглов куда менее героических. А именно: 1) Сюзи не способна определиться с отношением к парням: то они невинные жертвы, а хэдхантерши — кровожадные упырицы, то "все равно они были убийцы"; 2) чередование монструозных откровений/открытий типа того, что у ювелира украли мелочёвку, а он сымитировал грабёж и убил собственных служащих с весьма для описываемой парадигмы вестерна обескураживающим отношением "всё равно ни шиша не докажешь, я сказал, следующий!" аккуратно выкручивает уровень сопереживания на отметку культурного слоя Урарту; 3) невероятная история выгорания Священной Мести Роуз невероятна потрясающе и несомненно (это если не обращать внимания на то, что мстить особо не за что — было бы о ком убиваться, как говорится! паренёк просто оказался не промах и впитывал нектар с каждой подвернувшейся лилии, чо уж); 4) если в начале слегка поморщился при виде десяти тыщ, то ТРИСТА, возникшие из ниоткуда строго по классику "а вот, кстати, и рояль стоит"... в общем, понятно да? Уровень конвенционального доверия оперативно закопался ниже уровня сопереживания. Но когда вот так, напоминая ДЦПшного котёнка, автор дотянул до Концовки, Которая Не Наступила (Сюзи не пытается мстить, Молли не пытается помешать Роуз, никто не пытается всё же свести счёты — да простит меня бренный дух Блина, кто тут в конце текста вообще ВСПОМНИЛ о счётах в связи с отбитым-преотбитым парнем?!?!), и тут Бабахнуло Политкорректностью и Правилами Нового Голливуда... Читалось, однако, легко. Минимум три замеченных опечатки носят явственные следы спешки при написании, а запятые — беда поправимая, да и, честно скажу, не такая уж большая. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 12:08
Apiarist Ущербность нашей позиции мнится только ущербному взгляду. Смотрите прямо, открыто, без предубеждения, а потом... *придушенный голос из зрительного зала* бегииииите, глупцы *хрип и возня за рядами кресел* |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 11:44
Apiarist Воу. *садится и смотрит* Вы только что признались в том, что сделали, а интонация такая, будто хотите свалить на соседа, в смысле, на собеседника... Круто. Так вот. С самого начала все это началось с сарказма, поскольку Садовница пафосной защиты не заслуживает. И такая защита ей — как запеченный гусь карликовому домашнему любимцу: ни съесть, ни унести, несоразмерно. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
Отправлено 1 декабря 2015 г. 11:39
День открытий на первом канале. Фокал от первого лица — это когда "вид из глаз" в кинематографе. Видел только иногда, когда режиссерское кино, Канны и такое прочее. Представить, как герой, чьими глазами мы видим историю, в кино вдруг принимается обращаться к зрителю... ну, в зеркало разве что получится... но — неужели так бывает часто? А если мы видим всего актера не в зеркале — фокал УЖЕ не от первого лица, увы. ... ИЗВИНИТЕ. Я, кажется, понял. Вы имели в виду мокьюментари, когда мы не видим оператора и он по умолчанию приравнивается к/ассоциируется с ...зрителю? Тогда извините, такое видел. Но там спорный вопрос, каков фокал — потому что мокьюментари претендует на объективность бесстрастного свидетеля... это несколько другое. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
Отправлено 1 декабря 2015 г. 11:29
Для того, чтобы судить — есть админка. Всегда. Везде. Вы — не следователь и не судья, а "рассказывать", становясь в позицию оправдывающегося, просто потому, что так человеку, претендующему на право судить и решать, будет сподручнее сказать: "а все-таки не убедили"? Да шшас, как говорится, бегу, спотыкаючись. Впрочем, ладно, скажу одно: предпосылка, что конкурсом я не интересуюсь и к нему отношения ни разу не имел — ложна. Тем более, что вряд ли кто-то умудрится утверждать, что здешние авторы не имеют отношения ни к Грелке, ни к Мини-Прозе, ни к Колфану... а значит, однозначно не могут мне быть интересны как соперники в других соревнованиях. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
Отправлено 1 декабря 2015 г. 11:17
Гмммм. Спасибо. Вы дали повод уложить в сознании два разных явления. Первое — фокал от второго лица, когда отдельная часть или все произведение обращено к условному читателю ("ты проходишь чуть дальше и видишь..." — ну, или "вы"), причем благодаря Кальвино я лично знаю как минимум одно прозведение крупной формы, где нет ни писем, ни завещаний, ни... просто форма абстрактно взятой беседы с. Второе — когда автор обозначает свое присутствие в произведении авторскими ремарками и прерывает повествование, чтобы напрямую толкнуть телегу бедному читателю. Это — довольно устаревшая как раз штука, модная лет сто пятьдесят-сто назад, а потом постепенно оказавшаяся пожертвованной в магистральной линии развития литературы по направлению к максимальному погружению в текст и эффекту присутствия, который немыслим с этим самым обращением. Хм. Но это разные вещи, если что. В чем прав первый товарищ: фокал смешивать просто так нельзя. Предложив от определенного третьего лица — надо держаться этой точки зрения, начав писать от первого лица — держаться ее. Вообще говоря, фокал от второго лица довольно сложно сделать качественно, без существенных проколов, и органично уместить фрагменты от такой точки зрения, если уже есть более традиционные фрагменты, — не всякому под силу. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 11:10
Apiarist За форму изложения мнения отвечает тот, кто его выразил, — это да. Двусмысленностей вообще стоит избегать, кмк. Ежели не впервые участвуете на открытых литконкурсах, то худо-бедно понимаете, когда уже можно сушить сухари и составлять в уме опись грехов на всякий случай, а когда маненько рановато. Уловки софистов и ложные аргументы от оппонента ("сперва получите Оскара, а потом осуждайте домашнее видео этой святой женшшыны"-тм) как раз-таки способны во многих случаях привлечь внимание как недоброжелателей, так и просто людей, которым обидной или несправедливой кажется инвектива, адресованная не вполне конкретно определенному кругу лиц. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 10:46
Ginger-snap А вы — здравы ли душевно? Дело в том, что вы взяли с потолка аналогию, я ее уточнил до РЕАЛЬНОГО набора обстоятельств. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 10:46
Ginger-snap Не первый и не второй год пишут рассказы? ок. А ведут себя так, будто из детских рубашечек не выросли пока — что странно. Что до оскорблений... У меня безапелляционные и с апломбом предложения — всегда повод прийти и посмотреть, чего предлагают. Посмотрел. Написано в сумме плохо. На черта мне такое пробовать — шут его знает. Оскорбления? Не видел. Неразумный шаг — крупным планом. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 10:43
Ginger-snap Два мужика подрались, красивая девушка или страшненькая, но в пылу драки один выкрикнул "А еще она правильно говорит, что все негритосы — уроды!" Правильная реакция человека (УСЛОВНОГО "негритоса"), который очень чувствителен к выпадам в свой адрес — подойти к девушке (драка мужиков вообще не его не касается), достать кастет и уточнить, правда ли она так считает. После чего использовать кастет либо по отношению к расисту-девушке, либо по отношению к расисту-драчуну. Какие варианты?) |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 10:35
Apiarist Буду мил и снисходителен. И как таковой, скажу: высказывать вещи вроде "Сперва добейся", "Покажи, что написал ты" и так далее на конкурсах — где нервы, спортивная злость, конкуренция и вот это вот всё, — это то же самое, что артнаводчику обозначить цель для массированного обстрела тяжелым калибром. Туда придут не только люди, смыслящие в литературе и в частности в фантастике, вроде меня (потому что интересно, это читатель прочитал за жизнь пять книжек, или и впрямь стоящее прочтения произведение?), но еще и возбужденные вероятным конкурентом соперники (топить с ударением на второй слог), а особенно славно — вероятно, что и тролли тоже (глумиться). Вот в этом и была первопричина. Не говорят так! Не говорят! Даже у публикующихся мегазвезд вроде Кинга или Роулинг можно найти косяки и недостатки, ибо никто не идеален. А уж у настроенческой миньки на конкурсе рассказа... |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 10:23
DamnCynic аплодирую. Вот именно, что правила чтения на конкурсе, где надо получить представление быстро и о многом, сильно не те, увы, что в старосветские времена... stogsena Для того, чтобы я попытался понять, какие мысли заложены в Садовнице (а то ведь очень похоже, что это зарисовка, которым можно просто пытаться вызвать некую эмоцию, сентимент), и заложены ли они вообще, надо, чтобы понятным было, почему весь текст герой идет к садовнице женского полу, потом она оказывается букетом (отдельные намеки, что она нечто вроде дриады и есть, в тексте наличествуют, потому — нормально, не отторгает), а потом БЕЗ малейшего намека-перехода, без ничего вообще букетом оказывается уже этот мужик, которому другой мужик с силой оторвал нечто (тестикулы, видимо? потому что цветок у растений орган размножения...), да так, что кровь ртом пошла, sic! |
| Новости, конвенты, конкурсы > 10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс > к сообщению |
|
Отправлено 1 декабря 2015 г. 00:22
Пришел чисто ради "Садовницы" — столь экзальтированные похвалы сразу вызывают сомнения, ну не ЗарисовкаМини же тут, чтобы... Почитал. Из плюсов — автор, несомненно, знает, что пытается нарисовать, так что картинка в течение миниатюры создается. Вернее, это цепь картинок. Не верх изящества, понятно, однако вполне интересно и оживает при чтении. Проблема тут в том, что цели оживания не больше, чем у восставших мертвецов из Ходячих Мертвецов... Из минусов — судя по уверенному письму, автор вполне себе докурил ту траву, что породила всю невнятицу с набором икебановой матери и внезапным обыкебанением, если не ошибаюсь, лирического героя всех этих воспоминаний, что идут в начале. То есть почему это минус — потому что докуривал автор, поворачиваясь строго спиной к читателю и всячески укрывая рукой огонек. Смысла в концовке ни на грош: превратился он? почему? что послужило целью превращения, что — предпосылкой, что — механизмом? *крик с галерки* и надеюсь, это не про однополую любовь-то, а то что-то мужик был фокальным персом, а потом другой мужик с этого мужика цветы обрывает, хотя где-то должна бы женщина быть... |
| Новости, конвенты, конкурсы > фантЛабораторная Работа 9 > к сообщению |
|
Отправлено 16 февраля 2015 г. 11:57
А я попросту увидел слишком поздно... Вот. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 24 марта 2013 г. 08:59
Во-первых, пока не услышится других критериев... до тех пор мерить придется рублем. Готовы платить за твою работу — ну, значит, какой-никакой, а мастер. Даже если на самом деле санитар, в приемном покое кропающий очередной опус в порядке махрового хобби. Если кратко по порядку: повар заманивает в ресторан качеством состряпанного. Есть ли у него диплом, профессионал ли он в формальном плане — не столь важно. Хреново готовит дипломированный — вот уж этот точно не профессионал. Это насчет образования. Кто из великих и могучих двадцатого века (в 19-м Литературных институтов не было вроде) получил образование именно как писатель? Далее. Даже если повар плох (скажу осторожнее: не вполне высококлассен), ресторан со всех, кто пришел (по недомыслию ли, по незнанию актуальных реалий, по странному пристрастию к диковинному послевкусию стряпни этого повара) за потребленную пищу телесную все равно возьмет деньги? Возьмет. Не погнушается. Потому, коли попадает в серию младший лейтенант автор молодой, то и на оплату ему надеяться нисколько не самонадеянно. Правда, учитывая степень деревенскости рунета и стремительного распространения мнения как о фуфле и гониве, которое и ресторану может навредить, и нового автора отсечь от продаж даже спорадических и стохастических... Если же речь о СИ... о площадках, где авторы просят денежку за прочтение шедевров — так ведь тоже имеют право. Не многие издатели в кризис станут крупно рисковать, а существуют хорошие молодые, которые нравятся многим читателям, но вряд ли найдут издателя так скоро, как их настигнет волчий аппетит и необходимость уснуть вечером в тепле. Вот за каждую строчку сказано верно: даже за "каждую строчку", включая художественные изыски в виде частушек-левых жанров-да просто стихов (у Кинга того же), а также нехудожестенные записки, интервью и прочее, самых любимых авторов я вряд ли проголосую деньгами, ...зато соседствует с возмутительной ахинеей, мол, авторское право положено только профи-бессребренникам, что терпеливо ждут денежку, пописывая и более в других местах не работая. Это полный дурындец. Эдак Чехову или Сигалу век бы пришлось в стол пописывать или отдавать в журналы/издательства рукописи с пометкой: не вздумать платить деньги, я любитель, это безвозмездно! Вернувшись к тому, что читатели должны что-то определять: вижу две проблемы. Проблема раз: ничто не мешает мне, подробно ознакомившись с текстом молодого начинающего или же вполне признанного автора, сказать, что это фигня. Это может быть не мое. Это может навести меня на грустные размышления. Это... тьма причин и резонов, но если мы сверху пришлепнем еще и деньги, то фигней окажутся Маркес, Кутзее, да и сами Кинг и его присные. Вот, например, "11/22/63" — фигня. Не будь я вынужден длительностью чужедальнего издательского процесса прикупить украинский перевод, я бы покупать не стал. Очень книга далека от фэнтези, хотя, по совести, хороша, увлекательна и написана мастерски... но если бы мне предложили оплатить рублем уже полученную элкопию, а то так и обзавестись бумажным вариантом — не стал бы. "Мареновую Розу" — пожалуй. "22 ноября" — однозначно нет. Надо было бы голосовать, что это, мол, фигня... дело б за мной не стало. Проблема два, ее я увидел тут, на ФантЛабе-6: были, уже точно, что были ребята, однозначно распознавшие мое представление о том, каким должен быть конкретно этот, конкурсный, рассказ — неспешное развертывание БЕЗ событий, фантастика для подумать, — и критиковавшие именно за то, каким он должен быть. За то, что он должен был стать умным — в меру возможностей автора, конечно, — а не пойти огульно развлекать публику конвульсивной фабулой. Читатель может не понять, что хочет сказать автор. И многие — тоже. И история знает десятки примеров, когда книга обретала славу запоздало для автора! Когда — понимали, что и ТАКОЕ, и именно ТАК — должно было быть сказано! А еще молчит о тысячах обратных примеров, когда — никто не узнал, слава не пришла... и финита. И, кстати, да — о миллионах болезненных графоманов, жаждущих более чем странного, чьи книги и творения просто невозможно читать... но ведь и они люди, и они причисляют себя к вышеупомянутым "тысячам", а надеются попасть в "десятки"... То есть. 1. Читатель не признАется) 2. Читателю НЕ виднее. О правдивости и степени всеобъемлющести этих суждений можно спорить до посинения Солнца. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 22 марта 2013 г. 11:22
Кстати, узкое и весьма тонкое место: с какого момента творческий продукт становится творческим продуктом, объект умственной работы — соответственно, объектом? Ведь даже миниатюра в две тысячи знаков может вызывать невероятный эстетический эффект! Ведь даже один стих той же Полозковой... ну, и так далее, и такое прочее. А с другой стороны, нельзя оставлять неоплаченным и труд автора статьи по вопросам разведения цветов/кроликов/наивной-деревенщины... Но если всем платить при наших-то доходах... ну, я первый не поверю в такое, но все же... так и от интернета недолго отказаться! В принципе, большинство рунетовцев уж скорее от необходимости оплачивать откажется, а ежели настаивать станут — отбоярятся решительно и насовсем! |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 21 марта 2013 г. 12:32
Обратный перекос, конечно, и тем не менее — вполне реальная практика со стороны вполне вменяемых издательств такова, что фразы вроде "а, затем мы, пошли погулять" можно встретить и в бумажных книгах. Грамотность книги — забота автора. Неграмотная книга, отвращающая читателя, — забота автора. "Издательство, — как говорилось где-то уже, — рассчитывает из десяти книг по двум выйти в безубыток, а от одной получить прибыль. Остальным — ни допечаток, ни... ничего, собственно, кроме судьбы макулатуры." Отсюда и прохладное отношение издателей к начинающим, как мне кажется... Если Вашу книгу собьют на взлете из-за тупо понатыканных запятых, это Ваш грех, Ваша беда. Работать с Вами после провала не станут, а при возможности хорошему знакомому отрекомендуют как полного... непрофессионала. Плохому знакомому дадут шанс самому прийти к таким же выводам, если у него плохо с наблюдательностью. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 21 марта 2013 г. 07:41
Не обязательно так уж пару — старые книги, даже неплохих мастеров фантастики, цепляют лично меня далеко не спервой, а чаще, что и не с десятой страницы. Даже для романов Желязны это, случается, так; что уж говорить о Дике? Но мысль понятна, и я с ней согласен: человек не обязан покупать вслепую, ибо книги не суть товар первой необходимости, все верно, однако и возможности получить всю возможную "пользу", весь ожидаемый/предполагаемый полезный эффект (хоть в виде удовольствия, хоть в виде определенного душевного беспокойства, которое призваны возбуждать книги умные и "неудобные") от единичного употребления-прочтения ДО оплаты у потребителя быть не должно. Тем более при наличии менталитета "за использованное платить не велит ни страх, ни совесть, ни Советская власть".
Таки ведь да. Если мне понравился приличный кусок текста, если я не чувствую резкого отторжения, как в случае с "Процессом" или "Дорианом Греем", если я приемлю представленный уровень грамотности, мне она глаз не режет (кстати... субъективный, субъективный фактор! читатель вполне может не фиксировать глазом даже то, что выловил бы сам Ворд, и тогда уж его безграмотность вряд ли удручит), тогда оплата книги — штука естественная. Ведь, возвращаясь к ботинкам сугубо по причине наглядности извлекаемой из них "пользы", никто не гарантирует, что спустя полтора месяца после начала активной носки ботинки не накроются печалью? Так как автор должен гарантировать удовлетворительный в глазах конкретного читателя финал? Он видит логическое развитие персонажа в смерти ради идеалов, а читателю эта смерть неприятна, к примеру. В дальнейшем читатель может просто не читать автора — и хвост с ними обоими.
Лукавства луково лукошко возьму и сяду у окошка... Это не критерий. Допустим, Макиавелли или Гитлер напишут умную штуку, мне заимпонирует, а отказ от страстей, постулируемый Гаутамой, меня более чем расстроит в силу субъективных причин. Прежде чем кидаться на книгу/автора, следует дать ответ на главный при этом вопрос: а для чего ж я вообще лез в раздел философской (вариант: фэнтези, ужасов, женской романтической) литературы? Для чего брал того или иного автора? И что, не опознал неприятную систему образов/взглядов по фрагменту? Ведь мог предположить, что так и выйдет, ознакомившись с оным фрагментом? Я не ем суши, а люблю картошку фри. Да, вкус не изысканный, но мой. Точно так же и с книгами, разве что целесообразно пробовать блюдо от автора, которого раньше не встречали.
Вот-вот. Напоминает.
А. Снова к сущностным вопросам. Я могу хоть хвост обгрызть, а Платон с учением об идеях вещей повесился бы, но ведь, скорее всего, Вы и сами отлично понимаете то, что я хочу сказать... но хотя бы попробую начать формулировать. Почему я беру материальные вещи в качестве примера? Потому что польза и труд, заключенные в одной вещи, фиксированы, а дублирование оной вещи потребляет ощутимые ресурсы, включая, опять же, трудовые. Потому что ботинки может носить (было время, было!) несколько поколений кряду, но рано или поздно они, ботинки, закончатся и окончательно прохудятся. Труд сапожника использован на полную катушку, к тому же несколькими людьми. Текст в бумажной книге достаточно близок к примеру: его могут потреблять много людей (уже ЧЕРЕСЧУР много, если принимать во внимание необходимость экономической оправданности труда... но, учитывая забавный уровень полиграфии, все же не каждый раз — чересчур, а чаще в меру), но рано или поздно страницы изотрутся, блок развалится, обложка станет похожей на жертву Фрэдди Крюгера. и чем больше прочтений, тем... тем. Однако уже при наличии бумажной книги появляется необходимость защитить труд, заключенный НЕ в носителе, а в НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ сущности текста, поскольку книгу могут ксерить, перепечатывать и прочее. Не говоря уж о сканировании, но оно нас переводит к третьему пункту. Текст при копировании файла читать могут миллионы. Каждый из них до донышка (или в избранную им самим меру и степень; главное — не забыть сейчас, что и ботинки не каждый из носивших снашивал единолично от и до, то же и с текстом) выбирает вложенный труд писателя и пользуется оным. Вопрос в том, что новые ботинки придется однозначно оплачивать, чтобы другому человеку параллельно пользоваться трудом сапожника, а трудом писателя можно пользоваться сразу многим и многим... Файл при этом не то, что не изнашивается — еще и куча новых появляется! но файл — это не книга. Файл — это коробка обувная. Емкость, в которой книга к Вам пришла. Как коробку можно использовать под склад тряпья, так и в файле можно затереть текст изначальный и вписать собственной что-нибудь, да хоть список покупок. За файл вроде бы грешно просить деньги, но никоим образом нельзя не требовать денег за то, что поглотят плод работы — набор эмоций, мыслей, взглядов и впечатлений, который совокупно и составит текст. Предваряя логичное возражение, скажу, что я также скорблю и печалуюсь о состоянии платежной системы, но — увы и увы! — она такова, какова есть. Возражение, которое я вижу прекрасно уже отсюда: "автор писал книгу один раз. Это одни и те же полгода пахоты, а не новые". Все так. Но суть скорбная проблемы — в том, что ведь этим полугодом могут попользоваться тысячи людей (на что и расчет в случае с продуктами интеллектуальными!), а оплатят так, словно один попользовался. Идеальный вариант был бы — коль скоро текст имеет идеальную, а не материальную, сущность, и потребляется в виде совокупности идей, учредить идеальную форму денег для писателей. То есть, берем статистическое значение численности семьи по данным переписи (предположим, три человека, да?), умножаем на проданный тираж и количество скачанных файлов с пиратских и непиратских сайтов, умножаем на стоимость бумажной книги (за электронную сейчас в рекламных целях просят достаточно смехотворные в ракурсе зрения голодного автора суммы), а затем присваиваем полученным автором двадцати гривнам коэффициент 21000, например. Или — какой уж получится. Чтобы тратить он мог не полученную купюру, а ее идеальное выражение. Смешно? Но по сути единственно верно. Чуть более приземленно и менее фантастично: даем автору сертификат на приобретение товарно-материальных ценностей на эти вот самые идеальные рубли/тугрики. И никому не будет обидно. Не 250 грамм колбасы за один электронный файл получит автор, а килограммы и килограммы. Правда, если качать не будут, а тираж залежится, то и урожай должен быть достаточно скромным... но это технические детали, которые следует обдумать при реализации) Что до грамотности... что до, пуще того, ... то у меня нет слов. Пришел электромонтер в дом переустановить проводку на новую, проложил провода, потом все это укрыли ремонтом, а потом окажется, что в шести местах коротит, в трех лампы прикидываются светомузыкой, а из одного патрона показывается вольтовая дуга. А монтер и говорит: так я монтер, мне аккуратным быть не с руки, Вам надо в РЭС, пусть пришлют корректоров, это их недоработка. Текст-то — автора! Даже у умных и приятных современных авторов очень мало текстов, которым можно было бы простить неграмотность заради красот слога, мысли или описанных предметов, а уж молодых и начинающих с СИ следует за отсутствие оной драть что ту козу (впрочем, конкретно этого автора я не знаю, к ней претензий НЕ имею, зато позиция ея выглядит точкой зрения исключительно ох... ох, как неприглядно же она и выглядит), ибо кроме грамотности им в большинстве нечего дать читателю!.. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 20 марта 2013 г. 13:10
Подпишусь под каждым словом.
Стал бы я иначе стрелять за обе стороны? Да, и умный -я , и красивый — тожить я)
Хм. Вот не вижу, чему уподобить — из того, что человек будет брать, чувствуя потребность, но чтобы и нематериального... То ли подумать следует, то ли фантазия буксует. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 20 марта 2013 г. 12:57
Да Вы, батенька, оптимист. Не было б за это ничего (вопрос обширный, включая и личное знакомство, хоть бы шапочное, с продавцом, с которого потом спросят за товар... и много чего из категории личных взаимоотношений) — кто сказал, что не делал бы? Идешь, лес, малина, ягоды — не брал бы? А магазин, в котором за воровство булочек ничего б не было = тот же лес, только ближе и уютней. Далее, при этом самом "воровстве", хоть как в душе я против и хотел бы, чтобы место, где я стремлюсь работать, было побезопаснее, — по факту и речи не идет об убытке автора! Я изучал это в академии в свое время, и пытался что-то доказывать замдекана... не идет. Речь идет о разновидности "упущенной выгоды"... так не просто упущенной выгоды, а еще и спорной, ибо более чем гипотетической: ну, как можно предположить, что я купил бы в магазине три новых книги "Магии фэнтези", чтобы по трети-четверти почитать и бросить, а не одних Олдей! олдей бы я купил, а трем книжкам был бы даже такой недочитатель в минусе. Им бы оттого только спокойнее, но вряд ли намного сытнее. Юридически, юридически все выглядит бледным и грустным. Почему оно так только у нас — без понятия. На Западе, однако, система работает много лучше, по слухам. Как выходит — не был, затрудняюсь рассказать.
Не вполне. Не скажите. Чтобы книгу оценить по достоинству, надо воспользоваться всей?! Хм. А новые туфли Вы оплачиваете после месяца носки, когда уже точно узнаете, что не отвалится подошва на пятый день, и не натрутся кровавые мозоли, хотя вроде бы и не жало ничего? Или — торт, который брали, ну разве что уточнив, с курагой он, изюмом или арахисом, слоеный или бисквитный; его тоже оценивать после съедения?! Книгу можно оценить по фрагменту текста. Можно. По большому, но фрагменту. Да, может, автор концовку позорно слил. Случается, увы. Равно как и то, что торт, будучи съеден до крошки, вызовет рвоту, а туфли не выдержат и сезона. Но по достаточно значительному фрагменту понять, Ваш ли автор, — можно. Практика показывает, что — да. По себе знаю. Говорю же, дальше трети читаю только хороших в той или иной степени авторов.
О чем и речь! |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
Отправлено 20 марта 2013 г. 10:45
Электронный текст по определению чего-то стоит для того, кто ни разу не сидел за компьютером и не копировал один файл на несколько носителей/в несколько папок. То есть, конечно, кому бы не хотелось получать денежку за набор текста, но, справедливости ради, мои-то рефераты/договора/дыбрячие записки за денежки покупать никто не станет? Ну, так! Да и то: затрат бумаги/краски/времени? минимум. Дальше. Кто не переписывал другими словами статьи в интернете, тот еще мог бы уважать чужой труд сочинения нового (хотя, по правде, вряд ли: "я тебя и читал-то, потому что бесплатно, а за деньги и не стал бы", притом что правду говорят — ох, как нередко...) Вот и приехали. Ценность имеет вещь, ну, или если уж информация, дак такая, чтобы имела вес и решающее значение для чего-то, опять же, материального. |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
|
Отправлено 20 марта 2013 г. 08:46
цитата saga23
Брр... Попробовал я тут разобраться. Ведь речь-то, с очевидностью, идет о том только, что файл, сделанный путем "Копировать файл", ничем не будет отличаться от оригинального и продающегося тем же литресом. О "самопальных" копиях... о копиях, сделанных своевольно с бумажного носителя покупателем книги, да еще и в нарушение закона отправленных большему кругу лиц,чем домочадцы, речи я не увидел. За самопальные/самодельные, правда, деньги просил либрусек, было дело. Но про покупку виртуальной вещи я уж говорил: нонсенс. Теперь относительно пробной копии. Понятие пробной копии, кстати, включать может — ну, от большой щедрости половину текста, предложенного к ознакомлению. От справедливости — две, три главы, смотря по их количеству и размеру. От жадности и глупости — пара тысяч знаков (по эдакому объему я фиг распробую зрелость и алость арбуза!). Но НЕ ВЕСЬ текст, никак, ни за что. Иначе у нас — просто воспитание оголтелых копилефтеров "качаю все, хаю то, что нельзя скачать, обязательно" получается. Ну, я. Ну, мои брат и товарищи. Но ребятки, лет на пять, а лучше — десять, — моложе уже гораздо менее завязаны на культуру книги бумажной, а стало быть, и на более или менее ответственное отношение к электронной копии оной. Для них это — продукт навроде магазинного пищевого. Есть такой пельмень — взял, ем. Нету — не ем. Только платить не требуется, то есть — можно не платить, а стало быть, не нужно, если не дурень и не растяпа. Им нужно прививать понимание разницы между пробным прочтением части текста и воровством под видом пробного испытания. Мне-то хватает и трети текста, чтобы бросить (это если еще сразу не окажется безнадежным...) и не читать. Что до издательств — да, они авторов, по-видимому, наказывают. И, как кажется, наказывают прилично. Но, простите, неча пенять — в какой стране и в какое время живем? в такой, где сельское хозяйство украинское — черноземы, пашни на зависть! — в загоне, потому что нерентабельно. Читай: "не даст сто пятьдесят процентов прибыли плюс процентов сорок сверху на положить в карман Хозяину мимо кассы". Кто сказал, что издательство не обязано выходить на невозможный в нормальных условиях уровень рентабельности? Я там не работал, я не в курсе, но... почему нет? Люди везде одинаковые... |
| Другие окололитературные темы > Ваше отношение к "пиратскому" контенту > к сообщению |
|
Отправлено 20 марта 2013 г. 07:26
Вообще, в принципе не понял, почему, разбираясь со способами употребления книжной продукции, непременно следовало перейти к вивисекции и ампутациям конечностей.   Тут много выше была замечательная по поэтичности метафора, или аналогия, работы писателя с работой офисного работника. Ну, вот о том, что работа-де моя была пробной и за нее можно не платить. Так вот. По факту, работай у нас в суде та же уборщица (для доступности критериев) так же спустя рукава и халатно, как сработал один начинающий (предположительно) автор — я не стану тыкать пальцем в ту книжку из, опять же, великой и могучей фэнтезийной серии, которая мне последняя фатально попала в руки, — то пошли бы товарищи уборщицы на биржу труда. Так, собственно и построен этот мир. Уборщица ты — убирай чисто, прилежно, и без предосудительных исключений в виде сметаемого в дальний угол за шкаф сора. Писатель ты — будь добр, придумай сюжет, организуй шестеренку взаимоотношений персонажей,.. да елки, прежде всего пиши без ошибок!.. Я понимаю, что корректоры. Я в курсе, что редакторы. Я даже про "бет" слыхивал. Но, милые, положа длань на сердце горячее: за кем из нас на службе прибирают корректоры и редакторы? Кому корректоры с редакторами подбирают нормативно-правовую базу для разрешения вопроса? Кому подсказывают оптимальные формулировки выражения мыслей в ходе приема граждан? Значит, начинающий автор имеет право скидывать ломоть работы (две трети, две трети!) на других, а наемный работник старайся единолично? Хреновая получилась аналогия. Озверяющая несправедливостью. Знаю другую. Представим, пришел к нам водопроводчик. Конечно, испытать его работу заранее ни вы, ни я не сможем. Но. Положим, он делает что-то, уходит, а у вас через часок — течь и все ее присные! Будете разбираться с халтурщиком?! Или скажете: да ну, он же старался. Он же трудился! Я же не водопроводчик, мне невдомек, сколько труда он вбухал! А когда придете жалобу писать, он же не станет ссылаться: у меня БЕТЫ не нашлось, и корректор с редактором не подшлифовали и не закрепили... или станет? Что до себя. Вы знаете, все же не могу сказать, что не развращает привычка скачивать книги из интернета. *Вот скачивать фильмы — не, не развращает. Мы с самого раннего детства менялись видеокассетами по всему селу, потом — переписывали (да и то — лишь понравившиеся!) диски с фильмами. Ну, появился интернет, значит — чуть раньше увидим этот фильм. Вы поймите одно: кто хочет получить кайф от фильма, который приглянулся в домашнем просмотре, тот не жалеет полутора часов езды в соседний крупный город (в нашем городке кинотеатр давно закрыли и разобрали) и энного количества времени на просмотр. Это жизненный факт.* Развращает. Вот привычка брать бесплатно книги — неоднозначна. Вот посмотрите. Я прочитал Сапковского впервые в электронном виде (не считая "Крови эльфов", которую мне подарили на 16-й день рожденья в бумаге). Сейчас у меня три разных его издания в бумаге, по той простой причине, что — читаю, и перечитываю, и растет, растет степень захватанности, как ни береги... Я прочитал Кука аналогично — в цифре. Сейчас у брата (ну,  книги имеют свойство выпрашиваться и дариться, скрепя ли сердце, или как) почти полные "Хроники Черного Отряда" уже есть в бумаге.Я аналогичным образом же читал Темную Башню Кинга. Есть у меня и она. Аналогично — "Паломничество жонглера" и "Магус" Владимира Аренева. Сейчас у меня есть в бумаге, но изначально я с наскока в отечественых магазинах не отыскал, а доставка с озона меня уже не развлекала так интенсивно (литрес вот еще не пробовал). Но при этом. Я прочитал, к примеру, пару первых книг Гудкайнда. Ну, неплохо. Но — будь она на бумаге, вышло бы порно: покупай за большие деньги (а даже тот факт, что на бумаге, не гарантирует хорошего уровня полиграфии и оформления!), потом вези в комиссионку (а в юности доинтернетной перевозил еще как много!), сдавай там за заведомо меньшие деньги. А ведь удовольствия от прочтения — не получил. За что я попал бы по деньгам и времени собственному?! Теперь — печаль сего дня. Мартин. Которого мне приобрести реально не позволяют две вещи: что в нашем городке книжных нету тоже — ну, думаю, все догадались, а вторая, что за него в украинских инет-магазинах просят столько, что икота пробирает, при нашем-то, "чиновничьем", окладе в минимальную заработную плату. И самое плохое — что я не согласен оставить все как есть, но реально не знаю способа за вменяемые деньги приобрести эти книги. В скобках скажу сразу: мнение "нет денег — не читай" считаю /серия исключительно неприличных и оскорбительных характеристик, не переходящих, правда, в мат/ Что до предложения заплатить за электронную версию Мартина... вы меня не поняли. Электронная у меня УЖЕ есть. Пиратка, да. Но есть. Так — смысл? Предвижу торжествующее — аха. А вот, значит, надо поубирать пиратские файлы! Не-а. То есть — смысла нет. Ну, не было бы электронного варианта, я бы понятия не имел, что мне хочется эту книжку, что она подходит мне по умности и сложности! Но наугад брать в магазине я никогда уже книжку не стал бы. Вот это и есть развращение пиратскими книгами. Никогда не покупать в бумаге то, про что ты ЗАРАНЕЕ не знаешь, что оно тебе интересно и будет приятно перечитать в бумаге. Впрочем, знаю и двух других людей. Эти относятся к категории: "понравилось, где скачать еще?" И сколько я ни смотрю, все больше мне кажется, что, может, некоторых и надо как-то переучивать... Потому что высказывание в духе: "а зачем вообще платить, если можно скачать?", убивает своей беспардонной антисоциальностью. Тезис, что этим можно порубить сук, на котором сидим, подрыть дуб, под которым едим, и прочее — не доходит. И они — наивные! — уверены, что не читали бы, не будь электронных пиратских ресурсов. О книжках в мягкой обложке и сборниках анекдотов им никто не говорил, похоже, потому что я уверен: такого рода фигню читали бы со свистом, будь, главное, цена не задранной до небес. Теперь о легальном контенте. Он со своей ценностью определяется мерой терпения. Могу я потерпеть полгода-год до новой книжки интересного мне автора — и не стану тратить деньги за пшик и за воздух (да, я украинец а.к.а. хохол), в положенный срок возьму бесплатную в интернете где-нибудь. Не могу — сделаю несколько расслабляющих упражнений дыхательной гимнастики и переключу внимание. Потому что выходит некрасиво: да, не десять процентов зарплаты за одну книжку, да, один или два процента выходит — но опять же, просят деньги вперед, а автор может косорукий оказаться! И уж тут — "мошенство, бабоньки!" я даже отбить деньги через комиссионку не смогу. Что я купил? Пшик. Не верю я в преуспевание сей затеи. Не у нас. В Забугорье — все могет быть. Но не у нас... |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
Отправлено 19 марта 2013 г. 21:25
1, 3, да отчасти и 6... серьезно? Интер-ресно. Впрочем — кисмет юбер фрай. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 19 марта 2013 г. 20:09
Логично: Сидя на белой полосе |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2013 г. 12:36
Slad-Ko Так ведь если и оспаривать — то заповеди на первых скрижалях, которые разбиты. Кто что имеет против категорических императивов?.. А вот против заповеди не селиться серди чужого народа и не брать из него жен — это да, жир. Но ведь неплохи и другие заветы, хотя бы относительно тука и прочих деликатесов)) |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 14 марта 2013 г. 11:43
Yazewa а как же пинки пай?.. Apiarist плюс стопятьсот! да-да, надо читать здешних!)) |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2013 г. 14:05
Yazewa Вот-вот! Белая полоса — вещь... Настоящая проза, притом сильная... и этого автора я читал бы именно что в бумаге. Увлекательно и потрясающе. |
| Другие окололитературные темы > Причины, по которым лично вы пользуетесь "пиратскими" лит. ресурсами? (опрос только для тех, кто регулярно пользуется такими ресурсами) > к сообщению |
|
Отправлено 13 марта 2013 г. 12:57
Экономическая. Цена не соответствует материальному качеству. (Плохое качество издания: бумага, оформление, опечатки и проч.) Экономическая. Цена не соответствует качеству содержимого. (Подразумевается информационное, художественное содержание текста) Физическая. Данного издания просто нет на прилавках моего города (области), нет его (либо закончилось) и в интернет-магазинах моей страны, а заказывать из других стран -- слишком дорого. Да и, честно сказать, я, например, все же покупаю бумажные книги, пусть и предельно мало: того же Сапковского сначала прочитал в электронном — было не достать, потом выписал через инет издание на бумаге в приличном качестве, те же книги Лазарчука... Но. Для этого автор должен быть просто монстром слова, книга должна запоминаться, да много чего еще должны они... а потому приходится идти на разные Флибусты и внимательно смотреть, насколько хороша книга, которую предлагают купить за деньги и на бумаге (пока, слава небу, такое странное поведение, как покупка электронного издания, за мной не замечалось). Чаще всего оказывается, что — не нужна и даром. В случае с , например, Кутзее и Апдайком — оказалось, что книги неплохи, но и без них я проживу, не плача. Книга должна быть хорошо издана и написана так, чтобы заряжать на перечитывание периодическое... |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2013 г. 18:51
Уже вижу — что далеко не все, даже хуже — что большинство — не. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 12 марта 2013 г. 18:41
Чисто гипотетически, потому что уже не один раз вижу здесь упор на историю, на сюжет, на события, о, аллах! Задам вопрос, который вряд ли будет удостоен ответом. Предположим, ставится задача написать... ну, утрируя: элегию. Рассказ-настроение, сплошь только на эмоциональных состояниях и перемене умонастроения. Без прыжков и ломания стен/крыш/прочего. Без ДЕЙСТВИЯ. Событие случается, и переходит в со-бытиЕ. Как это сделать, чтобы не слышать глупых упреков в том, что пытаешься достигать именно такой поставленной цели — а она ведь посложнее, чем просто ногодрыжество с рукомашеством взбалтывать... А то ведь, как поглядеть, не выходит, что-то, ни бана. |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 9 марта 2013 г. 15:52
Ariwenn, не, ну, про ангелов точно! Такая отрыжка открытой концовки. но обычно открытая концовка оставляет зрителя гадать, а что будет с персонажами? А тут — сидеть и думать: о, какой я идиот, не узнал роботов в левитирующей сияющей фиговине! Как-то за недостатком инфы про судьбу персонажей задумываться не выходит... |
| Новости, конвенты, конкурсы > 6-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс. > к сообщению |
|
Отправлено 9 марта 2013 г. 10:51
Отзывы для 6-й группы. Вкусовщина и прочая махровость) А чего ты хотел То есть – ОООчень говорящее название, дадада. И в самом деле – чего? Фантастики нет. Соответствие теме – весьма даже в наличии. Но – сюжет равен нулю (да, да, психологизму, холеру, если и делать, так уж как-нибудь в духе Кинга… это не она, нет), смысл обретался бы, будь это ролик на ютубе – все как в ужастиках, а потом бац – и… и – в общем, пшик. Но ролик был бы смешной. Не стоящий повторного просмотра. Но смешной. А рассказа даже нету. Текст. НЕ-рассказ.. Барнард 33 Ай. Как все начиналось. Чуточку утрированно и шаблонно, но тем не менее интересно, в хорошем темпе, с приличной интригой, придающей рассказу энергии. К сожалению, какого-либо смысла и внятной развязки не оказалось. Просто еще один подлец – без некой мысли, без идеи. Спора о допустимости наблюдать за гибелью своих между подлецом и подлецом все равно не вышло бы. Конфликта нет. Сюжета – тоже нет: главгера губит сила, которую, спасибо автору, нам к тому же и не объясняют (шьерт, да ведь элементарная расстройка альфа и бета-ритмов мозга, который тоже держится на электромагнитных взаимодействиях и импульсах разнесла бы в пух и прах не хуже загадочных микрочастиц…), однако мы знаем, что она слепа и есть силой природы. Вот только борьбы человека с роком нет: главгер не особо стремился на планету, а если за начатки конфликта взять то, что хочет он кушать, так и не явствует из текста. В общем. Конфликта нет, сюжета нет. Даже темы не видать. До свидания. А как хорошо начиналось!.. ПолуТекст. НЕ-рассказ.. Дьявол и Ада Скатилось уж вовсе в лубочные фельетоны. Но – мило. Даже в пятерку можно будет, если уж ничего другого. Но – нервирует меня пунктирность повествования излишняя, учитывая, что до лимита оставалось еще масса времени, можно было и постараться, знаете ли. Тема трактована в лоб и без обиняков. Мотивация Ады – дюже смешная, но, видимо, скорее жизненная, чем. Текст. НЕ-рассказ.. Жесткое небо Претендент на первое место. Мастерски развит сеттинг, мир и персонажи живые, на нерве. Да, очень бросается в глаза неуклюжая работа с текстом, лишние пассажи, отсутствие некоторых необходимых для лучшей связности элементов… но в целом рассказ более чем удался. Темы, вроде, маловато, но и нехай ее. Рассказ. Жил был Тим Ну, во-первых, зачин в названии написан неверно. А во-вторых, ну, кто ж так шуткует, а? Нехорошо. Темы нет, кстати. Что неимоверно раздражало – так это немыслимое нагромождение пафосных тропов. Обессиливающее количество. Не дает даже через фразу продраться, чтобы дыхание не перевести. Но – пусть так. Пусть это служит инструментом для создания контраста с серым миром Тима! Так ведь на кой ляд нужен контраст, если весь цимес – в несмешной шутке про несостоявшийся апокалипсис. Даже навязшая в зубах хохма «Челябинск находится в России. Здесь даже Апокалипсис прилетает с опозданием. Но при этом Челябинск настолько суров, что даже опоздавший Апокалипсис просто пролетает мимо него.» — и то веселее, чем. Суммируя: я согласился бы со сложной и ненужной эстетствующей игрой словами, будь она мотивирована. А она не. Текст. НЕ-рассказ.. Их погубило искусство Конфликт заявлен, хоть и надуманный, высосанный из пальца… но заявлен. И – не разрешен. Впрочем, рассказ состоялся, хотя тот же Марк, к примеру, так и не сделал ни единого поступка. Даже музей не сжег. Политик и есть. Убивает невычитанность. Да кабы одна невычитанность, да хотя бы без неграмотности… Впрочем, мир отталкивающ, персонажи некрасивы (хотя нет, про Страду я бы и большую книгу прочитал, его можно разукрасить и прописать, он натура – заявлен, будто таков – сложная). Темы не успел увидеть. Текст. НЕ-рассказ.. Когда ангелы сошли с небес Ну! Отсутствие десятков запятых в первых же абзацах – это полный угар. Вслух пробовали читать? Очешуеть можно! Читайте вслух. Читайте вслух. Но – там, где просятся паузы, ставьте хотя бы запятые! Или не делайте интонацией пауз, а читайте монотонно и поглядите, как оно прозвучит… «Полковнику никто не пишет»? Фэйспалм. Игра слов про дэва? Фэйспалм. Маммоны и прочее кичливое чванство имитации эрудиции – аналогично. Еще бы себе я подобное простил бы. Скорее всего. Десятью, и даже пятнадцатью годами ранее. Между прочим, я восхищаюсь непринужденностью превращения Шемрока в Шермана. Честно. И фигею заодно. Более того, когда Дэв пошел на мамону, я мог бы офигеть куда как ярче – но уже понял, что об основах писательского ремесла речи тут уже шло. Так что уж такая милая выдумка про андроидов, убившая даже наивное подобие какой уж бы там ни было загадки, оставила меня и вовсе каменно-равнодушным. Текст. НЕ-рассказ.. Почти полдень Почти поверил – в то, что автор – серьезный человек, и вполне серьезно считает эту вещь рассказом и ждет серьезного к ней отношения. Да, пахнет не то Тарантино, не то Палаником… но потом-то становится ясно: всего лишь мерзостью. «3 выстрела»??? Левой рукой написано, граждане. Левой. Что подтверждает пафос фразочки про смерть. Хотя – при избитости сюжета его можно было бы отделать тщательнее, прилежнее; и вполне могло б сойти за конфетку. Вполне. Неплохая такая сценка. Тема реализована в лоб, да еще и на выкрике. Но, как ни странно, это не раздражает. В данной вещи раздражает не это. Рассказ. Свобода слова и печали Хороший рассказ. Не фантастика, конечно, — метафизика. Не сюжетный, настроенческий, Бунин там и прочие прэллести… но хороший, тем не менее. И претензии к нему уже как ко взрослому. Первая: само бытовое и смысловое поле, все эти алкоголизмы и деградации личности. Напрягает; но понятно притом, что все это гармонично увязано замыслом, а замысел… силен, хоть и неприятен. Вторая: ну больно узок путь, намеченный автором для Метатрона, Гласа Господня. Больно узок и непригляден. Но только так тут и играет тема – ярко, без подсказок. Претендент. Рассказ. Сидя на белой полосе Чемпион. Спортивная тематика, фи, все такое… но тут взят бог в переносном смысле – и здорово взят. Вплотную к реальности, к подлинной, кровь с молоком, истине! Лидер, лидер! Рассказ. Силен. Смотрящий в торговом центре Блин. Видно полуобразованца по почерку: «чаю сутра», «чащу терпения»… брррр… Грамматическая фантастика, чо. Сюжет мелковат, конфликта почти нет: я ЗНАЮ, что ГГ совершил нечто вопреки воле Отца, но, видите ли, сюжета из подсознательных движений и поступков не слепишь… Поначалу мне казалось, будет напор на развернутую метафору новой религии и, соответственно, жрецов и потусторонних существ оной. Потом оказалось намного проще – и почему-то даже еще… неумнее. Но – врали складно, врали хорошо, а ошибки остались те, которые не отстирывает, вижу-вижу, не отстирывает!.. Ворд. Историйка годная. Может быть – в топ. Рассказ. Тишина «Вокруг нее кишели мертвецы». Взгляд выхватывает фразу, глаза уже видят Токио из Резидент Эвил-какой-он-там-был. И было бы уместно, учитывая отсутствие речевых характеристик персонажей, выделять их речь. Хоть цветом. Так, как есть, — это не прием, не тянет на прием, увы. Словом, ни кто где говорил, разобраться не получилось до конца, ни понять, к чему все сказанное. Судьба Олифана удручает. Путеводной нити фабулы я не узрел, но кроваво-красный комок… очень прискорбен. Текст. НЕ-рассказ. Транзакция А что? Остроумно. Вполне остроумно. Метафора администратора с божеством не плоха. Спиральный эллипсис (не просто день сурка, а день сурка с переходом уровнем выше) вообще классный. Хотя, конечно, вполне равнодушным оставило. Рассказ. Убить богиню Нагромождение подробностей, плюс вывихнутая фантазия. Проходит далеко стороной, едва слышимое курлыканье доносится откуда-то из-за окоема. Тема сделана наоборот: все так, как и хотела богиня. Текст. НЕ-рассказ. Часовая башня Что ли, Наталья Щерба прорезалась на конкурсе с укороченной версией своего опуса? Ан нет, это богатство фантазии у некоторых при поиске названия для текста изумительно смахивает на скудость оной же. Искренне пытался прочитать. Два раза. Потом оставил попытки и подписываюсь в непонимании. Где кто? Что такое Башня? Куда он уехал? На всякий случай твердо и непреклонно уверю: психоделики тут нету. Тут какая-то… ерунда получается. Текст. НЕ-рассказ. Что снится богу Блин. Неграмотность детектед. «Ни чем» — и так далее. Допущение понятно, но тут его, простите, только сформулировали. Но не вписали в произведение прозы. Возможно, это ближе к некой притче, но и назидательного урока я не уловил. Текст. НЕ-рассказ. |
| Другие окололитературные темы > Имея в наличии электронную версию книги, вы покупаете всё же (до или после прочтения) бумажный экземпляр? (В комментариях указать причину) > к сообщению |
|
Отправлено 8 марта 2013 г. 17:35
Да — но далеко не всегда, увы. Если это книга, которая мне действительно нравится, если над ней надо подумать и я ее точно буду перечитывать, что понимаешь после первого прочтения... то покупаю, а некоторые, зачитанные со школьных времен, приходится покупать по новой. Но большинство электронных я даже и до конца не справляюсь дочитать. Увы. Так зачем же покупать ту же муру на бумаге?! |