Цикл оставил неоднозначное впечатление.

Неплохо описан ход непосредственно боевых действий, батальные сцены. Читается легко, сюжете не имеет избыточной запутанности.

А вот сама идея войны от обороны , да ещё и на основании предложенных автором решений...

1. Две мировые войны доказали, что непреодолимой обороны не существует. Первую половину второй мировой это неоднократно демонстрировали немцы, вторую половину — Красная армия. Даже на Курской дуге глубоко эшелонированная советская оборона была, по сути, прорвана, а положение спасли своевременно введённые в бой маневренные резервы фронтов. Ну, а если резервов нет, а оборона прорвана- тогда в прорыв уходят подвижные части наступающей стороны, и чем на большую глубину эти части нанесут удер, тем больший шухер начнётся в тылу обороняющихся, поскольку в тылу, в основном, ещё «те» бойцы: интенданты, шофёры, обозники, госпитали, маршевые колонны... и шухер очень быстро перерастает в панику. И тут даже организованно отступающие части, случалось, оказывались на грани гибели. В литературе о разгроме Красной армии в первый период войны при желании можно найти много страшных свидетельств происходившего тогда в тылах рушащихся фронтов.

Оборонительные сооружения — это инструмент, а не панацея. Если к моменту начала боевых действий армия не отмобилизована, наличие оборонительных рубежей мало поможет обороняющемуся. Но мобилизация — это война. Ее невозможно провести незаметно, поэтому факт проведения мобилизации рассматривается потенциальным противником как объявление войны. А СССР в этот период всеми силами пытался войну оттянуть.

2. Мобилизация, помимо прочего, означает резкое уменьшение рабочих рук на производстве, причём зачастую весьма квалифицированных. И соответствующее увеличение количества военнослужащих, ничего не производящих, но требующих разнообразных и немалочисленных ресурсов. Любая страна, и СССР не исключение, пытался этот период отодвинуть как можно ближе к началу боевых действий.

3. Экономика. Помимо проблем с нехваткой квалифицированных кадров, СССР испытывал также и проблемы с нехваткой производственных мощностей. Проблема критической нехватки запасных частей в СССР так и не была решена вплоть до его распада. Развитие событий по описываемому автором сценарию имело бы следствием значительное отставание по разработке и внедрению в производство передовых на тот момент образцов вооружений и военной техники, поскольку производству намного выгоднее и проще производить переоборудование уже знакомой техники или осуществлять ее модернизацию, чем заниматься освоением нового производства. Об всем этом написано и множество воспоминаний и работ по истории техники и ее пути в войска.

Но самое для меня непонятное — почему автор так старательно изображает немцев идиотами? Кем-кем, а ими они не были. Наши деды разгромили сильнейшую, дисциплинированную и очень профессиональную армию, причём в значительно более сложных условиях реальной Великой Отечественной. Неужели в альтернативном без «подыгрыша» не вытанцовывалось?

Мне цикл понравился.

За это и высокая оценка.

Что касается минусов — это сама идея постройки аналога IX серии U-boot на 40 лет раньше.

Технически это уже было возможно, а вот технологически... увы, увы, увы. До тех материалов, из чего строили лодкой во 2 мировую, требовалось 40 лет технологического развития. То, что Корф в итоге построил бы — имело бы большее водоизмещение, худшую маневренность, меньшую автономность, короче, отличался бы от прототипа как Запорожец от Мерседеса. Но, тем не менее, намного превосходил существующие на тот момент аналоги.

Но единичная лодка, по сути, беспомощна: ей нужна база, ремонт, снабжение, отдых экипажу наконец.

Дизтопливо на тот момент столь же экзотично, как ядерное сегодня. Да, оно есть, но его сложно купить и обеспечить логистику.

Торпеды. Этот вид вооружения в то время применялся с «пистолетных» дистанций. Торпеды германских U- boot второй мировой уже с десятков кабельтовых. Изготовить секретно значительную партию сверхсовременного, пусть и нового в то время оружия, было бы невозможно в частном порядке. Опять же, логистика: с двойным комплектом на лодке -20 торпед. А дальше? Таран?!!

О многом другом уже написано и противниками, и сторонниками.

Но разве понимание технической несостоятельности Наутилуса мешает восхищаться капитаном Немо?

Тут, конечно, не Наутилус, и, тем более, не Немо, но вполне себе неплохо.

Откровенно слабая поделка.

По существу, кроме довольно значительного объема, в книге нет ничего:

Ни сюжета, ни героев, ни злодеев.

Все выглядит как намалёванное на защитной сетке изображение особняка, за которой скрываются неприглядные руины.

Что забавно, фильм по роману столь же пуст.

Шикарный цикл!

Милый, добрый и оставляющийся надежду, что все будет хорошо.

То, что написано непосредственно Бимом Пайпером, переведено на русский.

Продолжатели, как обычно, нет.

Даже если вы прочитаете только самого Бима Пайпера, без сиквелов, ничего не потеряете: цикл самодостаточен логически завершён.

Написать отзыв меня побудили несколько других отзывов, размещённых чуть ниже моего.

Скажите, как много героев русской классики мы с вами с ходу вспомним? Нет, примеры типа «Анна Каренина, или «Обломов», или «Карамазовы» не предлагать. Это названия произведений. А как звали Братьев? А назовёте ли сразу действующих лиц Дворянского гнезда, Воскресения или Дыма?

А вот назови «Муму» — и почти 100 процентов скажут Герасим, а многие вспомнят и барыню.

Почему?

Ну да, многие вспомнят нынешнюю навязчивую рекламу, кто-то пародию Кортнева...

Но и первое, и второе будет запоминающимся ТОЛЬКО если целевая аудитория (фу, какая гадость! Но именно так нас и обзывают) понимает, о чем идёт речь.

А вот в этом, похоже, и возникает — назову это — разрыв поколений.

НЕ ВОЗМОЖНО читать русскую классику, не зная и не понимая реалий того времени.

Это сейчас, переведи историю на любой из европейских языков, ты через неделю услышишь о «зверстве русских мужиков, зверски надругавшихся над несчастным представителем вида собачьих», со всеми вытекающими выводами.

Не понимаешь причин того, что это шедевр — не поленись, найди отзывы современников, дабы не уподобляться «зелёным».

А тогда -для всех — Муму это символ жертвы всем, что тебе дорого, если ты БЕСПРАВЕН.

Я поймал себя на мысли, что со времени Тургенева мало что изменилось. Мы все, так или иначе, топим свою «Муму», ведь Муму — не собака, она символ наших жертв из-за нашей беспомощности.

Герасим был крепостным, осуждать его, или даже его окружающую дворню ( а мы с вами часто вставали на защиту угнетаемого, скажем, пред вышестоящим начальством?), это значит не осознавать реалий жизни.

Пародия Кортнева — хотя и довольно циничная, но явно неоднозначная.

Поэтому закончу цитатой из неё:

«Не зарекайтесь, люди, от чумы,

Сумы, тюрьмы и участи Мумы...»

Не люблю давать негативные отзывы,

Но этот опус — своего рода шедевр!

Такой бред мне ещё не встречался.

Перечислять можно долго: это и ядерная бомбардировка уже разбомблённого Дрездена (знает ли автор, почему бомбили именно Хиросиму и Нагасаки?); это применение артиллерийских ядерных боеприпасов в 1946 году (знает ли автор размеры и массу первых ядерных бомб?); это сама концепция применения ИСУ непосредственно в боевых порядках (имеет ли представление автор о тактике ведения боевых действий?); а ещё представилось, как немцы на коленке паяли Раты на месте предполагаемого боевого применения, ибо переместить 1000 тонного монстра даже сейчас технически не возможно из-за массы и габаритов. Даже 180 тонный Маус выдерживался буквально единичным ж/д мостами, и не одним -автодорожным.

Умилило награждение капитана артиллерии орденом Славы. Хорошо, хоть не орденом Победы.

И вишенка на торте — запах кофе, шоколада и свежей выпечки я прифронтовом немецком городе...

В общем, яркий пример графомании.

Наверное, это самая первая фантастическая книга, которую я прочитал.

Сколько мне было лет? Уже и не вспомню, но вряд ли более 10-и.

Заболевание Фантастикой начало ь именно с неё!

А ещё, конечно, КОШКИ.

Кошек я любил всегда. Мои родители, уже, увы, покойные, не редко вспоминали, как я в раннем детстве делился осетриной с нашим деревенским котом, объясняя свой поступок тем, что он мой друг...

Хотите, чтобы ваши дети выросли ЛЮДЬМИ- дайте им прочитать эту книгу в раннем детстве.

Человечность- это то, что очень быстро теряется, и что очень востребовано в цифровом мире.

PS

Очередной мой питомец -Котя- потеряшка (мы не знали, как его назвали, потому просто звали — Кот, а когда он сообщил нам о том, что выбрал нас , стал Котей), метис сибиряка и мей-куна, который пришёл к нам голодным несчастным подростком и остался жить у нас, является соавтором этого отзыва: он редко позволяет себе кошачьи нежности, но пока я писал этот текст — сидел рядом, издавал громкое МУРРР, и терся о руки, чем показал свое кошачье одобрение как отзыву, так и книге.

PPS

И да, мы с Котей тоже Громовы — фамилие у нас такое.)))

Это лучшее произведение твёрдой Нф, которую я прочитал за...

Даже не знаю. Может быть, это вообще единственное такое произведение, которое мне довелось прочитать.

Сама идея возможности жизни на нейтронной звезде дорогого стоит.

И ведь вбросить идею — это даже не полдела.

Дело — это когда на выходе ты видишь полноценный мир.

И знаете, что меня больше всего привлекает — это то, АБСОЛЮТНО ЧУЖОЙ РАЗУМ, РАЗВЫВШИЙСЯ В ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ, показан АБСОЛЮТНО человечным.

И знаете, это не авторское (оно же художественное) преувеличение: РАЗУМ может оказаться чужим, но он НИКОГДА НЕ ОКАЖЕТСЯ ЧУЖДЫМ.

Звездотрясение как явление хорошо это проиллюстрировало.

Так уж случилось, что в моем детстве у меня был почти не ограниченный доступ к фантастической литературе, в основном, конечно, отечественной, но и переводная в ЗФ Мир попадалась.

Потом Союз скоропостижно скончался, на рынок хлынул поток переводной фантастики и лет на 10 ничего отечественного я не читал.

К началу 2000х оказалось, что все более-менее приличное я прочитал, а очередная многотомная околокосмическая опупея по мотивам эротических фантазий главного героя уже не привлекает.

И тут кто-то из знакомых в дискуссии о фантастике упомянул несколько фамилий, к моему стыду на тот момент мне совершенно неизвестных. Там был и Валентинов, и Олди, и Лазарчук с Успенским, но так уж распорядилась судьба, что первым, кого из упомянутых в беседе я прочитал, был именно Дивов, и именно След зомби.

Сказать, что трилогия мне понравилась — ничего не сказать!

Я как будто снова вернулся в прошлое, когда фантастика ещё давала повод к размышлению, а не стала средством убить время.

Если вы ждёте легкого развлекательного чтива — это не ваше.

Если надеетесь найти информацию к размышлению — стОит попробовать.

Видели ли вы когда-нибудь ездовых кошек?

Собственно, в этом вопросе и есть ответ на то, почему из кошки не сделать биоробота.

Это единственный вид живых существ, который смог приручить человека.

Кошатники меня поймут.

Жесткая, даже в жестокая повесть.

Но иначе невозможно доказать, что из природного хищника не возможно сделать программируемого убийцу.

Ну, люблю я альтернативку, просто люблю.

А любовь, как известно, чувство малорацональное.

Наверное, каждый из нас «в глубине души — где-то очень глубоко» (да, да! Это именно из того кино!), хочет узнать, а что было бы если...

Альтернативная история — именно об этом.

Когда я читаю альтернативу, мне более всего интересно, а насколько такое развитие событий могло бы иметь место в реале.

И вот в этом произведении есть серьезная заявка на ПРАВДОПОДОБНУЮ альтернативу.

Почему?

Россия, как правило, если Европе не грозила полная ж.., в истории оказывалась в изоляции.

Исключение — буквально насколько периодов в истории. И выбранный автором период, пожалуй, самый для России благоприятный:

Франция ещё не отошла от Седана, Австро-Венгрия — от поражения в Австро-Прусско- Итальянской войне.

Более того, у России НЕТ территориальных споров ни с Пруссией, ни с Италией, а это если не союзники, то, по крайней мере, доброжелательные нейтралы.

Британский флот? Давайте вспомним Ютланд. Не стратегически, а тактически.

Единственно, я бы перенёс начало Русско-турецкой войны ближе к 1870 году, для достоверности в плане политических раскладов. Прада, есть ещё технический фактор — переход англичан от дульно- к казно — зарядным орудиям, что требует отдельного анализа.

Ну, а когда наши бьют лайми — это же просто бальзам на раны!

Что касается психологизма и достоверности героев- на мой взгляд, этого и не стоит ожидать от жанра.

Литературные достоинства — тоже.

Поэтому моя оценка циклу строится именного на сравнении с аналогичными произведениями.

Не сравнивайте ее с моими оценками русской классики, там совсем иная шкала.

Я пытался прочитать эту книг несколько раз.

Первый — забросил едва открыв.

Второй -вымучил до примерно 25 страницы.

Третий — до 50-й.

Потом пытался читать с 100 , 200 и даже с конца.

В какой-то момент поймал себя на мысли, что это произведение признано великим потому, что его просто не смогли прочитать, а признаться в этом постеснялись.(тут должна быть ехидно-извиняющаяся рожица, но какие рожицы, даже извиняющиеся могут выть в отзыве???)

В общем, если вы не смогли осилить это произведение- не расстраивайтесь, вы относитесь к подавляющему большинству человечества,

А если РЕАЛЬНО смогли — честь вам и хвала.

Я познакомился с этим романом Кузьменко в далеком 1991 году.

И хотя с тех пор багаж прочитанных книг, как фантастических, так и нет, изрядно возрос, впечатление от этого романа не угасло.

Тогда — это ... даже не бомба. Это как у Владимира Семеновича: «Мне словно дверь в целый мир отворили...»

Конечно, 40 лет спустя для современного нового читателя, воспитанного в эпоху почти свободного доступа к любой информации, многое из написанного автором может показаться странным, устаревшим, наивным и т п, но странность и наивность Уэллса не мешает же его читать?

Короче, не ориентируйтесь на отзывы. Прочитайте, оно того стОит.

Этот рассказ изменил мою жизнь.

Осознав, что пришельцы среди нас, и узнав абсолютный рецепт борьбы с их самыми злобными представителями, без 250 внутрь я из дома не выхожу. Более того, я нашёл кучу людей, разделяющих мои опасения. По вечерам мы встречаемся тут, в подворотне, и принимаем... ну, в смысле меры борьбы с вторжением. Мы так и называемся — антибараны ( альде — после 250 на грудь не все выговаривают).

Правда, последнее время меня стали терзать смутные сомнения — как оказалось, борцы с инопланетной угрозой не читали Лема.... Успокоило меня то, что они вообще ничего не читали.

Ну, а если серьезно — мало кому удаётся создать настолько смешной фантастический рассказ. Его с удовольствием читают даже те люди, которые не приемлют фантастику от слова «совсем».

Это ли не лучшее доказательство Мастерства!

PS

Мастер доказал, что есть вещи, которые не решаются без поллитры, и борьба с инопланетянами среди них — на первом месте.

PPS

«Ну американцы, ну тупые!». Прежде, чем снимать День независимости, надо было читать Лема! Рецепт проверен!!!

Это мой самый любимый с детства роман Лема.

Почему он был любим в детстве — понятно и без объяснений, все мы бредили космическими далями и мечтали быть героями первопроходцами.

Но не так давно мне довелось Непобедимый перечитать.

И оказалось, что он не так прост, как казалось на первый взгляд.

Кто на самом деле Непобедимый? Корабль? Рохан? Или, все же Космос?

Ведь финал то открыт, и хотя на все вопросы вроде бы даны ответы, вот это самое «вроде бы» на самом деле оставляет ещё больше вопросов.

И главный — а готово ли Человечество к освоению Космоса на самом деле? Не технически, нет, а на уровне психологии, даже подсознания. Ведь варианты, предложенные Лемом, представляют две крайности:либо гибель (судьба первого корабля), либо уничтожение неизведанного (применение антиматерии в попытке победить). И лишь мельком, скорее намеками, показана возможность сосуществования (экспедиция Рохана).

И конечно порадовали, как и прежде, законченность и краткость произведения (нынешние авторы сделали бы мини-сериальчик томов этак на 10))).

Что касается технических моментов — любое произведения отражает воззрения на исследования космоса того времени, когда оно было написано. Нынешние воззрения могут оказаться также далеки от реальности, как и представления Лема или Жюля Верна.

Впечатления от романа это не портит.

Отличное для своего времени произведение.

В то время выбор книг вообще и фантастики в частности не шёл ни в какое сравнение со временем нынешним.

И, казалось бы, львиная доля прочитанной тогда фантастики должна была запомниться.

Но увы, запомнилось очень немногое.

А вот роман Новинского в памяти остался, несмотря на прошедшие сорок с лишним лет после прочтения.

Добротная советская фантастика со всеми характерными для неё плюсами и минусами.

Домашний уют.... Треск дров в почке.. Вкус попарного молока... русская природа, во всем ее великолепии, описанная блестящим русским языком.

Ты не вспоминаешь детство, ты оказываешься там.

Пушкин считается создателем русского литературного языка. Не буду спорить.

Но для меня именно язык Аксакова — тот самый образец ВЕЛИКОГО РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНО ЯЗЫКА.

По сравнению с первой книгой о Второй мировой, альтернативы стало больше, а истории — меньше.

Читается легче, сюжет для большинства менее известен, потому, более занимателен.

Наверное, одна из первых работ на стыке истории как науки и альтернативной истории как способа исследования реальности.

Познавательно и неординарно.

Кларк не относится к числу моих любимых авторов, особенно его позднее творчество

Скорее всего, это просто не мой автор.

Но.

У Артура Кларка есть два произведения, Город и звезды и Остров дельфинов, которые, на мой взгляд, являются безусловными шедеврами настоящей научной фантастики.

Вдвойне ценно, что они относятся к совершенно разным жанрам фантастической литературы, что лишь подчеркивает мастерство автора.

Вы помните своё детство? Остров дельфинов вернёт вас туда, но заставит задуматься о наступившей взрослость и ее последствиях.

Если вы ещё эту книгу не читали, тоне стОит откладывать ее прочтение в долгий ящик.

Я не люблю Кларка.

Нет, это не означает, что я не признаю его значимости как фантаста, грандиозности его идей, не приемлю его мировоззрения и т д и т п .

Скорее всего, это просто не мой автор.

Но.

У Артура Кларка есть два произведения, Город и звезды и Остров дельфинов, которые, на мой взгляд, являются абсолютными и недостижимыми вершинами.

Как далеко каждый из нас способен заглянуть в будущее? А создать непротиворечивую картину этого будущего? Мы мечтаем о звёздах, но часто забываем о том, что у нас под ногами. И не важно, Город ли это или посто Деревенька. А Может быть Особняк?

Почему-то при прочтении всплыл в памяти Фолкнер.

Или не почему-то?

Если вы эти произведения не читали — вы многое потеряли.