Групповой отзыв.

Тема есть, фантэлемент есть, история есть.

Точнее, две полуистории. Мне лично про ящуров больше понравилось. Живее получилась. А вторая – сантехническая — сугубо утилитарной вышла, хотя действия больше. Но в любом случае две полу хуже одной целой. Хотя улыбнуло, да.

Что изменить? Усилить Федю, ведьму, оживить их, наконец. Ведь человек – не только 2-3 тонны ф-й, но и. Хотя их тоже можно гротесковей. Пусть бы Федя не 15, а 150 лет прожил, к примеру... Но это – дело автора, он может, я знаю.

Групповой отзыв.

История хороша, хотя и чуть затянута.

Тему честно искал, но нашел только бонус. В принципе, неплохой фельетон вышел, с идеей. Типа, сеть слишком крупна для ловли аквариумных рыбок. Не смейтесь – мне показалось оригинальным. И типажики вполне, и детальки. Фантастики, правда, почти никакой. Все могло бы и на Земле, происходить, где-нибудь в Барселонском аэропорту. Ну, чуть завтра, только законы примут.

Что изменить? Меньше Ворди, вообще меньше текста, вернуть всех на Землю, и пусть к Эйби не экскурсии, а президенты ездют. Юмор, так юмор.

Групповой отзыв.

Тема есть, даже с бонусом. Фантдоп есть. История есть.

В основном, мне понравилось, как автор исподволь нагнетает. Но не дотянул, сорвался на. В третьем с конца отрывке, если кто еще не проникся, автор устами ГГ вдруг вербализирует тему, а потом, в предпоследнем, объясняет конечный результат. Видимо, потому, что сам сомневается в его логичности. Мне такой напор показался излишним, ведь до этого автору удавалось давать динамику психологии через ситуации, а не прямо. Плохой рыбак. Водил рыбку, водил, и дернулся. У меня финал не «сыграл».

Что изменить? Я бы или продолжил водить, или, наоборот, резко, до пунктира сократил 2 предпоследних отрезка.

Групповой отзыв.

История есть. Тему у Бамбра подсмотрел, спасибо, сам бы не заметил.

Фантэлемент сомнителен. Верхний – Нижний? Нет, нынешние гастрабайтеры круче рулят. Организация культобмена? Вряд ли. Чип? Легко уже сейчас. Пожалуй, самое близкое, что есть – электрическое поле, чтоб мотыльки горели, а пробоя воздуха не наступало. А в целом неплохо, социалка из жизни дна.

Что изменить? Больше фантастики. Больше ада, шьерт побьери!

Групповой отзыв.

Тема присутствует. Фантэлемент есть, хотя и. История есть, тоже с вопросами.

Слабое место – мелочи. Вообще, эта безалаберность будущих боголюдей напрягает. Ну, Луну закрутили – ладно, но. Где-то экономят (вторичное использование материала налицо), а пунит направлять для уничтожения, или даже просто биоматериал транспортировать – недорого. И строят их билды как-то странно, на глазок, без проекта, а вдруг что не так? Еще минус – конец предсказуем задолго до, поэтому не играет.

Что изменить? Я тут анекдот вспомнил, про чукчу, европейца–охотника и белого медведя. Ну, знаете, «кто ж его теперь до стойбища волочь то будет?» Вот где финал играет. Я бы таки постарался здесь что-то такое отколоть.

Тема есть. История известная: ацтеки кончились.

Фантэлемент. Один из немногих рассказов конкурса, мир которых сконструирован более или менее удачно. Посыл: если вы не встречаете достойных противников, можно посылать решать проблему абы кого — достоверен. Детали (язык, строение рыболюдей, психология наемников) — достоверны по большей части. Сильно с натягом — культ аборигенов. Во-первых, доминирующая религия должна быть целесообразной, обеспечивать выживание вида. Во-вторых, само существование единой религии в территориально разделенном примитивном обществе вызывает вопросы. Концовка психологически не оправдана. Кортес был покрепче титановых героев рассказа, и ГГ знал об этом. И пусть: катарсис удался, и это окупает недостоверность ситуации!

Что изменить? Тонкие настройки. Возможно, парой слов дать намек на объяснение возникновения\устойчивости культа и функционирования туземного общества. Концовки не трогать! ГГ молодец: миллион аборигенов положил, чтоб за собой слово оставить!

Резюме: несмотря на множество нестыковок, лично я, как читатель, результатом удовлетворен. Автору спасибо, он в очередной раз открыл мне глаза на. Всем учиться.

Тема есть. Фантэлемент есть.

История детективная. Кросс-жанры вообще штука тонкая. Порой обе составляющие начинают тянуть одеяло каждая на себя, как лебедь с раком. В результате, читатель не знает, чем ему заниматься в первую очередь: за фантастическими штуками следить или детективную загадку раскручивать. Автор рассказа избежал этой ловушки: фантэлемент целиком работает на детективную интригу. К сожалению, собственно детектив, на мой взгляд, не очень удался. Какой вообще это детектив? Классический? Нет, автор не загадывает загадок, он вынимает решения, как шулер тузов из рукава. Может, крутой? Нет, для крутого нет подходящего героя. Так, юмор один. Но три в одном (жанра в расске) многовато. Я обманут, жаль. И слизни показались в концовке лишними.

Что изменить? Определиться с детективом. Может, сделать ближе к крутому, несколько добавить хард-бойла, упростить интригу и философию.

Тема есть, пусть даже прикрученная. Боги не ждали в гости студиозусов. Напрягло множество лягушек. Фантэлемент есть. Хотя метаморферы на ФЛР-6 начинают приедаться. Сбился со счета — 4-й, 5-й расск?

История лихая, поначалу веселая, цепляет, читается живо. Из минусов — маловато френкианского мира. Одной вязи пропущенного города недостаточно для погружения. По концовке. Автор, зараза, не подвел — подстерег в концовке, перевернул игру! Плюс балл. Но. Хотелось бы видеть ее чуть подготовленной, тогда можно бы и больше.

Что изменить? Уже сказано. Больше Френки, и бросить пару-тройку ключиков-ружей-намеков, чтоб чуть дохнуло раньше. Тогда и концовка сыграет еще сильнее.

Тема есть: бог все мальчику объяснил. Фантэлемент... Roland23 чертовски прав! Фантэлемент=хаяоэлемент.

Очень достойный квест, мне не хватило совсем чуть-чуть до. История, да и сам образ Бога напомнили одну сентенцию. Хороший руководитель — тот, кто на основе полных данных принимает верное решение. Отличный — тот, кто принимает верное решение на основе минимальных данных. Но есть еще идеальный — это тот, кто принимает верное решение вообще без всяких данных. Так вот, руководитель вышел бледноват. Неидеальный какой-то, ему и данные принесли, а он все думает. Жаль, но вершиной рассказа оказалась сценка с Лифтером, а хотелось бы и дальше по нарастающей.

Что изменить? Я уже писал в каком-то из старых отзывов, что у метафоричности есть оборотная сторона — из персонажей уходит объем. Космонавту, конечно, можно дать и лицо, и бэкграунд. А вот как быть с Богом? Хотя... бэкграунд+сумасшедшинка могут и сработать, или что-то от папы взять.

Тема есть. Фантэлемент есть.

История. Я вообще люблю НФ, люблю сказки, и чтобы про любовь с размножением тоже люблю. Но чтобы все сразу... Хороший рассказ — это как блюдо для гурмана. Пересыпал специй — и прощай. И ведь все хорошо шло: и завязка, и моск, и бугристый. Естественно, вроде. И тут — бац! — автор, оказывается, под ответ подгонял. А низзя! Нельзя так с персонажами. Они думали — они вольные птицы, а тут автор-бог из рукава туз достал.

Что изменить. Дать персонажам волю тут не выйдет. Рассказ продуман автором насквозь, от начала. Может, как-то взорвать известную с детства концовку? Девицу тоже изменить во что-нить несусветное, а любовь оставить, до гроба?

Тема есть. История есть, от доктора Моро бомба продолжает прыгать. Выигрышно, сильно, на разрыв. Меня, по крайней мере, серьезно зацепило.

Фантэлемент. Казалось бы, самая сильная часть. Но именно здесь кроется мелочная мелочь, из-за которой в какой-то момент перестаешь верить рассказчику. Уж очень просто и по-человечески общаются герои друг с другом. В мыслях нет-нет и мелькнет что-то такое, прислушаешься: нет, не чужое — свое, имбецильное. А надо бы. И Доктору надо, а он давай объяснять ГГ, что к чему. Хм.

Что изменить? Не знаю. Может, дать четче параллели с какими-то земными языческими богами, уродцев — с людьми, бородатыми, да. Чтобы читатель увидел: да это ж наша Земля — свалка! И поверил. Но это автору решать. Замутил — будь добр, расхлебай, раз такой молодец!

Тема, как ее видит автор: взрослые-боги получили не то, что. Не складывается, и ладно. Фантэлемент присутствует..

История: шли, и пришли. Я не склонен воспринимать текст как откровенный слезодав. Авторский арсенал направлен на показ процесса постепенного исчезновения, ухода мира. И этот показ во многом удался. Удалась атмосфера, где-то заимствованная из скупого, черно-белого кино. Удалось в несколько штрихов дать вошедшую во взрослых безнадежность. Но как раз все это я и не люблю. Не верю в безнадегу, и фсе.

Что изменить? Я б за такое и браться не стал. Хотя у меня даже кинематографическая антитеза сложилась: Жертвоприношение Тарковского. Наверное, и здесь можно придумать. Да хотя бы есть неделю трупы, а потом чтобы наши пришли. Но это, скорее, к Рахметову.

Тема есть. Фантэлемент ксть. История есть.

Невольно сравниваю эту историю с двумя вещами из основного конкурса про студентов-демиургов: Випемами и Правом на жизнь. Здесь та же техническая легкость обращения со своими подопечными, с одной стороны, но и ответственность, с другой. В рамках жанра — какой там жанр у Экзюпери, сказка? — автор оказался парой мазков выразить основную идею. Любовь не просто делает людей лучше, она дарует им возможность выбирать, совершать поступки, делает богами, пусть на миг.

Что изменить?Иногда кажется, что автор стесняется своей искренности. Смелее, вы на верном пути. В основном конкурсе, несмотря на некоторую затянутость, уверенно отправил бы в топ.

Рассказ о живых людях под масками. Встречалось не раз, но всегда работает, как в любимом с детства «Графе Монте-Кристо», в «Мистере Х» с великолепным Георгом Отсом (лирический баритон, если что), в кино «Подвиг разведчика», или даже в сказке про Щелкунчика. Крепость сдается на милость победителя, и уничтоженный читатель (зритель) несет ключи на подушечке в виде своего сердца. Туше! Но.

Автор передергивает: сначала вешает на своих романтических героев маски шахматных фигур, а уже потом залезает под них. Впрочем, этот трюк весьма эффективен. Некоторые покупаются и воспринимают всю авторскую игру за чистую монету.

Некоторые (и я в том числе) видят в этих шахматных именах некие типажи, придающие повествованию особый колорит и метафоричность, будто это – не маски, а тени героев, вдруг приобретающие цвет и объем. Как раз тут и таятся скрытые минусы приема: часть живого начала из героев переливается в тени, как в известной сказке, отчего рассказ может восприниматься как «холодный и бездушный».

Мне лично авторская игра нравится, хотя это и не шахматы, ведь вольт-то карточный. Что до остальных... В конкурсных фант. рассказах я такие штучки видел пару раз в исполнении MikeGel, и у него проходило на ура. Может, и у автора выйдет.

НФ — анекдот.

Поспорю с теми, кто видит в рассказе газетные вырезки. Автор представляет, что такое лагранжиан и сечение рассеяния, и знает, что гравитоны суть бозоны. Для нынешнего состояния российской НФ — зачет. Хотелось бы, конечно, минимального описания движка или принципа работы, но что есть, то есть.

Поспорю с теми, кто удивлен отсутствием наблюдательности героя к китаянке. То, что азиаты могут скрыть не только национальность (как у Акунина), но и пол, может подтвердить не кто нибудь, а сам М.Баттерфляй. Спецслужбы тоже порадовали, уж они-то должны были.

Мне рассказ напомнил НФ-анекдот от ББГ с какой-то из ранних ФЛР. Весело и со знанием (подковерного) научного мира.

Сельская пастораль с чернухой на контрасте.

Kiplas меня убедил. Трэша нет. Есть эксплуатация зрительских слабостей. В рассказе автор юзует сразу две:

1.к летнему отдыху, детским воспоминаниям и всяческим муся-пуся-пасторалям;

2. к чужой кровище и щекотанию нервов гадо-зомбя-маниаками.

Не сразу, по очереди, чтоб острее дать насладиться. Нечто подобное любит делать г-н Сорокин. Пожалуй, его «Роман» ближе всего будет: сначала раз, лужок, птички, любофф, потом два, и вы в ... ну, понятно, где. У автора тоже неплохо вышло. И тема есть, которую у других днем с огнем.

Короче, в общем и целом – скорее да, чем нет. Один вопрос к автору: к чему эта третья часть? На мой взгляд, она ничего не прибавляет, даже понижает градус: а вдруг, и вправду, ничего не было? Это как у Сорокина бы народу приснилось. Не, понижать градус – не гут, в этом я не раз лично убеждался.

ПС. Вижу, концовка вызвала споры. Но мое мнение неизменно: она выглядит как плохая попытка сгладить Сорокинское послевкусие, да еще и ставит под сомнение фантдоп.

Интересная задумка. Что напомнило? 1001ночь. То же множество небылиц о чудесных возвышениях малых и слабых, вкрапленных в историю из жизни самого рассказчика, которая воспринимается как досадный фон. Только в роли Шахразады чванливый альтер-китайский чиновник.

Отсюда некоторая разница в содержании основного текста, каковым я воспринимаю именно небылицы. Вместо Алладинов, джиннов, и Синдбадов и прочих Маруфов-башмачников, автор на первый план выводит кулямов-грызунов, хитроумных ичиутов и кривого Бяо, тем не менее, небылицы читаются на ура, особенно одна в стиле новокитайского кино, с генеральской головой. Доставило.

Хуже с фоновой историей. Китаец с кисточкой не тянет против дочки визиря с языком. И с моралью не все ясно. Если там, в 1001н. – ублажи мужа как следует, и он станет паинькой, то в «Из записок» я насчитал минимум две. Видимо, автор хотел, чтобы все заметили 1-ю – писари рулят, слово сильнее штыка – но я-то вижу другую. Вот и lonely 60 тоже. К чему трудиться над собой, пытаясь противостоять силе (и как велит ихнее дао), когда на всякую силу найдется. Хм.

Действительно, вышло кинематографично. Все эти флэшбеки, выверенные сцены, образы-метафоры, второстепенные персонажи-фон для фокального образа. Я все время думал, насколько случаен выбор фамилии героя. Дело в том, что я вижу в ней не столько мясника, сколько режиссера Петера Фляйшмана, снявшего ТББ. И это, скорее, нот гут. Потому что дальше цепочка ассоциаций ведет сама собой к Герману, на ч/б фоне которого краски герра Флейшмана блекнут.

«Парижское утро похоже на цыганскую юбку».

Ну, если поискать аналогии из близкой рассказу тематики, это как «Ночного портье» Кавани раскрасить, или Штирлица. Понято, автор пытался сыграть на контрасте Париж-лагерь, но вкупе с ассоциативным рядом это не работает. Хотя, вероятно, он брал за образец Фоссовское «Кабаре». Все одно – для катарсиса чего-то не хватает.

Если коротко, рассказ не выдает эмоций, на которые был рассчитан. Возможно (имхо маленькими буквами), стоило работать не на немецком материале, а на нашем, отечественном. В конце концов, все, что нужно автору, и в нашей истории случилось: и аресты врагов народа, и опыты над заключенными, и изучение мистических текстов. А фамилия героя была бы доктор Мясников. Страшнее б читателю сделалось, да.

Мне вообще нравятся такие рассказки, где автор возвращается к истокам, не отвлекается на мелочи-финтифлюшечки, а работает бескомпромиссно, на разрыв.

Мифология дает ДЖЛ мощную иллюзию глубины, объема, да и сама по себе заслуживает упоминания. Это такая северная — кто сказал эстонская? — псевдомифология: с одной стороны, там присутствуют финно-угорские аллюзии, с другой – среди финно-угорских божеств куда больше птиц, нежели рыб, хотя водные-озерные миры и присутствуют. Получился весьма забористый коктейль. Чуть не хватает небрежности, сумасшедшинки, уж очень старательно, вручную, смешан, но это окупается наличием прочного базиса для собственно сюжета.

Вообще, рекомендую взять на заметку используемый в рассказе на полную катушку любопытный литературный прием: автор ничего не выдумывает, он выхватывает из жизни вполне обыденное явление (то же, кстати, можно сказать и о мифологии) и преломляет его до полной неузнаваемости. Такими в данном случае оказываются роды (вместо этого женщины мира мечут железную икру, как Металосось), суррогатное материнство (или зачатие с последующим переносом), ход рыбы на нерест и т.п. Так ему удается соорудить из повседневного материала прямо-таки инфернальные штуки, которые он впоследствии приземляет в опять-таки знакомый мир. В результате, вместо где-то банальной бытовой драмы из жизни рыбацкой общины, читатель с удивлением наблюдает то, сами увидите, что.

Пока лучшее из прочитанного, хотя дотошный критик не преминет углядеть всяких этих фрейдистских комплексов.

Нет, все же прокололся я с этим рассказом. Пробежал скорочтением, благо такой вот лоскутный текст способствует визуальному, безартикулятивному чтению и позволяет походя цеплять реперные образы и общий смысл отрывка. Отметил про себя – маразм, какового полно на каждом конкурсе, влепил трояк, и совсем было собрался читать следующий опус, так нет – черт дернул глянуть отзывы. Бдщ! Я словно увидел себя в окружении толпы гуд копов Энкиду, которые что-то наперебой орали мне в уши. Пришлось перечитывать медленно.

Со второго взгляда влюбляются реже. Мне рассказ напомнил рожденственские серии популярных сайфаевских и прочих фантсериалов, снятые приглашенными режиссерами. Ну, где актеры отрываются, играют самих себя, женятся – разводятся, вспоминают прошлые деньки и т.п. Все в атмосфере скетч-шоу, живо и по-капустному весело. Для себя самих, фанатов сериалов и ценителей «Шести кадров» и «Даешь молодежь». Для остального зрителя – искусственно и уныло. Там-то автор пародирует эпизод 12 из 5-го сезона, сям-то – 7-й из 8-го, на 25-й минуте – отрывок из комикса по мотивам... Не смешно? Да ты просто не всасываешь!

Конечно, автор не девчонка и не тинейджер, за работу со словом, аллюзии-маллюзии и ББГ дал бы 1: и латинизмы к месту, и вплетение автора в текст выполнено органично, и ответы на незаданные вопросы удачны. Но что бы там не орали мне на ухо гуд копы, все перебивает воспоминание студенческих лет. Вырезанная надпись на столешнице в галерке одной из аудиторий

Everybody wants to fuck

From the morning to the dark.

If you want to fuck for funny,

Fuck yourself and save your money.

Так что я частично согласен с отзывами: это или 10, или 1. Определюсь позже.

Спасибо kxmep-у за наводку. Наверное, все же на десятку не тянет, но отличный текст, цепляющий, затягивающий внутрь странного мира героя. Аутизм — не совсем точно, наверное, лучше бы без определений, но это преломленное восприятие всего вокруг передано так, что хочется просто читать, не отвлекаясь на мелочи типа сюжета. Да. Тема 100%, фантдоп 80%.

Удачный рассказ. Мир подан через призму восприятия ГГ, но выпукло, автору веришь, и это хорошо. Аналогия героя с Диогеном неполна, и, тем не менее, вполне просматривается — того тоже считали безумным, а он просто искал человека. Минусы: к сожалению, присутствие фантдопа и темы просматривается только при очень большом желании. Жаль.

Да! Наконец хоть один автор позволил мне отвлечься от разбора стиля-сюжета-языка и получить удовольствие. Немного жалко сэра Парсиваля Накамуру, но я утешаю себя тем, что автор, или даже сам ББГ, возможно, захотят продолжить и напишут сиквел, или, еще лучше, приквел к этой замечательной истории о потерявшей невинность девочке.

А вот это неплохо. Черная Marbh (Смерть, если речь об ирландцах) и ее забытая сестра — две стороны одной медали. Автор пытается хитрым узлом (через данные пунктиром легенды) сцепить два времени так, чтобы в какой-момент читатель ощутил жесткую связь между встречей мальчика с Марб и беременностью Нессы, словно речь идет о как минимум, о метемпсихозе. Как максимум, Марб-сестра вырастает до проводника — души, сознания — между мирами. Ушел оттуда — пришел сюда. И это ему почти удается. Не знаю, как преодолеть это «почти», может, через какой-нибудь предмет, который тоже проходит сквозь?

Думаю, многие слышали про автомат Кемпелена. За деревянным ящиком сидел восковой турок в тюрбане и играл в шахматы. Перед игрой дверцы ящика открывались, и публика видела сложный механизм, который заводился ключом каждые 20 ходов. Автомат сыграл кучу партий, прежде чем Эдгар По объяснил секрет: в ящике прятался карлик, который и играл с помощью системы тяг и магнитов. Современному компьютерному железу человек без надобности, достаточно хитрой программы, и она будет двигать фигуры по экрану так, что и гроссмейстеру мало не покажется. При этом программе вид доски и гламурность фигур будет по барабану.

ЭВ – очень поэтичная вещь. Музыкальная, наполненная по-манговски яркими, запоминающиеся картинками. То героиня отпускает героя запахом сирени под облака, то пьет электричество из распредкоробки, то едет в… красном? – словно из Доктора-любовника – Майбахе. Недаром многие отметили ассоциации с Бутусовским клипом. Читаешь – будто скользишь пальцами по клавишам розового рояля. Такой открытый звук. Это плюс. Но.

Когда я читал рассказ, мне постоянно казалось, что ГГ – никакой не робот, а что-то вроде Кемпеленовского автомата. Того гляди, карлик выпрыгнет. Для кого наводить блюр на облака, менять цветовой баланс, кроме как для сидящего внутри человечка, который видит мир на экране ЖК-монитора? Зачем работать под Виндой, паковать что-то там в .zip, если ты мыслишь в машинных кодах и пишешь на ассемблере? Ответ прост. Его дал еще Ж.О.П.А. Сапковский: licentie poetica ad mortem... То есть, автор жертвует фанткорректностью в угоду песне. Это минус.

Резюме: рассказ, в котором техническая грамотность принесена в жертву красоте. И я не знаю, сложатся ли у читателя в голове числа с разными знаками, или умножатся.

Лично мне, скорее, понравилось. Хотя бы потому, что у меня есть племянница как раз в том возрасте, когда; и зовут ее, по странному совпадению, как героиню рассказа. Так что болел за нее. Однако лучше бы в рассказе не было этой жертвы, ведь не у всех встречаются такие совпадения. Из-за нее и песня что-то теряет, как потерял Бутусов, сменив Наутилус на Ю-питер, «Алена Делона» на «Девочку», а рок – на попсу. Выбрал легкий путь, упаковался в .zip. Как ему оценку ставить?

Не буду интриговать: мне понравилось. Автор умело жонглирует приемами разных жанров. Сначала, будто бы, бытописательное что-то. Мужики-бабы. Как вдруг — гипертекст с отсылками в исторические тупики, и, рядышком, — незамкнутые смысловые кольца. Деревья всякие мировые, мифологемы... Только переключишь сознание на постмодерн, глядь – густым, чуть не японским, квайдановским электричеством насытило воздух. Равновесие, видать, нарушено с иным, странным, миром; взаимопроникновение идет. Хорошо, и для здоровья полезно, как в контрастном душе. Да что атмосфера, плевать и растереть. Именно этой инаковостью рассказ выгодно отличается от... Хотя, ежели кому надо, и фантэлемент есть; по-нашему, по-фантлабовски, ход сюжетный – клоны и клонирование.

Про финал потом тоже, как про другие, думал. Отчего секс удовольствия героям не принес? Раньше-то получалось, и дышали в одном ритме, и становились одним целым. Кто-то скажет, потому что бабы – враги человечества, в отличие от клонов. Мне больше нравится версия, что восстановленная лейтенант Эллен Л. Рипли таки победит Чужих. Вместе с... Ну, вы поняли. И еще мне нравится встраивание и этого мира в нашу действительность.

У меня в запасе еще пара вопросов к автору по технике дела.

1. Я так понял, Зверь сначала вбирает в себя паразитов, потом умирает, одновременно рождая из себя новую особь. Т.е., паразиты как-то его оплодотворяют, или это простое деление? Или, возможно, они создают типа колонии простейших, которая затем становится Зверем.

2. Неясна роль ГГ, его разум как-то становится основой сознания новой особи. Обычное ли это дело, важный ли аспект для ее рождения, или неотъемлемая часть цикла – остается только гадать.

Эти нераскрытые загадки – приятный бонус к динамичному квесту, которым пытается порадовать читателя автор. Или наоборот, квест – бонус к загадкам. Я для себя придумал так, что к старому Зверю надо добраться неиспорченному паразитом разуму, и тогда см.вопр.2.

Основной минус в том, что все, что хоть чуть-чуть находится за магистралью квеста – характеры, прошлое, и т.п. – если и дано, то лишь пунктиром. В результате, рассказ напоминает скелет без мяса. Речь не о красивостях, просто персонажи должны, но не становятся героями.

В любом случае, это, во-первых, добротная НФ, которой столь немного на ФЛР4. И, во-вторых, имеется 100% раскрытие темы.

Я чуть-чуть не угадал с героем. Думал, это устройство, вроде вошедшего в моду в конце 18в. во Франции. Оказалось, проще. Вообще это очень простая сказка. Простые слова, простой сюжет. Так писали сказки раньше, когда сам мир был простым. Гриммы, Андерсен. Хотя нет, вру. Когда и те, и другой придумывали свои истории, устройство уже успело собрать свой урожай, и в сказочный мир пришли плохие концы, как у «Стойкого оловянного солдатика». Но от этого сказки не стали хуже, просто повзрослели вместе с миром. Автору респект. Ему удалось главное: создать атмосферу той самой взрослой сказки. И заставить читателя почувствовать себя, пусть на мгновение, ребенком. Со мной, по крайней мере, ему это удалось. Потом, правда, было немного больно, но я и это простил. Время простоты ушло, и мотыльков надо кормить. Я все понимаю. Один из кандидатов в личный топ на этом конкурсе.

Вот. Наконец, есть герой, с которым хочется себя отождествлять! Мочить кого хочешь хоть в сортире, спасая чужой мир, и в процессе этого восхищаться архитектурой Таджа. Спасибо, автор. Жаль только, не раскрыта матримониальная тема. С другой стороны, вполне вероятно, герой что-нибудь придумает. А если нет, у него все равно останутся полотна Ван Гога.

Ах, Флоренция. Мне нравится этот город. Нет, не этот, нынешний, а тот, знойно-влажный, где народ мрет в грязи от чахотки и правят всесильные Медичи. Конечно, идея о материализации слова изъезжена, но здесь она реализована ненавязчиво, хотя и весьма эффектно. Персонажи живые, сюжет есть, даже с историческими отсылами, возможно, присутствуют некоторые проблемы с темой… Ну, пусть так: «Мне уже наплевать на человечество, но надо пробовать бороться со всякой дрянью!»

Если честно, я не знаток ужастиков. Например, не знаю, как точно определить жанр, в котором писался рассказ. Хоррор, мистический триллер? Однако атмосфера нарастания тревоги удалась автору на славу. Элементы саспенса плюс особая ритмика текста слаженно работают на общий результат, и читателя словно затягивает в холодную болотную жижу вместе с героиней. Это плюс.

Потом я думал о концовке. Даже вспомнил анекдот, ну, знаете:

- Я вас, бл..ей, три года на этом корабле собирал...

Вообще наблюдаю на ФЛР странную тенденцию: число рассказов на околохристианские темы растет. Наш рассказ из их числа, что само по себе не хорошо и не плохо, хотя имеет ли все это отношение к фантастике – для меня неясно.

На прошлой ФЛР3 я ругал «Должника» за неудачно проведенное тестирование. По сути, в нынешнем случае мы снова имеем дело с тестом. Его вопрос: «Нормально ли верить в бога, если он иногда собирает (или позволяет собирать) б... на корабле?» Автор с удовольствием отвечает «Да». Не факт, что многие ответят также. Это еще один плюс рассказу, но минус к конкурсному результату. Кроме того, люди, далекие от веры, могут воспринять рассказ как не очень удачную проповедь.

Итак, бог создал человека несовершенным, мы это исправим. Эта цитата могла бы принадлежать любому из антиутопистов. И будет принадлежать, потому что рано или поздно ее произнесут.

Далее, люди создали систему, система создала ИХ. Девиантов-хаотиков, Девиантов-остальных, просто Девиантов — «не они девиантны, а мы с вами». Многие помнят страдания девиантного Винсента и страдания почти нормального (только калеки) Джерома (оба Gattaca 1997). И других: Джона – девианта, Бернарда – калеку (по слухам) (оба Brave New World 1932). Почти нормальным (калекам) всегда тяжелее. Тут я с автором «Девиантов» абсолютно согласен, и поддерживал его до конца. Когда он подрывал башню, когда боролся вместе с героиней, а потом уговаривал ее устами системы. Потому что ему удавалось тащить меня за собой. Это плюс.

Потом я думал про концовку. Навскидку вижу несколько ее трактовок:

1. артефакта нет и не было, Хельгу привели показать это для окончательной перевербовки;

2. артефакт был и есть, но Хельга его не видит, потому что ей переклинили мозги (вариант «Рифы космоса»);

3. артефакта был, и его не стало, потому что Хельга его уничтожила, может, даже ментально (и догадывался ли о такой возможности Принципатор?);

4. Хельга сама – артефакт.

Мне нравится третья, потому что тогда враг – артефакт, но это не важно. Важно то, что зрителю, пришедшему на социалку, подсовывают концовку не того жанра. Для меня, девианта, это еще один плюс, но как насчет остальных?

Как ни прискорбно, я знаю, что посоветовать автору. Нет, со сказкой все ОК. Прозрачный мир уходящего волшебства наполнен легкой грустью. Башни и облака. Простые метафоры. Бегство и возвращение в никуда. Никакой не Юм. В название просится «Птичка».

Параллели с Русалочкой. Попала бы Русалочка в финал? В том виде, в каком ее написал автор, думаю – нет. Архаичный язык с длинными «корявыми» предложениями, иногда длиной в целый абзац. Потрепанный сюжет о напрасной (если бы не морализаторская концовка) жертве ради эфемерного чувства, которое сейчас зовут «любофф».

Светлая поэтика ad mortem нынче не в моде. Автору следует смелее вводить постмодернистский элемент. Одного удачного ПМ-образа – сердце ГГ, бьющееся так, что близкие вынуждены покупать беруши – маловато. Вырежьте его, обвяжите механизмами, заставьте питать новые, электрические фонари в мегаполисе, в целой стране. Подключите к нему ветровые машины, формирующие облака. Вставьте вместо него в грудь балансир с храповиком. Убейте волшебство вместе с Птичкой. И только в Юме … и т.д.

На мой взгляд, со сказкой все ОК. Но мир со времен Андерсена стал другим. Живых русалок сменили титановые субмарины. И вчерашние романтики уходят, оставляя авторов другому читателю. Это не хорошо и не плохо. Притчи о вечном можно писать современным языком, пусть и стилизованным под старину. Как не перекалить железо? Вот для этого и надобен опыт кузнеца.

Короткий рассказ об убийстве.

Кшиштоф Кесьлевский говорил о своем Krótki film o zabijaniu просто: «Если кто-то кому-то в этой стране накидывает петлю на шею и выбивает табуретку из-под ног, это делается и от моего имени тоже. … по сути, фильм не о смертной казни, а об убийстве вообще». Однако рассказ о другом. И в этом причина того, что он не окажется в списке победителей.

Творение польского режиссера является составной частью цикла «Декалог», который отражает заповеди со скрижалей Завета; фильм касается 6-й (не убивай). Прочитанное же имеет отношение, по большей части, к 9-й заповеди. Не лжесвидетельствуй.

Короче, история о лжи, которая повсюду. О лицемерии и желании солгать самим себе. В каком-то смысле рассказ ближе Бертолуччиевскому «Конформисту», чем к фильму Кесьлевского. Об отсутствии воли противостоять. Признавать такое мало кто любит. И то: кому понравится глянуть внутрь себя и увидеть там

Никакая это не альтернативка. Фантэлемента в рассказе, может, и вправду, нет. Ведь мы туда, в этот Neuordnung все скопом катимся. И таки там будем, пока не убьем в себе героя рассказа. Будет больно.

Резюме. Автор подбросил лаборантам занятный тест. Пока проходим хреново.

Рассказ однозначно публикабелен. Может даже, его стоит развернуть в повесть, или роман, или, не побоюсь этого слова, в цикл. Подозреваю там дно из благородного металла.

Просто потому, что массовое сознание россиян унавожено воздушным компостом первоканальской Плесени. Как сейчас слышу Безруковский речитатив: «Миллионы видов живых существ появлялись и исчезали в процессе эволюции. Среди самых живучих оказались человек и плесень. За кем будет последнее слово – для науки это большооой вопрос!» По сравнению с этим замечательный Курехинский мем «Ленин-гриб» начала 90-х (Kerigma напомнила!) выглядит детской шалостью. Оттуда, из сродства человечьей кровеносной системы с грибницей, из внушенных зомбоящиком фобий, рождается идея рассказа, и в этих же фобиях – основа его успеха.

Занятно, что герой вспоминает помидоров-убийц, но не Fungicide Уэскавейджа. Хотя, в любом случае, это не камеди-хоррор. Касаемо сюжета, я бы не стал относить сие произведение и к трэшу, потому как от начала и почти до конца это триллер или, скорее, саспенс. А для последнего концовка не так уж и подкачала. Более того, автор какбе намекае… на Цари-2 (см. выше про цикл). Плюс интересное послевкусие. Дело в том, что с течением времени отношение к прочитанному у меня стало меняться. От полного неприятия (я не поклонник жанра в целом) через мэйби, что-то там есть, к «в мемориз».

Поразмыслив, поставил себе задачу проглядеть основополагающий труд в области этномикологии «Mushrooms, Russia and History» (by V.P. & R.G. Wassons). Во-первых, теонанакатль rulezz, во-вторых, надо решить, микофил я или микофоб.

ПС. Будет время – покопайтесь в инете, найдите кетскую (кто не знает, кеты, или енисейские остяки – одна из малых народностей Сибири) легенду о выращивании богом Есем женщин и мужчин-грибов из брошенных в землю семян. Есть мнение, вам понравится.

Хулиганство чистой воды. Привет Джигурде/Анисиной. Тем более, на рабочем месте. Сейчас и за меньшее увольняют.

Строго говоря, идея Малыша не нова. Согласно пеласгическому мифу, наш мир был примерно так и сотворен Эвриномой и Офионом. Однако по тому, с какой оперативностью и энтузиазмом идея была переосмыслена и подхвачена ГГ, я бы поостерегся присоединяться к оптимистическому прогнозу видфара.

Что, как гряземесы возьмутся в прямом эфире за садомазо, или друг друга электрошоком? Мало ли, какая у кого фантазия. Тут и несчастные случаи не исключены. А уж какие планеты станут получаться, и думать боюсь.

В обчем, считаю – рановато это руководство для креативных креаторов в печать запускать. Лучше перебдеть. Гриф на титул – и в архивъ.

ПС. Тема использования роженицы нераскрыта. Механизм неясен.

Ааааа! Как подумаю, что мог пропустить этот рассказ из-за того, что читаю не все подряд, становится страшно. Постараюсь пояснить, в чем дело.

В ответ на форумный вопрос от bbg заявляю: рецепт создания успешного конкурсного рассказа прост. Возьми открытого, патриотичного героя (1 — правоверность героя). Изложи мысли без лишних витиеватостей, с высокой скоростью вымыслопередачи (2 — простота текста и истин). Не обманывай читателя, не показывай, что умнее его – он этого не любит. Не позволяй ему даже на миг усомниться в адекватности сюжетных ходов (3 — безапелляционность изложения). Предусмотри в конце разрешение конфликта очищающим льдом/пламенем (4 – наличие катарсиса в финале).

Вообще-то это не я придумал, так — один знакомый автор поделился выстраданным. Основная задумка: разбуди в читателе ребенка, который слушал в детстве простые и правильные сказки от родителей, авторитет которых был непререкаем – и ты победил. Помни: кратчайший путь к его сердцу – через грудную клетку.

По всем этим позициям рассказ идеален. И герой молодец, и сюжет с изложением не подкачали в смысле простоты/безапелляционности, и катарсис на 100 баллов. Судя по отзывам, многих проняло. Отчего средняя оценка получилась ниже законной 10-ки? Есть несколько версий: зависть к удачливому собрату по перу, зараженность FL-аудитории вирусом ложного эстетизма и т.д. и т.п.

По мне, так этот расск – образчик здорового троллинга. А мне, старому толстому троллю, не нравится, когда подобное делает кто-то еще. Аминь.

Протестую! Налицо перекос. Я вижу традиционную 10-ку от lith_oops, но где не менее заслуженная единица от shuherra? Его ранимая психика должна быть сражена

Одно могу сказать точно: автору удается создавать яркие картинки, и даже заставлять их двигаться. Переходы от нарочито отстраненного внутреннего монолога Того, кто делает огоньки синими к хай-волтедж диалогу Кэт со своим ухажером придают прекрасному дню дополнительную резкость, насыщенность. Вроде как подборку клипов смотришь, или современное кино на комиксовой основе типа «Города грехов».

Образ Придурка несколько противоречив. Учился в универе, социальную практику отрабатывал, кино смотрел, жалел падающих в лужи, а мертвых от живых не отличает. Ну, или придуривается, хотя с юмором у него беда. С другой стороны, шалость с постепенным подводом зрителя к пониманию ситуации явно удалась.

Резюме. За счет небольшой жертвы логикой удалось замаскировать конфликт до нужного момента, и потом выдать по полной. Весьма корректный гамбит, как скажут шахматисты.

Ну, фантастики то тут никакой. Биомодели могли бы оказаться мигрантами из слаборазвитых стран. Vice versa, детектив сколочен добротно, бревнышки подогнаны, ничего не шатается. Ну, почти. Пара вопросов, конечно, возникает. Что, если бы все пошло чуть не так, и Парис победил бессовестных киднэпперов (или как там называется, когда такое проделывают с девицами)? Его создателям, и уж, тем паче, самим злодеям стоило бы учесть такую возможность.

Впрочем, эти вопросы появляются уже по прочтении, а в процессе читатель просто обязан клевать с авторской ладони. Ускоряющийся от начала к концу ритм повествования с пошаговым раскрытием личности героя и лихим экшеном в концовке не дают оторваться от поглощения вкусного корма.

Веселый НФ-квест. Я такие зачитываю на скорую руку в самолетах-поездах. Вроде, все к месту. Девчонка с тайной, которая (девчонка, ес-сно, а не тайна) радостно скидывает одежки-без-застежек к концу, и непосредственно, и фигурально. Пираты-налетчики. Гадская тоталитарная секта с мошенниками во главе. Развязка с тыщами жертв, которая не шокирует, поскольку мы с ними, жертвами, на брудершафт не пили. Короче, как мог бы спеть Грицко, любо, братці, любо, любо, братці, жить…

На несуразицы в таком чтиве смотришь сквозь пальцы. Типа, вместо закупки и транспортировки на другой конец Галактики мишек Дик мог бы нанять пару соответствующих узких специалистов за те же деньги. С другой стороны, чего не сделаешь ради пары генномодифицированных ножек. Опять же, генопта какая-то недоделанная:

Главный минус не в этом. А в том, что вдруг происходит чудо, моральный конфликт там, где его быть не должно. То есть, не у генопты недоделанной, а вообще в подобном квесте. Потому как пить надо либо молоко, либо водку, то и другое сразу – верный когнитивный диссонанс в желудке. Либо улетный трип, либо Евгений Шварц и философская притча. Но в последнем случае и спрос по другой мерке.

Пытаюсь объяснить себе, отчего мне глянулись эти бегемоты. Вот и старине Максу Отто фон Штирлицу рассказ бы понравился. Несмотря на нордический характер, штандартенфюрер любил стариков и детей. Мы все похожи там, внутри. Чуть в глубинах подсознания зашебуршат архетипы, становимся мягкими и податливыми. Поэтому некоторые рекламные сюжеты и запрещены для использования на ТВ. Элементарно, или?..

С другой стороны, картинки-зарисовки – пусть и детализированные – в наш реактивный век мало кого цепляют. Где движение, автор? Где конфликт, теза-антитеза? На первый взгляд – нигде. На второй, правда, есть: куклы vs оригиналы, старое vs новое, Иосиф vs Мария (ексюзе муа, все совпадения с реальными личностями пока случайны). Наш морячок объясняет про доппельгангеров, придумывает жен и т.п., а она ему дарит котенка. Метафорично. Но где, yolkee-palkee, драйв? Почему Курильщик не уничтожит котенка (или Маргариту) с предельной жестокостью, а потом не выкурит его (или Лауру) с молочными зубами взамен?

С другой стороны, еще Шоу не советовал делать другим то, чего вы хотите для себя, потому как у вас могут оказаться разные вкусы. Мне, например, нравится китайская живопись. Плоская, очень статичная, простая – домики, деревца, птички; а приглянешься – где-нибудь в уголке монах с котомкой и посохом топает по небу. Он-то и дарит дотоле отсутствующий объем картине. В рассказе есть что-то подобное. Бог Курильщика, с которым можно говорить, и дар Марии, овеществляющий сны и рождающий – опосредованно – новые образы и сущности.

Резюме. Задача кое-как решена, но автору не удалось донести решение, пока оно не остыло, до широкой аудитории. Зато многим понравится главгер, и его новый метод творения. Кто-то, может, и табачком поинтересуется.

P.S. У меня ассоциация не с Грином, а с Борхесовской «розой Парацельса» наоборот. Но там есть четкость реализации.

Нет, к истории у меня претензий нет – душевная, хотя и несложная (Jacquemard на середине раскусил), я такие люблю. Сюжет сведен, как надо; опять же, «blind spot» к месту. Пусть персонажи ведут себя, будто в шорах, это как раз самое то: любофф слепа. Да и сомнений с фантастичностью нет – футурологический элемент налицо. Но.

Из шести Аристотелевых видов любви лишь пара-тройка в той или иной степени может заслуживать внимания лекарей. Агапе, жертвенная Л., Мания, Л.-одержимость, и, с оговорками, Эрос, чувственная любовь. Зачем лечить сторгэ, любовь – дружбу, я в толк не возьму. И это не самая неудачная находка автора. Их есть у него еще. Как так – пациент месяцами ходит на приемы, болезнь запущена, а инфу о предмете его вожделения эти самые сторгологи уточнить не удосуживаются? Ну там, ФИО, адрес, ведь это несложно. Видать, то ли методики не доработаны, то ли сам узкий спец манкирует.

С другой стороны, на все эти мелочи внимания как-то не хочется обращать, пока рассказ катится к законному фи… браку. Одним словом, лабораторка выполнена, и ладно.

Только отчего у меня все вертится родительская фраза из анекдота: «А будешь учиться, как сейчас, купим тебе красный Вол… Майбах, и катайся на нем, как …»?

Постмодернистская штучка. Налицо смешивание (и взбалтывание!) реальности и мистического элемента, скрытые и явные отсылы к известным персоналиям и сюжетам. Во всяком случае, я буду оценивать это как постмодерн.

Несколько ярких авторских находок (громада Колумбария, щенок в кустах, сами урны), многозначительные недомолвки плюс нагнетание атмосферы предчувствия беды помогают увлечь читателя в игру с текстом.

Эх, не дотянул автор. Где-то оказался слишком серьезен, где-то надо было добавить фантазии. К примеру, у настоящего постмодернистского главгера нашлось бы что-нибудь в загашнике супротив впадинских горбунов, клянусь любимыми лимонками барона Юнгерна.

Финал не замкнут, как завещали создатели нарративного подхода, требуя от читателя большего, нежели жевать резинку и дуть пузыри. И это, поверь, stewra, хорошо. Однако в нем есть намек на пафос. Типа, добро нихт капитулирен! А это (пожалуй, даже деление на агнцев и козлищ) — ахтунг для истинных ценителей постмодернизма. Жаль.

Kniga чертовски прав! Истинные ценители Эриха Фромма и Анаис Нин не найдут в романе бывшего сотрудника Французского Минсельхоза ничего примечательного. Не видел фильма, но подозреваю, что и Франка Потенте в искусстве оральной любви навряд ли потянет против той же Сильвии Сайнт. Действительно, если вы взяли в руки Уэльбека, не надейтесь, что он станет вас развлекать так, как это принято сейчас, чтобы «и смешно, и позитивно».

Автор, в некотором роде, зеркальный антипод Сорокина. Тот, нашенский, сначала приласкает чувства читателя высоким глаголом, увлечет по пенным сюжетным волнам вслед за мифической Фрэзи Грант, а потом — хвать ту селёдку и давай ейной мордой дурня в харю тыкать. Уэльбек же, напртив, сперва выльет на читателя ушат помоев, заставит посидеть в них «ностальгическим» героем Янковского (это твоя Родина, сынок!), а потом окажется – все это только присказка. И поверьте, сказка будет, как доктор прописал.

Странно это. Словно вечером накануне вы ходили по земле Закатной Европы, а наутро, получите-распишитесь — идеальная репликация. Натурально, deux ex vitro. Улыбка фортуны — триумф науки над собственной апологией, философией структурализма. Хэппи энд. Из грязи – в боги, в дивный новый мир. Только нас, хомо сапиенсов, там уже нет.

Резюме: автор не только показал пресловутое загнивание современного общества, а еще и послал его по точному адресу. В absurdum. Я этот прием древних геометров, апагогию, reductio ad absurdum, со школьных времен обожаю. И ведь не поспоришь.

P.S. Особенно не зацикливался на философской платформе романа, но недавно по случаю перечитал «Киркегард и Достоевский» Шестова, и теперь все не возьму в толк – как можно не увидеть связь ЭЧ с их антигегельянством? В каком-то смысле это роман о вере, познании и свободе в Кьеркегоровском понимании этих слов.

P.P.S. Таки да, возможно, ЭЧ – лучшее, что создано европейской литературой за…

Занятная штука с этой Змеей. Пытаешься сформулировать, о чем она — не выходит! Да, и о природе войны тоже. Но отчего я слышу далекий плач не о погибших солдатах, а о канувших в небытие империях? Отчего за плечами воинов и македонской илы, и 66-го пехотного, и заставы «Соловей» я замечаю иные, не афганские руины? Кажется, ухватил вроде замысел автора — не тут то было — ускользает золотой змеей в расселину, и все заново. А сама змея золотыми кольцами вяжет, вяжет эпохи в узел.

Занятная штука с этой Змеей. Не похожа на Ведьмака? Да нет, оттуда, из его победной концовки с казненными эльфами уже торчат — уши? хвост? — афганской повести польского мэтра. Больше того, поначалу кажется, что мир Змеи — не тот СССР, в котором жил я. Наш был проще, не такой Орвелловский, даром что дело происходит в 1984году.

Или тот? Да и Оруэлл — просто лишний мостик между империями. Еще одно кольцо змеи, или кирпич в стене.

Занятная штука с этой Змеей. Аллюзии внутри текста — полдела! Читаю предыдущий коммент и вижу вместо «Баталист» — «Фаталист». Практически, Лермонтов. Герой нашего времени. Лишние люди, уход от реальности, отчужение. И опять вижу империю, которая уже мертва, но не знает об этом. И эти новые, в очках, в концовке, тоже не знают. Не так ли ты, о европейский мир, когда-то пламенных мечтателей кумир, к могиле клонишься?..

Omnia transeunt. Три буквы — гимел, заин и йуд — на кольце царя Израилева. Интересно, из какого материала его смастерили?

Во всем виноват kkk72. Это он в своей колонке проводит спарринги типа Дик vs Прист, Дяченко vs Дяченко, Пехов vs ... etc. А тут многорукий Олди, сенсэй с двумя поясами. Кто ж сдюжит супротив такого? — подумалось грешным делом. Надо ж разделять с ним поляну, или, хотя бы, приемы ведения боя. Никогда б не подумал, кто это будет, пока не настал черед очередной серии игр «Что-где-когда». Я сразу припомнил этот вечный рецепт успеха: собери нескольких разноплановых игроков, дай им хорошего капитана... связующее звено — и все будет в ажуре. Так получае(ю)т Олди антиса (читай — бога, спасителя и т.п.). Так же действует и их спарринг-партнер, получая пророка для далекой планеты. И пусть сейчас ей уже 80. Тогда, когда она придумала Ткача и хандараттов, она была вдвое моложе, подстать нынешним Г.-Л. Ну, вы поняли. Урсула К. Ле Гуин, заокеанская феминистка.

Замысел. Мир. Стиль. Сюжетные ходы. Глубина персонажей. Все это можно сравнивать, считать очки. На мой взгляд, интереснее другое — откуда вообще беруться вещи с подобной проблематикой, способами разрешения конфликтов и т.п. Ответив на этот вопрос, легче понять и 10-ки old fana с alex2, и разнос Ойкумены Tygron-ом. Впрочем, в наших случаях никакого секрета то и нету. Все решает — вот уж точное русское словосочетание! — исторический бэкграунд.

С «левой рукой тьмы» все вообще прозрачно. 1969 год, США. Вьетнамская война, переход от «найти и уничтожить» к доктрине вьетнамизации. В самих Штатах — разгул пацифизма и хиппи. Только отгремело лето любви. Короче, «make love, not war!». Точка выбора, ветвления имперской истории. Отсюда все — от подбора «команды» для Ткачей до видения выхода из тупика непонимания. Ну, вы поняли.

С Ойкуменой и сложнее, и проще. Потому что это рядом. 2006-2007г. Украина? СНГ? Общее ментальное славянское пространство? Оранжевая революция. Газовые войны на развалинах империи. Рядом — попытка строить новую. Все дружно встаем с колен. А вот кто нами правит? Вокруг — откуда ни возьмись — дети разных народов. Вообще, большая вселенная. И, как всегда, — нужен местный спаситель. Ну, вы опять поняли. Куклыкукловоды, семилибертусы, команда для антиса... Ойкумена, что говорить. Так что и претензии, и дифирамбы — себе, любимым. Неча на зеркало пенять.

Это теперь с тогдашними Штатами ясно. Через тот, сороколетней давности кризис, пройти удалось. Удасться ли нашей Ойкумене? Судя по эпопее — не факт. И в этом — главный ее недостаток по сравнению и «Левой рукой». Вот смотрите: и тут, и там герои, в определенной степени, жертвы сложившихся обстоятельств. Только у заокеанской феминистки они активны, пытаются осознанно влиять на свою судьбу. А у Олди — все вроде как по щучьему велению происходит. Или как в той сказке, про рыбку, что потомок вудуни... Ну, вы поняли. Слабоваты наши герои в коленках.

Так что по поединку между старушкой и двуглавым сенсэем — я за старушку, хотя и по очкам. Что до другого — подождем лет 40.

P.S. Отчего мне оперы нравятся больше симфоний?

P.P.S. Там слышны голоса.

Любили ли вы в детстве диафильмы, как любил их я? По вечерам, в темной-темной комнате, их можно было смотреть час или даже целых два. И не важно, были ли это сказки, повествования об исследованиях космоса или приключениях в духе «Затерянного мира». Главное заключалось в сакральном духе самого действа. Зажечь волшебный фонарь и медленно разглядывать во тьме одну светящуюся картину за другой. Лишь много позже я узнал об истории проекционного аппарата, Laterna magica, фантаскопа, с помощью которого еще в XVII-XVIII вв. бойкие демонстраторы развлекали знать и горожан. Проецируя в темных залах образы на клубы дыма, они создавали, в том числе, движущихся призраков, фантасмагории.

Именно это слово более всего подходит для описания жанра, в котором написана «Книга нового солнца». Какое-то время после начала чтения я никак не мог «попасть в ритм» повествования. Он мне казался очень рваным – длинные описания перемежаются с короткими динамичными сценами, и одно действие наслаивается на другое. А потом все встало на свои места. Я понял — это причудливые картины странного будущего сменяют одна другую. Они, конечно, связаны общим героем и то исчезающими, то появляющимися, то виртуальными персонажами, но это совершенно не важно. Надо просто смотреть, окунаясь с головой в атмосферу священнодейства.

Нет здесь никакого квеста, да и есть ли вообще сколько-нибудь целостная нить повествования? Ну, движется герой по миру, только движение это сродни броуновскому – то в одну сторону, то в другую, то какие – то немотивированные скачки вообще невесть куда. А Урд вдруг оживает, тоже начинает играть призрачными гранями – Абсолют, Цитадель, города, меняющиеся и со временем, и от угла зрения. И вот она, кружевная вязь «мировых линий» перед нами, со всеми висящими на стене ружьями, которые стреляют.

Потом, уже очнувшись, я все думал – откуда он, технолог из Иллинойса, взял все эти яркие светящиеся фантомы Урcа? Неужели катализатором этому могла служить работа в журнале, как бишь его, «Plant Engineering»? Даже сходил на страничку журнала, посмотрел списки победителей ежегодных конкурсов «Продукт года». Действительно, они настолько разнородны, от программного обеспечения для тестирования на вибрацию до эффективных способов утилизации газоразрядных ламп, что вполне могли научить кого угодно рождать футурологические вымыслы. Но отчего-то не хочется разрушать тайну. Может, прав был Гейман? Может, натолкнулся тех. редактор на работе на какое секретное изобретение секретного чудака, типа того же волшебного фонаря, только показывающего иные времена и реальности, и что-то там подглядел?

Ведь почему-то я верю автору. Пока единственному из всех, кто описывал умирающую Землю. Хотя здесь нет ни Уэллсовских или Бакстеровских морлоков, ни Вэнсовских Туржанов Миирских. Только ожидание нового солнца.

Перечитывать буду. Как пересматривал диафильмы. Хочется ведь иногда чувствовать себя ребенком и верить в несбыточное. Да и нравится мне эта броуновская тень, скрывающая свет под мантией.

P.S. В процессе размышлений над циклом сам собой родился каламбур: «Чтобы создать фантасмагорию, нужен хороший plan(t)». Так и стоит перед глазами товарищ Жуков.

Автор в своей стихии. Как никто другой, он способен сплести узел парадокса не хуже фригийского царя — и рассечь его не хуже г-на А. Ф. Македонского. Пусть Азимов и разрабатывает несвойственный ему жанр — хронооперу, но отмеченное многими изящество решения не может не удивлять. Действительно, основная проблема жанра, отдача прошлого на хронолетчиков ликвидирована как класс путем создания независимого от нашей Вселенной пространственно-временного континуума, «Вечности». С точки зрения физика — абсолютный моветон. Чтобы понять, как автор пришел к этой идее, попробуем разобраться, что, по сути, собой представляет это чуждое реальному миру новообразование. Как всегда, история нам поможет.

В год выхода романа Национальная Академия наук наградила патолога Пейтона Роуса медалью Джесси Стивенсон-Коваленко. На академическом сайте не указано за что, в отличие от остальных 19-ти человек с 1952 по 2007гг., герой ее получил. Но преподаватель биохимии Медицинской школы Бостонского университета Азимов был прекрасно осведомлен и о недавно выявленном путем электронной микроскопии вирусе саркомы Роуса, и о гипотезах будущего нобелевского лауреата о механизмах возникновения онкологических образований.

Когда в мыслях автора окончательно оформился этот образ — чужеродной раковой опухоли, паразитирующей на человеческой истории — неизвестно, но совпадения очевидны. Внешнее, чуждое здоровому организму образование управляет его существованием, перестраивает его «под себя» с помощью вирусов-техников, внедряющихся в здоровые клетки. И его невозможно побороть простой терапией. Все прочее, в том числе и некоторые детективные «натяжки в мотивации», и замечательная находка МНВ, — лишь дополнительные «features» к авторской концепции больного нового мира.

Все же, это произведение лично для меня — очередное подтверждение теории «гениального плагиаторства» автора. Он — не конструктор миров «с нуля», он высматривает свои идеи через волшебные линзы своих очков, переваривает их своим биохимическим миропониманием, и выдает «на гора». И конкретно за «Вечность» ему — отдельное спасибо. И от читателей, и от последователей, разрабатывающих тему...

Конечно, вопрос о раскрытости (или «закрытости») темы раз и навсегда имеет право на существование. Хотя, мне кажется, лежит он не совсем в «творческой» плоскости. Та же атомная бомба 1945г. — рано или «точно в срок»? Почему, несмотря на все сложности, включая ядерное противостояние 50-х — 80-х, мы, человечество, все еще живы? Кто (или что) нас бережет? Может, нескромный техник Эндрю Харлан? Вот краткий перечень вопросов, который хочется задать себе после прочтения романа. Дождемся ли ответов — не знаю...

P.S. Пейтон Роус скончался в 1970г. от рака желудка.

P.P.S. Читать и профессионалам, оттачивающим писательское мастерство, и любителям детективных сюжетов и исторических загадок. Это произведение, как вино, от выдержки только выигрывает. Я перечитал после тридцати с лишним лет — можете мне верить.

Конечно, это миф. Не было в нашей истории ничего этого. Ни Неарха с ушедшим в плавание в «один конец» флотом, ни творений Лисиппа (полторы тысячи — видели хоть одно?), ни таинственных снадобий жриц Астарты, ни философских диспутов орфиков с индуистами. Всех этих легенд об Искандере Двурогом, о которых могла бы знойной восточной ночью напеть своему падишаху ясноглазая Шахерезада. И земля была плоской, вопреки вымышленным Пелопонесским геометрам. Просто случился странный пассионарный толчок, заставивший двинуть юного македонянина преданные фаланги на восток, к далекому океану...

Все остальное автор придумал, чтобы было удобнее донести до незадачливого читателя центральную идею романа. По сути, он с самых первых своих произведений пытался говорить о превосходстве разума над косностью, о свободе этого разума как основе футуристической морали. Он позамствовал — и достроил — яркий и точный мир. Выбрал идеальную героиню — почти штамп — кто тогда был свободнее гетер? А дальше сконстуировал замечательный, медленный — чтобы все успели разглядеть идею — квест. Не щадя своих персонажей. Как муза Персепольского огня движется от свободы продавать себя, через этот символически-очистительный огонь, — к свободе творить гуманистическое завтра.

И вовсе не «эстонская» динамика (термин не мой — !) и предельная насыщенность текста откровениями философских школ вызывали идиосинкразию у тогдашних, и вызывают еще большую у нынешних конформистов. А эта простая мысль о неравноценности двух свобод, которую автор вместе со своей героиней напролом несут через весь роман. Потому что ее трудно проглотить и не получить несварение.

Совет простой — не бойтесь, попробуйте прожевать эту массу подробностей и теорий, не обращая внимания на назидательный тон автора — и, может быть, станете чуть мудрее. Пусть мечты героев, да и автора так и остались мечтами.

P.S.«Мы, гетеросексуалы за 50 — нас осталось немного. Но мы еще держимся», — говаривал старина Клинт Иствуд в очередном боевичке. Респект, хотя я чуть помоложе, да и не в возрасте дело... Привет поколению «Пепси«!

«Сарантийская мозаика» — первая книга (трудно не согласиться, что мы имеем дело с двумя частями единого произведения), прочитанная мной благодаря замечательной кнопке «рекомендации» fantlab.ru, за что всем причастным отдельное спасибо. Прогноз совпал «до копейки«! Не раз и не два в разговорах с коллегами-конкурентами, создателями разного рода электронной аппаратуры, приходилось слышать: «Одно дело — все рассчитать теоретически, и совсем другое — увидеть, как твое создание дышит — улет, словами не передать...» И, поверьте, никто в этот момент не думает о бессмертии. Это как влюбленные — не думают о детях, как мать, увидевшая новорожденного — не планирует, как он будет ухаживать за ней в старости.

Лубочный мир? Да — а как же еще — ведь автор должен сделать мозаику яркой! Он же делает не исторический роман, а философскую почти-сказку/притчу, если хотите... Пока читал — не оставляло впечатление, что что-то такое же яркое, лубочно-сказочное, я видел совсем недавно.

Огромный стадион. Залитые Солнцем мощеные улицы. «Разноцветные» сражения. Удивительные женщины. Храм с удивительной мозаикой. Не в Константинополе Юстиниана.

Догадались? Богоматерь Оранта, XI век! Нет моря? А как же эти крутые берега, да и зубры, совсем неподалеку? Не знаю, где черпал для «Сарантия» вдохновение любящий это делать на местах «исторической славы» Кей, но он вполне мог бы это делать в майском Киеве, да и эпиграф подходящий. Правда, роман должен бы был появиться чуть позже. Такой вот временно-пространственный парадокс...

И все же он о бессмертии. Не политики. Творений. Сюжетов. Искусства и веры. Любви и детей. Солнца и пары лун. Читать от первого до последнего слова.