Спарринг 7

Боец в синем углу ринга – Огоньки (№13, рейтинг на момент поединка 6,29)

Боец в красном углу ринга – Никта (№14, рейтинг 5,94)

Нет машинному обучению!

Раунд 1. Тема.

Как ни странно, у этой пары бойцов все очень похоже.

У №13 речь идет о задаче для всего тренерского мира: жить дальше, несмотря на. Это касается и детей. Играть, помогать выживать старшим и человечеству в целом. Маленькие старички, хватающиеся за соломинку, они обязаны.

У №14 задача звучит чуть по-другому. Взрослея, оставаться детьми в лучшем смысле. Почти цитата. Повзрослев, чистить небо своего и других миров мультивселенной.

Детские задачи.

Близкий раунд. Пожалуй, основная разница в том, что №13 ходит по земле, а №14 порхает бабочкой. Но в идеале должен бы еще и жалить, как пчела, а этого не видно.

1-1

Раунд 2. Фантдоп.

№13 в этом раунде близок к классическому стилю, он сменил стойку, но. Постап и есть постап. Чуть больше химии, нету всяких там шиз-лучей и бомб несудьбы (викторина для зрителей: в какой из ФЛР были такие бомбы?) – крепкий, да, и все, пусть даже этот постап и подается через призму детского взгляда. Против правши этого бы хватило, но, к сожалению бойца в синем углу, классические методы хуже работают против нестандартного противника.

№14 – не просто сказка. Это модифицированный, собирательный миф. В нем показан быт полуузнаваемых архетипических персонажей, к примеру, богиня орфиков ловит звезды и взбирается по ветвям мирового дуба. О персонажах в следующем раунде, но мультивселенная №14 напоминает детскую раскраску – и читатель включается в игру помимо воли.

2-2.

Раунд 3. Персонажи.

Пожалуй, №13 злоупотребил искусственным языком ради усиления натурализма своего мира. Я и сам попадался на эту удочку: чуть пережал – и картинка вместо того, чтобы стать живее, рассыпается на мелкие фрагменты. Персонажи, пусть и остаются яркими, теряют индивидуальность, а уж о динамике и говорить нечего. Здесь они просто очередные уста (руки-тоги-голова) тренера.

У №14 проблема в оторванности мифомира от земли, вечная летучесть. Все, что их связывает со зрителем – это элементы быта да известные обрывки легенд и литературных ассоциаций. Тем не менее, ГГ №14 лучше, чем у №13. Хотя бы потому, что он (она!) существует, как сказал бы красный эмэндэмс. Плюс второплановые Вальки прописаны неплохо, и даже бабушка ГГ старается не выпасть из обоймы.

3-4

Раунд 4. Конфликт

У №13 он не просто заметен, а даже объемен, тренер постарался. Дети против жестокого мира взрослых. По большому счету, внутреннего конфликта особого нет, как нет выбора, жить или умирать. Живи, пока живется. Есть внешний, для читателя. Тут мне отчего-то солнце вспомнилось… В детстве мы пели песню про солнечный круг. Теперь ее забыли, но.

У бойца в красном углу, по большому счету, стиль тот же. В смысле, детское, гибкое восприятие мира против костного с утратой магии, потерей веры в Деда Мороза и прочих. Здесь есть небольшой мулек (так называют трюк или ловушку шахматисты) – о ГГ говорят как о взрослой, а о Вальке как о малыше. Речь идет именно о подростковых болезнях вроде желания побеждать и их преодолении, но с сохранением лучшего, этого калейдоскопа красок и волшебства.

Все же, на мой взгляд, в этом раунде боец в синем углу был более убедителен.

5-5

Раунд 5. Личное.

№13. Да, истории красивые, я такое люблю. Но есть одно но. Не уверен, что дети в таком мире будут ходить в Прачку и рассказывать страшилки. Им нужно жить, заботиться о еде, о выживании. Или этот постап не настоящий. Лично для меня мир несколько скомпрометирован. Да и чудовище какое-то виртуальное. Они со смертью чуть не каждый день встречаются, так что, такое их испугает?

№14. Работать в «мягком» стиле сложнее. Рэдрик Шухарт не даст соврать. Да и мы давно принимаем на веру, что добрым словом и кольтом… А тренер №14 не желает этого принимать. Всегда ли у него выходит, как надо, не знаю. Но здесь, вроде, получилось.

6-7

Боец в красном углу побеждает, хотя и не безоговорочно. На мой взгляд, основная недоработка тренера №13 – половинчатость решения. Боюсь, реалистичный, жесткий финал со сбросом бомбы несудьбы и выживанием 1-2 героев был бы более выигрышным. Хотя и тогда бы получилось от меня не лучше 7-7.

Спарринг 7

Боец в синем углу ринга – Огоньки (№13, рейтинг на момент поединка 6,29)

Боец в красном углу ринга – Никта (№14, рейтинг 5,94)

Нет машинному обучению!

Раунд 1. Тема.

Как ни странно, у этой пары бойцов все очень похоже.

У №13 речь идет о задаче для всего тренерского мира: жить дальше, несмотря на. Это касается и детей. Играть, помогать выживать старшим и человечеству в целом. Маленькие старички, хватающиеся за соломинку, они обязаны.

У №14 задача звучит чуть по-другому. Взрослея, оставаться детьми в лучшем смысле. Почти цитата. Повзрослев, чистить небо своего и других миров мультивселенной.

Детские задачи.

Близкий раунд. Пожалуй, основная разница в том, что №13 ходит по земле, а №14 порхает бабочкой. Но в идеале должен бы еще и жалить, как пчела, а этого не видно.

1-1

Раунд 2. Фантдоп.

№13 в этом раунде близок к классическому стилю, он сменил стойку, но. Постап и есть постап. Чуть больше химии, нету всяких там шиз-лучей и бомб несудьбы (викторина для зрителей: в какой из ФЛР были такие бомбы?) – крепкий, да, и все, пусть даже этот постап и подается через призму детского взгляда. Против правши этого бы хватило, но, к сожалению бойца в синем углу, классические методы хуже работают против нестандартного противника.

№14 – не просто сказка. Это модифицированный, собирательный миф. В нем показан быт полуузнаваемых архетипических персонажей, к примеру, богиня орфиков ловит звезды и взбирается по ветвям мирового дуба. О персонажах в следующем раунде, но мультивселенная №14 напоминает детскую раскраску – и читатель включается в игру помимо воли.

2-2.

Раунд 3. Персонажи.

Пожалуй, №13 злоупотребил искусственным языком ради усиления натурализма своего мира. Я и сам попадался на эту удочку: чуть пережал – и картинка вместо того, чтобы стать живее, рассыпается на мелкие фрагменты. Персонажи, пусть и остаются яркими, теряют индивидуальность, а уж о динамике и говорить нечего. Здесь они просто очередные уста (руки-тоги-голова) тренера.

У №14 проблема в оторванности мифомира от земли, вечная летучесть. Все, что их связывает со зрителем – это элементы быта да известные обрывки легенд и литературных ассоциаций. Тем не менее, ГГ №14 лучше, чем у №13. Хотя бы потому, что он (она!) существует, как сказал бы красный эмэндэмс. Плюс второплановые Вальки прописаны неплохо, и даже бабушка ГГ старается не выпасть из обоймы.

3-4

Раунд 4. Конфликт

У №13 он не просто заметен, а даже объемен, тренер постарался. Дети против жестокого мира взрослых. По большому счету, внутреннего конфликта особого нет, как нет выбора, жить или умирать. Живи, пока живется. Есть внешний, для читателя. Тут мне отчего-то солнце вспомнилось… В детстве мы пели песню про солнечный круг. Теперь ее забыли, но.

У бойца в красном углу, по большому счету, стиль тот же. В смысле, детское, гибкое восприятие мира против костного с утратой магии, потерей веры в Деда Мороза и прочих. Здесь есть небольшой мулек (так называют трюк или ловушку шахматисты) – о ГГ говорят как о взрослой, а о Вальке как о малыше. Речь идет именно о подростковых болезнях вроде желания побеждать и их преодолении, но с сохранением лучшего, этого калейдоскопа красок и волшебства.

Все же, на мой взгляд, в этом раунде боец в синем углу был более убедителен.

5-5

Раунд 5. Личное.

№13. Да, истории красивые, я такое люблю. Но есть одно но. Не уверен, что дети в таком мире будут ходить в Прачку и рассказывать страшилки. Им нужно жить, заботиться о еде, о выживании. Или этот постап не настоящий. Лично для меня мир несколько скомпрометирован. Да и чудовище какое-то виртуальное. Они со смертью чуть не каждый день встречаются, так что, такое их испугает?

№14. Работать в «мягком» стиле сложнее. Рэдрик Шухарт не даст соврать. Да и мы давно принимаем на веру, что добрым словом и кольтом… А тренер №14 не желает этого принимать. Всегда ли у него выходит, как надо, не знаю. Но здесь, вроде, получилось.

6-7

Боец в красном углу побеждает, хотя и не безоговорочно. На мой взгляд, основная недоработка тренера №13 – половинчатость решения. Боюсь, реалистичный, жесткий финал со сбросом бомбы несудьбы и выживанием 1-2 героев был бы более выигрышным. Хотя и тогда бы получилось от меня не лучше 7-7.

Не проходите мимо! Возможно, перед вами бой будущих финалистов, или, чем черт не шутит, лауреатов ФЛР-27. Мы начинаем

Спарринг 5.

Боец в синем углу ринга – Холодный нос Сол Нарын Сирма (№9, рейтинг на момент поединка 7,10)

Боец в красном углу ринга – Три рубля девятьсот пятого года (№10, рейтинг 7,33)

Раунд 1. Тема

Невероятно, боец №9 ведет этот раунд по лекалам бойца №7. Те, кто следил за позавчерашней трансляцией, наверняка это заметил. Дать ГГ нужные знания, невесть зачем (как невесть? – за славой!) заставить его попереться в поход, куда его не звали. Опять же через тернии. Недетская задача, решаемая мальчишкой в лоб. Один тренер? С моей позиции не видно…

У №10 с темой все сложней. Кто тут чего не искал и не находил, даже перечислять не буду. Я, к примеру, вижу прямо противоположное Almegу. То есть ГГ растратил жизнь попусту, увлекся ставками-девками, и проиграл. Дело в том, что рассказ выстроен так, что каждый находит там то, что ему кажется правильным. Своеобразная китайская комната. Недетская задача, решаемая то ли героями, то ли читателями. Мне понравилось, хоть я и не люблю, когда меня водят за нос. Тема очень не в лоб, но не 3-0 точно.

Тем не менее, в конце №9 дополнительно выдает пунктиром немного солнца, поэтому 2-1.

Раунд 2. Фантдоп

Боец №9 опять обращается к классическим рецептам. И чужой для чьих-то потомков мир, и пеньки-демоны, и солнце-реактор с этникой и прочими фишечками. Мне почему-то сразу вспомнился не №7, а Булычевский Поселок. А что, №9 не подвел, отлично сделано, и даже не римейк, просто где-то по мотивам.

У бойца в красном углу с фантдопом, пожалуй, даже хуже, чем с темой. Ну не засчитывать же ему за фантдоп борьбу великой еврейской и великой цыганской наций за будущее ГГ, ширли-мырли его растак. Или там витязей на распутье «налево пойдешь – любимую потеряешь, направо – деньги, иди прямо», хотя, как мы знаем из кино, русский витязь прямо не ходит. Поверить в сюжетообразующую мистику lowercase? Как у Толстого в «Войне и мире»? Или в «Беге»? У меня не вышло, хотя у кого-то может получиться. 4-1 после нокдауна.

Раунд 3. Персонажи.

Уважаемые зрители, борьба накаляется! Бойцы заходят с козырей. На любой хук отвечают любым свингом. №9 использует приемы северных охотников и рыболовов, его неслух Сотра расправляет плечи на глазах, а второстепенные персонажи, от главного инженер-шамана до последней лайки убедительны, хотя к концу слегка теряют индивидуальность. Из-за темпа, надо ж быстрей.

№10 протаскивает ГГ через любовь и кровь гражданской, и убивает, но если туп, как дерево, родишься… С внутренней динамикой у парня никак. Вот уж где сталкиваются неподвижная сила с непреодолимым объектом. Стоп, это из следующего раунда, прошу судей стереть записки и не учитывать сказанное! Актеры 2-го плана даже шикарней, чем у №9, одно «Эй, пхэнэ!» чего стоит! 5-3.

Раунд 4. Конфликт и пр.

Про №10 я вкратце анонсировал. Парень-скала. Даже под напором рушащегося мира ведет себя как истинная lady does not move. Если кто увидел конфликт витязя «любовь-деньги», этого нет и в помине. Скорее, я тут увидел игру, когда периодически ты смотришь строку состояния. То есть дополнительный конфликт, между игрой (восприятием мира как чего-то виртуального) и реалом. Тут бы и сказать, когда у ГГ сталкиваются эти два мира, он понимает и наступает катарсис. Но нет, ему о смерти сообщает строка состояния. А дальше просто гейм, как говорится, овер, миссия провалена. Короче, мне кажется, №10 в этом раунде заигрался и чуть было не переиграл себя. Если бы не.

У №9 все проще. В какой-то степени намеком на конфликт может служить борьба с недружественной средой обитания, но эта составляющая, хотя и ярко оформленная недотягивает до игры №10.

В этом раунде красный смотрится получше. 6-5

Раунд 5. Личное.

Проблема №9 в его предсказуемости. Да, меня он увлек. Я вообще люблю Нарын-Сирмов и прочих Ильбэшей, читаю такие вещи с большим удовольствием. И автору спасибо, классная штука вышла. Но, yolkee-palkee, мне кажется, я самой первой страницы знал, чем все кончится. Если вам кажется, что я говорю, как будто это что-то плохое, то таки может, нет, а может, да. Красивый предсказуемый конец или красивый непредсказуемый… не знаю.

Проблема №10 не столько в непредсказуемости финала, это даже в плюс, сколько в непредсказуемости, и фиг с ним. Не получилось сопереживания, пусть даже и любовь, и кровь. Мешала эта игровая, виртуальная составляющая. Любовь, да платоническая. Херсон, да отчасти цифровой. И кровь, да на экране. А когда миры столкнулись, уже и почти фиг с ним. Но читал взахлеб, признаю.

В общем, раунд равный вышел, но боевой, сложный, поэтому бойцы получают по бонусному баллу.

8-7

Для меня победа за синим углом. Типичный крепкий финалист побеждает технаря в равном бою за счет нокдауна во втором раунде.

Все согласны?

Не проходите мимо! Возможно, перед вами бой будущих финалистов, или, чем черт не шутит, лауреатов ФЛР-27. Мы начинаем

Спарринг 5.

Боец в синем углу ринга – Холодный нос Сол Нарын Сирма (№9, рейтинг на момент поединка 7,10)

Боец в красном углу ринга – Три рубля девятьсот пятого года (№10, рейтинг 7,33)

Раунд 1. Тема

Невероятно, боец №9 ведет этот раунд по лекалам бойца №7. Те, кто следил за позавчерашней трансляцией, наверняка это заметил. Дать ГГ нужные знания, невесть зачем (как невесть? – за славой!) заставить его попереться в поход, куда его не звали. Опять же через тернии. Недетская задача, решаемая мальчишкой в лоб. Один тренер? С моей позиции не видно…

У №10 с темой все сложней. Кто тут чего не искал и не находил, даже перечислять не буду. Я, к примеру, вижу прямо противоположное Almegу. То есть ГГ растратил жизнь попусту, увлекся ставками-девками, и проиграл. Дело в том, что рассказ выстроен так, что каждый находит там то, что ему кажется правильным. Своеобразная китайская комната. Недетская задача, решаемая то ли героями, то ли читателями. Мне понравилось, хоть я и не люблю, когда меня водят за нос. Тема очень не в лоб, но не 3-0 точно.

Тем не менее, в конце №9 дополнительно выдает пунктиром немного солнца, поэтому 2-1.

Раунд 2. Фантдоп

Боец №9 опять обращается к классическим рецептам. И чужой для чьих-то потомков мир, и пеньки-демоны, и солнце-реактор с этникой и прочими фишечками. Мне почему-то сразу вспомнился не №7, а Булычевский Поселок. А что, №9 не подвел, отлично сделано, и даже не римейк, просто где-то по мотивам.

У бойца в красном углу с фантдопом, пожалуй, даже хуже, чем с темой. Ну не засчитывать же ему за фантдоп борьбу великой еврейской и великой цыганской наций за будущее ГГ, ширли-мырли его растак. Или там витязей на распутье «налево пойдешь – любимую потеряешь, направо – деньги, иди прямо», хотя, как мы знаем из кино, русский витязь прямо не ходит. Поверить в сюжетообразующую мистику lowercase? Как у Толстого в «Войне и мире»? Или в «Беге»? У меня не вышло, хотя у кого-то может получиться. 4-1 после нокдауна.

Раунд 3. Персонажи.

Уважаемые зрители, борьба накаляется! Бойцы заходят с козырей. На любой хук отвечают любым свингом. №9 использует приемы северных охотников и рыболовов, его неслух Сотра расправляет плечи на глазах, а второстепенные персонажи, от главного инженер-шамана до последней лайки убедительны, хотя к концу слегка теряют индивидуальность. Из-за темпа, надо ж быстрей.

№10 протаскивает ГГ через любовь и кровь гражданской, и убивает, но если туп, как дерево, родишься… С внутренней динамикой у парня никак. Вот уж где сталкиваются неподвижная сила с непреодолимым объектом. Стоп, это из следующего раунда, прошу судей стереть записки и не учитывать сказанное! Актеры 2-го плана даже шикарней, чем у №9, одно «Эй, пхэнэ!» чего стоит! 5-3.

Раунд 4. Конфликт и пр.

Про №10 я вкратце анонсировал. Парень-скала. Даже под напором рушащегося мира ведет себя как истинная lady does not move. Если кто увидел конфликт витязя «любовь-деньги», этого нет и в помине. Скорее, я тут увидел игру, когда периодически ты смотришь строку состояния. То есть дополнительный конфликт, между игрой (восприятием мира как чего-то виртуального) и реалом. Тут бы и сказать, когда у ГГ сталкиваются эти два мира, он понимает и наступает катарсис. Но нет, ему о смерти сообщает строка состояния. А дальше просто гейм, как говорится, овер, миссия провалена. Короче, мне кажется, №10 в этом раунде заигрался и чуть было не переиграл себя. Если бы не.

У №9 все проще. В какой-то степени намеком на конфликт может служить борьба с недружественной средой обитания, но эта составляющая, хотя и ярко оформленная недотягивает до игры №10.

В этом раунде красный смотрится получше. 6-5

Раунд 5. Личное.

Проблема №9 в его предсказуемости. Да, меня он увлек. Я вообще люблю Нарын-Сирмов и прочих Ильбэшей, читаю такие вещи с большим удовольствием. И автору спасибо, классная штука вышла. Но, yolkee-palkee, мне кажется, я самой первой страницы знал, чем все кончится. Если вам кажется, что я говорю, как будто это что-то плохое, то таки может, нет, а может, да. Красивый предсказуемый конец или красивый непредсказуемый… не знаю.

Проблема №10 не столько в непредсказуемости финала, это даже в плюс, сколько в непредсказуемости, и фиг с ним. Не получилось сопереживания, пусть даже и любовь, и кровь. Мешала эта игровая, виртуальная составляющая. Любовь, да платоническая. Херсон, да отчасти цифровой. И кровь, да на экране. А когда миры столкнулись, уже и почти фиг с ним. Но читал взахлеб, признаю.

В общем, раунд равный вышел, но боевой, сложный, поэтому бойцы получают по бонусному баллу.

8-7

Для меня победа за синим углом. Типичный крепкий финалист побеждает технаря в равном бою за счет нокдауна во втором раунде.

Все согласны?

Спарринг 2

Лис и Егорка (№3, в синем углу) vs Бог ужаса (№4)

По наличию темы вопросы к обоим. Понятно, что и у №3 и у №4 вроде бы это детская задача. Но оттого, что в №3 манекен повторяет это словосочетание, задача (если таковая и есть) не становится ни детской, ни человеческой. В №4 речь идет скорее об использовании тела

Фантдоп наличиствует без вопросов. И для обоих бойцов он во многом определяет сюжет. У №3 это добавляет красок традиционному постапу, хотя и не выходит за рамки некоторой вторичности

Персонажи. С главными более или менее в порядке. Рефлексирующий Лис на умирающей Земле и поначалу простой, а затем меняющийся Боберт/Роберт. Со второстепенными. В №4 они штрих-пунктиром, но все же с проблесками индивидуальности, в №3 их просто нет, если не считать партнера-манекена (он и отыгрывает несложно), но таковой есть и у Роберта, если вы не забыли о милой фее, за спиной которой... Можно сказать, что №3 – спектакль двух актеров, но для такого спектакля и спрос с актеров выше. 3-5

Конфликт и прочее. В №3 конфликта особого не увидел, разве что желание выжить в чудовищных условиях, то есть бороться или наплевать. Но выживать – не сознательное решение ГГ, а работа механизмов мозга. Когда ты тонешь, барахтаешься, не задумываясь. В №4 выпуклее: поддаться искушению или устоять. И тут – барабанный бой! – ГГ сдается, и фсе. Кто-то вспоминал Сорокина, но там, взять, к примеру, у Романа, в голове просто срабатывает триггер, а здесь никакого вотэтаповорота нет. Слился ГГ, хоть и громко-ярко, да. 5-6.

Личное. Не понимаю, чем меня купил автор №3. Может, муси-пусями с дитем, или там голой дамой-с посреди полного пэ… Запрещенные приемы, конечно. Но всяко лучше феи с бараньими ножницами в сельской местности, главное, безопасней. Может образным языком или еще чем. Зараза, что ни говори. 7-7

Спарринг 2

Лис и Егорка (№3, в синем углу) vs Бог ужаса (№4)

По наличию темы вопросы к обоим. Понятно, что и у №3 и у №4 вроде бы это детская задача. Но оттого, что в №3 манекен повторяет это словосочетание, задача (если таковая и есть) не становится ни детской, ни человеческой. В №4 речь идет скорее об использовании тела

Фантдоп наличиствует без вопросов. И для обоих бойцов он во многом определяет сюжет. У №3 это добавляет красок традиционному постапу, хотя и не выходит за рамки некоторой вторичности

Персонажи. С главными более или менее в порядке. Рефлексирующий Лис на умирающей Земле и поначалу простой, а затем меняющийся Боберт/Роберт. Со второстепенными. В №4 они штрих-пунктиром, но все же с проблесками индивидуальности, в №3 их просто нет, если не считать партнера-манекена (он и отыгрывает несложно), но таковой есть и у Роберта, если вы не забыли о милой фее, за спиной которой... Можно сказать, что №3 – спектакль двух актеров, но для такого спектакля и спрос с актеров выше. 3-5

Конфликт и прочее. В №3 конфликта особого не увидел, разве что желание выжить в чудовищных условиях, то есть бороться или наплевать. Но выживать – не сознательное решение ГГ, а работа механизмов мозга. Когда ты тонешь, барахтаешься, не задумываясь. В №4 выпуклее: поддаться искушению или устоять. И тут – барабанный бой! – ГГ сдается, и фсе. Кто-то вспоминал Сорокина, но там, взять, к примеру, у Романа, в голове просто срабатывает триггер, а здесь никакого вотэтаповорота нет. Слился ГГ, хоть и громко-ярко, да. 5-6.

Личное. Не понимаю, чем меня купил автор №3. Может, муси-пусями с дитем, или там голой дамой-с посреди полного пэ… Запрещенные приемы, конечно. Но всяко лучше феи с бараньими ножницами в сельской местности, главное, безопасней. Может образным языком или еще чем. Зараза, что ни говори. 7-7

Внимание зрителей. На ринге жесточайшие бойцы, не щадящие целые миры и своих героев! Встречайте, мы начинаем

Спарринг 4

Ночь большой воды (№7, в синем углу) vs Сердце (№8, в красном углу ринга)

Раунд 1.

С темой у №7 просто и ясно. Оказаться генетическим двойником оператора вундермашины, завладеть случайно нужной штуковиной и дойти, куда надо с помощью добрых людей. Per aspera, ad, так сказать, astra. Детская задачка в лоб, почти как у №9 из внекса (что-то там про нос, sapienti sat, но об этом позже). В №8 что-то я засомневался: а Киви вообще ребенок? – хотя задачку то она решает, свою, фермерскую, но все же не совсем детскую. 2-1

Раунд 2.

Зато с фантдопом бойцы размахнулись, да. Красивая планетарка на почве терраформации в №7, да еще со всякими примочечками в виде ходячих танков кораблей и робоорганики. Разве ж такое переплюнуть? Но бойцу в красном углу удалось меня удивить, создав цельный и последовательный мир железных дровосеков. Снимаю шляпу. И эти плантации… о них тоже позже, а пока 3-3

Раунд 3. Персонажи.

Не сказать, что все уж совсем хорошо, как с фантдопом, но лучше, чем с темой у №8. Оба ГГ, вроде и отрисованы неплохо, но слабоваты по динамике, в №7 у мальчишки только внешняя движуха с небольшим намеком на внутреннюю перемену в финале, а девушко №8 тщательно отыгрывет фаталистку. Правда, бойцы стараются компенсировать все это удачными второстепенными персами, и их у них есть. Капитан и отец из №7 вдвоем почти уравновешивают красавчика-БЧР из №8. Равный раунд. 4-4

Раунд 4.

Конфликты, как таковые, очень неяркие. То есть, они есть, но только потенциально. Нереализованные, одним словом. Парень №7 мог бы бороться с неудачным мироустройством, но сначала хочет вернуть потерянное, а потом, обретя силы, не понимает, что с этим делать. Девчонка могла бы самостоятельно уничтожать делянки, шантажировать дровосеков, что-то делать, в конце концов, но максимум, на что она готова – набегаться и сдаться. Здесь, наверное, подошла бы оценка «оба хуже», но все же мальчишка оставляет хоть какую-то надежду. 6-5

Раунд 6. Личное.

Тут такое дело. Вроде как должен бы побеждать боец из синего угла, я ведь люблю, когда ГГ на белом коне… Но №8 меня, старика, прям растрогал. Дело в том, что. Я лет 6 с небольшим написал стихи, почитайте, и поймете. «Восьмое сердце», если что. Роняю скупую мужскую слезу. 7-7.

Внимание зрителей. На ринге жесточайшие бойцы, не щадящие целые миры и своих героев! Встречайте, мы начинаем

Спарринг 4

Ночь большой воды (№7, в синем углу) vs Сердце (№8, в красном углу ринга)

Раунд 1.

С темой у №7 просто и ясно. Оказаться генетическим двойником оператора вундермашины, завладеть случайно нужной штуковиной и дойти, куда надо с помощью добрых людей. Per aspera, ad, так сказать, astra. Детская задачка в лоб, почти как у №9 из внекса (что-то там про нос, sapienti sat, но об этом позже). В №8 что-то я засомневался: а Киви вообще ребенок? – хотя задачку то она решает, свою, фермерскую, но все же не совсем детскую. 2-1

Раунд 2.

Зато с фантдопом бойцы размахнулись, да. Красивая планетарка на почве терраформации в №7, да еще со всякими примочечками в виде ходячих танков кораблей и робоорганики. Разве ж такое переплюнуть? Но бойцу в красном углу удалось меня удивить, создав цельный и последовательный мир железных дровосеков. Снимаю шляпу. И эти плантации… о них тоже позже, а пока 3-3

Раунд 3. Персонажи.

Не сказать, что все уж совсем хорошо, как с фантдопом, но лучше, чем с темой у №8. Оба ГГ, вроде и отрисованы неплохо, но слабоваты по динамике, в №7 у мальчишки только внешняя движуха с небольшим намеком на внутреннюю перемену в финале, а девушко №8 тщательно отыгрывет фаталистку. Правда, бойцы стараются компенсировать все это удачными второстепенными персами, и их у них есть. Капитан и отец из №7 вдвоем почти уравновешивают красавчика-БЧР из №8. Равный раунд. 4-4

Раунд 4.

Конфликты, как таковые, очень неяркие. То есть, они есть, но только потенциально. Нереализованные, одним словом. Парень №7 мог бы бороться с неудачным мироустройством, но сначала хочет вернуть потерянное, а потом, обретя силы, не понимает, что с этим делать. Девчонка могла бы самостоятельно уничтожать делянки, шантажировать дровосеков, что-то делать, в конце концов, но максимум, на что она готова – набегаться и сдаться. Здесь, наверное, подошла бы оценка «оба хуже», но все же мальчишка оставляет хоть какую-то надежду. 6-5

Раунд 6. Личное.

Тут такое дело. Вроде как должен бы побеждать боец из синего угла, я ведь люблю, когда ГГ на белом коне… Но №8 меня, старика, прям растрогал. Дело в том, что. Я лет 6 с небольшим написал стихи, почитайте, и поймете. «Восьмое сердце», если что. Роняю скупую мужскую слезу. 7-7.

Спарринг 3

Praescientia (№5, в синем углу) vs Заключительный дискомфорт (№6)

Раунд 1. Тема.

Пришлось поискать у обоих. В №5, видимо, подразумевается детская задача. Непрямо и вполголоса. То есть, для Ильи она заметна – подняться на уровень, чего проще, гноби неудавшиеся результаты, и добьешься. Но есть и вторая, пусть и недетская, для его созданий – улучшаться и расти, через некое подобие реинкарнации. Неплохо. В №6 я тоже сперва думал о задаче Илии, а он не дитя никакое. Но потом автор ткнул в меня кровавым солнцем, и внучком Денни. Ложки нашлись, тем не менее. Остался привкус искусственности такого решения. Так что 2-1.

Раунд 2. Фантдоп.

Ну, с №6 все ясно, социалка есть социалка, какой уж тут фантдоп. Разве что эвтаназия разрешена, ну, и разом-всех стариков на Аркадию. Я вот думаю, сколько ж их там? А вот №5 фантдоп не то чтобы необычный, в реинкарнации самой по себе ничего нового, скорее, показанный вариант отличается оригинальностью. Первой свежести осетринка, да-с. Автору респект. 4-2

Раунд 3. Персонажи.

В №5 и ГГ, и кот-резонер отрисованы объемно. Хуже с развитием. Кроме того, что ГГ становиться красивей, никакого особенного продвижения я не заметил, разве что с ее же слов потока сознания. Илья-создатель вообще рядом проходил, никакой, так, показатель наличия внешнего мира. В №6 Илия-ГГ и реалистичен, как здесь уже отмечали, и показана медленная деградация, и даже появляются удачные роли второго плана. Внук, собственно, идет приятным бонусом. 5-4

Раунд 4. Конфликт и тп.

В этой паре он разный, поэтому и сравнивать тяжелей. У №5 он внутренний, стоит-ли-жить-если? Слегка в индуистском или там буддистском духе. То есть в духе, но решение другое. В восточных религиях предлагается презреть майю, выйти из колесницы и т.п., а здесь нет, героиня идет вперед через муки и смерть. И все ОК, или будет ОК, несмотря на кровь в ванной. У спортсмена в красном углу – внешний, направленный на читателя. Вам нравится, куда движется общество в отношении стариков? Нет? Голосуй за №6, или проиграешь. Зараза автор, и показал все как надо, я даже в какой-то момент засомневался, может правы в этой далекой-далекой галактике стране? 6-6

Раунд 5. Личное.

Я не особенно люблю социалку, тут бойцу №6 не повезло, с другой стороны, сейчас как-то модно мыслить правильно, за все хорошее против плохого. №5 меня увлек сразу. Видимо, фантдоп сыграл, или опять, как у №3, женские прелести, тем более, все новые и новые… С третьей стороны, то ли к концу интрига ушла, то ли девчонка не доработала с своим потоком сознания. Уже было собрался дать ничью, но потом подумал: ну да, автору №5 надо брать пример с Джойса – финал Улисса читается взапой, ага.

8-7

Спарринг 3

Praescientia (№5, в синем углу) vs Заключительный дискомфорт (№6)

Раунд 1. Тема.

Пришлось поискать у обоих. В №5, видимо, подразумевается детская задача. Непрямо и вполголоса. То есть, для Ильи она заметна – подняться на уровень, чего проще, гноби неудавшиеся результаты, и добьешься. Но есть и вторая, пусть и недетская, для его созданий – улучшаться и расти, через некое подобие реинкарнации. Неплохо. В №6 я тоже сперва думал о задаче Илии, а он не дитя никакое. Но потом автор ткнул в меня кровавым солнцем, и внучком Денни. Ложки нашлись, тем не менее. Остался привкус искусственности такого решения. Так что 2-1.

Раунд 2. Фантдоп.

Ну, с №6 все ясно, социалка есть социалка, какой уж тут фантдоп. Разве что эвтаназия разрешена, ну, и разом-всех стариков на Аркадию. Я вот думаю, сколько ж их там? А вот №5 фантдоп не то чтобы необычный, в реинкарнации самой по себе ничего нового, скорее, показанный вариант отличается оригинальностью. Первой свежести осетринка, да-с. Автору респект. 4-2

Раунд 3. Персонажи.

В №5 и ГГ, и кот-резонер отрисованы объемно. Хуже с развитием. Кроме того, что ГГ становиться красивей, никакого особенного продвижения я не заметил, разве что с ее же слов потока сознания. Илья-создатель вообще рядом проходил, никакой, так, показатель наличия внешнего мира. В №6 Илия-ГГ и реалистичен, как здесь уже отмечали, и показана медленная деградация, и даже появляются удачные роли второго плана. Внук, собственно, идет приятным бонусом. 5-4

Раунд 4. Конфликт и тп.

В этой паре он разный, поэтому и сравнивать тяжелей. У №5 он внутренний, стоит-ли-жить-если? Слегка в индуистском или там буддистском духе. То есть в духе, но решение другое. В восточных религиях предлагается презреть майю, выйти из колесницы и т.п., а здесь нет, героиня идет вперед через муки и смерть. И все ОК, или будет ОК, несмотря на кровь в ванной. У спортсмена в красном углу – внешний, направленный на читателя. Вам нравится, куда движется общество в отношении стариков? Нет? Голосуй за №6, или проиграешь. Зараза автор, и показал все как надо, я даже в какой-то момент засомневался, может правы в этой далекой-далекой галактике стране? 6-6

Раунд 5. Личное.

Я не особенно люблю социалку, тут бойцу №6 не повезло, с другой стороны, сейчас как-то модно мыслить правильно, за все хорошее против плохого. №5 меня увлек сразу. Видимо, фантдоп сыграл, или опять, как у №3, женские прелести, тем более, все новые и новые… С третьей стороны, то ли к концу интрига ушла, то ли девчонка не доработала с своим потоком сознания. Уже было собрался дать ничью, но потом подумал: ну да, автору №5 надо брать пример с Джойса – финал Улисса читается взапой, ага.

8-7

Автор постарался на небольшом объеме меня развлечь. Спасибо, потому как не только не у всех получилось, но и старались немногие. А здесь, вроде, все есть.

Хотите крючок-завлекалово — получите все эти «не пугай», «чаще пошел», «скоро узнаешь»... Хотите живых мужиков — получите, и отличаются друг от друга, и какая-то общность есть, и говорят интересно. Диалоги, правда, описания перевешивают, от этого мир фрагментарится, распадается мозаикой, но так и нужно: жанр такой. В смысле анекдот.

Проблема рассказа, правда, скорее, не в жанре, а в том, что бородатый анекдот не всегда заходит. А фантдоп, конечно, не то чтобы второй свежести, но подобное было. Ну, хотя бы взять Каттнеровский «Этот мир — мой» (это если повеселей) или «Престиж» Приста (пожестче). И автор все строит вокруг этого фантдопа, ведь все остальное с легкой абсурдинкой, как это тут говорят, низкой достоверности...

Мне, пожалуй, понравилось, но зайдет не всем... Чего рассказу не хватает? Удара в конце. Правда, это уже из другого Каттнера, там еще Сонк Хогбен с поленом.

Вот не согласен я с отзывами. То есть, согласен с какими-то деталями. Где у других минус, у меня плюс. Триллер? Автор отлично сделал атмосферу. Давящую, тяжелую, не продохнуть. И, в то же время, не совсем стандартную для жанра ЗА, когда на тебя валят гурьбой, а ты их слэшишь и слэшишь. Не игра, да — где молодец, там молодец. Но достоинства всегда имеют продолжения.

Начал писать отзыв, и не сразу вспомнил финал — что там, как герой справился, его ж заразили, сына потерял... и что? Выходит, атмосфера передавила неплохую идею, весь этот роевой интеллект, подключение ГГ, возможные перспективы.

Если проводить параллели, конечно, не с домашними животными, а с Ведьминым веком — вот уж где все на разрыв, но там роман, а попробуй, дай это на 45 тысячах. Хотя нужно брать пример с лучших. Почему финал ВВ помнится? Потому что сопереживание герою важнее атмосферы.

Автор провел большую работу, все эти кибербио, но несколько упустил героя.

Ну, не должен мне этот рассказ был зайти. Ни за что. Ну не люблю я вот чтобы раз — и все хорошо.

И там же сразу все как на ладони. ГГ подставился под Уэллсовский Новейший ускоритель с переполюсовкой, что характерно, в одиночку. Помню, слышал такую байку в молодости — экспериментатор решил глазом подсмотреть, как там пучок, и ничего — жив, только пятно характерное осталось... А тут не обошлось — так что все норм, не пойму, откуда претензии, Баттону вот можно задом наперед жить, а ГГ нельзя? И длина волны не поменяется — ведь мир-то остался в своем времени, а колбочки-палочки в глазах героя на месте.

Ну да, плюс Принцесса... Было такое, как не согласиться. Но ведь сказка не о ней, а о принце, об одиночестве, невозможности создания нормальных связей. Он давно летел в этом корабле, еще до того, как на него ступил. Просто в какой-то момент появилась цель, а с ней надежда.

Как там, если долго сидеть у реки... Только ГГ не сам сел, это точно.

Добрая сказка, может, автор и дал маху с этим жонглированием, но мне почему-то зашло.

Между прочим, если у постоянной Планка появляется мнимая часть, амплитуды волновых функций должны экспоненциально падать... Мир как бы становится финитным во времени (мож, и в пространстве). Отдавал ли автор себе в этом отчет, или так вышло у него случайно (это еще круче), но то, что он показал, эта странная изломанная, рассыпающаяся реальность вполне себе отвечает.

Автор молодец, затащил туда читателя, завлек аттракционом, и тот (читатель, не аттракцион, хотя и тот тоже) летит на этих русских горках туда не знаю куда... к финалу.

Если что, финал не мутный. Просто его видят по разному. В одной вселенной победил герой-эгоист, влез в тела детей, и теперь жив вместе с подругой. В другом он альтруист, гибнет и спасает. В конце концов, как мы слышали от Планка и его друзей, все зависит от наблюдателя. Нет только такого мира, где все живы и спаслись.

Но автор дал мне возможность представить. Спасибо.

Тема с большой натяжкой. Если что, лето или как оно там — тоже ведь сезон.

Вот что меня смутило:

цитата

Несинхронность во впадении в спячку должна быть и есть — это видно на примере ватаги. Выходит, староста каждый сезон мочит и мочит потенциальных Неспящих. И будет баобабом мочить тыщу лет, пока помрет. Потом, видимо, выбирают следующего, который хуже предыдущего, потому что засыпает раньше. Не уверен, что традиция способствует выживанию популяции.

А вообще, сам мир (почему-то хочется назвать планету Урса) скорее, понравился. Все эти гибернации с эстивациями, связанные с этим проблемы. Легенды-поверья. Что чуть-чуть удивило — наличие кочевников. Они же по-любому должны быть привязаны к своим берлогам — вроде как это сложное инженерное сооружение. А по родам — норм, ежихи вон, 7 недель ежат вынашивают, и успешно рожают. Только да, укрываться им смысла нет — температура внутри города и так стабильная (они же глубоко роют, значит, как на Земле на глубине 20м.), а тело в режиме глубокой спячки не греется почти. Или все же спячка неглубокая, примерно как у мишек? Тогда, и правда, можно и до спячки зачать! Но и люди могли бы просыпаться посреди... Непонятненько. И солнце ближе к зениту не должно краснеть (наоборот, может белеть или синеть-зеленеть). Так что жанр рассказа не фентази никакое: такое пренебрежение научной достоверностью мелочами — прерогатива олдскульной НФ. И не думайте, что это что-то плохое. Сейчас понял: ассоциации с Урсой не от Лукьяненковских мишек — от Урсулы Ле Гуин.

По сюжету-финалу. Вот здесь не прощу. Казалось бы, все неплохо. Зацепил, развил, зафиналил. Однако. Я сам, бывало, говорил, что правильную концовку нужно готовить, ключики туда-сюда кидать, ружейки на стенки вешать. Но автор, вы пробовали задать кому-нибудь вопрос: «Вот мир, где встречаются Неспящие, которые и т.д. Вот герой, любит девушку, которая

цитата

. Вот воины, которые берут девок в полон... Угадайте концовку!» И это все на 1-й странице! Круче спойлернуть можно было, только назвав рассказ «Неспящая С.». Я, кстати, не поленился, спросил. Двое из двух угадали финал. Не прощу.

Личное. Ну, по мне, очень неплохой рассказ, но излишне линейный, как у отличницы, все вызубрено-выглажено-накрахмалено, никаких намеков на отклонение от линии партии.

Да, вот еще... Кое-кто на Западе спрашивает:

цитата Roland23

Много думал. Видимо, дело в следующем: все связано с какой-то древней мутацией в Y-хромосоме, поэтому и никто не помнит женщин-неспящих. У воинов переносчиков этой мутации не было с самого начала, а полонянки привносят только Х. Но наша то, наша жеж необычная! подозреваю, у нее что-то вроде синдрома Свайера, в наборе есть Y. Вот отсюда и весь этот горестный катаклизм.

Нет, ну, вроде бы, все в порядке с рассказом: и вечная завязка «герой въезжает в город», и сам фантдоп откуда-то из Майринковских пиявок-жизнесосов, и притчевый характер повествования, и полуфинал с Беляевской биомассой. Сначала меня зацепило: казалось — я попал в Сказку о потерянном времени-2. Но потом это классическое зацикливание с непременным Уроборосом. Было интересно... примерно круга полтора.

После прочтения, будучи сторонником Виноградовской концепции образа автора как концентрированной сути произведения, я несколько обеспокоен. О чем, в сущности, эта вещь? Вот Все из-за баб — о мужском инфантилизме. А эта... Ежели бы автор был не автор, а красивейшая и умнейшая феминистка на свете, он бы, наверное, просто разразился примерно такой речью: «Одумайтесь, сестры! Что мы делаем со своей жизнью! Влюбляемся, рожаем, отдаем им лучшие годы — а что в остатке? Толстеем, глупеем, начинаем пожирать сами себя!» Но автор все это доходчиво разложил по полочкам.

Про лучшие годы и рожаем рассказал устами главгера, про толстеем и пожираем — наглядно показал на живом примере. Ну, и про глупеем (или там с памятью с возрастом хуже становится) — предоставил догадываться читателю. А чтобы сложнее было, сказал: не уверен, что у нас (или там, вас), девчонок, вообще есть мозги, так —

цитата

. Я вот думаю, сколько народу сообразило, что, чтобы такое с собой сделать, совсем с этим делом у старушки плохо должно быть. Хороший тест от автора, не все так могут!

Так и вижу доктора Лектора, скармливающего мужику его мозги...

Атмосферный, живой, философичный рассказ, но эта его проблематика далека от примерно 50% народа.

Насчет автора, конечно, сомнения остаются. Но уж больно профессионально он об этих стежках-петельках. Я даже похожий расск из одной из прошлых ФЛР-ок вспомнил. Про уток, петли тоже вот, ну, вы знаете: там ГГ ткань событийную сшивала, прорехи ликвидировала. Жаль, запамятовал автора, но тоже профи был. Так и наш. Я запутался в какой-то момент, что там сшивать-резать герою приходилось, чтобы последствия ликвидировать — слабоват я в этом вашем макраме.

Но за руками следил внимательно. Мне показалось, что зеркальце грубоватый аналог точки сборки, как я ее понимаю из теории катастроф, но в целом, если лекция для колхозников, то и череп македонского в 25 лет сойдет, главное — его наглядность. А этого у автора с избытком. Мне даже показалось, в какой-то момент он увлекся этим производственным символизмом и потерял атмосферность начала. Для меня, по крайней мере, это звучало почти как тот же штоп-штоп-штоп, как пробую-пробую-пробую-не получается, тогда как вначале вырисовывался классный триллер с лямуром. Даже Афродита на ламброгини не спасает. И герои становятся черепушками из папье-маше... ненадолго, но все же.

По финалу. Сразу скажу, для меня он пошел в плюс. Хотя стежки с Гербертом не заметил, наверное, только слепой. Старый сетевой друг, который воспринимает весь этот бред, который вываливает на него ГГ, без того, чтобы позвонить-вызвать к другу наряд из психушки, и даже дает советы... иногда даже лекции читает

цитата

И все же развалинами рейхстага я был удовлетворен, тут цель оправдала средства, хотя это может сработать не на всех.

Личное. В.И.Часовой — хорошо, сразу чувствуется, гадский bad guy это, секс добром не кончится. Повелители времени — плохо, мы знаем, Кто повелитель времени, и почему других практически нет.

Почему такого у нас не делали в 20-м веке, я понимаю. Мы были не рабы, а рабы не мы.

У них это началось давно. Взять хотя бы ЛеГуиновский Город Иллюзий. И теперь мы смотрим их коммерчески успешные фильмы и сериалы. Планету обезьян, Гостью, Визитеров, что-то еще. К своему стыду, я не смотрел Конец детства, только читал книгу Кларка, полный перевод которой появился только в 90-е.

В Убить Гауляйтера наличествует прямой отсыл к Кларку – термин, которым люди зовут пришельцев, прекративших войны на Земле. Попечители. И центральные вопросы двух романов похожи: и там, и там речь идет о цене. Но в остальном наш Конец детства отличается от того, американского 60-с-лишним-летней давности. Потому что наш вырос не из побед 40-х и технического прогресса 50-х, а из потрясений 90-х и внезапной сытости 2000-х.

Особой интриги в том, для чего растят и особым образом тренируют детей в интернатах, нет ровным счетом никакой. Какое-то время я даже считал промашкой автора то, что об этом мало кто знает – ведь есть те, кто их туда отдает. Повествование не оставляет сомнений – человечество предпочитает закрывать глаза. Не только трусы и соглашенцы, но смелые и сильные люди защищают свой ущербный уклад.

Больше того, читая главу за главой о карьере ГГ в рядах коллаборационистов, я все чаще ловил себя на невольном сочувствии этому укладу, и ответы уже не казались такими однозначными. Может быть, отдать малый процент несчастных ради благополучия всех допустимо? Особенно, если на другой чаше весов – террор и гибель многих без надежды на успех?

Конечно, социальная составляющая романа в одну калитку превосходит весь фантантураж, в этом автор гораздо ближе к Кабакову, нежели к тому же Кларку. Реализм прочитанного буквально скрипит на зубах: угодный секс, карьера, да хотя бы та же утечка мозгов и прочая, прочая.

А когда вы уже почти готовы согласиться с доводами мудрого и симпатичного змея – попечителя, вам дают перспективу. Указывают место.

Резюме: не очень ровная, на нерве, противоречивая вещь, которую стоит прочесть хотя бы раз, чтобы выдавить из себя еще капельку раба.

Кто еще не знает, так я не люблю олдскул. Всех этих андроедов прошловековых. Но то, что автор с этим сделал, блин, классно. И плевать на тест Тьюринга и скрепы... Прочитал давно, одним из первых, все ждал, когда это послевкусие выветрится. А нет — устойчивое. Или это соавторский — не знаю... Где-то А.Рам, где-то Дг.сер — не навангуешь. Но молодцы точно. До самых пяток.

1. Тема. Три рассказа – три любви: индивидов друг к другу, к работе-космосу, матери – к ребенку. Плюс обрамляющая история. И все непростые. Зачет.

2. Идея. О готовности/неготовности жертвовать во имя. Собой, свободой, знакомым миром. Все клиарли. В обрамляющей – нет, но зачет.

3. Язык. Скорее, понравился, хотя и несколько перестилизованный, за пивом так сейчас не говорят. Но для шванков пойдет. Минус – что основной рассказчик, что №1 и 3, что герой 2-й истории одинаково фразы строят.

цитата

– У всех этих картин схожая манера исполнения: колорит, мазок, композиция. Вы, случаем, не представитель местной живописной школы?

– Не, – отвечает абориген, – какая школа? Всё я написал, лично.

Меня тоже часто на такое тянет. Но я пытаюсь бороться.

Да еще, вот за это:

цитата

смешивая лагер с шипучкой.

убил бы. 1/2

4. Увлекательность. Выше среднего. Но не то чтобы и ах. Где-то это вопрос формы. Обрамляющая история по сути нулевая, не дает возможности включиться в игру и не работает ни на подогрев, ни на финал. Меня, впрочем, это не смутило. Почему – в следующем пункте.

5. Личное. Интересно вот что. Из трех историй первая вызвала протест некомпетентностью землян, вторая показалась клишированной антиутопической пародией, но третья окупила мои ожидания. Я потом понял: из этих историй каждая призвана на кого-то произвести впечатление. И пусть даже недостатки остальных заметны этому кому-то, он их простит ради той одной, которая попадет. Да вы хитрец, автор, это ж какая аудитория! Взял на карандаш.

ИТОГО: 7 из 10 как минимум.

Черта с два.

Черта с два это общество или сами искалеченные мальчишки или девчонки. Это автор не хочет, чтобы герои выжили. Он засунул их в блок, колет инъекциями и делает из них сломанных кукол. Потому что дело обстоит по-другому даже в раковых корпусах и домах престарелых. Потому что девочкам даже в войну наплевать, способен ли дать их мальчик потомство. Я вечно привожу эту фразу от том, что стыдно убивать героев для того, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных. Автору — нет. Он — бог этого расска, который создал мир, в котором дети дохнут, и не пошевелил пальцем, чтобы дать хотя бы шанс на чудо. И этот мир не имеет не только будущего, но и прошлого, он насквозь искусственен и нежизнеспособен.

Мне не нужно таких подарков. Кому нужно, пусть голосует «за».

Сначала я подумал, это что-то геймановское. Но нет. Американские боги вели себя по-другому. Жили инкогнито, иногда непросто, теряя часть силы, но оставаясь богами – жесткими и нечеловеческими. У автора совсем не так, герои не утратили скиллов, но внутри них нет ничего, что отличало бы их от сериальных Букиных. Тогда я заметил гебню-шахидов и подумал – может, фельетон такой, за демократию. Вспомнилась Позиция гражданина Климова... со 2-й ФЛР – фамилия пацана сработала. Но опять нет, там было тоже жестко и хлестко, а здесь типо юмор, даже с этими, в подворотне, даже в концовке, с глазами и отпуском. Потом я подумал, что думаю лишнего и вспомнил:

цитата

Тот, кто много знает, берет на себя чужие скорби.

Медузия Горгонова, если чо, из Тани Гроттер и проклятия некромага. Бинго! И слог похож. И отсутствие сквозного, направленного действия – похождения героев больше напоминают случайные блуждания. Плюс «типовые» сериальные персонажи: учителка, гебист, чоткий бандит — еще больше заставляют воспринимать расск как серию мыльной оперы.

Так что тут не Гейман и даже не Ферштейн. А я за сериал-оригинал в базарный день 5 ставил.

Что мне действительно нравится в этой вещи — очень точный, системно продуманный до бытовухи мир. И в этом мире живут, борются и любят люди. Экшен нравится чуть меньше, но он дан как иллюстрация, как часть быта, тренировок-техники. Именно отношения внутри этого мира, его внутренняя механика — главный герой рассказа. А вообще, это простая история. И еще одно: автор не стал давать красивую концовку в угоду читателю. Дал честную. Пусть с горьковатым привкусом. Буду болеть за рассказ.

Ну, никакой ГГ не андроид, это ясно. Студент, как студент. По лотерее – он тоже, вроде как, сразу понимал, что ему вместе со стервой только готовить праздник, а то, что изображал работника — просто не хотел объясняться. Не то, чтобы автору удалось меня зацепить началом, но читалось не без удовольствия. Нравится мне такой вот неспешный ритм, когда есть время разбираться с вопросами, а не скакать галопом по европам.

Вообще да, загадка присутствует, что там происходит после появления Алисы. Конечно, по расковыривать у нас больше Тиань и Абрамов, но я попробовал за руками следить. ГГ видит художника как идеального себя, к которому надо стремиться, да и героини в концовке постоянно смешиваются. Ну конечно, не зря автор так много внимания уделяет времени – все эти размышления, ретро и т.п. Это вроде как главный лейтмотив рассказа. В рассказе нигде прямо не сказано про возможность временных путешествий, связано ли это с Алисиными изысканиями – только намеки, ключики вроде

цитата

– Меня этому научили в 20. Одна женщина. Нечто вроде исцеления разума. Калибровки сознания, если вы понимаете, о чем я. Помогает узнать, кто ты есть на самом деле.

Хотя есть и намеки на создание альтернативных миров. Вообще, по сложности, незамкнутости эта вещь мне напомнила неоцененное Ленское дерево, разве что, написанное в неяркой, раздумчивой манере. Но это неточно.

Там есть еще подзаголовок про три истории о глупом чувстве. Я не уверен, что это любовь. Оно действительно мимолетное. Забавно, я даже не могу его определить.

Автор тоже не определяет. Что-то о том, что позволяет побеждать одиночество, холод и смерть. Дама здесь ни при чем. Но есть чайник на плите, красный цветок в стаканчике — мостик к известной песне и между историями — и дыхание.

Я понимаю, многие увидят отсутствие темы и слабенький фантдоп — вечную проблему магреализма. Вероятно, даже снижу сам. Но не буду советовать автору отказываться от его манеры, от жанра. Сегодня он был хорош. Как слышит, так и пишет.

Автор, мне жаль.

Мне понравилась история королевы. То есть, та история, которая могла бы выйти. Я не очень люблю фентэзи, точнее, подавляющую часть рынка этого жанра. Но действительно, бывает, получается верить, и тогда я сдаюсь. И, мне показалось, в этой истории есть потенциал.

Довести, добавить жизни персонажам — и чем не Красная или даже Черная Стрела. История о глупом злодейском сердце, которое любит вопреки и идет к смерти. Четвертая Борхесовская, о самоубийстве бога. Но придумка с ММОРПГ все изменила. Превратила все в игру. И неважно, было там решение тестировщика сохранить зерно, или нет. И будет ли новый повтор, и как королева поступит, помня первую концовку.

Дело в том что чудо по определению — вещь, которая случается только раз. 3 раза — система, 10 — рутина. Да, получилась публикабельная штука, сейчас мода на такие — но все одно, по большому счету, это стильная погремуха, а могло бы. Эх, автор.

Но поставлю выше среднего — зацепить-то удалось.

Не поверил с самого начала.

Будто мама задёрнула шторы, а свет пробивается

Лицом вверх? Автор, вы когда-нибудь смотрели на поверхность из-под воды на мелководье в солнечный день? Она сияет, говоря вашим поэтическим языком, жидким серебром.

Фантдоп квантовый. То есть, зависит от того, реален ли тот, кто под водой. Я проголосовал за — есть и реален. Хотя это не отменяет того факта, что ГГ — начинающий маньяк: он получает удовольствие от процесса. Но тогда эта история о том, что даже если ты тот, кто под водой и любишь поесть живых щеняток, не стоит брать в друзья маньяка — рано или поздно будут проблемы. Хотя, в любом случае, по теме — зачет, быть гурманом тяжело, ОК.

По рассказу: читалось хорошо, ну, и хотелось увидеть концовку — чья возьмет. Читал одновременно с просмотром «Метода» на 1-ом — и болел за наших. Финалом удовлетворен.

1. Жанр. Простите, ребята, это похоже на литературу:-))). Тут автор намекал на антирелигиозную пропаганду, но я, как человек верующий, этого не заметил, хотя чую за версту. Возможно, это тот случай, когда произведение показывает больше, чем туда закладывал автор.

2. Сюжет. Начало и загадку — наживку заметили все. Но меня не разочаровало и продолжение. Борьба за жизнь, не технически зажизнь, а за Жизнь, хотя что может быть банальней, да. За то, что не успел. не додал. Проблема в том, что для сопереживания читателю требуется определенный опыт.

3. Герои. ГГ — выпукло, девушка-ангел — чуть смазано, неясно, словно за завесой, которая чуть приоткрывается в конце.

4. Финал. Собственно, сначала кульминация. Отрезать крылья мне показалось слегка мелодраматично. В этом плане более прозаическое решение «Неба над Берлином» со сдачей доспехов ломбард мне нравится больше. А вот завершающая фраза мне не показалось утверждением. Это, скорее, вопрос к себе — и к читателю заодно... Еще один тест. стоило — или нет. Что бы выбрали вы: эту жизнь с трудностями, иногда болью, или что-то другое.

Отзыв в карточку.

Попробую уточнить/дополнить групповой отзыв.

1. Это нормально, когда у людей разные взгляды на литературу. Кто-то видит в ней слово, заставляющее душу работать, кто-то — правду, обернутую в ложь. И ведь многие правы, просто каждый видит многомерное явление лишь в своей, доступной ему проекции. Чем больше измерений его разум/душа способны вместить, и чем больше времени у них на обработку данных, тем точнее его понимание.

2. Сюжет. Что я говорил? Простой герметичный, почти без динамики. Весь в скупых движениях, намеках, метафорах. Как река подо льдом. Хорошо, но чем удалось меня зацепить автору, почему я вдруг стал это читать с интересом? Купил меня автор. Именно такой вот легкой небрежностью, невыверенностью метафор, и про варенье в чулане, и про струны с декой. Конечно, я знал этот типично постмодернистский прием, раздражать читателя искусственными неточностями, иногда даже явными ошибками — но как он работает, насколько эффективно действует на непростую аудиторию, увидел лишь сейчас. То же и с еще одним приемом — отсылу к известным сеттингам и внутренней механике чужих произведений. Прямых ссылок нет, но сколько уважаемых людей узнало и ужаснулось! А автор еще и успел нахально показать дороги и пересечения на фотографиях. Респект. И потом — ледоходом — сцена со снятием шрамов, которые суть человека. Гут.

3. Герои. Герои не просто живы — объемны, и в каждом еще секрет, нужен только ключ. Опять недоговорил. Мне всегда нравился прием, когда функции персонифицируются, обретают жизнь в героях, придавая повествованию особый колорит и метафоричность. Но автор сделал интересней. Он дал неполное совмещение. Поэтому многие и спрашивают: что за необычные, вычурные герои, да люди ли они вообще. И это загадка-тест, кого вы видите — человека ли, функцию, или то и другое разом — добавляет перцу, заставляет думать, переживать за героев, с опаской прислушиваясь к себе в ожидании развязки. Что-то здесь есть от того самого. Кинговского определения литературы. Правда, обернутая в ложь. Наверное, тем, кто для себя все решил заранее, проще.

4. Финал. Вот из этих странных героев и вырастает этот странный финал, который вызывает протест то ли обманностью, то ли логичным «сестрам-по-серьгам», а может, просто человечностью. И опять неясно, почему все случилось именно так. Мулька, конечно, но мне нравится эта неоднозначность, тем более, финал верен в обоих парадигмах. И я, назло всем, верю в героиню, в ее человечность, в будущее для героев. У меня вообще есть секрет по неоднозначностям: я их трактую, как это понравилось бы мне. Называется — позитивное мышление.

Личное. Мне нравятся вещи с претензией. Не пустые полированные, а с личностью автора внутри. Например, Пушкинский «Памятник».

Я, пожалуй, откажусь от обычной для себя структуры отзыва на этой ФЛР. Бывает, какие-то рассказы вызывают неприятие. Некоторых покоробил Цой, к примеру, ну, память и все такое, вы читали. А эта вещь многим понравилось. Мальчик захотел, и Ленин стал мочить духовенство. Тут спор возник, кто круче мочил. Ну да, в 1917-22гг. было уничтожено около 20 тыс., а в 1937-38 — сотня тыс., это не считая членов семей. Считаете, принципиальная разница? Можно было еще придумать приют в Европе и еврейку — воспитательницу, а за царя — всеми любимый ефрейтор... Мораль, видимо, примерно такая: всех детей от алкоголиков лучше уничтожать, не дай бог мутация — и нет РПЦ/евреев/армян в Турции и т.п. Сатира, ага.

1. Ну да, это фэнтези. Вообще, мне обычно нравятся истории про цирковых уродцев. Они потенциально очень кинематографичны. Взять хотя бы бертоновский Big fish. Есть там какой-то особенный флер.

2. Сюжет незамысловат, без какого-либо двойного дна. На мой взгляд, автор недобрал очков с атмосферой — диалоги довлеют над описаниями, хотя за счет общеизвестности балаганного мира на это закрываешь глаза. И, на мой взгляд, автор бы мог нагло использовать фото, в стиле Волшебника Оз, сделав мир чуть современнее. А вот решение с объявленным в названии убийством мне понравилось, оно работает, цепляя читателя и сообщая действию дополнительный нерв.

3. Герои. Порадовала Элибия. Она живая, хоть и злобная. Меньше — Курт и Чипси. Остальные — просто картинки Бунраку-стайл. Но для «балаганной» истории нормально.

4. Финал нормальный приключенческий без претензий. Какого-то особенного впечатления не произвел, но я был доволен исходом. В результате, времени на прочтение мне было не жаль, пусть даже до Удо-1 эта история не дотягивает — это совсем разные истории.

Личное. Хочется скормить автору Розенталя.

Игрушка в игрушечном мире

1. Жанр. Что сказать — не зря читатель с жанром по классификатору не определился. Фантдоп специфический. Управление кораблями с помощью таких вот биообъектов (почти биокомпьютеров) в принципе штука не новая, но в Игрушке автор замахивается на большее. Он залезает объектам под черепную коробку. Именно здесь я вижу огромные натяжки, но об этом позже. В результате, рассказ получился яркий, по-своему живой, но абсурдный, как само авторское решение. Получилось не фантастика, не фэнтези, а романтическая фантпоэма в прозе.

2. Сюжет. Автор знает толк в ловле на наживку. Собственно, на загадку. Я попался, пытался раскусить, вспоминал аналогичные вещи, так что довольно долго он меня водил, и... Такое бывает в том же КВН, когда загадка вкуснее разгадки, но я был несколько разочарован. Недотянул автор. Вспомнился Олдиевский цикл. Видимо, автор им вдохновлялся. Куклы, отображение внешнего мира в сознании, страдания судоводов-брамини — оттуда. Но там все подчинялось внутренней логике цикла, здесь — только авторской. Кучу всего Ромка знает — медуз, деревья мангровые, даже Железяку понимает, а день-ночь — нет, не знает. Почему? Автору так надо. Герой знаком со Сью давно и встречает ее то здесь, то там... Разве у ее корабля топливо не кончается? Но автору так надо. Каким образом Ромка бросил корабль с людьми и полез за колокольчиком, у него что, такая возможность есть? Это же рейсовый корабль, не исследовательский. И т.д., т.п. А что вы хотели? Поэма же.

3. Герои. Все-таки они вкусные, а, эти Ромка, Фейер, Сью, правда? Но. Вот Абрамов спрашивал — Почему игрушки? Да опять потому, что автор так захотел. Захотел бы — представил их героями мультиков или сказок. Но куклы — метафоричней, вот и все.

4. Финал. Для тех, кто не вник в ситуацию после стоячего воздуха и выхода за, Автор приготовил контрольный в голову. И моя таки почувствовала. Контрольный в голову всегда работает. Правда, для поэмы не совсем честно его использовать.

Личное. к моему стыду, мне, скорее, нравится этот насквозь фальшивый, сделанный, чтобы рвать читателя, рассказ. По крайней мере, это попытка сделать изящно то, что Ублюдок и святой делают разнузданно и цинично.

ПС. Насчет темы. Склонен согласиться — отсутствует, вместо карточек могли бы быть солдатики или вообще цветочки.

1. Жанр. Долго думал. Ближе к антиникотиновой рекламе. Капля рвет хомяков на куски. И фантдоп на месте.

2. Сюжет детективный. Тут говорили про религиозные аллюзии, метафоры, интересный мир. Я ничего такого не увидел (почему — попробую объяснить чуть позже). Увидел мальчишку с растроением личности, который ищет исчезнувшую подружку. Ужасов-триллера не нашел, из аналогов «Лето пришло» даст рассказу фору до канадской границы.

3. Герои. Охохох. Набор ходульных клише-maxima. Психически нездоровый ребенок, подружка — ветреница, брат — аутист, родители — allforsale, полицейские — суки, никого не пропустил? А, ну да, венчает этот паноптикум священник — кто бы вы думали? — педофил. И глубины 0 см. Ай лав ит.

4. Финал. Тут говорили о дилемме, выборе читателя, к кому же обращается главгер... Дело в том, что эта деревня, она же висит в вакууме. Ничего же нет, никакой жизни. Вот уехал проповедник-экстрасенс на три года, и что? Что с деревней стало? Кто вел дела, бухгалтерию, или все его ждали, не пили — не ели? И заезжих в деревухе никогда не бывает, некому на несчастных взглянуть. То есть, некуда бедной Венди ехать, нету в природе рядом никакого Биркетвейна. Ничего она не сможет — как ни старайся, авторский Кантриворлд кончается за оградой. Я так понимаю, весь этот конструкт был задуман, чтобы в финале... Только при столь заметной искусственности любой финал выглядит, как мыльный пузырь. Лопнул — и ладно.

Личное. Подозреваю у читателей какую-то массовую аберрацию. Для рекламы это нормально. Поднял яркость и силу звука, подобрал клиповый видеоряд и слоган — и зритель в кармане. Но мы же не за зомбоящиком, а?

1. По сути, стори-теллинг без изысков и особенных идей, просто демонстрация мощного фантдопа. Но рассказы с заметным одинаковым фантдопом волей-неволей сравниваешь друг с другом. И ты, автор, споришь не только с соседями по группе.

2. Сюжет см. п.1. Для истории был выбран напрашивающийся детективный сюжет и форма в виде дневника. В принципе, удачно, мне скучно не было, хотя даже для демонстрации интрига мелковата.

3. Герои без претензий. Скорее, хорошо, но без прорывов. Хотя в первом же абзаце меня удивил футболист, играющий головой. В американском футболе?! Полузащитник? Видимо, халфбек, он же тейлбек? Не верю!

4. Финал — простое раскрытие простой же загадки.

Личное. Важен не столько фантдоп, сколько то, что можно из него выжать. Мне показалось, сравнение с ПдП из ФЛР3 явно не в пользу Флешбэка, и не потому, что ПдП удалось победить. Просто ПдП полноценная, идейно наполненная вещь.

1. Жанр. Тут вот отнесли рассказ к хардовой НФ. Помню, А.Рам говорил как-то что-то типа «можно нафигачить малопонятную наукообразную чушь, и успешно выдать это за хард-НФ», а я не верил. Сейчас вот сомневаюсь. То есть я-то считал, что конек твердой НФ — ее научная точность, внимание к мелочам. Однако. Я честно попробовал прикинуть необходимую энергию фотонного залпа для формирования наномотов. Будем считать диаметр жерла пушки 50м (больше я не рискнул), длину волны излучения 500нм. С учетом диффракционной расходимости пучка диаметр пятна в районе цели составит порядка 1 млн. км. Оно накроет планету с запасом, это даже хорошо, но. Считая пороговую плотность мощности «сборочного» излучения 1 кВт/кв.м. (порядка дневной), легко найти мощность пушки. Такие мощности достижимы, например, при ядерном взрыве, однако для сборки необходима экспозиция хотя бы десятки миллисекунд, т.е. энергия залпа должна составлять несколько десятков Эксаджоулей... «Кузькина мать» нервно курит в сторонке. При этом смысл регистрации рассеянного отраженного луча от планеты для меня не совсем ясен. Еще помню, тут как-то шутили о безоткатных лазерных пушках. Безотносительно к способу накачки, ускорение «отдачи» спутника массой в 30 000 тонн составит порядка 10000g. Амбициозный проект, ага. Хотя сам принцип интересный, без вопросов. Если бы шло освоение не планеты в десятке световых лет, а, к примеру Тритона, все выглядит реализуемо. Хотя лучше бы ребята занялись чисткой Земли с такими-то возможностями.

Мелочи, типа почему для посттермоядерноконфликного мира важен период полураспада Pu238, здесь уже упоминали, кстати, за 88 лет его количество уменьшится только вдвое, а для исправления ситуации нужно уменьшение раз в сто... 600 лет в самый раз. А в остальном у меня претензий нет.

2. Сюжет. Рассказ о приключениях, но эти приключения могли бы быть и другими. Все, что останется — анимешный секс. Проблема в том, что по отдельности я готов верить и в недостаток памяти сервера, в те самые 0,3%, так что герои не могут наделать себе еще копий-роверов и трахаться по графику. И в то, что с Земли на Эпсилон Эридана — f можно передать сообщение с памятью, а обратно — только фотку, аниме секса и видеокадры. И т.д., и т.п., но меня почему-то не оставляет ощущение, что все эти технические ограничения не естественны, а определяются только волей автора, который истязает бледную девичью и шоколадную мужскую цифровые задницы только для того, чтобы эффектнее подать финт с фотографией. Нихт гут.

3. Поначалу герой меня приятно удивил. Он помнил бледную задницу в обтягивающих джинсах. Это круто. Я, к примеру запомнил бы по отдельности бледную задницу и задницу (мэй би, и ту же) в джинсах, но то и другое разом... глаз-рентген! Жаль, позже герои съехали к своим цифровым копиям и потеряли цвет и объем. Впрочем, в целом, они скорее да чем нет.

4. Финал. Все красиво и круто. Но меня не проняло именно из-за искуственности, подогнанности такого финала (см. п.2.)

1. Псевдобиографический экзерсис на грани притчи. Автор молодец, и макнул мордой в прошлое, и линию провел.

2. Не по содержанию, по накалу злой, ностальгической атмосферы напомнило «На белой полосе». Хотя здесь больше метафоричности, как положено внутри притчи. Трюк с погружением сказочных героев в известный всем реальный мир за счет того, что местом этого погружения выбрана особая пограничная зона, получает дополнительную энергию. Держало, и не отпускало до конца. Гут.

3. Герои. Вен Ди — поглубже, остальные — широкими, размашистыми мазками. Не супер, но опять гут.

4. Финал неоднозначен, и тем хорош. Автор словно спрашивает: ты не поддался, чувак, ОК, но ты уверен, что был прав? Такой вот легкий тест. Интересен тем, что каждый ответит, как ему нравится, и все равно будет сомневаться. Этой старой как мир «вилкой Мортона» автор рвет финал «Справедливости» как Тузик грелку.

Личное. Для меня, конечно, клуб 27 — это еще и СашБаш. Пожалуй, у меня образовался второй рассказ, за который я поболею в финале.

Отзыв из группы

1. Автор, ну зачем вы так? У вас же еще 4 тыщи в запасе было!

2. Сюжет все путем, цепляет и не отпускает. Напомнило «За миллиард лет до», как если бы его писали не Стругацкие, а, к примеру, vot-vot или тот же Левий. С мистикой и шизинкой. Хорошо.

3. Герой живой, в движении, его эээ... бьют, и он крепчает. Но в конце. Что за бред?!

4. Нет, Стругацкие тоже особо не поняли, как финалить. Но вы, автор, молодец. Так вот просто взять и дернуть слив. Не прощу.

Отзыв из группы

1. Классический олдскул, без дураков.

2. Сюжет урсулолегуиновский. С девочкой Лисой в роли... неважно. Уходит за таинственным листом, а оказывается, затем, чтобы открыть звезды. Римейк качественный без вопросов.

3. Герои. Нормально для идейной, режиссерской, не актерской вещи. Неглубоко ГГ, пунктиром партнер.

4. Финал мощным аккордом, ожидаемый, но сильный. Прощает все.

Личное. Многовато клопов даже для олдскула... 800000 лет? Когда на Земле от первых кроманьонских поселений хватило 80, с тем же мозгом... с развитым языком должно хватить 40. Вероятно, годы на планете в 10-20 раз короче, видимо, планета в зоне обитаемости красного карлика. На планете постоянная облачность, при этом парникового эффекта нет, атмосфера не особо мощная, есть разница в климате между полярными и умеренными зонами. Все на тоненького, откуда героиня на своих ледниках видела лиственные деревья, и т.д., и т.п.

1. Сиквел одного старого рассказа. Как известно, проблема-ловушка всех сиквелов — сравнение с 1-й частью. И автор таки угодил.

2. В принципе, сюжет цепляет, нерв на месте. Но лично у меня произошел несчастный случай, так бывает. Я что-то невнимательно прочел в начале, и какое-то время считал, что автор уже вроде как мертв или находится в процессе в этой Лете. Так что все встречи — плод его воображения. А может, автор и хотел, чтобы все так и было.

3. Если кто скажет, что бытописание и черты героев — сильная сторона рассказа, не верьте. Как раз здесь сиквел проигрывает оригиналу больше всего, а жаль. Хотя превратить участников в героев околобажовских сказов — идея на 10 баллов.

4. Концовка интересная, хотя и несколько туманная. Я так увидел, что герои каким-то образом могут поддерживать друг друга на краю существования своими эмоциями и воспоминаниями. Может, с помощью той же сети Леты.

Все-таки здорово, что находятся авторы, которым удается вырасти их коротких штанишек атомпанка Азимова-Хайнлайна и смотреть в Тардис постсингулярного будущего без защитных очков. Правда, и читателю приходится несладко. Даже переходные лайт-версии вроде Винджевского Конца радуг требуют определенной работы над собой. Да, главное в них – не технические кундштюки и футуристические картинки, а алгоритмы решения вопроса о перспективах человеческой общности и отдельного индивидуума в таком будущем. Однако вторая часть без первой – ничто, поскольку превращение homo sapiens в homo postsingularis идет не от биологии или развития скрытых способностей, пусть даже технологическим путем, как у Уэльбека или Стругацких, а от внедрения новейших цифровых или – дальше-больше – квантовых технологий.

Это убедительно и эвентуально верно. В конце концов, квантовую механику (логику, etc.) придумали боги, чтобы иметь шанс существовать и не умереть от скуки всеведения. Только таким путем можно преодолеть множество парадоксов, научиться создавать камень, который невозможно поднять. Поэтому создатели постсингулярных миров предлагают своим богоперсонажам играть в игры, развивать неочевидные теории, ставить мысленные эксперименты, разговаривать с китайскими комнатами, как Уоттс в Ложной слепоте. Своеобразный апгрейд приема «нечто в темноте», когда это нечто, вроде, и называют, пощупать можно, но от этого оно не становится читателю понятнее и ближе. Роршах в темноте, ужасная живомертвая кошка в обскуре.

Что касается действительно хардовых вещей – любить, так королеву, красть, так миллион – сравнивать-обсуждать, так Лестницу Шильда с Квантовым вором. Действительно, по плотности сайенса на страницу фикшена эти произведения целиком и полностью заслуживают эпитета the hardest перед аббревиатурой жанра SF. Только идут к вершине авторы разными путями. Дело в том, что мир изменился не в 1900г., когда Планк придумал свою постоянную, и даже не в 1935г., когда Шредингер рассказал о коте и ввел понятие квантовой запутанности, мир изменился в 1964г. Именно в этом году Джон Стюарт Белл дал инструмент для проверки самой основы квантовой механики, отрицания принципа локального реализма. Тогда-то мы и стали жить в новом, предсингулярном мире, еще не зная об этом, пока эксперименты по квантовой телепортации не подтвердили нарушение неравенств Белла. Однако многие из нас родились еще в старом, и им приходится привыкать.

Грег Иган – не исключение. Он любит новое и заставляет героев жить по его законам, порой даже в соответствие с принципом квантового бессмертия, как это сделано в Городе перестановок. Однако авторские миры Игана берут начало в детерминистичном вчера, в вычислимой вселенной-компьютере Тегмарка. Там правят бал логика и математика: арифметические аксиомы влияют на физику мира в Темных целых, графы и внедренная информация перестраивают характеристики вакуума в Лестнице Шильда. Эта вычислимость, эти знакомые островки стабильности придают авторским идеям основательность в глазах читателя – пусть Земля уже не плоская, но она еще не трещит по швам и не плывет под ногами. Это достоинство, но это же и минус романа. Громада Лестницы, выстроенная на прочном фундаменте, способна поразить читателя мощью, но вряд ли может влюбить в себя или хотя бы сильно увлечь.

Другое дело – Райаниеми. Он впитал Brave New World с молоком матери, его музыка – Блюз Космограда – реквием по атомпанку, его домашние животные в Голосе его хозяина носят броню из квантовых точек. Его компания, ThinkTank Maths, играет в квантовые игры уже сегодня, разрабатывает стратегии, доказывая на практике, что запутывание выборов участников игры создает эффект координации их действий без всякой связи между игроками. Людьми ли, интеллектуальными агентами – не имеет значения. По гамбургскому счету, мир Квантового вора как раз такая тотальная многопользовательская игра. Играют все: герои, автор, читатели. Игра захватит, автор гарантирует. Пусть пространство вокруг зыбко и изменчиво – не беда, читатель знает, это как бы понарошку, он уже прошел кучу игр до стопиццотого уровня, разгадал гугол загадок, прокачал вагон персов и отлюбил тележку красавиц. И это снова плюс и минус. Игры увлекательны, но подавляющее большинство пока не путает их с реальностью – отсутствует живая плоть.

Нomo postsingularis Игана-Райаниеми – продолжения самих авторов и их вселенных. Герои первого берут начало в классическом мире, просто их отчужденность друг от друга доведена до логического конца – друг другу они случайные попутчики, делящие общее пространство, иногда тело. Им веришь, но не сопереживаешь – слишком далеки они от нас, почти чужие. Герои второго – персонажи на экране, по-своему близки, но плоски в нашем понимании, свободны от любой психологии, кроме психологии персонажа игры. За них можно болеть, но опять же не сопереживать. Возможно, сейчас я говорю про невозможность сопереживания так, будто это что-то плохое. Однако это справедливо: платить за вечность либо памятью, либо одиночеством. Авторы не нашли, но пока и никто не нашел другого решения. Видимо, это имманентное свойство нового мира, когда все запутаны друг с другом, но не спешат вступать в контакт, который может вызвать коллапс волновой функции.

В конце отзыва-сравнения положено раздать оценки авторам или хотя бы назвать победителя спора. Напрашивается вывод, что истина где-то посередине, и хочется выдать равные баллы. Однако мы живем в новом мире, да и писательство – кооперативная игра с ненулевой суммой, где победить могут оба. Поэтому я сейчас выставлю одному произведению 8, другому 9, но обязуюсь время от времени менять одну оценку на другую в соответствие с новыми правилами.

Я пью, но еще не придумал, из двух выбираю одно:

Веселое асти-спуманте иль папского замка вино...

Групповой отзыв.

Тема есть. Фантэлемент есть. История есть.

Добротно и олдскульно. Конец предсказуем где-то с середины, но это не мешает следить. Динамика есть, стрельба есть, секс есть. Что еще надо читателю после трудового дня? Я таких читал, и не устаю.

Что изменить? Возможно, и ничего. Ну, не цеплять же сюда философию, в конце концов.

Групповой отзыв.

История есть, забавная. Фантэлемент под вопросом. Слетал репортер из своей Пендосии в Москоу, тут крыша у него и поехала. Остальное сводится к приему «вторая луна».

Не пойму, отчего никто тему не видит. Просто бог не ожидал от адвоката, что тому тоже надоели все эти... Красиво зациклил. Но меня не зацепило, видимо, от переизбытка попыток юмора на этой ФЛР, хотя я за героя поболел.

Тема после пристального изучения. Фантэлемент присутствует. История есть.

Автор грамотно зацепил на наживку, удерживал внимание весь квест, но, на мой взгляд, несколько слил финал. Очередной расск, где квази философская концовка обманывает ожидания читателя. Ну, у бога легкая шиза – с кем не бывает.

Что изменить? Я бы дал больше загробного. А главное, сделал бы богом девчонку. Или его альтер-эго. Чтоб

Групповой отзыв.

Тема 50%. Боги дают, но сюрприз не для них. Фантэлемент есть.

Истории мало. Хватает, только чтобы улыбнуть. И даже если брать только эту ФЛР, придется сравнивать расск с Геноморфом, который имеет гораздо более серьезный бэкграунд.

Что изменить? Юмор — не мой конек. Возможно, дать больше мыслей ГГ, страхов, ощущений. Концовку не намеком, а острее. Чтоб мужики завидовали, а девчонки млели.

Групповой отзыв.

История есть. Тема кагбе тоже.

Фантэлемента нет. Чего спьяну на конвенте не расскажут. Ересь всякую в т.ч. Не топ, но читал с интересом. И мораль есть, правильная. С отцами надо дружить. Пойду, сыновьям скажу...

Что изменить? Рискнуть дать какое-нибудь чудо в концовке? Нет, тогда все повествование превратится в атеистический пасквиль, и станут видны ляпы рассказа с теологической точки. А так, без фантэлемента, на другой, реалконкурс — вполне.

Групповой отзыв.

Тема с натяжечкой. Фантэлемент есть, хотя и маловато. С другой стороны, это и не заявлено, как фантастика.

Истории опять две, и снова пирамида. Я от их устал на этой ФЛР. Идея: бездна смотрит, по заветам ранних ББГ и Ницше. Короче, классическая философская притча, написанная классическим языком по классическим лекалам. И название — парафраз. Не задело, хотя...

Что изменить? Все неплохо, просто написать лет на ... раньше, хотя бы до фильма.

Групповой отзыв.

Тема есть. А если кто еще не понял, автор ее решил повторить в концовке, заодно и спроецировал свою историю на библейский сюжет. Зря, но об этом позже. Фантэлемент есть, наш, посконный.

И истории для короткой сказки/притчи самый раз. Автор, правда, болотницу с кикиморой путает, но его проблема не в этом. Для сказки важна мораль, которая как раз и не звучит, как надо. А без этого вкуснейший текст остается акынской песней.

Что изменить? Концовку. Я бы заставил девочку или вернуть слово, или реально забыть, или сделал бы немой. Пусть помучается, узнает, как леших обижать. Но это автору думать.

Добавлено.

По прочтении отзывов увидел еще вариант: показать, что бог подчиняется, чтоб всем, как Бамбру, страшно стало. Правда, я бы все равно не поверил, только в минус сыграло бы — слишком разные весовые...

Групповой отзыв.

Тема в лоб. Фантэлемент слабый. Замена работы с червем на камлание ничего не меняет. Даже на какие-нить капли дацкого короля. Так что стопиццотый перепев. Но до Фауста далековато, да.

Потому что история только пунктиром. До анекдота. Поручик, а вдруг она по морде-с? Бывало, и получал-с, но чаще... Ну, вы знаете.

Что изменить? Может, поручика дать, раз уж анекдот?

Групповой отзыв.

Да есть тема, есть, если пристально вглядываться. И фантэлемент есть.

История стара, конечно, но уж какая есть. Хуже другое: после яркого, колоритного начала автор медленно скатывается в банальность. Сцена со старухой – цепляет; сцена с демоном... н-да. Ощущение, что автор не знал, как закончить.

Что изменить? В принципе, идея с перерождением хороша. Только не в бою, а сознательно, по-божественному, с применением всяких примочек. Я бы заставил героя подольше помучиться в процессе, чтобы старуху переплюнуть. К примеру, вырастить чего-нибудь такое в себе. А потом показать мелюзге, что нефиг учить папу типа любить маму.

Групповой отзыв.

История есть. Фантэлемент есть, хотя сомнения возникли. Что этот катализатор, мгновенно воздействует? Да и тепловыделение от удара, даже если весь спирт… Ну, олдскул, он всегда такой, науку передергивает. В данном случае, скорее, удачно.

Темы не увидел. Даже прикрученной, хотя бонус в наличии. Не есть гут, на грани офсайда.

Что изменить? По большому счету, ничего. Где-то какие-то мелочи, ГГ поподробнее нарисовать. И для пилотной серии сериала вполне.

Групповой отзыв.

Тема есть, фантэлемент есть, история есть.

Точнее, две полуистории. Мне лично про ящуров больше понравилось. Живее получилась. А вторая – сантехническая — сугубо утилитарной вышла, хотя действия больше. Но в любом случае две полу хуже одной целой. Хотя улыбнуло, да.

Что изменить? Усилить Федю, ведьму, оживить их, наконец. Ведь человек – не только 2-3 тонны ф-й, но и. Хотя их тоже можно гротесковей. Пусть бы Федя не 15, а 150 лет прожил, к примеру... Но это – дело автора, он может, я знаю.

Групповой отзыв.

История хороша, хотя и чуть затянута.

Тему честно искал, но нашел только бонус. В принципе, неплохой фельетон вышел, с идеей. Типа, сеть слишком крупна для ловли аквариумных рыбок. Не смейтесь – мне показалось оригинальным. И типажики вполне, и детальки. Фантастики, правда, почти никакой. Все могло бы и на Земле, происходить, где-нибудь в Барселонском аэропорту. Ну, чуть завтра, только законы примут.

Что изменить? Меньше Ворди, вообще меньше текста, вернуть всех на Землю, и пусть к Эйби не экскурсии, а президенты ездют. Юмор, так юмор.

Групповой отзыв.

Тема есть, даже с бонусом. Фантдоп есть. История есть.

В основном, мне понравилось, как автор исподволь нагнетает. Но не дотянул, сорвался на. В третьем с конца отрывке, если кто еще не проникся, автор устами ГГ вдруг вербализирует тему, а потом, в предпоследнем, объясняет конечный результат. Видимо, потому, что сам сомневается в его логичности. Мне такой напор показался излишним, ведь до этого автору удавалось давать динамику психологии через ситуации, а не прямо. Плохой рыбак. Водил рыбку, водил, и дернулся. У меня финал не «сыграл».

Что изменить? Я бы или продолжил водить, или, наоборот, резко, до пунктира сократил 2 предпоследних отрезка.

Групповой отзыв.

История есть. Тему у Бамбра подсмотрел, спасибо, сам бы не заметил.

Фантэлемент сомнителен. Верхний – Нижний? Нет, нынешние гастрабайтеры круче рулят. Организация культобмена? Вряд ли. Чип? Легко уже сейчас. Пожалуй, самое близкое, что есть – электрическое поле, чтоб мотыльки горели, а пробоя воздуха не наступало. А в целом неплохо, социалка из жизни дна.

Что изменить? Больше фантастики. Больше ада, шьерт побьери!

Групповой отзыв.

Тема присутствует. Фантэлемент есть, хотя и. История есть, тоже с вопросами.

Слабое место – мелочи. Вообще, эта безалаберность будущих боголюдей напрягает. Ну, Луну закрутили – ладно, но. Где-то экономят (вторичное использование материала налицо), а пунит направлять для уничтожения, или даже просто биоматериал транспортировать – недорого. И строят их билды как-то странно, на глазок, без проекта, а вдруг что не так? Еще минус – конец предсказуем задолго до, поэтому не играет.

Что изменить? Я тут анекдот вспомнил, про чукчу, европейца–охотника и белого медведя. Ну, знаете, «кто ж его теперь до стойбища волочь то будет?» Вот где финал играет. Я бы таки постарался здесь что-то такое отколоть.

Тема есть. История известная: ацтеки кончились.

Фантэлемент. Один из немногих рассказов конкурса, мир которых сконструирован более или менее удачно. Посыл: если вы не встречаете достойных противников, можно посылать решать проблему абы кого — достоверен. Детали (язык, строение рыболюдей, психология наемников) — достоверны по большей части. Сильно с натягом — культ аборигенов. Во-первых, доминирующая религия должна быть целесообразной, обеспечивать выживание вида. Во-вторых, само существование единой религии в территориально разделенном примитивном обществе вызывает вопросы. Концовка психологически не оправдана. Кортес был покрепче титановых героев рассказа, и ГГ знал об этом. И пусть: катарсис удался, и это окупает недостоверность ситуации!

Что изменить? Тонкие настройки. Возможно, парой слов дать намек на объяснение возникновения\устойчивости культа и функционирования туземного общества. Концовки не трогать! ГГ молодец: миллион аборигенов положил, чтоб за собой слово оставить!

Резюме: несмотря на множество нестыковок, лично я, как читатель, результатом удовлетворен. Автору спасибо, он в очередной раз открыл мне глаза на. Всем учиться.

Тема есть. Фантэлемент есть.

История детективная. Кросс-жанры вообще штука тонкая. Порой обе составляющие начинают тянуть одеяло каждая на себя, как лебедь с раком. В результате, читатель не знает, чем ему заниматься в первую очередь: за фантастическими штуками следить или детективную загадку раскручивать. Автор рассказа избежал этой ловушки: фантэлемент целиком работает на детективную интригу. К сожалению, собственно детектив, на мой взгляд, не очень удался. Какой вообще это детектив? Классический? Нет, автор не загадывает загадок, он вынимает решения, как шулер тузов из рукава. Может, крутой? Нет, для крутого нет подходящего героя. Так, юмор один. Но три в одном (жанра в расске) многовато. Я обманут, жаль. И слизни показались в концовке лишними.

Что изменить? Определиться с детективом. Может, сделать ближе к крутому, несколько добавить хард-бойла, упростить интригу и философию.

Тема есть, пусть даже прикрученная. Боги не ждали в гости студиозусов. Напрягло множество лягушек. Фантэлемент есть. Хотя метаморферы на ФЛР-6 начинают приедаться. Сбился со счета — 4-й, 5-й расск?

История лихая, поначалу веселая, цепляет, читается живо. Из минусов — маловато френкианского мира. Одной вязи пропущенного города недостаточно для погружения. По концовке. Автор, зараза, не подвел — подстерег в концовке, перевернул игру! Плюс балл. Но. Хотелось бы видеть ее чуть подготовленной, тогда можно бы и больше.

Что изменить? Уже сказано. Больше Френки, и бросить пару-тройку ключиков-ружей-намеков, чтоб чуть дохнуло раньше. Тогда и концовка сыграет еще сильнее.

Тема есть: бог все мальчику объяснил. Фантэлемент... Roland23 чертовски прав! Фантэлемент=хаяоэлемент.

Очень достойный квест, мне не хватило совсем чуть-чуть до. История, да и сам образ Бога напомнили одну сентенцию. Хороший руководитель — тот, кто на основе полных данных принимает верное решение. Отличный — тот, кто принимает верное решение на основе минимальных данных. Но есть еще идеальный — это тот, кто принимает верное решение вообще без всяких данных. Так вот, руководитель вышел бледноват. Неидеальный какой-то, ему и данные принесли, а он все думает. Жаль, но вершиной рассказа оказалась сценка с Лифтером, а хотелось бы и дальше по нарастающей.

Что изменить? Я уже писал в каком-то из старых отзывов, что у метафоричности есть оборотная сторона — из персонажей уходит объем. Космонавту, конечно, можно дать и лицо, и бэкграунд. А вот как быть с Богом? Хотя... бэкграунд+сумасшедшинка могут и сработать, или что-то от папы взять.

Тема есть. Фантэлемент есть.

История. Я вообще люблю НФ, люблю сказки, и чтобы про любовь с размножением тоже люблю. Но чтобы все сразу... Хороший рассказ — это как блюдо для гурмана. Пересыпал специй — и прощай. И ведь все хорошо шло: и завязка, и моск, и бугристый. Естественно, вроде. И тут — бац! — автор, оказывается, под ответ подгонял. А низзя! Нельзя так с персонажами. Они думали — они вольные птицы, а тут автор-бог из рукава туз достал.

Что изменить. Дать персонажам волю тут не выйдет. Рассказ продуман автором насквозь, от начала. Может, как-то взорвать известную с детства концовку? Девицу тоже изменить во что-нить несусветное, а любовь оставить, до гроба?

Тема есть. История есть, от доктора Моро бомба продолжает прыгать. Выигрышно, сильно, на разрыв. Меня, по крайней мере, серьезно зацепило.

Фантэлемент. Казалось бы, самая сильная часть. Но именно здесь кроется мелочная мелочь, из-за которой в какой-то момент перестаешь верить рассказчику. Уж очень просто и по-человечески общаются герои друг с другом. В мыслях нет-нет и мелькнет что-то такое, прислушаешься: нет, не чужое — свое, имбецильное. А надо бы. И Доктору надо, а он давай объяснять ГГ, что к чему. Хм.

Что изменить? Не знаю. Может, дать четче параллели с какими-то земными языческими богами, уродцев — с людьми, бородатыми, да. Чтобы читатель увидел: да это ж наша Земля — свалка! И поверил. Но это автору решать. Замутил — будь добр, расхлебай, раз такой молодец!

Тема, как ее видит автор: взрослые-боги получили не то, что. Не складывается, и ладно. Фантэлемент присутствует..

История: шли, и пришли. Я не склонен воспринимать текст как откровенный слезодав. Авторский арсенал направлен на показ процесса постепенного исчезновения, ухода мира. И этот показ во многом удался. Удалась атмосфера, где-то заимствованная из скупого, черно-белого кино. Удалось в несколько штрихов дать вошедшую во взрослых безнадежность. Но как раз все это я и не люблю. Не верю в безнадегу, и фсе.

Что изменить? Я б за такое и браться не стал. Хотя у меня даже кинематографическая антитеза сложилась: Жертвоприношение Тарковского. Наверное, и здесь можно придумать. Да хотя бы есть неделю трупы, а потом чтобы наши пришли. Но это, скорее, к Рахметову.

Тема есть. Фантэлемент ксть. История есть.

Невольно сравниваю эту историю с двумя вещами из основного конкурса про студентов-демиургов: Випемами и Правом на жизнь. Здесь та же техническая легкость обращения со своими подопечными, с одной стороны, но и ответственность, с другой. В рамках жанра — какой там жанр у Экзюпери, сказка? — автор оказался парой мазков выразить основную идею. Любовь не просто делает людей лучше, она дарует им возможность выбирать, совершать поступки, делает богами, пусть на миг.

Что изменить?Иногда кажется, что автор стесняется своей искренности. Смелее, вы на верном пути. В основном конкурсе, несмотря на некоторую затянутость, уверенно отправил бы в топ.

Рассказ о живых людях под масками. Встречалось не раз, но всегда работает, как в любимом с детства «Графе Монте-Кристо», в «Мистере Х» с великолепным Георгом Отсом (лирический баритон, если что), в кино «Подвиг разведчика», или даже в сказке про Щелкунчика. Крепость сдается на милость победителя, и уничтоженный читатель (зритель) несет ключи на подушечке в виде своего сердца. Туше! Но.

Автор передергивает: сначала вешает на своих романтических героев маски шахматных фигур, а уже потом залезает под них. Впрочем, этот трюк весьма эффективен. Некоторые покупаются и воспринимают всю авторскую игру за чистую монету.

Некоторые (и я в том числе) видят в этих шахматных именах некие типажи, придающие повествованию особый колорит и метафоричность, будто это – не маски, а тени героев, вдруг приобретающие цвет и объем. Как раз тут и таятся скрытые минусы приема: часть живого начала из героев переливается в тени, как в известной сказке, отчего рассказ может восприниматься как «холодный и бездушный».

Мне лично авторская игра нравится, хотя это и не шахматы, ведь вольт-то карточный. Что до остальных... В конкурсных фант. рассказах я такие штучки видел пару раз в исполнении MikeGel, и у него проходило на ура. Может, и у автора выйдет.

НФ — анекдот.

Поспорю с теми, кто видит в рассказе газетные вырезки. Автор представляет, что такое лагранжиан и сечение рассеяния, и знает, что гравитоны суть бозоны. Для нынешнего состояния российской НФ — зачет. Хотелось бы, конечно, минимального описания движка или принципа работы, но что есть, то есть.

Поспорю с теми, кто удивлен отсутствием наблюдательности героя к китаянке. То, что азиаты могут скрыть не только национальность (как у Акунина), но и пол, может подтвердить не кто нибудь, а сам М.Баттерфляй. Спецслужбы тоже порадовали, уж они-то должны были.

Мне рассказ напомнил НФ-анекдот от ББГ с какой-то из ранних ФЛР. Весело и со знанием (подковерного) научного мира.

Сельская пастораль с чернухой на контрасте.

Kiplas меня убедил. Трэша нет. Есть эксплуатация зрительских слабостей. В рассказе автор юзует сразу две:

1.к летнему отдыху, детским воспоминаниям и всяческим муся-пуся-пасторалям;

2. к чужой кровище и щекотанию нервов гадо-зомбя-маниаками.

Не сразу, по очереди, чтоб острее дать насладиться. Нечто подобное любит делать г-н Сорокин. Пожалуй, его «Роман» ближе всего будет: сначала раз, лужок, птички, любофф, потом два, и вы в ... ну, понятно, где. У автора тоже неплохо вышло. И тема есть, которую у других днем с огнем.

Короче, в общем и целом – скорее да, чем нет. Один вопрос к автору: к чему эта третья часть? На мой взгляд, она ничего не прибавляет, даже понижает градус: а вдруг, и вправду, ничего не было? Это как у Сорокина бы народу приснилось. Не, понижать градус – не гут, в этом я не раз лично убеждался.

ПС. Вижу, концовка вызвала споры. Но мое мнение неизменно: она выглядит как плохая попытка сгладить Сорокинское послевкусие, да еще и ставит под сомнение фантдоп.

Интересная задумка. Что напомнило? 1001ночь. То же множество небылиц о чудесных возвышениях малых и слабых, вкрапленных в историю из жизни самого рассказчика, которая воспринимается как досадный фон. Только в роли Шахразады чванливый альтер-китайский чиновник.

Отсюда некоторая разница в содержании основного текста, каковым я воспринимаю именно небылицы. Вместо Алладинов, джиннов, и Синдбадов и прочих Маруфов-башмачников, автор на первый план выводит кулямов-грызунов, хитроумных ичиутов и кривого Бяо, тем не менее, небылицы читаются на ура, особенно одна в стиле новокитайского кино, с генеральской головой. Доставило.

Хуже с фоновой историей. Китаец с кисточкой не тянет против дочки визиря с языком. И с моралью не все ясно. Если там, в 1001н. – ублажи мужа как следует, и он станет паинькой, то в «Из записок» я насчитал минимум две. Видимо, автор хотел, чтобы все заметили 1-ю – писари рулят, слово сильнее штыка – но я-то вижу другую. Вот и lonely 60 тоже. К чему трудиться над собой, пытаясь противостоять силе (и как велит ихнее дао), когда на всякую силу найдется. Хм.

Действительно, вышло кинематографично. Все эти флэшбеки, выверенные сцены, образы-метафоры, второстепенные персонажи-фон для фокального образа. Я все время думал, насколько случаен выбор фамилии героя. Дело в том, что я вижу в ней не столько мясника, сколько режиссера Петера Фляйшмана, снявшего ТББ. И это, скорее, нот гут. Потому что дальше цепочка ассоциаций ведет сама собой к Герману, на ч/б фоне которого краски герра Флейшмана блекнут.

«Парижское утро похоже на цыганскую юбку».

Ну, если поискать аналогии из близкой рассказу тематики, это как «Ночного портье» Кавани раскрасить, или Штирлица. Понято, автор пытался сыграть на контрасте Париж-лагерь, но вкупе с ассоциативным рядом это не работает. Хотя, вероятно, он брал за образец Фоссовское «Кабаре». Все одно – для катарсиса чего-то не хватает.

Если коротко, рассказ не выдает эмоций, на которые был рассчитан. Возможно (имхо маленькими буквами), стоило работать не на немецком материале, а на нашем, отечественном. В конце концов, все, что нужно автору, и в нашей истории случилось: и аресты врагов народа, и опыты над заключенными, и изучение мистических текстов. А фамилия героя была бы доктор Мясников. Страшнее б читателю сделалось, да.

Мне вообще нравятся такие рассказки, где автор возвращается к истокам, не отвлекается на мелочи-финтифлюшечки, а работает бескомпромиссно, на разрыв.

Мифология дает ДЖЛ мощную иллюзию глубины, объема, да и сама по себе заслуживает упоминания. Это такая северная — кто сказал эстонская? — псевдомифология: с одной стороны, там присутствуют финно-угорские аллюзии, с другой – среди финно-угорских божеств куда больше птиц, нежели рыб, хотя водные-озерные миры и присутствуют. Получился весьма забористый коктейль. Чуть не хватает небрежности, сумасшедшинки, уж очень старательно, вручную, смешан, но это окупается наличием прочного базиса для собственно сюжета.

Вообще, рекомендую взять на заметку используемый в рассказе на полную катушку любопытный литературный прием: автор ничего не выдумывает, он выхватывает из жизни вполне обыденное явление (то же, кстати, можно сказать и о мифологии) и преломляет его до полной неузнаваемости. Такими в данном случае оказываются роды (вместо этого женщины мира мечут железную икру, как Металосось), суррогатное материнство (или зачатие с последующим переносом), ход рыбы на нерест и т.п. Так ему удается соорудить из повседневного материала прямо-таки инфернальные штуки, которые он впоследствии приземляет в опять-таки знакомый мир. В результате, вместо где-то банальной бытовой драмы из жизни рыбацкой общины, читатель с удивлением наблюдает то, сами увидите, что.

Пока лучшее из прочитанного, хотя дотошный критик не преминет углядеть всяких этих фрейдистских комплексов.

Нет, все же прокололся я с этим рассказом. Пробежал скорочтением, благо такой вот лоскутный текст способствует визуальному, безартикулятивному чтению и позволяет походя цеплять реперные образы и общий смысл отрывка. Отметил про себя – маразм, какового полно на каждом конкурсе, влепил трояк, и совсем было собрался читать следующий опус, так нет – черт дернул глянуть отзывы. Бдщ! Я словно увидел себя в окружении толпы гуд копов Энкиду, которые что-то наперебой орали мне в уши. Пришлось перечитывать медленно.

Со второго взгляда влюбляются реже. Мне рассказ напомнил рожденственские серии популярных сайфаевских и прочих фантсериалов, снятые приглашенными режиссерами. Ну, где актеры отрываются, играют самих себя, женятся – разводятся, вспоминают прошлые деньки и т.п. Все в атмосфере скетч-шоу, живо и по-капустному весело. Для себя самих, фанатов сериалов и ценителей «Шести кадров» и «Даешь молодежь». Для остального зрителя – искусственно и уныло. Там-то автор пародирует эпизод 12 из 5-го сезона, сям-то – 7-й из 8-го, на 25-й минуте – отрывок из комикса по мотивам... Не смешно? Да ты просто не всасываешь!

Конечно, автор не девчонка и не тинейджер, за работу со словом, аллюзии-маллюзии и ББГ дал бы 1: и латинизмы к месту, и вплетение автора в текст выполнено органично, и ответы на незаданные вопросы удачны. Но что бы там не орали мне на ухо гуд копы, все перебивает воспоминание студенческих лет. Вырезанная надпись на столешнице в галерке одной из аудиторий

Everybody wants to fuck

From the morning to the dark.

If you want to fuck for funny,

Fuck yourself and save your money.

Так что я частично согласен с отзывами: это или 10, или 1. Определюсь позже.

Спасибо kxmep-у за наводку. Наверное, все же на десятку не тянет, но отличный текст, цепляющий, затягивающий внутрь странного мира героя. Аутизм — не совсем точно, наверное, лучше бы без определений, но это преломленное восприятие всего вокруг передано так, что хочется просто читать, не отвлекаясь на мелочи типа сюжета. Да. Тема 100%, фантдоп 80%.

Удачный рассказ. Мир подан через призму восприятия ГГ, но выпукло, автору веришь, и это хорошо. Аналогия героя с Диогеном неполна, и, тем не менее, вполне просматривается — того тоже считали безумным, а он просто искал человека. Минусы: к сожалению, присутствие фантдопа и темы просматривается только при очень большом желании. Жаль.

Да! Наконец хоть один автор позволил мне отвлечься от разбора стиля-сюжета-языка и получить удовольствие. Немного жалко сэра Парсиваля Накамуру, но я утешаю себя тем, что автор, или даже сам ББГ, возможно, захотят продолжить и напишут сиквел, или, еще лучше, приквел к этой замечательной истории о потерявшей невинность девочке.

А вот это неплохо. Черная Marbh (Смерть, если речь об ирландцах) и ее забытая сестра — две стороны одной медали. Автор пытается хитрым узлом (через данные пунктиром легенды) сцепить два времени так, чтобы в какой-момент читатель ощутил жесткую связь между встречей мальчика с Марб и беременностью Нессы, словно речь идет о как минимум, о метемпсихозе. Как максимум, Марб-сестра вырастает до проводника — души, сознания — между мирами. Ушел оттуда — пришел сюда. И это ему почти удается. Не знаю, как преодолеть это «почти», может, через какой-нибудь предмет, который тоже проходит сквозь?

Думаю, многие слышали про автомат Кемпелена. За деревянным ящиком сидел восковой турок в тюрбане и играл в шахматы. Перед игрой дверцы ящика открывались, и публика видела сложный механизм, который заводился ключом каждые 20 ходов. Автомат сыграл кучу партий, прежде чем Эдгар По объяснил секрет: в ящике прятался карлик, который и играл с помощью системы тяг и магнитов. Современному компьютерному железу человек без надобности, достаточно хитрой программы, и она будет двигать фигуры по экрану так, что и гроссмейстеру мало не покажется. При этом программе вид доски и гламурность фигур будет по барабану.

ЭВ – очень поэтичная вещь. Музыкальная, наполненная по-манговски яркими, запоминающиеся картинками. То героиня отпускает героя запахом сирени под облака, то пьет электричество из распредкоробки, то едет в… красном? – словно из Доктора-любовника – Майбахе. Недаром многие отметили ассоциации с Бутусовским клипом. Читаешь – будто скользишь пальцами по клавишам розового рояля. Такой открытый звук. Это плюс. Но.

Когда я читал рассказ, мне постоянно казалось, что ГГ – никакой не робот, а что-то вроде Кемпеленовского автомата. Того гляди, карлик выпрыгнет. Для кого наводить блюр на облака, менять цветовой баланс, кроме как для сидящего внутри человечка, который видит мир на экране ЖК-монитора? Зачем работать под Виндой, паковать что-то там в .zip, если ты мыслишь в машинных кодах и пишешь на ассемблере? Ответ прост. Его дал еще Ж.О.П.А. Сапковский: licentie poetica ad mortem... То есть, автор жертвует фанткорректностью в угоду песне. Это минус.

Резюме: рассказ, в котором техническая грамотность принесена в жертву красоте. И я не знаю, сложатся ли у читателя в голове числа с разными знаками, или умножатся.

Лично мне, скорее, понравилось. Хотя бы потому, что у меня есть племянница как раз в том возрасте, когда; и зовут ее, по странному совпадению, как героиню рассказа. Так что болел за нее. Однако лучше бы в рассказе не было этой жертвы, ведь не у всех встречаются такие совпадения. Из-за нее и песня что-то теряет, как потерял Бутусов, сменив Наутилус на Ю-питер, «Алена Делона» на «Девочку», а рок – на попсу. Выбрал легкий путь, упаковался в .zip. Как ему оценку ставить?

Не буду интриговать: мне понравилось. Автор умело жонглирует приемами разных жанров. Сначала, будто бы, бытописательное что-то. Мужики-бабы. Как вдруг — гипертекст с отсылками в исторические тупики, и, рядышком, — незамкнутые смысловые кольца. Деревья всякие мировые, мифологемы... Только переключишь сознание на постмодерн, глядь – густым, чуть не японским, квайдановским электричеством насытило воздух. Равновесие, видать, нарушено с иным, странным, миром; взаимопроникновение идет. Хорошо, и для здоровья полезно, как в контрастном душе. Да что атмосфера, плевать и растереть. Именно этой инаковостью рассказ выгодно отличается от... Хотя, ежели кому надо, и фантэлемент есть; по-нашему, по-фантлабовски, ход сюжетный – клоны и клонирование.

Про финал потом тоже, как про другие, думал. Отчего секс удовольствия героям не принес? Раньше-то получалось, и дышали в одном ритме, и становились одним целым. Кто-то скажет, потому что бабы – враги человечества, в отличие от клонов. Мне больше нравится версия, что восстановленная лейтенант Эллен Л. Рипли таки победит Чужих. Вместе с... Ну, вы поняли. И еще мне нравится встраивание и этого мира в нашу действительность.

У меня в запасе еще пара вопросов к автору по технике дела.

1. Я так понял, Зверь сначала вбирает в себя паразитов, потом умирает, одновременно рождая из себя новую особь. Т.е., паразиты как-то его оплодотворяют, или это простое деление? Или, возможно, они создают типа колонии простейших, которая затем становится Зверем.

2. Неясна роль ГГ, его разум как-то становится основой сознания новой особи. Обычное ли это дело, важный ли аспект для ее рождения, или неотъемлемая часть цикла – остается только гадать.

Эти нераскрытые загадки – приятный бонус к динамичному квесту, которым пытается порадовать читателя автор. Или наоборот, квест – бонус к загадкам. Я для себя придумал так, что к старому Зверю надо добраться неиспорченному паразитом разуму, и тогда см.вопр.2.

Основной минус в том, что все, что хоть чуть-чуть находится за магистралью квеста – характеры, прошлое, и т.п. – если и дано, то лишь пунктиром. В результате, рассказ напоминает скелет без мяса. Речь не о красивостях, просто персонажи должны, но не становятся героями.

В любом случае, это, во-первых, добротная НФ, которой столь немного на ФЛР4. И, во-вторых, имеется 100% раскрытие темы.

Я чуть-чуть не угадал с героем. Думал, это устройство, вроде вошедшего в моду в конце 18в. во Франции. Оказалось, проще. Вообще это очень простая сказка. Простые слова, простой сюжет. Так писали сказки раньше, когда сам мир был простым. Гриммы, Андерсен. Хотя нет, вру. Когда и те, и другой придумывали свои истории, устройство уже успело собрать свой урожай, и в сказочный мир пришли плохие концы, как у «Стойкого оловянного солдатика». Но от этого сказки не стали хуже, просто повзрослели вместе с миром. Автору респект. Ему удалось главное: создать атмосферу той самой взрослой сказки. И заставить читателя почувствовать себя, пусть на мгновение, ребенком. Со мной, по крайней мере, ему это удалось. Потом, правда, было немного больно, но я и это простил. Время простоты ушло, и мотыльков надо кормить. Я все понимаю. Один из кандидатов в личный топ на этом конкурсе.

Вот. Наконец, есть герой, с которым хочется себя отождествлять! Мочить кого хочешь хоть в сортире, спасая чужой мир, и в процессе этого восхищаться архитектурой Таджа. Спасибо, автор. Жаль только, не раскрыта матримониальная тема. С другой стороны, вполне вероятно, герой что-нибудь придумает. А если нет, у него все равно останутся полотна Ван Гога.

Ах, Флоренция. Мне нравится этот город. Нет, не этот, нынешний, а тот, знойно-влажный, где народ мрет в грязи от чахотки и правят всесильные Медичи. Конечно, идея о материализации слова изъезжена, но здесь она реализована ненавязчиво, хотя и весьма эффектно. Персонажи живые, сюжет есть, даже с историческими отсылами, возможно, присутствуют некоторые проблемы с темой… Ну, пусть так: «Мне уже наплевать на человечество, но надо пробовать бороться со всякой дрянью!»

Если честно, я не знаток ужастиков. Например, не знаю, как точно определить жанр, в котором писался рассказ. Хоррор, мистический триллер? Однако атмосфера нарастания тревоги удалась автору на славу. Элементы саспенса плюс особая ритмика текста слаженно работают на общий результат, и читателя словно затягивает в холодную болотную жижу вместе с героиней. Это плюс.

Потом я думал о концовке. Даже вспомнил анекдот, ну, знаете:

- Я вас, бл..ей, три года на этом корабле собирал...

Вообще наблюдаю на ФЛР странную тенденцию: число рассказов на околохристианские темы растет. Наш рассказ из их числа, что само по себе не хорошо и не плохо, хотя имеет ли все это отношение к фантастике – для меня неясно.

На прошлой ФЛР3 я ругал «Должника» за неудачно проведенное тестирование. По сути, в нынешнем случае мы снова имеем дело с тестом. Его вопрос: «Нормально ли верить в бога, если он иногда собирает (или позволяет собирать) б... на корабле?» Автор с удовольствием отвечает «Да». Не факт, что многие ответят также. Это еще один плюс рассказу, но минус к конкурсному результату. Кроме того, люди, далекие от веры, могут воспринять рассказ как не очень удачную проповедь.

Итак, бог создал человека несовершенным, мы это исправим. Эта цитата могла бы принадлежать любому из антиутопистов. И будет принадлежать, потому что рано или поздно ее произнесут.

Далее, люди создали систему, система создала ИХ. Девиантов-хаотиков, Девиантов-остальных, просто Девиантов — «не они девиантны, а мы с вами». Многие помнят страдания девиантного Винсента и страдания почти нормального (только калеки) Джерома (оба Gattaca 1997). И других: Джона – девианта, Бернарда – калеку (по слухам) (оба Brave New World 1932). Почти нормальным (калекам) всегда тяжелее. Тут я с автором «Девиантов» абсолютно согласен, и поддерживал его до конца. Когда он подрывал башню, когда боролся вместе с героиней, а потом уговаривал ее устами системы. Потому что ему удавалось тащить меня за собой. Это плюс.

Потом я думал про концовку. Навскидку вижу несколько ее трактовок:

1. артефакта нет и не было, Хельгу привели показать это для окончательной перевербовки;

2. артефакт был и есть, но Хельга его не видит, потому что ей переклинили мозги (вариант «Рифы космоса»);

3. артефакта был, и его не стало, потому что Хельга его уничтожила, может, даже ментально (и догадывался ли о такой возможности Принципатор?);

4. Хельга сама – артефакт.

Мне нравится третья, потому что тогда враг – артефакт, но это не важно. Важно то, что зрителю, пришедшему на социалку, подсовывают концовку не того жанра. Для меня, девианта, это еще один плюс, но как насчет остальных?

Как ни прискорбно, я знаю, что посоветовать автору. Нет, со сказкой все ОК. Прозрачный мир уходящего волшебства наполнен легкой грустью. Башни и облака. Простые метафоры. Бегство и возвращение в никуда. Никакой не Юм. В название просится «Птичка».

Параллели с Русалочкой. Попала бы Русалочка в финал? В том виде, в каком ее написал автор, думаю – нет. Архаичный язык с длинными «корявыми» предложениями, иногда длиной в целый абзац. Потрепанный сюжет о напрасной (если бы не морализаторская концовка) жертве ради эфемерного чувства, которое сейчас зовут «любофф».

Светлая поэтика ad mortem нынче не в моде. Автору следует смелее вводить постмодернистский элемент. Одного удачного ПМ-образа – сердце ГГ, бьющееся так, что близкие вынуждены покупать беруши – маловато. Вырежьте его, обвяжите механизмами, заставьте питать новые, электрические фонари в мегаполисе, в целой стране. Подключите к нему ветровые машины, формирующие облака. Вставьте вместо него в грудь балансир с храповиком. Убейте волшебство вместе с Птичкой. И только в Юме … и т.д.

На мой взгляд, со сказкой все ОК. Но мир со времен Андерсена стал другим. Живых русалок сменили титановые субмарины. И вчерашние романтики уходят, оставляя авторов другому читателю. Это не хорошо и не плохо. Притчи о вечном можно писать современным языком, пусть и стилизованным под старину. Как не перекалить железо? Вот для этого и надобен опыт кузнеца.

Короткий рассказ об убийстве.

Кшиштоф Кесьлевский говорил о своем Krótki film o zabijaniu просто: «Если кто-то кому-то в этой стране накидывает петлю на шею и выбивает табуретку из-под ног, это делается и от моего имени тоже. … по сути, фильм не о смертной казни, а об убийстве вообще». Однако рассказ о другом. И в этом причина того, что он не окажется в списке победителей.

Творение польского режиссера является составной частью цикла «Декалог», который отражает заповеди со скрижалей Завета; фильм касается 6-й (не убивай). Прочитанное же имеет отношение, по большей части, к 9-й заповеди. Не лжесвидетельствуй.

Короче, история о лжи, которая повсюду. О лицемерии и желании солгать самим себе. В каком-то смысле рассказ ближе Бертолуччиевскому «Конформисту», чем к фильму Кесьлевского. Об отсутствии воли противостоять. Признавать такое мало кто любит. И то: кому понравится глянуть внутрь себя и увидеть там

Никакая это не альтернативка. Фантэлемента в рассказе, может, и вправду, нет. Ведь мы туда, в этот Neuordnung все скопом катимся. И таки там будем, пока не убьем в себе героя рассказа. Будет больно.

Резюме. Автор подбросил лаборантам занятный тест. Пока проходим хреново.

Рассказ однозначно публикабелен. Может даже, его стоит развернуть в повесть, или роман, или, не побоюсь этого слова, в цикл. Подозреваю там дно из благородного металла.

Просто потому, что массовое сознание россиян унавожено воздушным компостом первоканальской Плесени. Как сейчас слышу Безруковский речитатив: «Миллионы видов живых существ появлялись и исчезали в процессе эволюции. Среди самых живучих оказались человек и плесень. За кем будет последнее слово – для науки это большооой вопрос!» По сравнению с этим замечательный Курехинский мем «Ленин-гриб» начала 90-х (Kerigma напомнила!) выглядит детской шалостью. Оттуда, из сродства человечьей кровеносной системы с грибницей, из внушенных зомбоящиком фобий, рождается идея рассказа, и в этих же фобиях – основа его успеха.

Занятно, что герой вспоминает помидоров-убийц, но не Fungicide Уэскавейджа. Хотя, в любом случае, это не камеди-хоррор. Касаемо сюжета, я бы не стал относить сие произведение и к трэшу, потому как от начала и почти до конца это триллер или, скорее, саспенс. А для последнего концовка не так уж и подкачала. Более того, автор какбе намекае… на Цари-2 (см. выше про цикл). Плюс интересное послевкусие. Дело в том, что с течением времени отношение к прочитанному у меня стало меняться. От полного неприятия (я не поклонник жанра в целом) через мэйби, что-то там есть, к «в мемориз».

Поразмыслив, поставил себе задачу проглядеть основополагающий труд в области этномикологии «Mushrooms, Russia and History» (by V.P. & R.G. Wassons). Во-первых, теонанакатль rulezz, во-вторых, надо решить, микофил я или микофоб.

ПС. Будет время – покопайтесь в инете, найдите кетскую (кто не знает, кеты, или енисейские остяки – одна из малых народностей Сибири) легенду о выращивании богом Есем женщин и мужчин-грибов из брошенных в землю семян. Есть мнение, вам понравится.

Хулиганство чистой воды. Привет Джигурде/Анисиной. Тем более, на рабочем месте. Сейчас и за меньшее увольняют.

Строго говоря, идея Малыша не нова. Согласно пеласгическому мифу, наш мир был примерно так и сотворен Эвриномой и Офионом. Однако по тому, с какой оперативностью и энтузиазмом идея была переосмыслена и подхвачена ГГ, я бы поостерегся присоединяться к оптимистическому прогнозу видфара.

Что, как гряземесы возьмутся в прямом эфире за садомазо, или друг друга электрошоком? Мало ли, какая у кого фантазия. Тут и несчастные случаи не исключены. А уж какие планеты станут получаться, и думать боюсь.

В обчем, считаю – рановато это руководство для креативных креаторов в печать запускать. Лучше перебдеть. Гриф на титул – и в архивъ.

ПС. Тема использования роженицы нераскрыта. Механизм неясен.

Ааааа! Как подумаю, что мог пропустить этот рассказ из-за того, что читаю не все подряд, становится страшно. Постараюсь пояснить, в чем дело.

В ответ на форумный вопрос от bbg заявляю: рецепт создания успешного конкурсного рассказа прост. Возьми открытого, патриотичного героя (1 — правоверность героя). Изложи мысли без лишних витиеватостей, с высокой скоростью вымыслопередачи (2 — простота текста и истин). Не обманывай читателя, не показывай, что умнее его – он этого не любит. Не позволяй ему даже на миг усомниться в адекватности сюжетных ходов (3 — безапелляционность изложения). Предусмотри в конце разрешение конфликта очищающим льдом/пламенем (4 – наличие катарсиса в финале).

Вообще-то это не я придумал, так — один знакомый автор поделился выстраданным. Основная задумка: разбуди в читателе ребенка, который слушал в детстве простые и правильные сказки от родителей, авторитет которых был непререкаем – и ты победил. Помни: кратчайший путь к его сердцу – через грудную клетку.

По всем этим позициям рассказ идеален. И герой молодец, и сюжет с изложением не подкачали в смысле простоты/безапелляционности, и катарсис на 100 баллов. Судя по отзывам, многих проняло. Отчего средняя оценка получилась ниже законной 10-ки? Есть несколько версий: зависть к удачливому собрату по перу, зараженность FL-аудитории вирусом ложного эстетизма и т.д. и т.п.

По мне, так этот расск – образчик здорового троллинга. А мне, старому толстому троллю, не нравится, когда подобное делает кто-то еще. Аминь.

Протестую! Налицо перекос. Я вижу традиционную 10-ку от lith_oops, но где не менее заслуженная единица от shuherra? Его ранимая психика должна быть сражена

Одно могу сказать точно: автору удается создавать яркие картинки, и даже заставлять их двигаться. Переходы от нарочито отстраненного внутреннего монолога Того, кто делает огоньки синими к хай-волтедж диалогу Кэт со своим ухажером придают прекрасному дню дополнительную резкость, насыщенность. Вроде как подборку клипов смотришь, или современное кино на комиксовой основе типа «Города грехов».

Образ Придурка несколько противоречив. Учился в универе, социальную практику отрабатывал, кино смотрел, жалел падающих в лужи, а мертвых от живых не отличает. Ну, или придуривается, хотя с юмором у него беда. С другой стороны, шалость с постепенным подводом зрителя к пониманию ситуации явно удалась.

Резюме. За счет небольшой жертвы логикой удалось замаскировать конфликт до нужного момента, и потом выдать по полной. Весьма корректный гамбит, как скажут шахматисты.

Ну, фантастики то тут никакой. Биомодели могли бы оказаться мигрантами из слаборазвитых стран. Vice versa, детектив сколочен добротно, бревнышки подогнаны, ничего не шатается. Ну, почти. Пара вопросов, конечно, возникает. Что, если бы все пошло чуть не так, и Парис победил бессовестных киднэпперов (или как там называется, когда такое проделывают с девицами)? Его создателям, и уж, тем паче, самим злодеям стоило бы учесть такую возможность.

Впрочем, эти вопросы появляются уже по прочтении, а в процессе читатель просто обязан клевать с авторской ладони. Ускоряющийся от начала к концу ритм повествования с пошаговым раскрытием личности героя и лихим экшеном в концовке не дают оторваться от поглощения вкусного корма.

Веселый НФ-квест. Я такие зачитываю на скорую руку в самолетах-поездах. Вроде, все к месту. Девчонка с тайной, которая (девчонка, ес-сно, а не тайна) радостно скидывает одежки-без-застежек к концу, и непосредственно, и фигурально. Пираты-налетчики. Гадская тоталитарная секта с мошенниками во главе. Развязка с тыщами жертв, которая не шокирует, поскольку мы с ними, жертвами, на брудершафт не пили. Короче, как мог бы спеть Грицко, любо, братці, любо, любо, братці, жить…

На несуразицы в таком чтиве смотришь сквозь пальцы. Типа, вместо закупки и транспортировки на другой конец Галактики мишек Дик мог бы нанять пару соответствующих узких специалистов за те же деньги. С другой стороны, чего не сделаешь ради пары генномодифицированных ножек. Опять же, генопта какая-то недоделанная:

Главный минус не в этом. А в том, что вдруг происходит чудо, моральный конфликт там, где его быть не должно. То есть, не у генопты недоделанной, а вообще в подобном квесте. Потому как пить надо либо молоко, либо водку, то и другое сразу – верный когнитивный диссонанс в желудке. Либо улетный трип, либо Евгений Шварц и философская притча. Но в последнем случае и спрос по другой мерке.

Пытаюсь объяснить себе, отчего мне глянулись эти бегемоты. Вот и старине Максу Отто фон Штирлицу рассказ бы понравился. Несмотря на нордический характер, штандартенфюрер любил стариков и детей. Мы все похожи там, внутри. Чуть в глубинах подсознания зашебуршат архетипы, становимся мягкими и податливыми. Поэтому некоторые рекламные сюжеты и запрещены для использования на ТВ. Элементарно, или?..

С другой стороны, картинки-зарисовки – пусть и детализированные – в наш реактивный век мало кого цепляют. Где движение, автор? Где конфликт, теза-антитеза? На первый взгляд – нигде. На второй, правда, есть: куклы vs оригиналы, старое vs новое, Иосиф vs Мария (ексюзе муа, все совпадения с реальными личностями пока случайны). Наш морячок объясняет про доппельгангеров, придумывает жен и т.п., а она ему дарит котенка. Метафорично. Но где, yolkee-palkee, драйв? Почему Курильщик не уничтожит котенка (или Маргариту) с предельной жестокостью, а потом не выкурит его (или Лауру) с молочными зубами взамен?

С другой стороны, еще Шоу не советовал делать другим то, чего вы хотите для себя, потому как у вас могут оказаться разные вкусы. Мне, например, нравится китайская живопись. Плоская, очень статичная, простая – домики, деревца, птички; а приглянешься – где-нибудь в уголке монах с котомкой и посохом топает по небу. Он-то и дарит дотоле отсутствующий объем картине. В рассказе есть что-то подобное. Бог Курильщика, с которым можно говорить, и дар Марии, овеществляющий сны и рождающий – опосредованно – новые образы и сущности.

Резюме. Задача кое-как решена, но автору не удалось донести решение, пока оно не остыло, до широкой аудитории. Зато многим понравится главгер, и его новый метод творения. Кто-то, может, и табачком поинтересуется.

P.S. У меня ассоциация не с Грином, а с Борхесовской «розой Парацельса» наоборот. Но там есть четкость реализации.

Нет, к истории у меня претензий нет – душевная, хотя и несложная (Jacquemard на середине раскусил), я такие люблю. Сюжет сведен, как надо; опять же, «blind spot» к месту. Пусть персонажи ведут себя, будто в шорах, это как раз самое то: любофф слепа. Да и сомнений с фантастичностью нет – футурологический элемент налицо. Но.

Из шести Аристотелевых видов любви лишь пара-тройка в той или иной степени может заслуживать внимания лекарей. Агапе, жертвенная Л., Мания, Л.-одержимость, и, с оговорками, Эрос, чувственная любовь. Зачем лечить сторгэ, любовь – дружбу, я в толк не возьму. И это не самая неудачная находка автора. Их есть у него еще. Как так – пациент месяцами ходит на приемы, болезнь запущена, а инфу о предмете его вожделения эти самые сторгологи уточнить не удосуживаются? Ну там, ФИО, адрес, ведь это несложно. Видать, то ли методики не доработаны, то ли сам узкий спец манкирует.

С другой стороны, на все эти мелочи внимания как-то не хочется обращать, пока рассказ катится к законному фи… браку. Одним словом, лабораторка выполнена, и ладно.

Только отчего у меня все вертится родительская фраза из анекдота: «А будешь учиться, как сейчас, купим тебе красный Вол… Майбах, и катайся на нем, как …»?

Постмодернистская штучка. Налицо смешивание (и взбалтывание!) реальности и мистического элемента, скрытые и явные отсылы к известным персоналиям и сюжетам. Во всяком случае, я буду оценивать это как постмодерн.

Несколько ярких авторских находок (громада Колумбария, щенок в кустах, сами урны), многозначительные недомолвки плюс нагнетание атмосферы предчувствия беды помогают увлечь читателя в игру с текстом.

Эх, не дотянул автор. Где-то оказался слишком серьезен, где-то надо было добавить фантазии. К примеру, у настоящего постмодернистского главгера нашлось бы что-нибудь в загашнике супротив впадинских горбунов, клянусь любимыми лимонками барона Юнгерна.

Финал не замкнут, как завещали создатели нарративного подхода, требуя от читателя большего, нежели жевать резинку и дуть пузыри. И это, поверь, stewra, хорошо. Однако в нем есть намек на пафос. Типа, добро нихт капитулирен! А это (пожалуй, даже деление на агнцев и козлищ) — ахтунг для истинных ценителей постмодернизма. Жаль.

Kniga чертовски прав! Истинные ценители Эриха Фромма и Анаис Нин не найдут в романе бывшего сотрудника Французского Минсельхоза ничего примечательного. Не видел фильма, но подозреваю, что и Франка Потенте в искусстве оральной любви навряд ли потянет против той же Сильвии Сайнт. Действительно, если вы взяли в руки Уэльбека, не надейтесь, что он станет вас развлекать так, как это принято сейчас, чтобы «и смешно, и позитивно».

Автор, в некотором роде, зеркальный антипод Сорокина. Тот, нашенский, сначала приласкает чувства читателя высоким глаголом, увлечет по пенным сюжетным волнам вслед за мифической Фрэзи Грант, а потом — хвать ту селёдку и давай ейной мордой дурня в харю тыкать. Уэльбек же, напртив, сперва выльет на читателя ушат помоев, заставит посидеть в них «ностальгическим» героем Янковского (это твоя Родина, сынок!), а потом окажется – все это только присказка. И поверьте, сказка будет, как доктор прописал.

Странно это. Словно вечером накануне вы ходили по земле Закатной Европы, а наутро, получите-распишитесь — идеальная репликация. Натурально, deux ex vitro. Улыбка фортуны — триумф науки над собственной апологией, философией структурализма. Хэппи энд. Из грязи – в боги, в дивный новый мир. Только нас, хомо сапиенсов, там уже нет.

Резюме: автор не только показал пресловутое загнивание современного общества, а еще и послал его по точному адресу. В absurdum. Я этот прием древних геометров, апагогию, reductio ad absurdum, со школьных времен обожаю. И ведь не поспоришь.

P.S. Особенно не зацикливался на философской платформе романа, но недавно по случаю перечитал «Киркегард и Достоевский» Шестова, и теперь все не возьму в толк – как можно не увидеть связь ЭЧ с их антигегельянством? В каком-то смысле это роман о вере, познании и свободе в Кьеркегоровском понимании этих слов.

P.P.S. Таки да, возможно, ЭЧ – лучшее, что создано европейской литературой за…

Занятная штука с этой Змеей. Пытаешься сформулировать, о чем она — не выходит! Да, и о природе войны тоже. Но отчего я слышу далекий плач не о погибших солдатах, а о канувших в небытие империях? Отчего за плечами воинов и македонской илы, и 66-го пехотного, и заставы «Соловей» я замечаю иные, не афганские руины? Кажется, ухватил вроде замысел автора — не тут то было — ускользает золотой змеей в расселину, и все заново. А сама змея золотыми кольцами вяжет, вяжет эпохи в узел.

Занятная штука с этой Змеей. Не похожа на Ведьмака? Да нет, оттуда, из его победной концовки с казненными эльфами уже торчат — уши? хвост? — афганской повести польского мэтра. Больше того, поначалу кажется, что мир Змеи — не тот СССР, в котором жил я. Наш был проще, не такой Орвелловский, даром что дело происходит в 1984году.

Или тот? Да и Оруэлл — просто лишний мостик между империями. Еще одно кольцо змеи, или кирпич в стене.

Занятная штука с этой Змеей. Аллюзии внутри текста — полдела! Читаю предыдущий коммент и вижу вместо «Баталист» — «Фаталист». Практически, Лермонтов. Герой нашего времени. Лишние люди, уход от реальности, отчужение. И опять вижу империю, которая уже мертва, но не знает об этом. И эти новые, в очках, в концовке, тоже не знают. Не так ли ты, о европейский мир, когда-то пламенных мечтателей кумир, к могиле клонишься?..

Omnia transeunt. Три буквы — гимел, заин и йуд — на кольце царя Израилева. Интересно, из какого материала его смастерили?

Во всем виноват kkk72. Это он в своей колонке проводит спарринги типа Дик vs Прист, Дяченко vs Дяченко, Пехов vs ... etc. А тут многорукий Олди, сенсэй с двумя поясами. Кто ж сдюжит супротив такого? — подумалось грешным делом. Надо ж разделять с ним поляну, или, хотя бы, приемы ведения боя. Никогда б не подумал, кто это будет, пока не настал черед очередной серии игр «Что-где-когда». Я сразу припомнил этот вечный рецепт успеха: собери нескольких разноплановых игроков, дай им хорошего капитана... связующее звено — и все будет в ажуре. Так получае(ю)т Олди антиса (читай — бога, спасителя и т.п.). Так же действует и их спарринг-партнер, получая пророка для далекой планеты. И пусть сейчас ей уже 80. Тогда, когда она придумала Ткача и хандараттов, она была вдвое моложе, подстать нынешним Г.-Л. Ну, вы поняли. Урсула К. Ле Гуин, заокеанская феминистка.

Замысел. Мир. Стиль. Сюжетные ходы. Глубина персонажей. Все это можно сравнивать, считать очки. На мой взгляд, интереснее другое — откуда вообще беруться вещи с подобной проблематикой, способами разрешения конфликтов и т.п. Ответив на этот вопрос, легче понять и 10-ки old fana с alex2, и разнос Ойкумены Tygron-ом. Впрочем, в наших случаях никакого секрета то и нету. Все решает — вот уж точное русское словосочетание! — исторический бэкграунд.

С «левой рукой тьмы» все вообще прозрачно. 1969 год, США. Вьетнамская война, переход от «найти и уничтожить» к доктрине вьетнамизации. В самих Штатах — разгул пацифизма и хиппи. Только отгремело лето любви. Короче, «make love, not war!». Точка выбора, ветвления имперской истории. Отсюда все — от подбора «команды» для Ткачей до видения выхода из тупика непонимания. Ну, вы поняли.

С Ойкуменой и сложнее, и проще. Потому что это рядом. 2006-2007г. Украина? СНГ? Общее ментальное славянское пространство? Оранжевая революция. Газовые войны на развалинах империи. Рядом — попытка строить новую. Все дружно встаем с колен. А вот кто нами правит? Вокруг — откуда ни возьмись — дети разных народов. Вообще, большая вселенная. И, как всегда, — нужен местный спаситель. Ну, вы опять поняли. Куклыкукловоды, семилибертусы, команда для антиса... Ойкумена, что говорить. Так что и претензии, и дифирамбы — себе, любимым. Неча на зеркало пенять.

Это теперь с тогдашними Штатами ясно. Через тот, сороколетней давности кризис, пройти удалось. Удасться ли нашей Ойкумене? Судя по эпопее — не факт. И в этом — главный ее недостаток по сравнению и «Левой рукой». Вот смотрите: и тут, и там герои, в определенной степени, жертвы сложившихся обстоятельств. Только у заокеанской феминистки они активны, пытаются осознанно влиять на свою судьбу. А у Олди — все вроде как по щучьему велению происходит. Или как в той сказке, про рыбку, что потомок вудуни... Ну, вы поняли. Слабоваты наши герои в коленках.

Так что по поединку между старушкой и двуглавым сенсэем — я за старушку, хотя и по очкам. Что до другого — подождем лет 40.

P.S. Отчего мне оперы нравятся больше симфоний?

P.P.S. Там слышны голоса.

Любили ли вы в детстве диафильмы, как любил их я? По вечерам, в темной-темной комнате, их можно было смотреть час или даже целых два. И не важно, были ли это сказки, повествования об исследованиях космоса или приключениях в духе «Затерянного мира». Главное заключалось в сакральном духе самого действа. Зажечь волшебный фонарь и медленно разглядывать во тьме одну светящуюся картину за другой. Лишь много позже я узнал об истории проекционного аппарата, Laterna magica, фантаскопа, с помощью которого еще в XVII-XVIII вв. бойкие демонстраторы развлекали знать и горожан. Проецируя в темных залах образы на клубы дыма, они создавали, в том числе, движущихся призраков, фантасмагории.

Именно это слово более всего подходит для описания жанра, в котором написана «Книга нового солнца». Какое-то время после начала чтения я никак не мог «попасть в ритм» повествования. Он мне казался очень рваным – длинные описания перемежаются с короткими динамичными сценами, и одно действие наслаивается на другое. А потом все встало на свои места. Я понял — это причудливые картины странного будущего сменяют одна другую. Они, конечно, связаны общим героем и то исчезающими, то появляющимися, то виртуальными персонажами, но это совершенно не важно. Надо просто смотреть, окунаясь с головой в атмосферу священнодейства.

Нет здесь никакого квеста, да и есть ли вообще сколько-нибудь целостная нить повествования? Ну, движется герой по миру, только движение это сродни броуновскому – то в одну сторону, то в другую, то какие – то немотивированные скачки вообще невесть куда. А Урд вдруг оживает, тоже начинает играть призрачными гранями – Абсолют, Цитадель, города, меняющиеся и со временем, и от угла зрения. И вот она, кружевная вязь «мировых линий» перед нами, со всеми висящими на стене ружьями, которые стреляют.

Потом, уже очнувшись, я все думал – откуда он, технолог из Иллинойса, взял все эти яркие светящиеся фантомы Урcа? Неужели катализатором этому могла служить работа в журнале, как бишь его, «Plant Engineering»? Даже сходил на страничку журнала, посмотрел списки победителей ежегодных конкурсов «Продукт года». Действительно, они настолько разнородны, от программного обеспечения для тестирования на вибрацию до эффективных способов утилизации газоразрядных ламп, что вполне могли научить кого угодно рождать футурологические вымыслы. Но отчего-то не хочется разрушать тайну. Может, прав был Гейман? Может, натолкнулся тех. редактор на работе на какое секретное изобретение секретного чудака, типа того же волшебного фонаря, только показывающего иные времена и реальности, и что-то там подглядел?

Ведь почему-то я верю автору. Пока единственному из всех, кто описывал умирающую Землю. Хотя здесь нет ни Уэллсовских или Бакстеровских морлоков, ни Вэнсовских Туржанов Миирских. Только ожидание нового солнца.

Перечитывать буду. Как пересматривал диафильмы. Хочется ведь иногда чувствовать себя ребенком и верить в несбыточное. Да и нравится мне эта броуновская тень, скрывающая свет под мантией.

P.S. В процессе размышлений над циклом сам собой родился каламбур: «Чтобы создать фантасмагорию, нужен хороший plan(t)». Так и стоит перед глазами товарищ Жуков.

Автор в своей стихии. Как никто другой, он способен сплести узел парадокса не хуже фригийского царя — и рассечь его не хуже г-на А. Ф. Македонского. Пусть Азимов и разрабатывает несвойственный ему жанр — хронооперу, но отмеченное многими изящество решения не может не удивлять. Действительно, основная проблема жанра, отдача прошлого на хронолетчиков ликвидирована как класс путем создания независимого от нашей Вселенной пространственно-временного континуума, «Вечности». С точки зрения физика — абсолютный моветон. Чтобы понять, как автор пришел к этой идее, попробуем разобраться, что, по сути, собой представляет это чуждое реальному миру новообразование. Как всегда, история нам поможет.

В год выхода романа Национальная Академия наук наградила патолога Пейтона Роуса медалью Джесси Стивенсон-Коваленко. На академическом сайте не указано за что, в отличие от остальных 19-ти человек с 1952 по 2007гг., герой ее получил. Но преподаватель биохимии Медицинской школы Бостонского университета Азимов был прекрасно осведомлен и о недавно выявленном путем электронной микроскопии вирусе саркомы Роуса, и о гипотезах будущего нобелевского лауреата о механизмах возникновения онкологических образований.

Когда в мыслях автора окончательно оформился этот образ — чужеродной раковой опухоли, паразитирующей на человеческой истории — неизвестно, но совпадения очевидны. Внешнее, чуждое здоровому организму образование управляет его существованием, перестраивает его «под себя» с помощью вирусов-техников, внедряющихся в здоровые клетки. И его невозможно побороть простой терапией. Все прочее, в том числе и некоторые детективные «натяжки в мотивации», и замечательная находка МНВ, — лишь дополнительные «features» к авторской концепции больного нового мира.

Все же, это произведение лично для меня — очередное подтверждение теории «гениального плагиаторства» автора. Он — не конструктор миров «с нуля», он высматривает свои идеи через волшебные линзы своих очков, переваривает их своим биохимическим миропониманием, и выдает «на гора». И конкретно за «Вечность» ему — отдельное спасибо. И от читателей, и от последователей, разрабатывающих тему...

Конечно, вопрос о раскрытости (или «закрытости») темы раз и навсегда имеет право на существование. Хотя, мне кажется, лежит он не совсем в «творческой» плоскости. Та же атомная бомба 1945г. — рано или «точно в срок»? Почему, несмотря на все сложности, включая ядерное противостояние 50-х — 80-х, мы, человечество, все еще живы? Кто (или что) нас бережет? Может, нескромный техник Эндрю Харлан? Вот краткий перечень вопросов, который хочется задать себе после прочтения романа. Дождемся ли ответов — не знаю...

P.S. Пейтон Роус скончался в 1970г. от рака желудка.

P.P.S. Читать и профессионалам, оттачивающим писательское мастерство, и любителям детективных сюжетов и исторических загадок. Это произведение, как вино, от выдержки только выигрывает. Я перечитал после тридцати с лишним лет — можете мне верить.

Конечно, это миф. Не было в нашей истории ничего этого. Ни Неарха с ушедшим в плавание в «один конец» флотом, ни творений Лисиппа (полторы тысячи — видели хоть одно?), ни таинственных снадобий жриц Астарты, ни философских диспутов орфиков с индуистами. Всех этих легенд об Искандере Двурогом, о которых могла бы знойной восточной ночью напеть своему падишаху ясноглазая Шахерезада. И земля была плоской, вопреки вымышленным Пелопонесским геометрам. Просто случился странный пассионарный толчок, заставивший двинуть юного македонянина преданные фаланги на восток, к далекому океану...

Все остальное автор придумал, чтобы было удобнее донести до незадачливого читателя центральную идею романа. По сути, он с самых первых своих произведений пытался говорить о превосходстве разума над косностью, о свободе этого разума как основе футуристической морали. Он позамствовал — и достроил — яркий и точный мир. Выбрал идеальную героиню — почти штамп — кто тогда был свободнее гетер? А дальше сконстуировал замечательный, медленный — чтобы все успели разглядеть идею — квест. Не щадя своих персонажей. Как муза Персепольского огня движется от свободы продавать себя, через этот символически-очистительный огонь, — к свободе творить гуманистическое завтра.

И вовсе не «эстонская» динамика (термин не мой — !) и предельная насыщенность текста откровениями философских школ вызывали идиосинкразию у тогдашних, и вызывают еще большую у нынешних конформистов. А эта простая мысль о неравноценности двух свобод, которую автор вместе со своей героиней напролом несут через весь роман. Потому что ее трудно проглотить и не получить несварение.

Совет простой — не бойтесь, попробуйте прожевать эту массу подробностей и теорий, не обращая внимания на назидательный тон автора — и, может быть, станете чуть мудрее. Пусть мечты героев, да и автора так и остались мечтами.

P.S.«Мы, гетеросексуалы за 50 — нас осталось немного. Но мы еще держимся», — говаривал старина Клинт Иствуд в очередном боевичке. Респект, хотя я чуть помоложе, да и не в возрасте дело... Привет поколению «Пепси«!

«Сарантийская мозаика» — первая книга (трудно не согласиться, что мы имеем дело с двумя частями единого произведения), прочитанная мной благодаря замечательной кнопке «рекомендации» fantlab.ru, за что всем причастным отдельное спасибо. Прогноз совпал «до копейки«! Не раз и не два в разговорах с коллегами-конкурентами, создателями разного рода электронной аппаратуры, приходилось слышать: «Одно дело — все рассчитать теоретически, и совсем другое — увидеть, как твое создание дышит — улет, словами не передать...» И, поверьте, никто в этот момент не думает о бессмертии. Это как влюбленные — не думают о детях, как мать, увидевшая новорожденного — не планирует, как он будет ухаживать за ней в старости.

Лубочный мир? Да — а как же еще — ведь автор должен сделать мозаику яркой! Он же делает не исторический роман, а философскую почти-сказку/притчу, если хотите... Пока читал — не оставляло впечатление, что что-то такое же яркое, лубочно-сказочное, я видел совсем недавно.

Огромный стадион. Залитые Солнцем мощеные улицы. «Разноцветные» сражения. Удивительные женщины. Храм с удивительной мозаикой. Не в Константинополе Юстиниана.

Догадались? Богоматерь Оранта, XI век! Нет моря? А как же эти крутые берега, да и зубры, совсем неподалеку? Не знаю, где черпал для «Сарантия» вдохновение любящий это делать на местах «исторической славы» Кей, но он вполне мог бы это делать в майском Киеве, да и эпиграф подходящий. Правда, роман должен бы был появиться чуть позже. Такой вот временно-пространственный парадокс...

И все же он о бессмертии. Не политики. Творений. Сюжетов. Искусства и веры. Любви и детей. Солнца и пары лун. Читать от первого до последнего слова.

Налицо провал признанного автора как конструктора — концептуалиста! Это тем более удивительно, т.к. один из основоположников философской SF обожал футурологические нюансы, нещадно критикуя коллег за любые нестыковки. Очевидно, замысел автора состоял в представлении человечеству вероятной вершины эволюции разумных существ, описании возможностей такого организма, особенностей его сверхсознания и т.п. Читатель должен был испытать «прописанный» доктором Лемом шок от столкновения с чем-то неизмеримо далеким от человеческого понимания.

Внешних описаний структуры Океана, хотя и в меру сюрреалистических, для этого было явно недостачно. Прямое проникновение в глубины ксенопсихологии сверхразумного Океана было невозможным, и короля пришлось играть окружению. Был придуман гениальный ход — встречное изучение психологии людей противным человеческой этике инструментом. И вот здесь и кроется причина провала. Там, где автор хотел дать отстраненный отчет о столкновении человека с внеэтическим сверхразумом, всплыли «вечные», но абсолютно человеческие темы, совершенно людские моральные конфликты. И, наперекор воле автора, стали важны для читателя не меньше первоначальной парадигмы...

Так картина свидания со сверхсуществом стала голографичной, «выросла» из плоскости авторского замысла в новое измерение. Поэтому и видят Тарковский с Содербергом здесь каждый — свое, и вовсе не то, что первоначально закладывал бывший львовский гимназист, который так до конца и не смог принять весь спектр восприятий своего романа . Но именно то, что стало провалом Лема как конструктора, стало его триумфом как творца. Из-за тех самых простых истин, которые делают литературные произведения шедеврами на все времена.

Читайте и перечитывайте «Солярис» вновь и вновь — и каждый раз он будет другим. Этот неосознанный самим автором шедевр — как мир в марксистском понимании. Познаваем, но процесс познания — бесконечен.

Читал довольно давно, в Молодогвардейской БСФ. Мимоходом поставил ностальгическую 9-ку, и только просмотрев тему «5 ваших любимых рассказов», обратил внимание на общий рейтинг «Цветов» — №1 на fantlab! Я-то, по наивности, расценивал его как вывернутое наизнанку «Собачье сердце», пусть и исполненное в оригинальном стиле «лаборант» от лица объекта испытаний. Спасибо — заставили перечитать и переосмыслить.

Что заставляет горячие сердца с готовностью откликалься на эту простую историю? Зашифрованный в ней миф о обретенном и потерянном рае. Вместе с героем вы словно переживаете клиническую смерть, идете через тоннель к сиянию, купаетесь в нем недолго — и возвращаетесь обратно в бренное тело, которое после пережитого становится неизмеримо теснее... Слепец Борхес, учивший, что историй всего четыре, отнес бы эту к историям о поиске. Именно про их современный вариант он сказал: «Мы так бедны отвагой и верой, что видим в счастливом конце лишь грубо сфабрикованное потворство массовым вкусам. Мы не способны верить в рай и еще меньше — в ад». Вот и Чарли к концу почти уже не помнит, видел ли он Свет — сияние чистого разума...

Так почему же рассказ, не смотря на всю свою жесткость, не оставляет ощущения безысходности? Есть очень простой ответ — мы-то видели, что этот самый Свет есть! Кто сказал эту замечательную фразу: «Память человеческая удерживает души на небесах»?. Пока Чарли носит цветы Элджернону, снует малыш по своему мышиному раю и строит там свои лабиринты.

Так что, по сути, «Цветы для Элджернона» — своеобразный тест на Веру, а испытуемые тут — все мы. Думаю, для разных выборок из генеральной совокупности «человечество» результат будет разный. Fantlab прошел с оценкой выше 9.5. Как говорилось в упомянутой выше теме «топ 5», кто б сомневался...

С 9.00 по 9.45 утра 27 августа 1896 года состоялась самая короткая, согласно книге любознательного пивовара, война в истории человечества, в ходе которой 5 британских военных кораблей почти полностью разрушили дворец Занзибарского султана. Могущество Объединеного королевства и авторитет ее величества, оплота веры, the Widow, недавно отметившей 60-летие царствования, были действительно незыблемы. Только вольнодумец-атеист из педагогического колледжа смог разглядеть «скрытую угрозу» вечному Викторианскому мироустройству.

«Люди — и муравьи. Муравьи строят город, живут своей жизнью»... — знакомая цитата? Так, на всякий случай, это не «Пикник на обочине», это — «Война миров». Такой маленький «mind trick» by H.G.Wells (авторам на заметку) — возьми древние мифы и переделай богов по своему разумению. Просто у Стругацких новые боги не замечают муравьев — это и есть то самое «фантастика ушла вперед», что лейтмотивом звучит в разочарованных отзывах? Или «вперед» — это технические новинки в поделках в духе «Дня независимости»?

В чем автор остался верен своей англосаксонской природе — так это в скурпулезности описаний и некоторой тяжеловесности сюжета, особенно если сравнивать со знаменитой радиомистификацией CBS и «Меркьюри Театра». Кто бы сомневался — американцам больше по душе фаст-фуды, нежели ростбифы. Но если вы — европейский гурман, лучше попробовать оригинальное блюдо, чем его позднейшие адаптации.

Если революционная идея — вольнодумца, «скучный» сюжет — англосакса, то финал (неожиданный закономерный) — типичного биолога. Благодаря этому ликвидация «вторжения» не составляла для автора никакой проблемы, но от этого она не становится менее поучительной для читателя. Ведь уже на следующий год после публикации началась другая война, Анго-бурская, в ходе которой Британия потеряла 22 000 человек погибшими, и лишь менее трети из них — в боевых действиях, остальные умерли от разного рода инфекций.

Резюмировать сложно. Масштабное полотно — сценарий борьбы человечества с инопланетным вторжением и изучение вероятных моделей поведения людей в этих условиях. Стоит читать хотя бы для того, чтобы отделить его от многочисленных более поздних и, как правило, некачественных списков.

Tyger, tyger, burning bright

In the forest of the night...

Собственно, именно 12-й «песне опыта» Уильяма Блейка обязана своим первоначальным названием история Гулли Фойла. Опыту молодого моряка, брошенному на 4 месяца в Тихом океане во время 2-й Мировой — своими начальными условиями. Скрытый огонь, сжигающий нутро дотла, но приводящий в движение всю машинерию Тигра, получен от неоднократно упомянутого здесь француза. Динамика, замечательные находки, которые войдут в энциклопедию SF — чертовджант, кибернетизация организма — это высокий, но вполне объяснимый профессионализм настоящего Фантаста.

Но почему и сейчас, через годы после прочтения, я, вспоминая роман, слышу далекую музыку? Словно две мелодии переплетаются в вечном споре друг с другом. Сальери и Моцарт, или, что ближе уважаемым фантлабовцам, Мелькор и Илуватор, или Дюма и ... ? Останется ли история героя дорогой мести и уничтожения или... Все же Фойл — не Монте-Кристо, и определенная полемика с предшественником налицо. Герой Дюма внутренне статичен. Финал «ГМК» — надежда для героя даже не на счастье, а, почти по-Булгаковски, на покой. Оптимизм и вера в прогресс англичанина «внушают» гораздо сильнее театральности француза. Англосаксонский герой, сам не желая того, постоянно растет в моральном плане. Финал «Тигра» — перерождение №2 героя + надежда на новое будущее для человечества, не зря за романом укоренилось другое название — «The Stars My Destination».

Впрочем, это уже другая история. Давным-давно, когда еще британцы не были поголовно высокообразованы, они свои данные зарифмовывали в катрены. Сначала для героя это

Gully Foyle is my name

And Terra is my nation

Deep space is my dwelling place

And death's my destination.

В финале прошедший сквозь все придумки автора герой меняет последнюю строку на

The stars my destination...

Мне всегда нравилась концепция о том, что в лучших произведениях, имеющих внутреннюю логику, автор решает далеко не все, и ход событий имеет дополнительные степени свободы, внутри которых герои вольны выбирать свою судьбу... Где в этом замечательном финале творец мира Бестер, а где его эволюционировавшее творение Фойл — не знаю. Но во втором случае автор заслуживает еще больших апплодисментов. Для того, чтобы выразить отзыв одной фразой, лучше всего подходит оценка «В этих стихах есть песня» по ахматовской классификации.

Собственно, заключительная глава авторской монографии «Взаимодействие общественных структур с богами», изложенная в форме стенографического детектива. Попытаюсь ответить на вопрос восторженного неофита: «Почему, несмотря на замечательные отзывы, она менее популярна, нежели, например, «Жук» или «ТББ»?..

1. Авторы не в первый раз ставят перед собой задачу апологии Большой Идеи и она «придавливает» сюжет. Так было в «Миллиарде...», почти то же наблюдается и в «Волнах.»

2. Читатель не прощает Каммереру старости, а человечеству (читай-себе) — потенциальной второсортности.

3. Не удалось «доиграть» финал. Хитрый трюк «by Strugatsky brothers»- недоговоренность, таинственное «нечто в темноте», дающий эффект дополнительного смыслового обьема, приносивший авторам успех в «Пикнике», ««Малыше» и т.п. — здесь работает лишь «локально», в смерти Бромберга, «лакунах» записей, и буксует в целом. Просто потому, что читатель наивно верит: Людены — не боги, они — заапгрейденные Мы. Типа, Карлсон улетел, но...

Жаль! Потому что повесть тянет на замечательную попытку примирить креационистов со сторонниками теории эволюции. Кто не знает, до сих пор вроде считалось — творцы и эволюция — это две большие разницы... Интересный факт — как раз в 1986г. появилась другая монография — труд Уили и Брукса «Evolution as Entropy», где однозначно прозвучало: «Естественный отбор — не творческая сила». А у Стругацких уже есть ответ: «Возьми вид с хорошим эволюционным потенциалом, отбери спец.инструментом мутировавшие особи — и получи хоть homo ludens». Была бы техника.

Итак, вниманию ученнейшей публики представлено пособие по изготовлению богов в лабораторных условиях, некоторые элементы их воспитания и особенности психологии. Несмотря на существенный шаг вперед по сравнению с гомункулами, эксперимент признан интересным, но, в целом, неудачным. Возьму на себя смелость, назову более успешным последователем Мишеля Уэльбека с «Элементарными частицами». Конечно, опера другая, но «основы идеальной репликации»...

А мне «Волны» нравятся, вот незадача-то! Может, Стругацким тоже стоило писать потолще? Тогда бы не только Darinella (+1) разобралась с названием и апплодировала!

Любопытная штука — нумерология в приложении к АБС. Лучшие их произведения «Трудно быть богом», «Пикник» и «Жук» появляются с периодичностью 8 лет (собственно, это как раз разница братьев в возрасте). По сути, они объединены общей проблематикой — взаимоотношениями человека с богом, хотя и богом «ex machina», рожденным технократическим путем. Первое — оптимистическая трагедия (авторы еще молоды!) — о романтичеком боге, сеящем разумное, доброе, вечное вопреки общественным законам. Третье — жесткий реализм (авторы знают о жизни все) — об объективной необходимости убийства бога, несущего потенциальную опасность общественного переустройства. Экселенц, как успешная реинкарнация дона Рэбы...

Но нас интересует №2. Уже нет розовых очков, но еще есть Вера и мощный полет зрелой фантазии. Для любителей фэнтези — они в процессе работы над «Пикником» напоминают Геда из третьей части Земноморья, не жалеющего колдовской силы. Количество рожденных авторами сущностей просто зашкаливает — «комариные плеши», «смерть-лампа», коллоидный газ («ведьмин студень», кажется), «пустышки» и т.д., и т.п. Но все это — декорации. Пришельцы, тревожащие муравьев — глубокая догадка, но пока (до «Жука«!) тоже только антураж.

Важен лишь desperado Шухарт, идущий сквозь Зону и собственную жизнь (и жизни близких) с их мясорубками навстречу богу из шара. Пожелайте ему удачи!

P.S. Пессимистам рекомендую рецепт выхода из депрессии от Р.Ш. Говорят, помогает...

Абсолютно ураганный квест, написанный в обстоятельной Brad-бериевской манере! Не удержался от каламбура, но уж больно жесток Создатель к своим персонажам.

Механизм стремительно разжимающейся пружины сюжета, построенного на timebomb-эффекте, ныне успешно встраивается в многочисленные кинобоевики. Орешки и Армагеддоны, Скорости и Элементы, Миссии и Стволы периодически лидируют по кассовым сборам — и это понятно, ведь чужой бег наперегонки со смертью так возбуждает уставшую от текущей обыденности публику! Кого-нибудь удивляет, что имеющая столь успешные отражения вещь до сих пор не экранизирована?

Меня — не очень. Разница в том, что событийное поле боевиков — неприятности в благополучном мире, и герои, в принципе, легко отождествляются со зрителем. А Брэдбери взял и заставил весь мир жить так, что приходится считать каждый вздох. Поэтому и отказывается подсознание жаждущего разрядки зрителя-читателя (согласитесь, автору удалось совместить этих двоих) существовать там, среди стремительно стареющих детей. Отсюда и не всегда лестные отзывы на рассказ, хотя сознание находит оправдание в многочисленных натяжках, в отсутствии членораздельного финала, и т.п.

И, таки да, Брэдбери — великий, и даже когда дает Адреналин, у него выходит это очень по-Чеховски...

P.S. Старый фан — респект! Совпадение 100%! +1

Конечно, сейчас ни для кого не новость, что автор опубликованного в сентябре 1946г. короткого рассказа «Vintage Season» Lawrence O'Donnel на самом деле андрогин, объединяющий 30-с-небольшим-летних порнографа Генри и его шифгретор, любительницу рыцарских романов Кэтрин Мур. Можно даже, пользуясь программами, наподобие созданных Creator&Co, вычислить, что «Лучшее время года» почти целиком написала Кэтрин, как это указано в биографической статье на fantlabе.

Но вот откуда, из каких высот пришла авторам (или только Кэтрин?) идея рассказа? Фотографии из детства, где ты стоишь с одноклассниками, которых уже нет? Но им не так много лет... Недавно окончившаяся вторая мировая? Но Генри не учавствовал в боевых действиях... Куда как логичнее, если бы она создала рассказ позже, после 1958г., зная, что Генри убъет та самая сердечная недостаточность, которая сохранила его для нее в войну. Словно кто-то другой, из нашего с вами будущего, рассказал ей об этом... Сам собой напрашивается простой вопрос, доведись вам побывать там, в 1946 — вы бы рассказали? Или смотрели за любящей тридцателетней парой отстраненно, как прекрасные герои «VS» из прекрасного далека? И что смогли бы изменить?

О послевкусии, том самом, за которое на fantlabe и ставят 10, уже все точно сказал Ny. По силе этого послевкусия рассказ лично мне напоминает «Дверь в стене» Уэллса, но штучка андрогина О'Доннелла куда как жестче — просто не прожуешь. И ни SF Hall of Fame, ни retrospective Nebula Award (Retrieved from «http://scifipedia.scifi.com/index.php/Vintage_Season») ничего не подсластят...

Начну банально: я согласен! Причем, практически со всеми, кто уже высказывался по «The Left Hand ...» Хотя, читая многочисленные отзывы, трудно не обратить внимание на элементы полемики. То кто-то скажет, что интриги замечательно запутаны, а кому-то они кажутся одноклеточными, то кто-то заскучает без наличия action, а другой подскажет, что это — отражение Гетенианской повседневности. Там, где horseman и be_nt_al находят вечную философию, irish видит веяния эпохи, а kzenje вообще сложно комментировать...

Конечно, прав kkk72, здесь «никто не уйдет обиженным». Только, мне кажется, каждый не «найдет», а «увидит» «что-то свое». Медленная спираль квеста Дженри Ая — скучна-предсказуема или философски обоснована и вызывает шок в момент замыкания? Пророк Меше и летосчисление Зимы — вторичны или оригинальны? Один человек — это еще весть, или уже вторжение, тот камень («замковый» ли?), который разрушает мироустройство Гетена и\или дает ему лучшее будущее? Эти дихотомичные вопросы перед читателем автор ставит абсолютно осознанно, хотя читателю кажется, что это он сам ставит их... И, если есть такие разные ответы, значит, задумка автора удалась. Потому что роман — о том, что единой обьективной истины на «данный момент» просто может не существовать, есть вопросы без «единственно верных» ответов, о праве каждого видеть то, что он видит. Что важнее — «да» от Ткача или дорога к этому «да», и прошел бы по ней Дженри во второй раз?

Роман о единстве иньян. Пусть Восток считает, что правильнее — «идти», а Запад — «куда». Они оба одинаково правы и важны для мира. Дуализм forever! Программная задача — показать (полемизируя с большим белым поэтом) необходимость поиска пути к пониманию «другой стороны», как бы не было сложно(ceh +1). За реализацию — 10 баллов. Все остальное — быт и мифы далекого мира — средства, хотя и отлично сработанные, для достижения цели. Т.о., по крайней мере, в качестве собственно автора, Ле Гуин проявляет себя как истинный апологет ян, или есть другие мнения?:wink:

P.S. Не будучи таким же скромным, как Элгар, не могу сказать, что полностью постиг смысл понятия

«шифгретор».

Первое знакомство с «ИР» у меня состоялось в 1987г., во время 15 ММКФ. Жан-Жак Анно напел, правда, показ был вне рамок конкурсной программы. Книгу я прочел тремя годами позже, ту самую, в красном переплете, отпечатанную в 1989г. в типографии «Красный пролетарий». Так что мне повезло — довелось дважды испытать потрясение, сопоставимое с тем, что испытал юный Адсон при встрече с «девицей прекрасною и грозною».

Априори ясно, что при экранизации часть информации, заложенной автором книги, всегда теряется. Это касается даже таких фильмов, как «Солярис» Тарковского, не говоря уже о Содерберге. Но только прочтя книгу, можно оценить объем потерь. Эти потери есть и в мелочах — в той же встрече Кристиана Слейтера с Валентиной Варгас Анно потерял «Песнь песней» — и в целом.

Собственно, книга как раз об этом. Что обозначают тайные зодиакальные знаки и как из отдельных символов складывается смысл бытия. Взгляд на вселенную как на библиотеку — не кажется ли это таким знакомым? Но автор не идет по лабиринту след в след за слепым старцем Хорхе (еще одна аллюзия — оцените!). Во-первых, он не предлагает просто искать Книгу книг, он дает Метод. Криптография и применение ее подходов к решению загадок из самых различных областей. Сколько будет написано потом «по мотивам», от Переса-Реверте до Дэна Брауна. И ничего, пипл хавает, только за ушами трещит, пусть и нет там такого проникновения в эпоху, такой мощной событийно-философской платформы...

Но есть еще во-вторых. То, что станет чуть позже лейтмотивом творчества писателя, что выкристаллизуется только в «Маятнике Фуко». Думаю, многие хотя бы краем уха слышали о теореме Геделя о неполноте, один из вариантов формулировки которой гласит: «Всякая непротиворечивая теория содержит утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть». Можно пройти до конца за десятью сефиротами и оказаться у разбитого корыта. И автор, вслед за создателем логики как науки, с удовольствием готов посмеяться над этим.

Можно читать и Брауна, но нужно помнить, что за 20 с лишним лет до выхода «Кода да Винчи» зав. кафедрой семиотики из Болоньи передал нам главное ментальное оружие против таких вот конспиралогических шедевров — смех от Стагирита Аристотеля.

Внимание! Дамы и господа, вы являетесь свидетелями первого упоминания черных дыр в современном представлении астрофизиков. Хотел продолжить — «в художественной литературе» — но!. Знаменитое решение уравнений ОТО для пылевидной Kugel (сфера, шар) было впервые получено немцем Карлом Шварцшильдом во время его лечения в госпитале в России в первую мировую. Термин «дыра», пару раз использованный автором на последней странице, будет введен Джоном А. Уилером значительно позже, в 1967г.

По характеристикам. Черная дыра размером с яблоко должна иметь массу не менее земной и, согласно Хокингу, вполне стабильна с термодинамической точки зрения. Однако присутствующие при ее создании офицером гражданского ополчения обязаны были почувствовать силу ее притяжения. Гиганский прокол автора! Как там в анекдоте: «Да не, собака глупая и плохо играет в покер. Как придет хорошая карта — виляет хвостом». -1 от десятки.

Если серьезно — очередной пример обязательного для пророков прозрения, обличенный в непритязательную форму то ли притчи, то ли памфлета.

Кто не знает — в этом коротеньком рассказе зашифрована вся прошлая и будущая жизнь писателя. Попытка суицида, три месяца в Пражской тюрьме по ложному доносу, последовавшая за этим тяжелая болезнь, увлечение йогой и принятие буддизма, Россия и смерть. Конечно, рассказ тесно связан и с творчеством (будущим) — Майринк использует этот материал в работе над «Големом.»

Но есть еще одна интересная знаковая штука в этом произведении — слепые птицы. «Если надо обьяснять, то не надо обьяснять»,- говаривала в свое время Зинаида Гиппиус. Поэтому привожу только ассоциативный ряд: слепота — Борхес — циклы — петля. Не зря аргентинец любил почитывать богемца...

El jardin de senderos que se bifurcan... Сколько тропок в этом саду, сколько соприкасающихся мировых линий сводит/разъединяет автор в Эшгроувском доме китаиста, имя которого уже приговорило его к смерти? Как-то давным-давно, я-еще-студент задал на встрече Большого режиссера с благодарной публикой вопрос по поводу нашумевшего на тот момент фильма: «А вот какую такую символическую нагрузку у вас несет образ ученого, перевозящего компанию во главе с Олегом Борисовым с острова на лодке»? «По сути, это головоломка, своеобразный кубик Рубика», — услышал я в ответ. — «Каждый видит то, что подсказывают ему архетипы. Например, комиссия решила было вырезать эпизод из-за сходства персонажа с христианскими святыми, но его спасло мнение представителя компетентных органов: «Что вы — это же молодой Феликс Эдмундович!»» О чем это я... Ах, да, хотел сказать, что количество тропок сада существенно превосходит три общепризнанные, поскольку воображаемые, по сути, неотличимы от реальных. Чтобы не быть голословным, дам одну, которую мне пришлось обсуждать примерно в те же времена «Парада планет»...

В год, когда в семье аргентинского юриста появился на свет младенец Хорхе, действительный член Парижской и почетный член Петербургской Академий Анри Пуанкаре завершил свой трактат «Новые методы небесной механики», посвященный исследованию дифференциальных уравнений. Это теперь второкурсники технических Вузов с легкостью пользуются такими понятиями, как «фазовая траектория», «сечение Пуанкаре», «предельный цикл», и, наконец «бифуркация». Как там у мертвого китаиста: « — и есть грандиозная шарада, притча, ключ к которой — время...» В начале 40-х немец Эберхард Хопф как раз поведал о бифуркации рождения цикла из состояния равновесия в решениях систем нелинейных дифуров. Я этого не могу осмыслить — сын аргентинского юриста на пару с Альбером рассуждают обо всех этих «временных рядах», как заправские математики, использующие вышеуказанные «сечения» и «траектории», как мы используем вилки и ножи в процессе еды. Как такие ребята могут воспринять El jardin de senderos — «изображение траекторий», точнее, «фазовый портрет»? ...que se bifurcan — итого, «Бифуркации фазового портрета...»

Резюме. Рассказ «Сад расходящихся тропок» — изложение современной теории катастроф «на пальцах», в стиле Эйнштейновского «муравья в стакане», опубликованное до ее рождения. Читать всем, кто хочет понять, как и почему возникают временные ветвления, петли и циклы...

Жанр этого произведения с трудом поддается определению... Я не специалист в архитектуре, но наверняка знатоки подскажут, как можно назвать пронизывающий и скрепляющий сложную многоярусную конструкцию стержень. Если речь может идти о твочестве писателя как о такой хитрой конструкции, то «Тлён» — один из тех самых стержней... Вчитываешься в строки — и то здесь, то там находишь своеобразные «мостики» то к одному, то к другому произведению автора. То в уста Укбарского ересиарха вкладываются слова Хакима из Мерва, то Тлёнские критики анализирут «1001 ночь» и «Дао Дэ Дзин» как вышедшие из-под одного пера, что советует нам сам автор в «Пьере Менаре»... Да и сама фабула расследования — чем не «Поиски...» и «Приближение к Альмутасиму.»

Но все описанное выше — лишь фон, истинный же жанр произведения — практическое пособие по построению и овеществлению абстракций. И это, пожалуй, самое ценное для fantlab-а, как лаборатории, занимающейся, по сути, теми же проблемами. Автор показывает, что и как надо строить для удачного «brave new world» — язык и топографию, метафизику и мифологию, «алгебру и огонь» — чтобы этот мир оказался не менее изящен и интересен, чем Хакслиевский (Kalkin +1!). Он показывает, как сделать этот мир жизнеспособным, связывая все это воедино психологией и Энциклопедией, как это осуществит чуть позже любимый многими Айзек А. в Foundation.

Так что (рекомендация, в первую очередь, для «творцов») читайте, учитесь — и, возможно, у вас когда-нибудь получится не хуже, чем у указанного отличника этой школы. Как говорится, если он и не читал «Orbis Tertius», этот миф следовало бы придумать... Хотя Борхес идет дальше по этому пути, он дает рекомендации, как «загрузить» файлы страны фантазий в реальный мир — но это уж вы сами читайте и удивляйтесь...

Немного странно получилось — я начал узнавать Воннегута с «Dead-Eye Dick», для которого переводчики подобрали неплохую русскую идиому «Малый Не Промах». Потом были «Завтрак», «Бойня» и «Колыбель»,... Тогда мне были в общем-то безразличны даты публикаций, я просто впитывал необычные истории, не замечая, что уже давно топаю вверх по лестнице, идущей вниз, к истокам творчества спасенного Рабоче-крестьянской Красной Армией из разрушенного Дрездена Курта Воннегута-Джуниора. Топаю от «его глазок закрылся» через этот самый Дрезден и Сан-Лоренцо навстречу Сиренам...

Может быть, именно поэтому при упоминании о «Сиренах» у меня возникают две ассоциации — пара строк нелюбимого мной Юрия Живаго «Но продуман распорядок действий, И неотвратим конец пути» и первый шахматный этюд Плаксина на тему ретроанализа. Кто не знает, это такой сорт этюдов, для решения которых необходимо однозначно восстановить ход событий, который привел к позиции, стоящей на доске. Собственно, Румфорду приходится решать аналогичную задачу — успеть доставить недостающую деталь на Титан до ухода из Солнечной системы. Самая завораживающая в ретроанализе штука — обусловленная авторским замыслом единственность игры черных и белых — доведена в «Сиренах» до уровня шахматного этюда. Только вот где этот неуловимый автор...

Заманчиво, конечно, обьявить роман своеобразной игрой, в котором реальность — майя в понимании Гессе, данная отшельником потенциальному ученику. Эдакой детской матрешкой, только открывающейся не снаружи, а изнутри, от Дядька, сидящего в меньшей. Раз за разом ты вроде раскалываешь очередную оболочку, проникая на очередной иерархический уровень управления — сержант, Боз, Румфорд, глядь — а ты все еще ВНУТРИ.

«Сирены» — классная вещь, о которой можно говорить и говорить умно, сибаритствуя в глубоком кресле с хорошим коньяком, сигарой и благодарными слушателями. Рассуждать и строить парадигмы, пока Солнце мчится к какой-то там далекой галактике и люди верят в прогресс. Наверное, так и делал бы в старости буржуй Малаки, когда бы не стал куклой... Занимательная иерархия богов — марионеток для чайников, и не только.

Всем удачи! Lost, не смотри на фонтан.

Опубликованный в 1842г рассказ имел название имеенно «Life in Death», третья составляющая этой миниатюры, искусство, нашло отражение в более поздней версии «Овальный портрет». Странно, на явную связь «ОП» с культовым «Портретом Дориана Грея» исследователи Уайльда практически не обращают внимания, указывая в качестве предтеч «Шагреневую кожу» Бальзака, «Фауста» Гете, или даже «Наоборот» Гюисманса... А ведь именно художнику По впервые удалось «вдохнуть» жизнь натуры в портрет не только фигурально, создав своего рода систему сообщающихся сосудов между мирами. Уайльд лишь научил своего портретиста делать это без летального исхода. Так и напрашивается предположение, что эти живописцы — одно лицо, и дева «Овального портрета» — первый опыт Бэзила Холлуорда...

Обратив внимание на поляризацию мнений по «100», хотел было отшутиться в стиле диалога: «Что-то мне эта Мона Лиза не глянулась.» — «Даме 400 лет, и она уже может себе это позволить». И вроде бы все ясно — одни ничего не смыслят, другие надеются на повторное прочтение, третьи уже осознали мощь замысла и ставят десятки. И легким диссонансом прозвучал отзыв baroni. Прочитал миродержец во второй раз любимую книгу, и поставил 7... Ох, не нравятся мне эти легкие диссонансы. Так и вижу Стругацкого Экселенца со своим разъяснением — что есть ЧП и как с ним бороться.

К чему вообще аппелирует пресловутый латиноамериканский магреализм? Явно не к разуму — вот и irish согласна... И ей справедливо нравится Амаду, замечательно оперирующий нижними чакрами. С ним бы ларчик предпочтений открывался просто — как это у Адамовича — «Какое-то легкое пламя, которому имени нет»... Пламя молодости... Но «100» — нестандартное произведение этого жанра. Не зря здесь поминали Кафку, хотя я бы, скорее, помянул бы Гессе со «Степным волком». Давно, еще в студенческие годы, довелось поспорить на тему Маркеса. «Искуственная конструкция эти 100 лет, и персонажи неживые, ведут себя как марионетки (может, зомби лучше бы подошло?) авторские «... — «В этом не недостаток, а сила этой вещи — все поставлено на службу идее, которую железной рукой проводит творец. Неотвратимость он делает реальностью — именно поэтому «100» производит такое (сокрушительное — Kairan!) впечатление».

Поэтому мне кажется, имеет место нетривиальный синтез латиноамериканской и классической ветвей (прямо как при создании Джингизу — металла и дерева), и, чтобы оценить творение Маркеса по достоинству, требуется включение интеллекта совместно с магическим зрением. Что-то не включилось — и все — песня исчезла.

Поэтому совет «читать — не читать» не проходит, просто для прочтения требуется специфическое состояние, не всегда достижимое в нашем суетном мире... Кто считает, что сможет — дерзайте, лично я не хочу повторять эксперимент baroni — боюсь, не смогу войти в эту реку во второй раз.

P.S. Не помню, какой там эпиграф (и есть ли вообще), но Carpamus dulcia: nostrum est, quod vivis: cinis et manes et fabula fies — вполне подошел бы...

Фундаментальный и мощный, связующий все произведения автора и исследующий проблемы исторического детерменизма (всем +1), и еще многая, многая, многая... Зачем Галактическая Энциклопедия, когда есть Foundation? Трудно добавить что-либо новое по сути, но, думаю, многие согласятся, что такие базовые труды не только не возникают на ровном месте, но и обладают способностью взаимодействовать с окружающим миром...

Откуда взялся этот, пронзающий прошлое-будущее галактических империй интеллектуальный стержень Плана? 5 июня 1947г., на выпускной церемонии в Гарварде, госсекретарем США Джоржем Кэтлеттом Маршаллом впервые был озвучен его План, нет, не восстановления — реконструкции, переустройства старушки Европы... На входе — руины, на выходе — 1.11.1993г — Европейский Союз. Возможно, именно здесь черпал свое вдохновение наш с вами (хотя бы в альтернативной истории)соотечественник, и в начале цикла (1951-1953г.), и в последних произведениях. Как говорится, видели многие, но только Азимову удалось переосмыслить исторические реалии, добавить пару гениальных находок (в т.ч. легендарную синтетическую науку психоисторию), и спроецировать весь этот джаз в далекое будущее. К находкам отношу идею начала работ задолго до краха Трантора, к удачной проекции — доработки и подчистку огрехов Плана по ходу реализации (хотя кто тут у кого подглядел — может еще Госдеп и всякие там «Рэнд Корп.» и иже с ними?). Для любителей Знаков и Символов: заслуженная награда, Hugo Award 1946 (за F&Empire, 1952, sic!), нашла героя в 1996 году!

По влиянию Foundation на наше настоящее — с улыбкой вспоминаю короткий разговор второй половины 80-х (за дословность не поручусь, имени собеседника — для протокола — не помню). «Экономическую гонку проигрываем. Полная изоляция не реальна из-за развития новых информационных технологий. Верхи не справляются с ситуацией и в принципе уже не могут мыслить по-другому. Единственная структура, не тронутая коррупцией — Монастырь(Это явный глюк — Любимова я тогда читать не мог, у них была Контора, у нас — Комитет), и, видимо, кто-то там решил избавиться от руководящей и направляющей.» — «Чушь, страна рухнет, потом долгий бардак, вырулить куда надо просто не получится». — «Думаю, этого не боятся. Степень контроля над страной в целом и отдельными индивидуумами у соответствующих структур настолько велика, что, в высокой степенью вероятности, конечный результат можно гарантировать». Детали реализации многим теперь известны. И что мы имеем на выходе?.. Такая вот «Теория заговора»...

Так что даже записным реалистам, интересующимся тайным ходом исторической фишки, есть прямые резоны читать это монументальное — и живое — творение, которое можно характеризовать только одним не очень переводящимся на русский словом — Foundation.

Непонятно, почему и кто отнес эту вещь к форме «повесть», она никак уж не меньше «Плутонии». Помню, охотился за ней в детстве, и вроде как не прогадал... Мертвые города и исчезающие в пустынях озера, Храм тысячи Будд и голубые реки Тибета описаны в Хаггардовском стиле, что в сочетании с документализмом советской академической школы оставляет неизгладимое впечатление. Без этой реалистической повести, сравнимой по масштабу с Ефремовской «Ойкуменой», не было бы таких явлений (или они появились бы много позднее) в любимом многим жанре приключенческой НФ, как, например, «Экипаж Меконга» Войскунского-Лукодьянова.

Не скажу, что весь «Гаррет» лежит на полке. Там только «Никель», зато остальные в папке на компе, в противоестественном соседстве с «Ice&Fire» Д.Мартина (:dont:) и «Анютой» Л.Гамильтон(:blush:).

Хочется чего-нибудь для мозгов — перечту Д.М., для прочих всяких органов — открою Лорел,.. Зы! Получается, Куковский Гаррет — для души. Не могу его анализировать всерьез, да он бы и сам удивился, что кто-нибудь, кроме Покойника, способен на такой подвиг.

В блуждающих по Internet-у многочисленных попытках многие важные критики частенько ссылаются на Больших Мастеров етого самого нуар, о канонах которого напоминает всем нам Ульса... Помню (смутно, правда), например, упоминание Макдональда (видимо, иметтся ввиду цикл «Флетч») как объекта подражания для Кука, и, вроде бы, сам Кук этого не отрицал. Попытался сейчас уточнить — где, но поисковик на запрос «Кук + Макдональд» дает ссылку типа «Эротическая цифровая фотография». Символично получилось.

Вроде как тот газонокосильщик, что засел в глобальной сети, тоже считает, что иногда полезно плюнуть на всякие там анализы и просто тащиться. Хотя серия не очень ровная — мне больше нравятся книги с 4-й по 7-ю.

Почитал тут отзывы... По-моему, так МиС просто обязаны поставить за каждый хотя бы по паре банок «Оболони«! :beer:Хотя все в общем-то верно, особенно понравилось про дождь — и образно, и по делу.

Если рассматривать все творчество Дяченок, начиная с первых «Скитальцев», трудно не согласиться с их апологетами — мастерство авторов растет, однако... Предыдущие рецензенты, поставившие высокие оценки, тоже заметили некоторые тенденции, которых следует опасаться.

Авторы еще в предыдущих романах нашли целый ряд удачных приемов, которые приносят их произведениям заслуженный успех.

1. Темп хода событий, размеренный в начале и ускоряющийся к концу, дает читателю хороший впрыск адреналина — впечатление, то ли на тарзанке с моста летишь, то ли на лыжах с трамплина — в конце ветер свистит в ушах. Кроме того, позволяет не прописывать миры так уж подробно, красиво — согласен, но насчет гармонии — калейдоскоп хорош в движении, о внутреннем устройстве думать — только время терять.

2. Некая ущербность, легкая внутренняя противоречивость центральных персонажей, усугубленная давлением, подчас довольно жестким, внешнего мира, прошибает полонников творчества авторов на слезу (хотелось сказать скупую — но что-то клавиши не поворачиваются).

3. Финалы. Откуда это — «змей Уроборос, кусающий себя за хвост»?.. Хороши всегда, однако опять же есть но...

ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ. Мяумикс угадала, чем все закончится, еще в середине романа, а ведь это только начало, собственно, основной спирали квеста... Постоянное использование стандартных кундштюков понемногу превратило творчество многих неплохих авторов в ремесло, шедевры — в поделки. Кинг начинал с «Мертвой зоны», а теперь у него все время получается кирпич. :frown:

Недоброжелатель бы сказал, что авторы, как неоднократный лауреат многих попсовых премий Рикки (Не путать с Джоржем!) Мартин, поют все время одну и ту же песню, но я со всей ответственностью заявляю — в новом цикле они успешно продолжают разрабатывать тему взаимодействия Мессий с обществом, хотя «Ведьмин век» лично мне показался более свежим... Поэтому, может, авторы и начали искать новые пути, пусть и с неудачными «Ключами». А с другой стороны, перечеркивая все вышесказанное, с нетерпением жду «Медного короля»- как там у них с искрой дальше?

«При дворе Иаса Иста не могла не узнать способы, как мужчина и женщина — или любая другая комбинация участников — могут доставить друг другу удовольствие, не рискуя получить последствия в виде детей.» Замечательный образчик дамской логики или просто случайный ляп переводчика? Впрочем, сложность межполовых отношений в цикле — ничто перед актом соития любого из божественной Пятерки со своим сосудом-святым. Да, в общем и демоны не сильно отстают... И если Леонид Андреев показал процесс «вочеловечивания» «сверху», то Лоис видит и показывает его со стороны сосуда, как может только женщина, с ее любовью, страхом-неприятием вмешательства извне, и т.д., и т.п. Это к вопросу, может ли жещина писать от лица мужчины — может, если мужчина — святой!

Пожалуй, здесь налицо определенный прорыв в осмыслении образов и внутреннего мира святых (пусть и неземного пантеона) в современной литературе, причем не только фэнтезийной. Все остальное — крепкие характеры других персонажей, дворцовые интриги, войны местного значения — как-то отступает в тень перед сиянием аур святых. Хорошо это или плохо для цикла в целом — каждый читатель найдет свой ответ на вопрос.

По-моему, автору удалось и «линию провести» в стиле поэта тов. Фанерного, и интерес поддерживать в каждом отдельно взятом романе за счет постоянного нагнетания атмосферного давления. То есть идея не поглотила полностью содержания, как это случилось, например, у Стругацких «за миллард лет до конца света». Хотя и до Маркесовского слияния идеи и содержания дело не дошло, все же это у богов получается лучше...

Неуж тот самый Вилли Гибсон..., что начинал с голограммной розы, творец этой самой доброй старушки Британии, которая только-только вернулась с победой из Крыма? Или, тем паче, Брюс Стерлинг, создатель розы паучиной, в своем поиске биологического пути развития человечества решил насытить миазмами темные воды Темзы? Видимо, сработал известный многим технарям таинственный синергетический эффект, два дара сложились в хитрой нелинейной среде — et voila — получите парящие над головами цеппелины. И оживающую машину лорда Бэббиджа. Все же, думаю, нерв романа — не только проклевывающийся искуственный интеллект (а не просто компьютер, как можно судить из аннотации), точнее — этот нерв не один, есть полноценная нервная система, с бегающими по нейронам импульсами, ясной вегетатикой и непонятной высшей деятельностью. Или лучше ассоциировать процессы с электронными импульсами и машинными мозгами? Политики и вояки, Ада Лавлейс, давшая имя одному из первых языков программирования, и путешественник Олифант, и многие, многие, вроде реальные персонажи*, наделяются вымышленными чертами, и уже никто (может, и они сами) не сможет отличить правду от вымысла.

Помните -«Беру камень, и убираю все лишнее»... Авторы проделали нечто совершенно другое: взяли осколки стариного монумента, и собрали из него новый, потом нажали Any Key — и дывитеся, пиплы — получили тоже монумент, но чуточку другой. При таком способе строительства основной вопрос — насколько устойчив, внутренне непротиворечив результат. Так вот, здесь усе в порядке — стоял, стоит и будет стоять, как говаривал старина Фрейд.

*Прим. Для оценки объема списка персонажей и степени погружения в эпоху можете сразу заглянуть в раздел «Примечания» романа. Хотя название его можно было бы перевести как «Разностный автомат» — чтобы снизить пафос момента...

С чувством глубокого удовлетворения сообщаю: когда многие Fantlab-овцы еще под стол пешком ходили, я уже читал Бушкова. Верьте-нет, но больше может, 20-ти, может, и 25-ти лет тому назад (столько сейчас уже не живут, так что память не ахти...) прочитал «Дождь над океаном», и понял — однако, нарождается в тихом океане (простите за каламбур-с!) тогда еще советской фантастики «новая волна» авторов, пытающихся вдохнуть штормовую динамику буржуйского боевика в старую добрую НФ. И вроде все пути открыты, хочешь, с Гаррисоном от «Пирра» к «Крысе», хочешь — со Стругацкими от «Обитаемого острова» до... Увидел первых «Ферзей», стало любопытно, как там вектор развития — как раз ассоциация с последними сработала. Для начала было неплохо, недостатки можно было списать на отсутствие опыта работы с крупной формой, свежий ветер странствий опять же манил. Интересная, Свифтовская, так ее разэтак, концепция мира, в меру интриг и политики, да и в мелочах ничего, собачка понравилась...

Дальше все знают. Два веселых гуся вышли разные — серому, к сожалению, до брата как до Талара на коленках... Автор решил пойти по пути Ж.Сименона! В смысле плодовитости, разумеется, про негров не верю... Сколько романов вышло из под пера родителя комиссара с трубкой — 100, 200? Не беда, перепишем книгу «пивного барона» Гиннеса! Кстати, одна из знаменитых «антинобелевских» премий по литературе уже принадлежит нашему соотечественнику, если не ошибаюсь, биохимику, который в начале 90-х кропал по 4 статьи в специализированных журналах в неделю...

Впрочем, нет худа без добра — Бушковское чтиво неплохо читается в поездах, самолетах, да и недорогое это удовольствие, если принимать по книге за ночь вместо бутылки коньячка... С другой стороны, как говорит муж в известном анекдоте про стриптиз — дешевка, она и есть дешевка!

«Пелагея» и «Фандорин» — не «просто разные». «Провинцiальный детективъ» — не детектив в классическом смысле этого слова. Думаю, если бы автор знал, помимо своих обожаемых японцев, таких писателей, как, например, Валентинов, он бы сам согласился, что цикл написан в жанре криптоистории:wink:. Действительно, Российская империя «Пелагеи» не есть Империя Толстого, Гоголя и Салтыкова-Щедрина, тем более, что даже у них это «три большие разницы». У каждого своя призма, или, если угодно, как у «нашего всего» — магический кристалл. Об этом с присущим ему оптимизмом указывал, например, великий слепой — Хорхе Л. Борхес в своем «Пьере Менаре, авторе «Дон Кихота». Акунин сделал свой чуть Другой мир, в орбите которого Пьер и Маша Кюри, снующие туда-сюда бульдоги невозможного окраса, вневременные ходы и т.п.

Кстати, с этим циклом лично у меня связано вполне мистическое проишествие... Собственно, я открыл Акунина, случайно заполучив на одну летнюю ночь 2002г. в поезде «Черного монаха» (которого до сих пор считаю лучшим произведением автора). Наутро я купил в привокзальном ларьке «Белого бульдога», но там же была еще одна книга «Красного петуха», на которую у меня не хватило карманных денег. Рассказав об этом знакомым, понял, что последняя вещь — нечто новенькое и незнакомое. Потом я довольно долго и безуспешно пытался ее разыскать, нашел через год — полтора, уже тогда уловив легкую несообразность в ходе событий. Сейчас, обратив внимание на дату опубликования (2003г.), думаю «А был ли мальчик?!.»

Так что свой магический театр в этом Акунинском (на какой слог ударять-то?) цикле точно есть.

Краткое резюме: читая «Пелагею», не оглядывайтесь на Эраста Петровича, просто расслабьтесь и получайте удовольствие:gigi:...

Поверил оценкам Fantlab и прочел. На мой взгляд, отзыв Sttasch-еньки заслуживает уточнения. И не потому, что поставил за цикл 8, а не 10... По пунктам.

1.С этим сложно не согласиться, хотя... см. п.2.

2.Насчет оригинальности мнение весьма спорное. По-моему, тезаурус автора позволяет ему оперировать довольно большим количеством стандартных ходов, создавая впечатление ложной насыщенности интересными наработками. Если бы автор бы был, например, не фантастом, а шахматистом или, тем паче, фигуристом, сказали бы, что у него хорошая школа. Но выполняет свою обязательную он очень добротно.

Наиболее типичным примером может служить прибытие героев в дивный новый мир. Современные Земляне — переход с помощью хитрого обряда (Пророзов, да и только) — прерывание обряда с угрозой для жизни — ходы известные, но Рошаг как висящее «ружье на стене», почти Кинговским Солнечным псом рвущийся в мир Торна — удачная оранжировка классической темы. Но нет ли тут смешения жанров? Элементы триллера — просто какой-то моветон для классической фэнтези.:mad:

3. Здесь аффтар аццки жжот. Прочно держит 7-8 полоценных линий, уступая, разве что Мартину с его «Льдом и пламенем». Примерно столько же держит признанный корифей «Bullshit Slav fantazy:wink:« пан Анджей. Маладца!

4. Все же Дарг и даже Айрунг, не говоря уже об эльфах — персонажи вполне ходульные, такое ощущение, что автор не определился, стоит ли формировать их психологию исходя из близких ему земных принципов или придумать «что-нибудь новенького». С оговорками, главной удачей можно считать Жнеца, неудачей — Настю-Лакристу, но тут опыт для молодого автора — дело наживное:gigi:.

5. Рост скиллов Magic Power Ярика-Кайфата в третьей книге слишком стремителен. Типа надо будет как-то противостоять вызовам 4-й книги. К сожалению, здесь таится главная опасность для цикла в целом, ибо именно жесткость и сила — вестники хрупкости и близкой смерти. Надеюсь (не без сожаления), автор сможет справиться и достойно завершить цикл именно как тетралогию. Тем более, что... см. п.6.

6. Обьем... Не уверен, что это достоинство. У автора есть некоторые проблемы с удачными (и своевременными) концовками (в этом аспекте он безусловно уступает, например, Дяченкам), он несколько затягивает в ожидании подходящего случая, идет на поводу персонажей. Хотя, с другой стороны, это верный признак того, что там, внутри созданного автором мира, есть самостоятельная, не зависящая от воли творца, ЖИЗНЬ.

А если коротко, поздравляю всех любителей жанра с долгожданным рождением действительно интересного автора русскоязычной фэнтези. Начинающим читателям просьба не беспокоиться — если начнете с Зыкова, потом не сможете читать тот мусор, поток которого льется с книжных развалов.