Артур Кларк «Девять миллиардов имён Бога»

Зная Артура Кларка, как твёрдого научного фантаста и безбожника, я бы предположил, что это такой тонкий стёб над религиозными адептами. Во-первых, даже конец света приблизить без достижений науки и техники они оказались не в силах :) А во-вторых, погасшие звёзды были искусственными спутниками Земли, попавшими в тень Земли, или это действительно были звёзды, но они скрылись за облакам или оказались закрыты какой-то планетой Солнечной системы.

Спорим? :box:

Вы меня хоть ножом режьте, но если убрать из рассказа всю воду, то его можно сократить до строчки «Тибетские монахи заказали компьютер для брутфорса имён Бога. Компьютер подобрал имя и, вроде бы, наступил конец света.» Всё остальное — пустопорожние разговоры и немножечко околоинженерной шелухи. Если бы что-то подобное написал наш безвестный современник, Вася Пупкин из Урюпинска, к примеру, то никто бы и не заметил. Но это ж сам Кларк! Он же ж столп! Он априори не может писать плохо. Куда там старику Хемингуэю с его неношеными ботиночками. Рука сама тянется нажать 10 из 10.

Очень любопытно сегодня отзывается этот рассказ о том, как поставщиков технологий нисколько не заботит, как будет использоваться их продукция; лишь бы перед носом помахали чеком на достаточную сумму, а остальное неважно. Оружие? Сколько угодно. Инфраструктура для массовой слежки? Пожалуйста, берите не стесняйтесь. Разработчики ИИ в принципе сюда же.

«Мы просто делаем свою работу.»

Этот короткий рассказ, наверное, один из самых известных малых произведений Кларка. Как минимум у меня на слуху он был довольно давно. И вот, наконец, я его прочитал…

Для меня это тот самый случай, когда рассказ короток, прост, без диких поворотов, неожиданной концовки и вычурного языка, но при этом – при этом! – очень приятный. Удивительно приятный! Тот случай, когда он просто здорово написан и оттого и интересен и увлекателен. Написан здорово, и в то же время просто – простым, но очень точным живым языком. Вот это уже то, что я называю «магией простых слов», когда не нужно чего-то сверх-, чтобы текст выходил классным. И в то же время это действительно магия – кажется просто, но поди так напиши. И это тот случай – когда из незатейливой истории получается нечто очень приятное. В таком произведении даже хочется усмотреть что-то, какую-то глубину. И, знаете, она появляется. Рассказ превращается в некую притчу о вмешательство технологий в человеческую жизнь. Призванные облегчить труд, сократить его, эти технологии вполне способны приблизить конец света – вот что видеться в его глубине. Если это не иллюзия, и есть она, та глубина…

Пусть меня извинят поклонники Кларка, но рассказ — банальщина в стиле «молотком можно забивать гвозди, а можно старушек за 20 коп».

Вопросу о вреде-пользе технологий в зависимости от намерения того, кто их использует тысячи лет. Он возник еще тогда, когда первый питекантроп разбил камнем орех, а потом и голову соседа.

Если же Кларк хотел зайти со стороны как человечество может самоубиться со вкусом, используя высокие технологии... ну что, к 1953-му и тут оттоптались уже десятки, если не сотни авторов.

Возможно, есть еще какой-то глубинный смысл, но я его не нашел.

Рассказ-замечательный. И хотя Артур Кларк-безбожник, рассказ говорит о том, что нельзя играть с непознанным

Удивительный рассказ. Действие в нем отсутствует в принципе. Персонажи — едва намечены. Но при этом история запоминается и заставляет задуматься. А ведь и впрямь стремление человека к освоению все новой техники рано или поздно может закончиться весьма печально. Впрочем, может именно таково предназначение человечества.

Рассказ произвел на меня противоречивое впечатление.

С одной стороны, произведение обладает оригинальной сюжетной идеей, написано увлекательно, читается легко, и при этом имеет превосходно компактный размер. Все характеристики из числа моих наиболее высоко ценимых.

С другой стороны… мне было трудно воспринять рассказ по причине использования в нем буддизма, и не просто как антуража, а как ключевого конструктивного элемента. Но «Бог» в буддизме вызывает у меня сильное сомнение; буддизм в принципе не теистическая религия (если уж называть его религией, что тоже небесспорно). Те параллели с богами теистических религий, которые можно найти в восприятии Будды некоторыми буддистскими школами, на мой взгляд, не дают оснований говорить о том, что [цитата] «они верят, что когда перепишут все имена бога, а этих имен, по их подсчетам, что–то около девяти миллиардов, – осуществится божественное предначертание. Род человеческий завершит то, ради чего был сотворен, и можно будет поставить точку». Все это никак не соответствует принципам буддистского учения, в котором нет и не может быть никакого предначертания человеческого рода (к тому же буддизм вообще не оперирует с таким понятием, как «человеческий род»).

По-моему, было бы логичнее применить идею о переборе всех имен бога на другой почве — например, каббале или каких-то европейских мистических концепциях.

Очень мощно написанный рассказ соединяющий в себе иронию и философию. Кларк показывает легкомысленность европейцев / американцев и то как пренебрежительно относятся они к чужим верованиям.

Думаю это рассказ не о религии и не о философии. Это повествование о технологиях. Не зря в нём так много вниманя уделяется разговору о том, как этот пресловутый счётный компьютер будет работать. Если б не чудо-техника мир бы ещё существовал и существовал. Это сколько поколений прошло б, пока все 9 миллиардиков сосчитали б... Кларк очень тонко и ненавязчиво подводит читателя к мысли о том, что именно знания и технологический прогресс погубит Землю. Чем большими знаниями обладает человек, тем больше проблем он имеет. Вмешательство в естественный ход развития природы — это путь в бездну.С этим можно спорить, но именно это хотел сказать Кларк.

Представляется, что автор не закладывал в рассказ ту философскую глубину, о которой пишут иные читатели. Вполне можно предположить, что автор просто сочинил историю, в которой совместил мало совместимое — компьютер и религию. И все. Никакого высокого смысла. А каждый уже делает философские выводы в меру своей испорченности.

Мысли интересные мне. В некоторой системе взглядов венцом человеческой цивилизации является создание искусственного интеллекта. Когда человек искусствено создает себе подобного он становится равным Богу. Компьютер это то, что приводит нас к Богу. Но ведь Кларк этот смысл здесь не имел ввиду!

Для таких произведений нужно вводить дополнительную оценку — 12 :wink:

Этот рассказ закольцовывает мир. Зарождение, становление, зрелость и смерть. Прошлое и будущее, вера и наука — все идет рядом, рука об руку.

Лаконичный, тёрпкий на вкус и лишённый всякой динамики рассказ точен, рационален и невероятно притягателен в идеях, что людям никогда не понять божественного замысла, никогда не вникнуть в суть вещей. А если поймут и вникнут, то будет поздно, будет расплата за неверие.

Отличная фантастическая миниатюра.

В сюжете рассказа вроде нет ничего необычного, кроме самой цели использования современной техники. Хоть он и написан в 60-е годы прошлого века, действие вполне можно отнести и к сегодняшнему дню. Никакого закрученного сюжета.

Но, именно сама обыденность и внешне кажущаяся простота и полная возможность происходящего, совместно с эффектно построенной концовкой рассказа производят неизгладимое впечатление.

Удивительно то, что аналогичные ощущения испытали и я сам, прочитавший рассказ лет 15 назад и моя дочь, прочитавшая его(по моей подсказке) недавно. Похоже рассказ действительно остается в памяти навсегда.

С моей точки зрения автор в красивой литературной форме показал общеизвестную и так часто описываемую в фантастической литературе, истину, что исследователь должен быть ответственен за результаты своих исследований. Так ли уж нам нужны научные или религиозные результаты ведущие к концу света. Одержимость познанием мира не должна уничтожить объект познания. Любое познание — это шаг на пути развития по трудной дороге открытия, но шаг с обрыва — это уже не познание, это самоубийство. Так что вам предлагается сделать выбор между движением и падением, очень быстрым движением, но в никуда.