Сергей Лукьяненко «Дозоры»

--- Easy Bella

Сергей Лукьяненко «Дозоры»:

Хотелось написать что-то объёмное, но бросила писать на первом же предложении.

Ну, блин, могло быть и хуже — у нас все полки чтивом куда низшего качества. Лукьяненко не плохой писатель, и задумка неплохая, и на аудиторию он поработал знатно. Но, блин, не получилось.

Идея хороша, но идею сгубила реализация. Причина проста — Сергей не пишет подробный план своих книг (он в этом сам признался). А в сериях такого масштаба они необходимы! Следовало расписать историю мира (хотя бы в общих чертах) от зарождения Иных и до наших дней, а там уже нанизывать что потребуется. В конце концов, Иные ведь живут среди людей! Поэтому сразу решить вопрос «кто и какое участие принимал в основных исторических событиях?» не так трудоёмко. Столько всего можно было приплести к мифологии противостояния Тьмы и Света в нашем мире! Инквизиция, различные культы, религиозные войны, древние легенды...

Но вместо этого многие занятные детали мира попадают в книгу как будто по ошибке (ситуация с Тигром и Дарвином в Шестом Дозоре — Лукьяненко про это не знал), зато всякой чуши хоть отбавляй: и Антихристы, и скандинавская мифология,и артуриана и ещё черти что — всё в кучу и бессистемно, из-за чего чувство целостности мира отсутствует напрочь. Создаётся впечатление что вся мифология Дозоров составлялась по принципу «Завулон. Хм, звучит круто. Берём!». И всё, никакой связи с реальным персонажем в человеческой мифологии. Ах да, к четвёртой книге надо бы задаться вопросом: а кем был Иисус? Вот черт возьми — а раньше этим озаботится нельзя было?! Вопрос ведь интересный!

И, чёрт возьми, почему вообще никто по ходу шести книг (!!!!!!) не вспоминает про полотно Ребернандта «Ночной дозор»?!

Что до остального... Да, интрига посредственна — автору хотелось больше «про жизнь и людей», но именно это и вышло так себе. У нас нет чувства, что перед нами молодые Иные, ещё относительно «человечные», которые встревают в разборки утративших человечность Высших Иных, чтобы мы могли кому-то сопереживать. Перед нашими глазами какая-то горстка если и не статичных манекенов, то абсолютно серых и невыразительных личностей, на чьих тараканов абсолютно плевать — у самого такие же. Нету у нас и ощущения, что Высшие Иные чем-то отличаются от обычных людей: что Завулон, что Гессер больше похожи на самодуров-начальников, которые сами не знают, чего хотят, зато постоянно требуют что-то от других. Всё же если психология и опыт подростка и пенсионера, мягко говоря, отличается, то склад ума дожившего до мафусаиловых лет Иного будет неясен даже самим Иным.

Это и есть самый большой провал серии — характеры АБСОЛЮТНО никакие. ВСЕ говорят, думают и рефликсируют одинаково. Да вообще все Тёмные и Светлые мыслят одинаково! Жаль, что за этим ничего не стоит — просто автору в лом было описывать, чем отличается их мировосприятие, ограничившись «первые за всё хорошее, вторые — против всего плохого». Тёмные за оргии (это же объективно хорошо!), Светлые против оргий без контрацепции (это объективно плохо). Вот где-то на этом уровне. Если хотелось описать ненасильственное, но напряженное противостояние двух радикально разных точек зрения, то следовало обратится к опыту Холодной войны. Если читать мемуары и просто исследования работы тогдашних спецслужб, становится понятно: агентура, в общем-то, руководствовалась примерно одинаковыми личностыми категориями; в некотором роде они даже, наверное, при иных обстоятельствах были бы симпатичны друг другу. Однако существовали точки зрения, подкрепленные их воспитанием, личностным опытом, идеологической обработкой и т.п., которые делали этих людей априори непримиримыми.

Реально, даже оценивать не хочется, вот настолько обидно. Единственное, что остаётся после прочтения «ну ведь могло, блин, быть хорошо! Ну почему самому автору как-будто самому хотелось сделать все посредственно?»

Оценка: 5

https://fantlab.ru/work1279?sort=date#response347872

Table of Contents