Север Гансовский «День гнева»

Самый известный рассказ Севера Гансовского.

Человека отличает от животных не только умный мозг. Человек это совокупность неких элементов, среди которых помимо мозга есть и другие. И если дать зверю этот умный мозг (как произошло в рассказе), научить его даже языкам, физике и высшей математике, то получится не подобие человека, а какая-то другая совокупность, также далёкая от человека, как в случае с диким зверем, а может даже и дальше. Да и не у всех, кто в реальном мире по документам является человеком, есть полная совокупность элементов, должных составлять человеческую сущность. Монстры существуют.

Рассказ с ощущением гнетущий жути, но легко воспринимающийся, талантливо написанный и глубокий.

Отличный рассказ! Трудно не вспомнить «Остров доктора Моро» Уэллса, но это сравнение советский писатель Гансовский с честью выдержал. Что еще хотелось бы отметить... Очень часто в нашей литературе (да и в кино) «из западной жизни» многое выглядело фальшивым и искусственным. «День гнева» — совсем не тот случай. Острый сюжет, глубокие мысли, и никакого обличения «проклятых капиталистов» и правильных персонажей из Советского Союза.

Очень сильный рассказ!

Читал его еще школьником, где-то в начале 80-х, через некоторое время вышел фильм. В отличие от brego, произведение произвело на меня бОльшее впечатление, чем фильм, хотя здесь, как и во многих подобных случаях восприятие зависит от того, какое впечатление первично: прочитанный литературный первоисточник или снятый по его мотивам фильм. Атмосфера саспенса, которым мы, по большому счету, в советское время избалованы не были, в «Дне гнева» была просто потрясающей!

Отличный сюжет, философская глубина произведения — здесь это все присутствует.

Впервые читала этот рассказ очень давно, и настроение, вызванное прочтением, запомнилось. Сейчас перечитала — и оказалось, что восприятие не изменилось. Хорошо написано — и стилистически, и по содержанию. Да, не способности к математике и не членораздельная речь определяет человека...

Действительно, не верится, что люди не могли справиться с этими существами и даже подчинялись им. Просто так нужно было автору для общей атмосферы, и он особо не гнался за правдоподобием? Что ж, атмосферность вполне удалась, и это для меня главное достоинство этого произведения.

«Разве мы не люди?» — с этого вопроса, который твердили чудовищные обитатели острова доктора Моро, начинается и это произведение. Вообще говоря, идея интеллектуальной безэмоциональности не раз обыгрывалась в советской фантастике. Сложился даже стереотипный образ бесстрастных и умных инопланетян. Здесь не инопланетяне, но суть та же. А если взять шире, то архетип безнравственного умника (или везунчика) известен ещё Гауфу и Уайльду.

Рассказ удивительно американский и в то же время очень советский. Американский он в смысле «экшена», напряжения, нарастающей жути. Подлинный триллер! Огромное уважение Гансовскому, сподобившемуся написать такое в 1964 году.

А советский он потому, что фермеры ведут себя как жители СССР — сидят, сложа руки, и ждут, пока власти разберутся. Сугубое упование на государство — характерная черта соцреализма. Нет, в конце эти терпилы тоже не выдерживают, но получается всё тот же русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Американские фермеры уже давно самоорганизовались бы в какой-нибудь Союз обороны (при наличии-то оружия!), закидали письмами конгрессменов и сенаторов и устроили как минимум акцию протеста в виде перекрытия дороги или чего-то подобного. Я уж не говорю о пикетировании Белого дома.

А в целом очень драйвово. Смутили только два момента: похищение дочки фермера (зачем?) и связи отарков с бандитами (что первые могут предложить вторым?).

Очередная фантазия на тему очеловечивания зверей.

На примере одного из журналистов, поехавшего за сенсацией в край, где экспериментальные особи вырвались из под контроля, автор показывает простую истину: находясь в стороне, можно долго восхищаться научными достижениями и полученными результатами, не особо переживая за коренное население, вынужденного перекраивать свою жизнь и реально страдающих от таких экспериментов.

Но как только угроза касается непосредственно твоей драгоценной шкурки, приоритеты резко смещаются. И ты уже сам легко сможешь дать ответ – что делает человека Человеком.

Конечно рассказ вторичен, вторична фантастическая идея по отношению к Уэллсу. К сожалению, возникают сомнения по отношению к ситуации, в которой оказались фермеры: не верится в их пассивность, да и пассивность властей допустивших такие результаты эксперимента. Скорее было бы принято решение уничтожить всех, в том числе и фермеров, чтобы скрыть следы. Рассказ слишком просто все делит на черное и белое: отарки — злые, люди — добрые, но у обоих есть разум, а если есть разум, то есть эмоции... А если два разума начали войну между собой, значит они неразумны оба. А может это и хорошо, что рассказ вызывает больше вопросов, чем ответов на них. Ради этого его и следует прочитать, чтобы ответить, что же такое человек, и кто должен жить дальше на Земле?..

Иногда,перечитывая «День гнева»,мне кажется,что в нашем сегодняшнем мире правят отарки...:frown:

Один из лучших рассказов не только у Гансовского,а вообще в советской фантастике.:super:

Рассказ о выведенных в лабораторных условиях животных с умом человека, которые убили людей, вырвались на свободу и заселили целый край.

Вроде бы неплохая история? Но, этого всего нет в рассказе! Все это мы узнаем лишь в одной из коротких бесед главных персонажей.

А что же тут есть?

Такое ощущение, что прочитал какую-то советскую пропагандистскую пугалку как все плохо на западе, в плохом варианте этого термина.

Забавно наблюдать, что стоит только снять средней руки фильм, как произведению ставят более высокие оценки, чем если бы фильма не было.

Какие-то бессмысленные, невыразительные путешествия по местности на лошадях. Какая-то безнадега и серость сюжета.

Автор в рассказе так ничего интересного и не придумал.

Только и остается вопрос. А что я сейчас собственно прочитал?

До меня уже много чего сказали, и я пожалуй соглашусь с большинством отзывов. Рассказ несомненно сильный, мрачный и заставляющий задуматься.

«Есть ли ум критерием человечности?»

«Может ли существо, наделенное математическим мышлением и логикой быть человеком?»

Является ли доброта следствием разума, или наборот? Или это вообще, что-то отдельное, то что делает нас человеком с большой буквы.

Вот такие вопросы ставит перед нами рассказ, намекая, что человек это не только набор математических формул, а кое что сложнее.

Стиль повествования легкий, некоторые моменты помнятся до сих пор.

«Меллер, выскажись, а я — опровергну!»

Отличный рассказ, один из моих самых любимых у Гансовского. Умный, жесткий, дающий надежду. Согласен с ipsum — к сожалению, оказался пророческим. Фильм, снятый по рассказу, замечательный — особенно из-за дуэта Будрайтис-Петренко. Отдельные фразы из фильма помнятся и сейчас. «Прошу занести мое имя в Красную книгу!». И уж совершенно бесподобный спор лесничего и журналиста по поводу белого и черного... Я думаю, стоит и читать, и смотреть — впечатляет и заставляет думать.

Однажды, еще учась в школе, просмотрел фильм, снятый по этому произведению. Я не особо впечатлительный, но дня два не мог заснуть. Может быть виновато сотрясение мозга, полученное накануне,

но такого иррационального страха в своей жизни я больше никогда не испытывал. Сам текст, прочтенный позже, уже такого эффекта не оказал.

Поверите или нет, но запомнилось надолго.

У рассказа много восторженных отзывов (впрочем, и отрицательные тоже имеются), но мне он показался каким-то незаконченным. Нет, читается на ура, захватывает, есть и динамика, есть и живые герои, и интрига, и отступления, повествующие об истории вопроса. Наконец, идея, несколько неожиданная, но вполне ясная и понятная, но кажется, что читаешь что-то большое, а концовка какая-то стремительная и... скомканная, что ли?

Сюжет понятный, много раз использовался, особенно в западной литературе — с одной стороны. И, разумеется, с другой стороны очевидно, что для советской фантастики середины 60-х подобная тема была практически откровением, но чего-то не хватает в рассказе. Почти что ужастик, но недосказанность и незавершённость смазывают картинку.

В общем и целом, прочитать стоит. Но не ждите чего-то сногсшибательного. При всём уважении к автору.

Отарки. Новая ступень развития человечества. Максимум от природы инстинктивной и побеждающей, минимум от разума столь находящего верные решения, но лишь математически и в теории относительности. Смесь жёсткая и взрывная.

Журналист, способный гнаться за сенсацией, и Лесничий, который на шаг ближе к естественности земли, лесов и гор, чем городские, но ещё не ставший столь непонятным хищником, думающем лишь о пропитании, появляются и исчезают в борьбе каждого из них. Один за статьёй, другой – за подтверждением доверия. Кто остался? Кто сможет нажать на курок. Просто.

История об ответственности и неизбежности. Наивно и фантастично. Пусть лучше так.

Замечательный рассказ, особенно понравилась финальная сцена. Криминальные братки мне очень напоминают отарков, их мало, но люди их очень боятся, но когда люди будут доведены до отчаяния, то они в своем гневе возьмутся за оружие и будут правы, обидно только, что кто-то для этого обязательно должен пожертвовать своей жизней.