Андрей Столяров «Телефон для глухих»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика )
- Общие характеристики: Психологическое | Философское
- Место действия: Наш мир (Земля) (Не определено )
- Время действия: Близкое будущее
- Сюжетные ходы: Контакт
- Линейность сюжета: Линейный с экскурсами
- Возраст читателя: Любой
На Земле появляется Оракул – артефакт абсолютно чуждой нам цивилизации, пытающейся наладить Контакт. Оракул ставит серию экспериментов – крайне жестоких с точки зрения людей в них попавших. Однако не все участники экспериментов остаются людьми – кто-то погибает, кто-то ломается, а кто-то показывает себя не человеком, а настоящим ученым.
Входит в:
— сборник «Изгнание беса», 1989 г.
— сборник «Боги осенью», 1999 г.
— антологию «Странники», 2000 г.
— сборник «Некто Бонапарт», 2002 г.
— сборник «Изгнание беса», 2005 г.
— антологию «Наша старая добрая фантастика», 2017 г.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 79
Активный словарный запас: невероятно высокий (3641 уникальное слово на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 73 знака, что немного ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 12% — на редкость ниже среднего (37%)!
подробные результаты анализа >>Награды и премии:
 лауреат |
Великое Кольцо, 1989 // Малая форма |
1989 г.
1999 г.
2002 г.
2005 г.
2020 г.
Электронные издания:
2000 г.
2015 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
А.Донай, 5 мая 2023 г.
Ага! На планиду мышерезов-научников с их бесстрастными методами познавания братьев меньших прилетел инопланетный научник-мышерез! для бесстрастного препарирования эссе-хомо-обезьян.
Ой нас не надо мы люди! -«а вы сначала мне докажите что вы не мыши..
О проблеме «научного познавания» живого (требующей от исследователя бесстрастности для «научной честности» чтоб исключить влияние наблюдателя») всё точно передано
– Цена знания, – тоже отвернувшись от тела, сказал Хермлин. – Цена истины: каждый последующий шаг требует новых жертв. Я много раз сталкивался с этим когда работал…
///В мире есть вещи, которые гораздо важнее научной истины. Что есть истина? Истина такова, каковы мы сами.
Хотя по теорквантмеху исключить «влияние наблюдателя» невозможно
Жертвы поэтому должны быть принесены. Они, конечно, не монстры, рожденные новым “технологическим” временем. Напротив, они –гуманисты, и все, разумеется, делается, только для человека. О жертвах они сожалеют, конечно, и даже искренно. И если бы как-то можно было без жертв, они бы проголосовали за это немедленно. Но если без жертв не обходится, чья тут вина? Они, разумеется, все впоследствии объяснят: благие порывы, неудержимое продвижение цивилизации, издержки прогресса, выход на принципиально новые рубежи. За это, скажут они, следует заплатить любую цену. Мне иногда казалось, что они попросту ненормальные.
Будут сделаны подробнейшие анализы и немыслимые расчеты. Будут выпущены сотни статей и прочитаны десятки блестящих докладов. Лавиной посыплются новые знания – заманчивые и пугающие. И одного лишь, пожалуй самого главного, они не сделают никогда. Они никогда не спросят себя – зачем? Зачем это нужно, и есть ли в их судорожной работе хоть какой-нибудь смысл? Такой вопрос им попросту не придет в голову…
Кропус, 24 ноября 2022 г.
А в самом деле, какой предстанет глубинная сущность человечества, если содрать с него всю накипь. Неужели действительно войны, насилие и религиозный фанатизм. Или наоборот именно они накипь. Книга ответа не даёт.
chupasov, 24 марта 2012 г.
Странно получилось: автор, кажется, никого не копирует, пишет о своем, используя подходящий сюжетный антураж. Но ведь просто невозможно не сравнивать с «Пикником», и сравнивание мешает. Это только у Борхеса второй «Дон Кихот» выходит вполне самостоятельным произведением, а на деле впечатление от замечательной повести безнадежно испорчено привкусом вторичности. Есть, правда, адекватная тексту стратегия чтения: «Пикник» можно считать описанием реальных событий, художественное осмысление которых вдохновило А. Столярова на создание «Телефона для глухих».
pava999, 12 февраля 2013 г.
Произведение, в общем-то хорошее. Тех времён, когда цензура ослабла, но НФ ещё не скатилась. Неплохой, но несколько нудноватый язык, зависающий в начале, но интересный сюжет. Интересная подача текста, где действие чередуется с псевдонаучными материалами.
Но мне непонятно, почему Стругацкие одобрили это произведение в сборнике «Изгнание беса». Они что, не поняли, что оно списано с их «Пикника». Зона, артефакты, военные, кружащиеся вокруг Зоны. Плагиат полный. К тому же чувствуются заимствования из «Соляриса» Станислава Лема. Все эти теории, среди которвх нельзя найти двух похожих, безумный эксперименты учёных (сравните: облучение Океана жёстким излучением и похищение трёх руканов) непонятно зачем.
Короче от десятки отнимаем два балла. Один за ПКБ, второй за «Солярис». Остаётся:
exselens, 3 апреля 2011 г.
Очень интересная вещь. Относится к нескольким его вещам посвященным проблемам семантики. Потом жалко автор остыл к научной фантастике и перешел к набившей оскомину фентези. Наверно исписался.
jamuxa, 21 ноября 2009 г.
рельефно, умно и — страшно? может быть, может быть... — а вам не страшно (или это всё таки что-то другое, «другое страшно» — где-то там, где интуиция, что ли, или подполье подсознания, где что-то копошиться, ещё незрячим щенком, то, «...для чего у нас, сейчас, ещё нет слов...») когда читаете слова «Откровения от Иоанна»?
о чём говорим, о чём пишем? что громадными информационными кусками бросаем за пределы своего такого крохотного мира?
и ищем при этом Контакта? привыкли говорить (все разом, всех и вся перебивая), но слушать, слушать и слышать? про понимать и речи нет -«мы что, дурнее?...»
ситуация (капкан?) «глухого телефона»: такая детская недетская игра, игра без правил: мы говорим — а нас не слышат (а чем «они» лучше нас?); «они» говорят — мы не слышим («...разве Мы не Люди...»)
Апокалипсис местного значения (для обывателей из населения и тех немногих «хронопов» (говоря словарём Кортасара) из числа землян осуществляющих Контакт),
а для фанатов от науки — ещё один, пускай и не совсем удачный и «с издержками» эксперимент (не понимая: над «ними» или же над «нами»).
читать и возвращаться к прочитанному: реально до рези в глазах: картинка сама по себе лепиться из слов: услышу ли я автора?
Sawwin, 14 марта 2008 г.
Ну, нельзя же так! Сюжет содран у Абрамовых, а по тексту косяком идут заимствования у Стругацких, построение сюжета скопировано у Лазарчука. Отличный рецепт: взять со всех понемножку, смешать, взболтать -- повесть готова.
слОГ, 19 февраля 2008 г.
Вариант «Пикника на обочине» от турбореалистов. Интересно, живо, непонятно... Интересно: если смешать тексты Лазарчука и Столярова, можно ли будет их разделить по лингвистическому анализу?:wink: А самое обидное, куда делся весь этот драйв через 10 -15 лет...
Yazewa, 18 января 2008 г.
Нелегкая для восприятия вещь. Автор, безусловно, концепцию сюжета разработал тщательно, но воспринять ее читателю с ходу вряд ли представляется возможным. Может, если перечитать... но перечитывать не хочется.
Написано хорошо, местами даже здорово; и здорово же подана атмосфера событий. динамика... Но для повести материал слишком перегружен.
Наука — как религия? Ученые фанатичны, как ортодоксы от религии. Забыв о мучениях и мучениках, они приступят к исследованиям, сбору информации и т.п., не слишком задумываясь — для чего. Наука бесчеловечна, но тогда — и религия?..