Александр Дюма, Огюст Маке «Три мушкетёра»

« Три мушкетера» — произведение, любимое многими по всему миру.

А. Дюма написал историческое, приключенческое произведение, повествующее о взрослении молодого человека, приезжающего покорять Париж из провинции. Там же он и встречает любовь в лице Констанции, друзей — Портоса, Атоса и Аромиса, а также множество приключений. « Один за всех, и все за одного» — гласит произведение книги. Д’Артаньян, как самый младший из них, перенимает положительные черты каждого из трёх мушкетеров, раскрывая также и собственные таланты.

По прошествии лет смущает то, что благородство и таланты приписываются лишь дворянам, « благородному» классу. Так, Атос порой явно с презрением относится к низшему сословию, в то время как короли и королевы обладают относительной свободой о « благородном» поведении. На самом же деле, кладезь талантов зарыт в каждом человеке, как и стремление к добру, любви, красоте, знаниям и искусству. « Свобода, равенство и братство» ,- говорили французские революционеры чуть позже. Миледи, один из антагонистов книги, коварная и аморальная женщина, убийца, в некоторых современных экранизациях чуть ли не положительный персонаж. « О времена, о нравы» , — скажем мы.

Но вернёмся к классической версии романа. Герои книги никогда не унывают, всегда веселы и готовы к приключениям и подвигам. Дюма не стремился к исторической правдивости в романах, зато он умел оживлять героев своих книг, а многие из них жили в далеком прошлом во Франции. У этой классики много адаптации в кино, но как и Ливанов стал « классическим» Шерлоком, так и Алфёрова любима многими как настоящая Констанция.

« Двадцать лет спустя» , « Виконт де Бражелон, или десять лет спустя» являются продолжениями книги. В ней повзрослевшие и постаревшие герои сходятся вновь, чтобы вновь сдружиться и сказать, что « один за всех, и все за одного». На фоне их приключений Дюма описывает английскую революцию и начало царствования короля -солнца. Те же исторические события и личности описываются также и в других романах, где одни злодеи, а другие герои. Читатели же любят персонажей Дюма за смелость, живость, за веселый нрав и заразительный смех.

Надо сказать со временем складывается довольно тягостное впечатление от данного антиромана, в детстве какие-то моменты сглаживались, однако не обратить на них внимание когда ты вырос уже не удаётся. Убийства из-за пустяка в виде вызовов на дуэль, избиения слуг, лавочников и прочих кого-то только угораздило родиться на более низкой социальной ступени (да и вообще описание тех кто родился не аристократом как людей второго сорта), изнасилование со смаком «да она должна быть благодарна мне за это» (

Еще раз о ляпах или нелепостях «Трех мушкетеров» . при всём уважении к Александру Дюма... Очевидно, что он писал «размашисто», его помощники были довольно неряшливы в плане отделки произведений, и вот имеем то, что имеем...

Итак госпожа Бонасье хочет спасти королеву, неосторожно передавшую алмазные подвески герцогу Бэкингему И каким способом? Отдав письмо с просьбой НЕМЕДЛЕННО И КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ вернуть подвески. которые должны быть на королеву к балу старшин , в руки ... своего мужа, мэтра Бонасье Ну не дура ли! https://librebook.me/the_three_musketeers/vol2/18 Слава богу., что у того не хватило ума и хитрости выведать смысл послания или просто взять письмо (кстати ОЗАГЛАВЛЕННОЕ! -- ну папаша Дюма вы даёте) . а потом... даже страшно подумать! да, она не знала о «перерождении» своего мужа после бесед с кардиналом и Рошфором. но... Ясно, что если она и вырвалась из капкана, то за мужем то тоже ищейки должны были приглядывать! ОБЯЗАНЫ!

Ладно. давайте оставим даже эту опасность. Допустим с ним не было ни пребывания в Бастилии, после чего он должен был бы бояться собственной тени , не то что предпринимать столь странное путешествие, никто его не арестовывал бы. хотя уже арест жены должен был бы его напугать ... Ладно, допустим едет человек зачем то в Лондон ... позвольте, к самому Бэкингему ! Тут дурак сообразил бы что дело нечисто , и так о королеве и Бэкингеме судачили по всему Парижу! никакого прикрытия! Далее, ну едет себе он отнюдь не стремглав , а ведь надо спешить Понятно, что Бэкингем (как только его к нему допустили бы, он стал бы кричать, я из Франции ! Зачем? По торговым делам к герцогу?!) спешно отправил бы с подвесками верного человека в окружении переодетого отряда (эта дурочка может рассчитывала, что Бэкингем так вот ему подвески и отдаст?) Да, но ведь еще Бонасье требовалось бы время добраться! Согласись он, что Констанция должна была бы сказать. что он должен ехать быстро, промедление смерти подобно! Вот так, да? Тут уж любой дурак понял бы, что дело дурно пахнет. и здесь какая то опасная интрига В общем королева должна была бы благодарить бога, что из-за своей помощницы сразу же не угодила в ловушку

Потом... Да с этим Бонасье всё могло бы случиться Его могли бы попросту ограбить разбойники!

В ОБЩЕМ, ГОСПОДИН ДЮМА Я ВАС НЕ ПОЗДРАВЛЯЮ С ТАКИМ СЮЖЕТНЫМ «ХОДОМ«! Более бездарного построения интриги еще надо поискать!.

Да, фильм в этом отношении , и не только этого эпизода «на целую голову» выше оригинала! Первая серия вообще как экранизация мне представляется лучше самой книги Ну, вторая, конечно, «по мотивам»,

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Теперь еще одна «неувязочка» (возможно я или еще кто найдет и другие) когда же это д' Артаньян не только помирился с де Вардом , но и стал с ним «на дружеской ноге» Чего то я позабыл, вот, помнится, с Рошфором подружился потом, а вот с де Вардом... Перечитать книгу, что ли снова?

А как еще понимать сей пассаж? Миледи , желая. чтобы шпага д'Артаньяна покарала ни в чем не повинного де Варда (нам. кстати, совершенно не объясняется, что такого де Вард мог «узнать» про нее. ну ладно по сравнению с остальным это мелочи) (к тому же дуэль на шпагах далеко не всегда ГАРАНТИРОВАННО приводила к смерти, если дуэль была бы при свидетелях д'Артаньяну могли не позволить добить беспомощно лежавшего на земле человека; об этом Миледи подумала? ну ладно, допустим она настояла бы, чтобы дуэль была внезапной и обязательно смертоносной --она ведь еще собиралась поговорить об ее условиях с ним; оставим и это) хочет назвать имя этого своего врага. как вдруг...

— Его имя… — начала она.

— Де Вард, я знаю! — вскричал д'Артаньян.

— Как вы узнали об этом? — спросила миледи, схватив его за руки и пытаясь проникнуть взглядом в самую глубь его души.

Д'Артаньян понял, что увлекся и совершил ошибку.

— Говорите, говорите! Да говорите же! — повторяла миледи. — Как вы узнали об этом?

— Как я узнал? — переспросил д'Артаньян.

— Да, как?

— Вчера я встретился в одном доме с де Вардом, и он показал мне кольцо, которое, по его словам, было подарено ему вами.

— Подлец! — вскричала миледи.

Какого черта, любезный гасконец! Что за «недержание» речи! И какая нелепая «отмазка«! Даже не обладая умом Миледи, никто бы ею не удовлетворился! Д'Артаньян, сам огорошенный сделанной им глупостью, не догадался даже сказать, что он только СЛЫШАЛ о похвальбе де Варда подаренным ему кольцом , а получается, что он ВСТРЕТИЛСЯ с ним в одном доме и тот как другу сообщил ему об одержанной им любовной победе! Совсем в дупель пьяный что ли был, что готов был говорить об этом каждому встречному, в том числе человеку, который едва не отправил его на тот свет! А Миледи принимает это «объяснение» как должное! От гнева на де Варда у нее рассудок, что ли помутился!

Выбросить, выбросить эту нелепую сцену, Александр Александрович! Сама бы ему всё сообщила, она на выдумки горазда Так что будем считать, что ее нет и никогда не было, она вообще не требуется по сюжету и не двигает его развитие!

Знаменитые мушкетеры и их приключения

Так уж случилось, что знакомство с мушкетерами от Александра Дюма началось у меня в далеком детстве с просмотра знаменитого советского многосерийного фильма «Д’артаньян и три мушкетера» под авторством Георгия Юнгвальда-Хилькевича. Историю я пересматривал, наверное, с десяток раз. Это отличное произведение, которое интересно смотреть в любом возрасте. Но, наверное, из-за принятия героев в телефильме за основу, прочтение оригинала в уже взрослом возрасте заставило пересмотреть отношение к легендарной четверке и событиям, в которых они участвуют.

Книга Дюма действительно большая. Очень большая. Читать ее устаешь, но она безмерно интересная. Знакомые герои так или иначе предстают с новых сторон из-за просмотренного ранее фильма (фильмов), но история писателя обязательно выигрывает, как первоисточник и как более глубокое погружение в мир мушкетеров, гвардейцев, интриг королевского двора.

Роман Дюма играет красками. Он яркий, герои в нем живые, а приключения описываются очень интересным языком. Читать произведение достаточно легко. Даже не замечаешь, как пролетает время за чтением, а каждый десяток страниц остается позади.

В книге автор, на мой взгляд, дает четкое разграничение героев на положительных и отрицательных. Мушкетеры, несмотря на их множественные пороки, предстают, как истинные герои, абсолютно положительные мужчины. Им сопереживаешь, за них болеешь, их поддерживаешь. Кардинал и его подопечные, наоборот, являются на страницах, как злодеи, которые готовы пойти на все, чтобы добиться свершения своих планов. А планы, к слову, очень опасные для государства. При все при этом, на мой взгляд, самым серьезным в произведении оказывается именно кардинал Ришелье. Он расчетлив, холоден, умен и проницателен. Часто на его фоне остальные герои выглядят просто несерьезными людьми.

Книга изобилует разнообразными героями, каждый из которых хорошо проработан. Каждый из этих героев — личность, которая оживает благодаря мастерскому представлению его писателем. Запоминается практически каждый герой. Миледи, Ришелье, Констанция, ну и конечно же четверо друзей: Атос, Портос, Арамис и Д’артаньян. Эта четверка — настоящее воплощение дружбы и чести. Молодые люди цепляют сразу же со знакомства друг с другом, когда самый молодой из них становится участником дуэлей с каждым из троих друзей. Ну а дальше читателя ждут изумительные приключение бравой команды.

«Три мушкетера» — отличное произведение, которое я читал с истинным удовольствием. Классика на все времена. Живой слог, отличные сюжеты, шикарное переплетение судеб — все это не оставит равнодушными никого.

9 из 10

«Три мушкетёра» считаются историческим романом, хотя исторической составляющей в них мало. Четыре главных персонажа — д'Артаньян и те, кто вынесен в заглавие, — не исторические личности. Главная злодейка — Миледи — тоже не историческая личность. Но надо признать, что Анна Австрийская, Людовик Тринадцатый, Ришелье, герцог Бекингем и его убийца Фельтон — это всё исторические личности.

Многое в романе остаётся непонятным.

Невозможно сосчитать, сколько раз я читал эту книгу. Сама книга стала реально разваливаться у меня в руках, вот же какое дело то а)) Пришлось купить новую, современную)) И совершенно не важно для меня, где там автор приврал, навыдумывал или еще чего не так сделал. Эта книга — просто для отдыха, для удовольствия, для погружения в мир приключений и авантюризма. Да и вообще Дюма-старший в целом отличный писатель-развлекатель. С удовольствием его читаю и перечитываю и по сей день.

Прочитал роман поздно, поэтому особых восторгов нету. Поскольку и сюжет и персонажи были хорошо знакомы (пусть и подзабыты, смотрел давно) по известному советскому фильму, то восприятие обращало внимание на детали. Основные достоинства книги: яркие персонажи, «лихая» авантюра, исторический (пусть и с оговорками) фон. Из недостатков, пожалуй, самый главный — блеклый, невыразительный язык (хотя, возможно, это проблема перевода); некоторые места затянуты, и наконец, «авторские ляпы» (Атос, который по характеристике никогда не смеялся, в отдельных эпизодах хохочет не меньше, чем Портос). А в целом — хорошая история про мужскую дружбу.

Ну вот решил и я ознакомиться с этим романом. И увы мне не понравилось, и я скажу почему.С точки зрения просто приключений в общем то нормально Дуэли, честь. рыцарское благородство. Все это в книге есть, а так же отношения к дамам... все вроде на месте, но вот подача материала, вот это мне ОЧЕНЬ не понравилось .

первое . Это сам Дартаньян , вот это меня очень сильно раздражало. Именно его манеры. «Тысяча чертей«!!! ,« шпагу сударь шпагу» . и т д

второе это отсутствие какого либо подробного описания характера, его глубины. Дартаньян напоминает выскочку-шута, а я такого в людях не люблю. Дюма пишет о нем как об умном человеке. но я этого не заметил. Плюс ко всему в моем сознании вечно маячил Михаил Боярский, а его роль в этом фильме мне не нравится совершенно

Нужно отметить что эта книга была очень популярна во время второй мировой войны , когда люди для того что бы себя развлечь читали подобную литературу. Может для тех. кому в 60-е было лет 15-16 эта книга доставит удовольствие, но мне же по духу ближе реализм. или приключения с симпатичными героями. Вот меньше бы пафоса, больше бы глубины . и все было бы лучше

Для сравнение вышедший примерно в то же время роман «Дети капитана Гранта» читается с куда большим удовольствием

Да уж! О многом можно призадуматься! Кстати будущая Миледи была видно поначалу не так опытна в своем коварстве (что, кстати, возможно. ее моральное падение происходило постепенно и становясь женой Атоса, она была далека от того, чтобы стать тем, кем она потом стала) В противном случае она. вполне понимая. что клеймо скрыть долго не удастся (Дюма, что -- предполагал, что в ту эпоху мужчины были скромнее и не раздевали тут же донага своих жен, как бы те ни строили из себя скромниц?), разыграла бы тот же спектакль, что и с Фельтоном «Нет-нет, я недостойна стать вашей женой, граф! Вы многого не знаете...» И придуманная с нею история наподобие той. и обнажение плеча, и конечно слезы Вот то, что она этого НЕ ПОДГОТОВИЛА, и заставляет думать о ней на ТОТ ПЕРИОД с одной стороны лучше, а с другой -- вызывает недоумение то ли относительно ее ума и сообразительности, то ли, пусть меня простит тень великого романиста. его владения сюжетом (Я уже раньше, как видели, высказывал на этот счет ранее свои соображения) Мы просто прощаем ему невольно то, за что другого, не столь даровитого автора просто бы «заклевали»

Шедевр мировой литературы, сказать то особо нечего, читали либо все, либо большинство.

Хотя можно смело пройтись бензопилой по огромному количеству художественных допущений, ультратипичных для литературы XIX столетия, достаточно лишь излишне сентиментальных товарищей мушкетеров, кардинала, который тольк и делает, что дурью маитсья, но это прощается — книга детства как никак

Что бы кто ни говорил, но «Три мушкетёра» — книга, которую должен прочитать каждый.

Может, для того, чтобы составить свое мнение о ней. А может, потому, что это один из вечных шедевров жанра.

И не важно, в каком возрасте читать, в подростковом или в более солидном. Нужно просто прочитать...

Классика мировой литературы — да.

Произведение разобрано на цитаты — да.

Многократно экранизировалось — да.

Автор гений — да.

Характеры прописаны великолепно — надо признать, да.

Интриги, приключения, романтика — да!

Казалось бы, почему в таком случае не 10 баллов? Ответ: не верю! Не сопереживаю, не цепляет. Зато 8 — от души и честно.

Книга которую передам своим детям для чтения. Книга с детства и юношества. Дружба, приключения, любовь и предательство и все на фоне исторических событий. В 16 лет прочитал запоем и в зрелом возрасте иногда перечитываю и не устаю восхищаться!

Решил прочитать, в очередной раз, книгу. И в очередной раз прочитал её за два дня, ибо читается она легко. Написан понятным языком и держит всё время в напряжении.