Питер Уоттс «Ложная слепота»

В моей жизни были эпизоды, когда я работал «в китайской комнате». Делал то, что выучил делать и отвечал так, как выучили отвечать. Но в этом нет ничего страшного. Call-центры именно так и работают. И ничего, живут же люди. Только раздражает иногда, что надо пройти всю их инструкцию, прежде чем выяснится, что требуется поговорить с кем-то из специалистов.

В моей жизни были эпизоды, когда я сталкивался со странным. С людьми, которые говорили не как я, которые двигались не как я. Да что говорить, месяц назад платил за коммуналку, а женщина рядом со мной вдруг завалилась на спину и затряслась. А её спутник в ответ на призывы вызвать скорую или помочь сказал: «Да ничего страшного. У неё бывает. Сейчас полежит и встанет». И ведь так и случилось.

В моей жизни были ситуации, когда я не понимал, что происходит, и где я нахожусь. И даже препаратов никаких не надо или алкоголя. Достаточно всего лишь увеличить температуру тела, как выяснилось. Два-три градуса свыше нормы — и мир уже совсем не такой, каким кажется. И при этом такая кристальная ясность сознания, что даже странно.

Чего в моей жизни нет и, надеюсь, никогда не будет — это отсутствие эмоций. Замыкание в себя. Имитация нормального человека. Невозможность сказать что-то, пока не посоветуешься с мировым опытом, который точно знает «как правильно».

И все пришельцы, контакты с иноземными цивилизациями, попытки обмануть обманщиков — всё это не так страшно, как эта во-многом достоверная деталь.

Хороший роман, который на фоне будущего позволяет задуматься о настоящем.

Я много читал НФ-произведений, но романов более твердых, чем «Ложная слепота» я не читал. Я тоже биолог, и проблематика романа меня очень интрересует. Все это обилие терминологии мне было понятно и приятно. Но все портит литературная составляющая, которой почти и нет. Крайнее недоумение вызвала фабула романа и некоторые детали. Основная моя претензия в том, что сам текст написан просто непонятно. Многоразовое перечитывание не помогало, и мне пришлось смотреть интернет-ресурсы, где приводилась расшифровка сюжета. Я приведу два примера непоятных вещей.

1. Нападение Сарасти на Сири Китона. Вообще ничего не понятно, ни цель акции, ни то, к чему она привела.

2. Ситуация с кометой. Разберу чуть подробнее для наглядности. После эпиграфа «… Ведь всякие звери приходят сюда, И демоны изредка тоже.» Говорится о какой-то третьей волне. Речь идет от первого лица, не сказано, кто это. Но вроде как понимаешь, что это искусственный интеллект сразу нескольких аппаратов. Эти аппараты обгоняют «Тезей». Зачем? Где еще две волны? Допустим «Тезей» — это тоже одна из таких «волн»,где еще одна? И далее тут же говорится «Нас трое во второй волне — мы не спешим», так волна вторая или третья? Ошибка автора? Далее аппараты подлетают к комете и комета исчезает. Куда исчезает? Как? автор ни слова не говорит.

И так далее везде. Очень невнятно.

Непонятна даже роль главного героя, какие функции на «Тезее» он выполнял. Наблюдатель? Телеметрии корабля недостаточно?

Ну и как-то все недостоверно. Возможно люди будущего странные, но не настолько же они должны быть странными, чтобы послать на первый контакт обитателей зоопарка и психушки. Нормальных людей не осталось?

В общем итог такой: интересные мысли и идеи посреди кошмара нелепостей.

У вас есть знакомые, увлеченные дешевыми подделками под фантастику, про любовь к прекрасному пришельцу/вампиру/оборотню? Или может они насмотрелись псевдофилософских «научно-фантастических» фильмов о богоискании, или бредовых сопливых фантазий на тему человекоподных роботов. Или что того хуже, начитавшиеся расссуждений психически нездоровых философов о трансгуманизме и гедонизме, и поэтому предпочитают не решать проблемы, а смириться с этим? А самое главное они достают вас этим так, что хочется сбежать на край света?

Подкиньте им книги Питера Уоттса. Покажите ему разницу между «трансгуманизмом нормального человека» и «трансгуманизмом курильщика». Покажите им сильных и опасных, пусть и необычных вампиров. Покажите, что научная(!) фантастика должна быть в первую очередь описывать вымышленные открытия и встречу с иным разумом, а не любовные приключения и рассуждения на тему «этично ли пинать робот-пылесос».

Серьезно, Ложная слепота, одна из тех книг, после прочтения которой многие популярные произведений кажутся откровенной глупостью, пафосом и халтурой.

К делу Уоттс подходит ответственно. Здесь неоднократно и справедливо хвалили за то, что он предоставляет список использованной литературы в конце. Если какая-то из идей интересует, то можно всегда посмотреть откуда он ее взял, и подумать насколько она релистична.

Из минусов — местами не понравился язык, которым написана данная книга. Если «Нечтожества» и «Остров» читались легко, то тут местами сложновато. Причем речь идет не о терминах (которые можно подглянуть в словаре) а об описании корабля, например.

Плюс возникают вопросы, к реалистичности: а могли бы вампиры вообще существовать.

Но это все мелочи.

Понравилось, что хоть в каком-то из современных произведений герои не делают глупостей. Нет возмущения «а на их месте я бы...».

Порадовали в кое-то веки действительно фантастические пришельцы.

Заметно, что автор иногда в своих произведениях высказывает некоторые идеи повторно. Например, о невозможности передать взрыв сверхновой «посредством хрюков и символов».

PS книгу можно рекомендовать любителям научной фантастики и лавкрафтовских ужасов, а так же в качестве противоядия от всяких «сумерек».

В истории человечества (если доживёт, конечно) неизбежно наступит момент, когда создаваемые инструменты станут настолько сложны, что будут сильно влиять на само человеческое существо, и вся раса будет переосмыслять себя, своё место во Вселенной и свои цели в ней, становясь непостижимой для своих предков, ещё не прошедших Технологическую Сингулярность.

«Ложная слепота» описывает человечество именно на таком этапе развития, когда оно ставит под вопрос назначение своего сознания и цену, которую платит за него каждый день. Автор формулирует вопросы, подводящие читателя к мысли, не должно ли стать человеческое сознание чем-то, что человек должен «перерасти»? Приводит в пример существ, способных неосознанно решать сложные задачи, на решение которых наше сознание требует значительно больше времени и сил.

В то же время, автор ставит человечество перед непростой ситуацией Первого Контакта с чем-то настолько непохожим на то, с чем люди сталкиваются на Земле, что впору говорить о том, что, возможно, люди ещё и не сталкивались с такими задачами, которые потребуют настоящего применения сознания, а потому ещё плохо представляют себе, зачем оно нужно («В чём ценность любования закатом для выживания?»).

Элементы картинки видны. Осталось понять, что они части целого, — и воспринять их вместе, поборов Ложную слепоту.

Настолько твёрдая научная фантастика, что ей можно колоть инопланетные орехи. 10 из 10!

К существующим рецензиям добавить могу немного.

Я совершенно не поняла эту книгу, я продиралась сквозь нее, как в джунглях с мачете, разве что справочниками не вооружилась. Благо, мозги на месте, и кое-что со школьной программы я помню. Да, я чистый гуманитарий, в юности увлекавшийся биологией, и мечтающий таки изучить до конца строение мозга. Но дело даже не терминологии и сложных понятиях, используемых автором, это все было интуитивно понятно. Дело в его недосказанности, манере изложения, речи. То, что многих (судя по рецензиям) восхитило, меня отвадило. Манера автора говорить А, а Б читатель сам поймет, порой выводила из себя.

Всю книгу я силилась понять, что включает в себя непосредственно работа самого Сири. Понимание, и то неполное, пришло только под конец (нет)! Осталось ощущение, что род его деятельности по духу близок к моему — наблюдатель, психолог, хирург человеческих душ, но без глубинных пониманий мотивов, лишь какие-то блок-схемы человеческих реакций. Зачем он оказался на корабле? Они летят изучать инопланетян, а не людей, это авангард исследователей,

Зачем?! Почему?! Для чего?! Я неоднократно перечитывала страницу за страницей, но так и не смогла понять. Понимание повествования маячило где-то на грани периферии, проходя мимо сознания, но и в бессознательном, о коем там много слов, не задерживаясь. Был ли у руля сознания Капитан, или все же Юкка? Что, черт подери, там произошло? Да, я почитала Википедию:

Единственное, что было целиком и полностью мне ясно — флешбэки с Челси, матерью и отцом. Тут даже пояснять нечего. Несмотря на все но, книгу я читала с интересом и диким желанием все-таки понять. Не поняла. Посему, закончу рецензию цитатой Fermalion`а:

> «Вопрос после всего этого у меня только один, все тот же: «и чо?»».

З.Ы. Ах да, вот еще — мое большое ФЕ издателям, не ожидала от Астрель такого качества пропечатки текста.

« — Читатель, я такой умный, ты и главы у меня не поймешь.

— Да ладно, писатель, я уснул на третьей странице…»

(старая шутка про «Дюну»)

В свое время мне презентовали эту книгу чуть ли ни как новое слово в жанре, надежду НФ и т. д. Но хорошее художественное произведение – это не только различные идеи и концепции, но и интересные персонажи. Именно персонажи, а не непонятный паноптикум личностей, вроде вампира, что боялся оконных рам. А для комфортного восприятия художественного произведения (а не публицистики с элементами НФ) не помешал бы и хороший язык изложения. Дюма как-то говаривал, что мол история – это только гвоздь, на которую он вешал свои картины. Если для Уоттса подобным гвоздем являлись научные идеи и концепции, то он изрешетил такими «гвоздями» свою картину так, что местами рисунок сюжета из-под них едва проступает. Все-таки произведению не помешало бы некоторое дополнительное количество красок при таком обилии вколоченных в него концепций.

Итак- «Куриная слепота»…

Ой, простите- ложная…

Автор добросовестно переписал многие «последние» (лет этак за двадцать) достижения научной мысли (в конце книги даже приведены источники). Сдобрил это «последними» «достижениями» эзотерики (в конце книги так же приведены источники). При этом, очевидно, что особой разницы между двумя этими направлениями автор не чувствует- для него что одно, что другое, лишь любопытные идеи, не более… И вот такая Компиляция из идей которые пора бы уже проходить в школе, и идей, авторов которых, пора лечить в психушке вызывает восторги любителей НАУЧНОЙ фантастики?!

При том, если исключить антинаучные идеи, книга всё равно не потянет даже на хороший научпоп ввиду полного отсутствия у автора способности четко излагать свои (?) мысли. (И ведь это ему наруку! Довольно тяжелый язык служит хорошей маскировкой под твердую НФ- «тяжело читается- значит- Твердая!»- многие, очевидно, воспринимают это именно так.)

В итоге, Господа, Восторгающиеся сим винегретом, и говорящие, что у противников сего «творения»... «кишка тонка» чтобы его оценить..., извините но дело то обстоит с точностью «до наоборот»- Вас обманули!

Это- Ложная слепота!

Вы не видете то, что есть, но видите то, чего нет!

Вот тут (с названием) автор попал прям в точку! А может в этом и есть его замысел- «развод» читателей? Тогда я готов признать, что Уоттс ГЕНИЙ!... вот только моё мнение о книге, как о литературном произведении, это не меняет.

PS

Справедливости ради- за одну(!) идею (которая для меня действительно нова), даже несмотря на то, что я не уверен, что она принадлежит именно автору, книга, таки, заслуживает оценки… хотябы 5 (А сама идея, будь она внятно изложена- 9, а то и 10). Но чтобы уменьшить непомерно раздутый мыльный пузырь…

Отзывов написано уже много, они делятся ровно на две группы — «очень понравилось» и «не понимаю, почему такие высокие оценки»

Ложная слепота — первый роман Питера Уоттса, который я решился прочитать, пришел на него по рекомендациям после прочтения Анафема.

Здесь на сайте предусмотрена разбивка на жесткую и мягкую научную фантастику, такие книги как Ложная слепота требуют новой группы — сверхжесткая фантастика.

Это уже не совсем фантастика, многие идеи почерпнуты из последних научных исследований и находят подтверждение в реальной жизни.

Начало романа — слегка тяжелое, но дальше — просто не оторваться. Очень хороший, не загруженный терминами язык.

Интересно читать комментарии автора после романа, ссылки. Так именно из комментариев автора я узнал о существовании Томаса Метцингера и его «Туннеля Эго»

Прозвучит громко, даже очень громко, но книга перевернула весь мой мир (я про Туннель Эго).

Но, за все эти открытия спасибо Питеру!

Потом прочитал Эхопраксию, потом все Морские звезды.

При всем при этом Питер сделал очень большую гадость — существенно сузил возможный круг авторов и произведений для последующего прочтения, многое будет восприниматься как недоделки и детский лепет. Он задал (для меня лично) высоту, к которой многим не приблизиться.

Роман Питера Уоттса «Ложная слепота» произвёл на меня сильное впечатление. Пожалуй, за последние годы ни один фантастический роман так не воздействовал на меня эмоционально. Да, понимаю, что это, прежде всего, научная фантастика, но это жанр литературы, а литература — искусство, а искусство всё -таки образное осмысление жизни. Все-таки окружающее мы узнаём через чувственные ощущения, а потом уж осмысливаем, кто как умеет))

В основе сюжета появление в далёком (впрочем, не таком уж и далёком) будущем у границ Солнечной системы инопланетного космического корабля. Ход довольно стандартный. Но мне кажется, что через описание попыток землян установить контакт с таинственным чужим разумом, Уоттс проникает не только в глубины космоса, но и в темные малоизученные непознанные ещё глубины человеческй личности, человеческого сознания.

Очень сильно подана тема отношений главного героя — синтета Сири Китона, от лица которого ведётся повествование — с семьёй, с его возлюбленной Челси. И я нахожу это очень важным в романе, где изрядное количество научных идей. Кстати, многие из них принадлежат учёным прошлого века! Всё это здорово, но без человеческих чувств, привязанностей, без истинно человеческого сознания, такого, каким мы , люди, наделены, «эволюция жизни во Вселенной не приводит ни к чему, кроме безграничного самородной сложности, она — бесконечная машина Тьюринга, набитая саморазмножающимися автоматами, не осознающая собственного бытия».

Единственный, но неприятный минус среди огромного количества плюсов, это небольшая претензия к переводу. Я не отношусь к счастливчикам, которые читают на языке оригинала. Увы. Перевод Д. Смушковича и Н. Кудрявцева мне понравился. В целом. Только... неужели не нашлось другого слова, кроме «блин»? С огромным трудом перешагнула через него. Не думаю, что нельзя было подобрать другое слово. Наблюдатель-синтет Сири Китон и биолог, врач, занятый исследованием инопланетян, Исаак Шпиндель в 2082 году будут использовать в качестве экспрессивного языкового средства именно слово «блин»? Или это только для нас, русскоязычных? Немного неуместно как-то. .. Sorry.

Прочитал за 2 вечера. Книга не показалась сложной. Много думал. Понравилась атмосфера, книга про космос должна быть такой — мрачной, тяжелой, ибо космос — это пространство пронизанное светом взорванных, мертвых звезд. Каждый атом твоего тела произошел от взорвавшейся звезды. И, возможно, атомы твоей левой руки принадлежали другой звезде, не той, из которой атомы правой. Это самая поэтичная вещь, которую я знаю о физике: мы все сделаны из звездной пыли. Вас бы здесь не было, если бы звезды не взорвались, потому что химические элементы — углерод, азот, кислород, железо, все, что нужно для зарождения эволюции и для жизни, не были созданы в начале времен. Они были созданы в ядерных топках звезд, и, чтобы превратиться в ваши тела, звезды должны были взорваться. Звезды погибли, чтобы вы сегодня были здесь и смогли прочитать — это великолепное и мрачное произведение.

Мне стыдно писать нечто неодобрительное о романе, который вызвал множество восторженных откликов. Правда, я не уверен, что этих восторгов было бы столько же, будь это не признанный англоязычный гений, а текст с Самиздата. Думаю, во втором случае его никто не дочитал бы до конца. Как и в том случае, если бы это был роман Головачева, которого аудитория Уоттса, скорее всего, презирает.

С моей точки зрения, лучшее, что есть в романе, это вампирская тема. Вампиры как одна из ветвей семейства Homo, боящиеся креста по нейрофизиологическим причинам – это великолепно. Более того, вампир – единственный «живой» персонаж в книге. В значительной мере потому, что это марти-сью и alter ego самого автора.

Собственно, это и есть хит книги: идея и оригинальная, и интересная. Остальное там или не интересно, или не оригинально.

Начну с интересного. Все интересное там сводится к сотне с лишним книжек, которые автор прочел, чтобы написать роман, плюс те книги, которые он прочел как биолог. Это хорошие книги. Однако не лучше ли прочитать именно их, а не Уоттса? Прежде чем знакомиться с парадоксом «китайской комнаты» в его изложении, прочтите хотя бы «Глаз разума» Хофштадтера и Деннета. Книжка хоть и старовата, но вы гораздо лучше поймете суть проблемы, а заодно познакомитесь с рядом сопряженных, причем в изложениях классиков... И так со всеми остальными поднимаемыми проблемами.

Теперь об оригинальном. Главная фишка романа, непознаваемый в принципе разумный, но безличный объект, нам известен и хорошо узнаваем. Это наш старый знакомец Солярис, только он твердый и сам прилетел. Не могу назвать эту идею особенно дерзкой, но несколько интересных моментов там есть. Например, методы общения пришельцев под носом у землян и т.п. Тут даже я испытал нечто вроде интереса. Увы, он быстро прошел.

Сюжет. Он очень точно охарактеризован в классификаторе: линейный с экскурсами. Добавлю: сюжет не только линеен, но и банален. Герои почти всегда выбирают наиболее предсказуемый вариант действий. Причем на уровне ребенка, который сначала утаскивает со стола дедушкину зажигалку, потом не может понять, как она работает, потом, наконец, обжигается, после чего с ревом и топаньем ножками ломает. Только здесь последняя стадия оформлена как самопожертвование. Ну-ну.

Наконец, картина мира и герои. Мир Уоттса – это вполне узнаваемый мир раннего киберпанка. Герои ровно оттуда же. При всем восхищении Гибсоном, стоит упрекнуть его в том, что он испортил два поколения писателей-фантастов одним своим приемчиком. А именно: если хочешь сделать героя интересным – изуродуй его каким-нибудь способом. Отрежь ему половину мозга, расщепи личность на разные части, снабди протезами и имплантами, добавь ко всему этому парочку классических комплексов из учебника по психоанализу, и вуаля. Методика, конечно, соблазнительная. Но если герои Гибсона еще вызывают хоть какой-то интерес и сочувствие, то герои Уоттса – нет. Это картонные силуэты, абсолютно неинтересные. И никакие их сверхспособности и тайные страдания не делают их ни лучше, ни хотя бы глубже. Они все одинаковые, как девочки-эмо – все эти «синтеты», «расщепленные личности» и т.п. Ни с кем из героев романа не хочется познакомиться лично, потому что они все унылые зануды.

Я думаю, что именно поэтому космический сверхразум и не стал вступать с ними в контакт, а вместо этого прикинулся шлангом и начал изображать из себя автоответчик. Мы ведем себя точно так же, когда нам звонит неинтересный, скучный и назойливый человек, желающий понудеть. Может, в этом все дело было?

Доверился-таки рекомендации фанлаба и столь хвалебным отзывам. Но увы, ожидания не оправдались.

Да признаю, я не большой фанат научной фантастики, но того же Ефремова я читал с интересом.

В данном же случае при чтении сбивали с толку потоки каких то «воображариумов», которые едва ли можно понять обычному обывателю, а додумать или представить картинку в голове уже не выходило т.к. не оставалось свободного пространства для свободомыслия — и не важно, что большая часть доводов автора имеет под собой основу в науке настоящего. (Многие полезут в дебри науки без спец подготовки лишь под впечатлением книги?)

Да, к слову, о впечатлении... — Его нет! Я даже не испытываал никакого сопереживания персонажам и их проблемам.

Особенно я «не оценил» вампиров, научность которых, объясняется на ряду со всеми действительно научными вещами.

Так что я даю трояк и то, лишь за научность.

Безобразразная книга. Книга настолько уныла, что мне даже тяжело написать плохой отзыв.

Ничего не происходит, ничего не объясняется. Книга пытается быть чем-то большим чем просто книгой, так, что аж трещит от потуг и философского мусора.

Самое близком сравнение — когда тужишься в туалете, а ничего не выходит.

Начну с параллели, закончу нормалью.

Космический корабль землян встречается с чем-то абсолютно чуждым. Оно организовано на принципах, отличных от белковой жизни, управляет мощным магнитным полем, крайне опасным для людей, осуществляет непостижимые ритуалы и преследует неизвестные цели. Даже не ясно, разумно ли оно, осознает ли себя? Земляне бросают против него всю технологическую мощь своей цивилизации, но остаются ни с чем: без диалога, без гарантий, без понимания. А это ли не поражение?

Роман с таким сюжетом написал Станислав Лем в 1963 году. Он назывался «Непобедимый» и был предостережением излишнему оптимизму человека, вознамерившегося покорить глубокий космос. Через сорок лет книгу с таким же сюжетом напишет Питер Уоттс. Его «Ложную слепоту» можно назвать некрологом пониманию как таковому. Здесь завершается эпоха наивной веры в самопознание. Человеческое «я» теряет свою глубину, свободу, самостность. И вот как это было.

1747 — французский врач Жюльен Офрэ де Ламетри издает трактат «Человек-машина», в котором уравнивает человека с животными и механизмами, а все его способности объявляет «результатом организации мозга». 1886 — Фридрих Ницше сочиняет «По ту сторону добра и зла», где отказывается от концепции «я»: правильно говорить «мыслится», а не «я мыслю» — это грамматика языка побуждает нас добавлять к наличному действию еще и воображаемого деятеля. 1913 — американский психолог Джон Бродес Уотсон в лекции «Психология с точки зрения бихевиориста» заявляет, что изучение сознания ненаучно, объяснить человека может только наблюдение за его поведением. 1973 — психолог Бенджамин Либет проводит эксперимент, показывающий, что за полсекунды до сознательного принятия решения мозг испытуемого уже активируется. 1980 — американский философ Джон Сёрль публикует мысленный эксперимент, названный «Китайская комната», согласно которому возможен работающий интеллект, не нуждающийся в понимании своей работы. 2086 — люди начинают объединяться в сетевые и роевые разумы, жертвуя своей индивидуальностью; человеку более не требуется персональное свободное «я».

У «Ложной слепоты» именно такой научный фон. И много больше. Страницы романа — словно тактические дисплеи, на которых мельтешат термины, цифры и стробоскопическая визуализация. Некогда вникать — нужно успевать реагировать. Мир конца XXI века безжалостен к неоптимизированным людям — без мозговых имплантатов, генетической коррекции, заточенности под узкую специализацию. Но главное усовершенствование — это отказ от сознания, обход, обман, что угодно, лишь бы срезать путь.

Ведь как работает сознательный разум? Всматривается, аргументирует, старается понять, сомневается, начинает заново. Уйма времени! То ли дело рефлекс — мгновенная реакция. Инстинкт — автоматический ответ. Интуиция — мгновенное прозрение. Чтобы что-то выполнять, не обязательно это понимать. Иногда даже полезно именно не понимать. Еще Ламетри предлагал задать вопрос скрипачу, как удается ему играть так виртуозно и быстро, осознает ли он, куда ставить пальцы на грифе? Уоттс повторяет вопрос и дает однозначный ответ: отныне, в эпоху технологической сингулярности, сознание — слишком большая роскошь и обуза, осознающий — значит мертвый. По крайней мере, аутсайдер — из тех, что подключили себя к виртуальным Небесам и вкушают сладкие иллюзии, пока дряблое тело еще реагирует на живительные инъекции.

В это время реальные небеса принадлежат чужакам, которых называют шифровиками. Наверное, потому, что «шифруются»: встречают землян приветствием на чистейшем английском, несколько дней подряд поддерживают беседу, а потом оказывается, что они лишь выигрывали время, ни бельмеса не понимая в разговоре! Ну, как если бы вы нарвались в лесу на медведя, испуганно зарычали на него, а он бы услышал в вашем рыке, что вы-де невкусны, даже скорее всего заразны, зато за холмом полно бесхозного меда… Это уже не просто абстрактный пример с «китайской комнатой», это эволюционное преимущество. А что если, спрашивает Уоттс, вселенная полна таких «китайцев», которые выжили в космическом отборе, потому что не пытались понять друг друга, зато в совершенстве овладели тактикой обмана, мимикрии, забалтывания противника на его же языке, без того чтобы долго изучать его смыслы? Если жертва захочет понять хищника, она обречена. Того и гляди, посочувствует голодному зверю… Почему же понимающее сознание развилось у человека? Нелепая мутация, пожимает плечами Уоттс, атавизм, уродство. Мы «как нелетающие птицы на далеком острове: не столько высокоразвиты, сколько лишены реальных конкурентов».

И все же с такой точки зрения суть контакта не является чем-то абсолютно непостижимым, как у Лема. Польский фантаст считал, что понимание невозможно, потому что космические расы в своем развитии разойдутся слишком далеко друг от друга; канадский же полагает, что они попросту откажутся от понимания, так как оно вредит «выживанию и самосохранению». Уоттс — биолог, он сочиняет свой мир по Дарвину. Борьба за существование универсальна на всех уровнях: от простейших до сверхцивилизаций. Богоподобный сетевой разум, появившийся в рассказе «Боги насекомых», так же хотел жить, как и мухи, с которыми героиня рассказа сравнивает обычных людей. Поэтому неизбежны столкновение интересов, конкуренция, агрессия. Контакт в таком случае означает одно — войну. Классическое bellum omnium contra omnes. И это у Уоттса самое трагичное.

Нет сомнений, что, когда на Землю прилетят чужаки, — какие бы слова добра и мира они ни произносили, — это вызовет тотальную мобилизацию, а в возможном военном конфликте будет не до сантиментов. Но в том то и дело, что Уоттс не ограничивается единственным характерным примером — у него все примеры становятся характерными. Вот древняя раса плейстоценовых вампиров, которых воскресили ради их выдающихся когнитивных способностей. Эти высокоорганизованные хищники не могут мирно уживаться друг с другом даже в пределах видимости, а на людей смотрят, как на ходячие флаконы с кровью. Вот роевые разумы двухпалатников из рассказа «Полковник». Они столь далеко «ушли» от остального человечества, что уже не могут с ним общаться, общение же между составляющими их «узлами» заменено «прямым подключением» на уровне таламуса. Вот, наконец, главный герой «Ложной слепоты» Сири Китон, специалист по «китайскому переводу». Он все знает о мозге, и ничего о человеке. Любовь для него — это биологическая конкуренция полов, эмпатия не доступна в принципе, а отношения с людьми — это отношения социопата и аутиста, чутко прислушивающегося, но ничего не понимающего. «Не моя это работа — понимать», признается он.

Ложная слепота — такой глюк мозга, когда человек глазами видит, а разумом не осознает. Остается надеяться только на рефлекс, инстинкт, интуицию, и они-то обычно не подводят. Уоттс хочет сказать, что, несмотря на расхожее мнение, инстинкт не слеп, на него можно и нужно положиться там, где вы хотите добиться выдающихся результатов, например при освоении космоса. Но инстинкту плевать на смыслы, которые вы теряете, доверившись ему. Точнее, все смыслы редуцируются к одному: выживанию. А это уже даже не плейстоцен, а докембрий.

Человечество Уоттса — пестрое собрание одиночек, виртуалов, аутистов (пусть и савантов), шизофреников (политкорректно названных «многоядерными личностями»), киборгов, роев — что угодно, только не человечество. Люди утратили способность к пониманию, жажду смыслов и высших ценностей, оттого закономерно вернулись к ценностям низшим, биологически «нормальным». Холодно жить в таком бестолково-слепом человечестве, которому подошел бы «улучшенный» девиз холодного философа Спинозы: не плакать, не смеяться, не осуждать, не понимать. Даже если Уоттс прав с шифровиками, прав с «китайским» космосом, прав с технологической эволюцией, стоит ли все это отказа от неторопливой работы сознательной мысли, от индивидуального «я», свободного в пределах своей индивидуальности?

Без понятия…

Похоже, что это самое обсуждаемое произведение на форуме, эахотелось и мне внести свою ложку дегтя.

Что мне нужно в книге?

1. Занимательный сюжет.

2. Интересные герои.

3. Красивый язык.

4. Для НФ должна быть искра мысли.

В данном романе после прочтения 25% для себя я ничего не нашёл. Были ожидания, что книга подарит ощущения, которые получал при почтении классиков жанра ещё в советских переводах, но...

Кто-нибудь пробовал прочитать эту книгу внимательно вчитываясь в каждое слово? Да это взрыв мозга какой-то, преодолеть эту абракадабру, чтобы понять занимателен ли сюжет практически невозможно. Очень интересно насколько точно передал переводчик стиль автора, если он близок к оригиналу, то просто снимаю шляпу. Работа, соизмеримая с переводом «Алисы в Стране чудес». Герои абсолютно не «цепляют». Если искать здесь научную составляющую, то, наверное, что-то есть, но я до этого места пока не дошел и уже врядли дойду...

Как хорошо, что прошло то время. когда любую фантастическую книгу приходилось холить и лелеять и в любом случае дочитывать до конца, сейчас « ложную слепоту» я безжалостно удаляю и лучше перечитаю того же Лема.