Питер Уоттс «Ложная слепота»

А ведь «Ложная слепота» очень киберпанковское произведение. Вся необходимая атрибутика присутствует. И это меняет очень многое, и очень многих в оценке этого произведения тут могло бы просто не быть, если бы они знали с чем им придется столкнуться. Книга на любителя, спору нет. Основная идея, нанизанная на незамысловатый сюжет, сдобренная горсткой головоломных персонажей, погруженных в атмосферу смертоносного космоса и погрязших в околонаучных рассуждениях, редкому извращенному, в хорошем смысле слова, вкусу придется по душе. Автор явно не был заинтересован в привлечении широкой читательской аудитории, поэтому замечания вроде «пипл хавает» выглядят на этом фоне глупее некуда. И в защиту тех, кого мы так нелестно обобщаем словом «пипл», себя лично конечно же к этой массе не приобщая, воспользуюсь словами из романа, применив их в отношении изложенных идей: «нам всем не хватает по сотне пунктов IQ, чтобы понять их смысл».

P.S. И еще по поводу отсутствия в романе полноценных героев. Персонажи великолепны!

Произведение сложное и однозначно на любителя. И мне далось с большим трудом, но я доволен, что взялся и прочёл. «Ложная слепота» дала мне, считаю, очень много. Главный плюс — эта книга заставляет думать и ставит такие вопросы, что только это уже ставит роман выше очень многих нф-произведений. Написана тяжёлым для прочтения языком, часто возвращался назад по тексту, чтобы просто понять смысл. Однако тяжёлое для прочтения, не значит плохое. Научные термины глаза не резали, и их использование могу назвать достоинством романа. Автор нашёл себе «фишку», и она оказалась очень своевременной и востребованной. И глупо его за это ругать!

Атмосферность романа хороша, здесь очень мало светлого и тёплого. Всё в холоде и мраке, абсолютно всё: и «Тезей», и «Роршах», и планеты, и люди... Люди здесь холоднее не придумаешь, если вообще героев романа можно назвать людьми. Скорее оптимизированными человекоподобными роботами, созданными делать только своё дело. Уоттс создаёт неплохой эффект: ГГ романа постоянно отодвигает от себя читателя, будто свою возлюбленную Челси. Он нацепил на себя маску «жаргонавта» и своими поступками не даёт повода сопереживать ему. Лишь в конце он раскрывается, и мы видим, что скрывается под маской.

Для меня этот роман — находка! Я не могу называть его шедевром (компетентности нет), однако «Ложная слепота» удивила меня сильнее, чем всё прочитанное где-то за последние полгода! Сравнится может с ним, пожалуй, Кафка только. И за то могу очень многое простить.

P.S. Издание отвратительное, только непропечатанные буквы чего стоят. Перевод считаю неплохим, однако редактура хуже не придумаешь. (писать вместо 2*10^8 2*108 — это издевательство какое-то)

«А что это было на 400 страницах книги?» — такой был у меня первый вопрос после прочтения. Что же я прочитал? Понятно что фантастику. Но на художественную литературу это не тянет. Где чувства, где переживания героев, где плавное и постепенное развитие сюжета, где нормальное вступление, чтобы читатель понял обстановку в которой происходит действие, где знакомство с героями? Поскольку ничего этого не было, мне показалось что я прочитал не роман, а судовой журнал корабля «Тезей». По крайней мере человеческих переживаний в «Ложной слепоте» столько же, сколько в «черном ящике» самолета.

Герои- сплошь все переделанные, шизофренические, ненормальные — не вызывают сочуствия. Им не сопереживаешь, а просто наблюдаешь за ними на протяжении 400 страниц, не всегда понимая их мотивацию. Единственная стоящая сцена в романе — смерть Чарли, когда главный герой не нашел что ей сказать перед смертью. Но после этого, Сири Киттона начинаешь просто считать полным муд%%%ом. Этим модифицированным уродам, составляющим экипаж Тезея, просто невозможно сопереживать. В итоге пропадает интерес к чтению...

Теперь про их командира-вампира. Личность Сарасти вообще не раскрыта. Стопицот раз было упомянуто что от его присутствия всем не по себе, все цепенеют, кровь в жилах стынет... А вот показать внутренний мир Сарасти, какие-то моральные дилеммы вампира, как ну другого вида — ничего такого интересного в романе нет. Возникает такое чувство, что вампир, имея интеллект в 2,5 раза выше чем у всех остальных вместе взятых, думает только о том надеть сегодня суперочки или нет, и показаться в кают-компании, или провести «планерку» из своей конуры...

И вообще, по-мне так вампирская тема в романе совершенно лишняя и надуманная. Если надо для сюжета замедлить метаболизм, так лучше уж было бы сероводородом, как Уэлш написал в примечаниях.

Цитата: «Блэкстон с сотрудниками вызвали у мышей спячку необыкновенно простым способом — обработав их сероводородом (50); сероводород клинит метаболические механизмы до такой степени, что замедляет клеточный обмен на 90 %.»

Получилось бы и научно, и без дурацких вампиров.

По поводу главной идеи романа. Что сознание тормозит эволюцию. Что ум — это не сознание... Написано очень путано. Автор сам не понял о чем написал (( В чем и признается в комментариях:

«Быть никем» Метцингера (20) — самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть ее я до сих пор не осилил)...

и далее

Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. {.....} Понятия не имею, насколько он прав, — не мой уровень,

Получается, что Уоттс все это написал, сам толком не поняв первоисточник.... Добавить нечего.

Не хотел писать отзыв, среди более 140 оставленных ниже мнений, есть совершенно точные, передающие мое впечатление от книжки. Все-таки добавлю свою капельку. Среди литераторов есть такая фишка: «я читал Улисса» — я ОЧЕНЬ умный.

Мода докатилась и до нас, любителей фантастики. Сейчас модно читать «Ложную слепоту».

Мое мнение: с точки зрения литературы — книжка полный шлак. А вот идей автор в книгу напихал выше крыши.Ощущение что читаю статьи в научно популярном журнале или на элементах.ру

С точки зрения развлекательного чтения — читать книгу не стоит. Только устанете, да мысли будут постоянно уплывать вдаль от темы.

Удовольствия не получил, сплошное разочарование.

Собственно, читать эту книгу стоит из-за идеи, изложенной ближе к финалу. Вот идея, конечно, сокрушительный удар в челюсть. А в литературном отношении удовольствия не ждите, если, конечно, у вас не воображение эстета-технофила. Книга действительно представляет собой довольно серьёзный бенчмарк для мозгов. Так что её интересность где-то на уровне 15 — 20%, благо рассказчик ещё не самый бездарный.

Из минусов: почти ничего действительно не происходит, много диалогов, сложность понимания концепции Банды, Сарасти и самого Сири Китона. То есть каждый персонаж — небольшая головоломка. Вампиры, кстати, в общем-то действительно могли быть выкинуты из книги без потерь. Концовка никакая.

Плюсы: Можно ознакомиться с некоторыми весьма любопытными научными концепциями. В парочке мест внезапно по-настоящему страшно, что-то наподобие того же «Сквозь Горизонта» (просто не могу найти другой аналогии).

Стоит ли книга шумихи вокруг неё? За идею — несомненно да, это сурьёзная такая фантастика в духе «Дюны» или Олафа Степлдона. Можно ли сравнивать с «Солярисом» или пресловутой «Дюной»? Как всегда с классикой — только в ущерб «Слепоте». Кое-где как будто просвечивает то, что в фантастике уже было: крохотный кусочек х/ф «Сквозь горизонт», крупинка «Лунной радуги», даже тень «Я, Хобо» (не к ночи будь помянута). Но вот концепции таких-то пришельцев я вроде раньше не встречал.

Итого: сложный научно-технический зачёт. Пятёрочка — потому что я по-прежнему ставлю оценку либо за идею, либо за человековедение.

P.S. Смерть Челси — чуть ли не единственный момент в романе, когда автор вспомнил, что у людей тоже бывают чувства. Зато вспомнил так, что приготовьтесь зарыться лицом в подушку.

Научные трактаты, как правило, пишутся сухим языком, изобилуют многосложными терминами и многочисленными ссылками, говоря проще: информация излагается на «профессиональном жаргоне» непонятном непосвящённым. Но это отнюдь не значит, что от их сухости у всех должно першить в горле и от неудержимой зевоты клонить в сон. У каждого есть вызывающие неподдельный интерес сферы научного знания и этого достаточно, чтобы заняться самообразованием и расширением уже имеющихся знаний, с головой погружаться в статьи, монографии, исследования и прочие продукты умственного труда «просвещённых».

Мистер Уоттс в своём трактате дотошно придерживался всех канонов «научной церкви», — передо мной с самой первой страницы развернулись орды специальных терминов из обширнейшего пласта знаний. Эти разномастные понятия безжалостно ринулись на штурм моего неискушённого в боях энциклопедических умов неокортекса. Не ведаю достойно ли, но я выдержал этот натиск до конца, переводчик, исходя из принципов гуманизма, давал пояснения на самые хитроумные соединения терминов и, ныряя в эти редкие окопы, можно было слегка перевести дух, а после — снова в бой!

-Но позвольте! — воскликнул я, кроша остатки зубов об очередной гранитный изыск от науки подсовываемый м-ром Уоттсом. — За что, собственно, идёт борьба?!

Может, мы пытаемся понять мотивы инопланетного нечто? Провести психоанализ «синтета» С. Китона? Убедить себя в том, что сознание это самообман? И ещё огромный ворох вопросов возникает в ответ на простое «за что?» и начинает кружиться по замысловатым орбитам в вакууме повествования м-ра Уоттса. Бесспорно, в гилее словосочетаний и абзацев «Ложной слепоты» встречаются занятные мысли и события из мира конца XXI века, но не более того. В остальном сложилось впечатление, что я тону в потоке сознания м-ра Уоттса и вкралось подозрение, что ему до зуда хочется распустить павлиний хвост и покрасоваться энциклопедичностью его (хвоста) оперения. Последнее предположение подтвердилось в послесловии. При прочтении я всё ожидал нового ксенологического открытия, хоть не уровня «Соляриса», но всё же вносящего фундаментальные изменения в жанр, однако, всё обернулось банальным

Впрочем, чего бояться-то инопланетян людям из мира м-ра Уоттса? Они уже давно окружены искусственными чужаками, захвачены виртуальностью и сами перерождаются в нечто резко отличное от привычного нам человека. И даже на первый контакт посылают не настоящий в биологическом и, скорее всего, в психологическом смысле экипаж. Словом, никакой вехи в жанре и новизны идей я не разглядел, может быть в силу слабости своего ума? А вдруг вампир, не к ночи помянутый, с зоологической номенклатурной пропиской авторитетно выданной м-ром Уоттсом и есть инновация в жанре?

В не менее сложном, с точки зрения научности текста, труде С. Лема «Сумма технологии» многое из описываемого в «Ложной слепоте» уже было сформулировано, ещё больше интереснейших мыслей обличено в связный но, повторюсь снова, — сложный текст.

В художественности трактату м-ра Уоттса можно смело отказать, он правда иногда вспоминал, что пишет роман и оживлял своих персонажей старым добрым крепким словцом, вкладывая в их уста столь любимые современной масс«культурой» : ж-па, г-дон, с-ка и иные эвфемизмы и дисфемизмы, жаль что и их тоже автор не снабдил ссылками и комментариями,было бы крайне креативно. Порадовал переводчик, в прямом смысле, он так здорово вворачивал «Блин!» в заумные и не совсем фразы героев, что аж душа пела! Подозреваю, что в оригинале там блинами и не пахло.

Что же, экспериментировать в жанре научной фантастики наверное сложно, максимально научно обосновывать темы и выстраивать события в своих трудах так, чтобы они не вступали в противоречие с реальностью — ещё трудней, тип такой ортодоксальной педантичной НФ уже формируется, а пока он формируется, я лучше почитаю «хардкор»,как сейчас модно говорить. Возьму первый том «Жизни животных» и окунусь в совершенно фантастический мир простейших, а жизнеописания более сложных организмов в лице голотурий, анемонов или офиур — просто сказка! Если же вообще взять коралловый риф как систему, так это Вселенная у нас под боком! Хоть м-р Уоттс морской биолог, такого ему и не снилось.

Ну и напоследок о «Послесловии»: в нём м-р Уоттс превзошёл самого себя, 140 с лишним ссылок! Там же он не раз употребляет фразы — «это вынесло мне мозг», «снесло башню», что несомненно становится приоритетной задачей в «Ложной слепоте». Мистер Уоттс, касательно меня, как ярчайшего представителя формы жизни определяемой вами как «мясо», так вот, ответственно заявляю — вам «снести мне башню» удалось!

Хочется заслониться рукой от ослепительной черноты этой книги, от её жуткого и равнодушного сияния. И точно так же хочется смотреть на неё и смотреть не отрываясь, покорно подчиняясь её гипнозу.

«Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?»

Мир «Ложной слепоты» — та самая победа ада. Потому что иначе как адом нельзя назвать жутко-выморочное будущее, нарисованное Уоттсом. И жизнью это тоже не назовёшь. Живой ли человек, у которого вместо чувств и органов чувств — сплошные протезы? И человек ли он?

Лет сто назад прочла рассказ Лино Альдани «Онирофильм», в мире которого «протезируются» реальные чувства. В наше время многие считают этот рассказ одним из лучших предсказаний виртуальной реальности. На мой взгляд, речь скорее о «виртуальном человеке» будущего. С точки зрения фантастики, протезами (ну ладно, инструментами и симуляторами) можно заменить практически всё — кроме разума (ИИ не в счёт, на то он и первое «И», чтобы подчеркнуть эрзацность второго «И»). И тут-то — в «Ложной слепоте» — выясняется, что… невелика ценность?

Вторая грань послания «Ложной слепоты» — это взаимопонимание и его невозможность/иллюзорность. О какой возможности понять совершенно неантропоморфных во всех отношениях инопланетян может идти речь, когда не могут и не желают понять друг друга не только человек — нечеловека и человек — машину, но и мужчина и женщина, мать и сын, друзья с самого детства

На «разных языках» зачастую говорят и автор с читателем. Сетующим на непроходимую научную терминологию: а названия частей такелажа вам не мешают Роберта Льюиса Стивенсона или Джека Лондона читать? Понимание — акт доброй воли. Погружение в «Ложную слепоту» сродни изучению иностранного языка «вживую»: многое из контекста становится ясным, даже без подгугливания, а напряжённость текста обостряет не только аналитические, но и интуитивные способности :)

Мне, наверное, порядком легче было читать роман, чем многим другим штурмующим его — потому что я биолог (и скорее Каннингем, чем Исаак, замечу в скобках), поскольку чистым (ч.д.а. или х.ч.) технарям и чистым (как слеза Бедной Лизы) гуманитариям приходилось преодолевать терминологические сложности диаметрально противоположных им сфер.

В любом случае, научность этой фантастики беспрецедентна, и в то же время скупая и скальпельно точная метафоричность языка не даёт ей перейти в ранг «научпоп», оставляя за ней звание художественной литературы. На эту же чашу весов добавляю недоговорённости и мерцание смысла. Удивительна роль читателя в ветвлении сюжета: автор оставляет за ним определённую свободу действий, поскольку в любой из недосказанностей кроются варианты, которые каждый достраивает по-своему, поэтому и «Ложная слепота» у каждого своя *задумалась над двусмысленностью последнего оборота*

Твёрдая НФ? Да. Но вернее будет: жестокая НФ.

Капитан корабля вампир?Ахахах, давно такой ереси не читал, еще и твердой н. ф. именуют данное творение.А может лучше пусть капитаном будет леший, или гном бородатый? Про терминологию и говорить не хочу, возможно квантовым физикам книга и покажется интересной, а как по мне, так сюжет напоминает больше какуто околонаучную мозайку которую достаточно сложно сложить воедино, а еще сложнее отыскать в ней хоть какуюто заинтересованность.Эта книга просто оказалась в тренде в определенное время, отсюда так сказать, ее «Ложный успех», как сказал один человек «пипл хавает».

Вампиры, бороздящие космос, искусственно созданный рай, люди, расщепляющие сознание на части, чтобы быть более разносторонними. И это твердая НФ?? Ну да, такой твердой консистенции...

Просто шикарно .

Для меня данная книга является эталоном настоящей научной фантастики , которой в последнее время все меньше и меньше (по крайней мере издают)

Где то на просторах инета встречал характеристику «Ложной слепоты» как алмазно-твердой НФ . Ну да , что бы её разгрызть необходимо приложить некоторые усилия , в процессе чтения постоянно приходилось обращаться научно-популярной литературе (глоссарий в конце внушает определенный трепет) , к энциклопедиям и т.п. Это несколько затрудняет восприятие и понимание . Имеет смысл перечитать через некоторое время , вот тогда то книга заиграет новыми красками .

Высочайшая концентрация идей на единицу объема , иному автору хватит на десяток другой романов .

За время прошедшее с прочтения , никто не смог не то что переплюнуть , но даже приблизится

Шедевр ...

Еле дочитал до конца, просматривая с середины по диагонали.

Жутко сложный язык. Такое впечатление, что слова тебе в мозг забивают молотком.

Да плюс еще все эти параноидально-шизофренические личности...

Единственный плюс этой книги — свежая идея причины конфликта с инопланетными созданиями.

Но и он тонет под весом недостатков.

Многие могут не согласиться с моим мнением и выразить это через минусы.

Но, тем не менее, мои впечатления от этого рассказа таковы.

Может быть, читатели из 2082 года по достоинству оценят это произведение? Как раз в день своего столетия, если доживу, перечитаю и поделюсь новыми впечатлениями!

P.S.

Прочитал аннотацию еще одного рассказа Уоттса — «Морские звезды», — так там тоже персонажи — психически нездоровые личности.

Видимо, у автора такой пунктик. Это наводит на определенные мысли.

Специально не читал предыдущие отзывы на этот роман, чтобы совсем не запутаться в своем мнении! Только час назад прочитал сие произведение и не могу понять, то ли это Великий Бред, то ли Шедевр? Многих я авторов читал, но таких как Питер Уоттс в первый раз. В свое время прочитал сложные по идеи и исполнению произведения «Солярис» Лема, «Пламя над бездной» и «Глубина в небе» Винджа, миры Чайны Мьевиля, которые пестрят буйством фантазии. Но...все эти произведения вместе взятые меркнут на фоне «Ложной слепоты». То, что наваял Уоттс наверное не переплюнет никто в ближайшем будущем, может разве что сам Уоттс. Хочется поблагодарить переводчика Д.Смушковича за прекрасный перевод. Я представляю каких усилий это ему стоило. Я читая это произведение постоянно задавался мыслью, а нахрена я вообще заканчивал институт))). Уоттс меня, технически грамотного человека уделал по всем статьям. И это даже не нокдаун, а глубокий нокаут. Куча незнакомых терминов (с десяток на каждой странице) постоянно ставили меня в тупик.

Этот роман покажет нам мир недалекого будущего, в котором четверым «людям»-гибридам (Шпинделю, Бэйтс, Джеймс, Китону) и их предводителю вампиру Сарасти придется столкнуться с инопланетной цивилизацией. Корабль, последнее достижение техники «Тезей» отправляется на встречу неизведонному. Встреча с чужеземным кораблем «Роршах«не несет ничего хорошего. Так называемые инопланетяне-болтуны настолько непонятны и чужды. Не все после встречи с ними останутся в живых. Хотя назвать наших персонажей людьми, язык не поворачивается.

Не хочется оказаться в мире придуманном автором. Земля 2082 года-это не мир человечества, это мир виртуальности, в котором нет места жалости и любви, а есть место только прагматичности. Момент ссоры родителей главного героя очень ярко это показал.

Обычно я не перечитываю книги, но «Ложную слепоту» перечитаю обязательно. Тогда оценка или повысится или понизится.

Рекомендация: очень сложный по восприятию роман!

Безумно, безумно понравилася книга.

Самое интерестное то, что меня затронула не только интерестное повествование, но и язык автора. По началу — с трудом понимаетса происходящее, и уже после начинает расставлятса все по полочкам.

Кто-то жалуетса на терминолонию, но от этого только читать интереснее — идеи не «высосаны» с пальца, и когда начинаешь читать разные научные аргументы, они не отпугивают, напротив, заставляют задумыватса, ведь автор брал их с реальных иследований или рассуждений ученых.

Как я уже писал, понравился язык автора. В книге нет белых и ПУФФЫСТЫХ персонажей и это лишь добавляет реализма, атмосферу безвыходности. Иногда Уоттс добавляет в расказ «горячие выражения».

Когда прочел о вампирах — думал начнетса фэнтези, но нет. Они гармонично вписались в рассказ. Автор их можна сказать создал, да так — что при описании и появления Срасти — появлялася некая жутковатость, чего не скажешь об большенсве нечисти в произведениях.

Команда — уникальные «люди», но они так же гармонично вливаютса в обстановку. Что понравилося в книге — нету супер героев — тех, кто в одиночку уничтожают цивиллизацию, когда флотили кораблей не справляютса.

Сам я редко перечитываю книги (точнее никогда), но «Ложная Слепота» так и манит, что бы быть снова прочитанным. И обидно, что теперь эта книга для меня как образец, но сомневаюся что найду аналогию данному произведению. Я только и делал что на протяжении чтения делал закладки и разбирая произведение на цитаты.

Советую всем любителям фантастики!!!!!

p.s. Рекомендую после прочтения перечитать несколько вступительных глав.

Всем приятного чтения!

Поначалу мне не хотелось читать эту книгу, несмотря на высокие оценки ФантЛаба и «Мира Фантастики». «Ложная слепота» преподносилась, как новейший эталон твердой НФ – и я справедливо опасался вывихнуть себе мозг, вникая в технические и научные подробности. Но в конце концов мне посоветовали эту книгу во флэшмобе на ЛайвЛибе, и причин отказаться я не нашел.

Поначалу, действительно, книга с трудом поддавалась прочтению. Тому виной и избыточные описания техники будущего и несколько, на мой взгляд, нелогичный и сумбурный подход к композиции, и печально известное качество перевода. Несколько начальных глав было откровенно скучно – учитывая, что первый эпизод ввел меня в заблуждение, что меня ожидает психологический роман наподобие Кардовского цикла про Эндера.

Однако с появлением «Роршаха» и началом противостояния экипажа земного корабля и пришельцев все изменилось. Именно с этого момента автору удалось надежно привлечь мое внимание к тексту. Роман превращается в настоящий триллер – если охарактеризовать его в сравнении с другими произведениями искусства, то так бы выглядел сценарий «Чужого», если бы его написал Станислав Лем. Некоторые эпизоды, в особенности высадки на инопланетный объект, реально пугают, и в целом параноидальная атмосфера звездолета, находящегося на орбите огромной планеты (или негорящей звезды?) вместе с живой орбитальной станцией непостижимых пришельцев, сильно затягивает.

Но главное опасение все же оправдалось – технических подробностей в романе просто чудовищное количество, и не все они необходимы для передачи основной идеи и понимания сюжета – некоторые добавлены явно для антуража, чтобы блеснуть эрудицией и заодно попиарить достижения коллег. Конечно, объем проделанной работы внушает уважение – а объем этот ясен хотя бы по прочтении авторского послесловия, где Уоттс перечисляет своих научных консультантов – но иногда кажется, что излишние описания футуристической техники не столько создают атмосферу, сколько отвлекают от сюжета и персонажей. Впрочем, все еще усугубляется и переводом. Даже мне, знающему английский язык на уровне школы, иногда понятно, как переводчик «плавает» в двусмысленностях. У того же Лема сложнейшие научно-философские отступления не вызывали желания пролистнуть их и читать дальше. Но, думаю, то, что все эти интерьеры звездолета и принципы работы межзвездных двигателей, по сути, никак не способствуют пониманию романа, тоже играет значительную роль.

«Ложная слепота» поднимает проблему разума как вероятной вершины биологической эволюции. Именно представление о том, что разум – высшая форма приспособленности живого организма к окружающей среде, ставится в этом романе под сомнение. Гипотеза, лежащая в основе романа, не принадлежит самому Уоттсу – она позаимствована из настоящей научной работы. Суть гипотезы – разум не свойство высокоразвитого мозга, а нечто вроде компьютерного вируса или психического заболевания. Разум здесь понимается как способность осознавать себя самого. Ему противопоставляется интеллект, как высокая вычислительная способность и степень быстродействия нервной системы. Согласно этой теории, способность человека осознавать себя только мешает реализоваться инстинктам, мешает выработке и функционированию рефлексов. Большинство действий человек совершает бессознательно, и выполняет их более эффективно, чем если бы полностью осознавал процесс их выполнения. Разум же является, согласно этой теории, только причиной психических отклонений, а также причиной создания различных избыточных и бессмысленных (согласно этой теории) культурных систем – то есть искусства и философии. Кроме того, разум (в смысле самосознания и отвлеченного мышления) свойственен даже не всем людям – по мнению самого создателя теории, им не обладают как социопаты, так и многие из «успешных» людей. Маскируются же они в обществе за счет того, что якобы способны генерировать псевдоосмысленную речь по принципу «китайской комнаты» (об этом способе обмануть тест Тьюринга достаточно подробно рассказывается в самом романе, и останавливаться на этом я не буду).

Прежде всего мне кажется, что сама проблема противопоставления разума, основанного на осознании себя интеллекту, выражающемуся в бессознательных вычислениях, достаточно надуманна. Есть ли самосознание у высокоразвитых животных – обезьян, дельфинов и т. д. – мы достоверно, скорее всего, не узнаем. По крайней мере, пока не изобретем способ читать мысли существ со столь чуждой человеку психикой (если это хотя бы теоретически возможно). Поэтому нельзя сказать, что животные не осознают свое существование. Но и человек не постоянно рефлексирует – это может подтвердить любой. Если человек большую часть времени тратит на отвлеченные размышления, то он либо ребенок, либо философ, либо сумасшедший. Более того, именно большинство людей почти не рефлексирует и не философствует в зрелом возрасте – по крайней мере всерьез. Эта деятельность не помогает выжить – тут автор «Ложной слепоты» совершенно прав.

Вот только наличие «разума» в его понимании на самом деле никак не помогает социализации. Разве общение людей сводится к игре словами и обмену «философским опытом»? Да обычная сетевая болтовня, которой наполнены чаты и мессенджеры никакого отношения к отвлеченной философии не имеет. Человеческое общение на 95% — это просто обмен актуальной практической информацией и эмоциональными сигналами. Информации в нем не больше (а то и меньше), чем в пресловутом танце пчелы, о котором вспоминает сам автор. Простейшие сигналы: «мне нравится», «не нравится», «скучно», «прикольно», «надо купить то-то и то-то», «хочу то». «не хочу этого». Сомневаюсь, что пришельцы при всей примитивности их системы общения могли быть шокированы этим птичьим чириканием. Или в далеком будущем Уоттса люди обсуждают исключительно метафизические проблемы?

Именно люди с развитым самосознанием, склонные к рефлексии, зачастую не вписываются в общество – потому, что не могут упростить свою речь и подчинить ее законам «китайской комнаты» (говорить только то, чего от тебя ждут). И зачастую причиной социопатического поведения становится именно такое хроническое неприятие человека социумом – тем, кто не может его понять, кто не хочет его понять. Еще раз: именно обладающие сложным самосознанием и имеющие склонность к рефлексии люди испытывают чаще всего проблемы с социализацией и вынуждены мимикрировать. Для повседневного общения же виртуозного владения речью не нужно – достаточно «знать три матерных слова».

То есть избыток рефлексии несвойственен не то чтобы природе, а, как ни парадоксально, в первую очередь, человеку. То есть Уоттс, вслед за создателем этой гипотезы, стыдливо забывает приписать к фразе «разум чужд природе» — «.. и человеку».

Нет, я не считаю способность осознавать себя чем-то плохим и неэффективным. Наоборот, эта способность, по моему мнению, неотделима от высокого интеллекта. Но разве она так уж мешает человеку жить, как это представлено в «Ложной слепоте»? У здорового человека процессы сознания не мешают нормальному протеканию бессознательной нервной деятельности. Если же человек постоянно задумывается обо всем, и это мешает его деятельности – речь уже о психическом заболевании.

Дело в том, что никакой резкой черты между наличием/отсутствием самосознания не существует. Сознательное и бессознательное являются частями одной системы, дополняя друг друга. Сознание пишет программы, подсознание их выполняет, подсознание хранит инстинкты и рефлексы, сознание их редактирует. Антагонизм этих слоев психики у здорового человека авторами гипотезы «тупиковости» разума преувеличен. В противопоставлении разума и интеллекта нет логики – все равно, что противопоставлять программиста и компьютер или операционную систему и приложения.

В плане искусства автор и вовсе приводит, на мой взгляд, крайне слабые аргументы. Он совершенно правильно замечает, что оно не свойственно животным – и сразу же приводит пример музыки, которая доставляет человеку необъяснимое логикой удовольствие. И здесь попадает в ловушку. Из всех возможных примеров автор выбрал наименее удачный, потому, что музыка – это единственный, пожалуй, вид искусства, напрямую воздействующий на подсознание, основанный на прямой передаче эмоций через ритм и мелодию. Музыка апеллирует к первичной сигнальной системе напрямую, без задействования речи (в отличие от литературы). И она передает именно настроения, а не конкретные образы окружающего мира (в отличие от живописи). То есть из всех видов искусства музыка меньше всего нуждается в логике и мышлении; Сальери терпит от Моцарта разгромное поражение. Да, музыка иррациональна, она не объяснима логикой – но она не обращается к разуму напрямую! И кстати, животные зачастую весьма музыкальны – хотя бы певчие птицы. Можно сказать, что музыка – это метаискусство, над-искусство. Уоттс ухитрился выбрать для примера самый нелогичный, возможно, самый древний, самый мистический вид искусства, который действует на психику на наиболее глубоких уровнях. Возьми он в плане примера живопись – и возразить было бы сложнее.

Искусство не воздействует на сознание или подсознание – настоящее произведение искусства комплексно по своему воздействию. И философия именно в форме художественного произведения (то есть окрашенная эмоционально, можно сказать, театрализованная, представленная в образах, близких к нашему внутреннему зверю «Id») доступна более широким массам; я сам, например, предпочитаю именно такую подачу идейного содержания. А все потому, что чисто философский текст не дает никакой пищи для подсознания, не создает сопереживания, настроения. Он действует именно на разум, а не играет инстинктами, в отличие от искусства.

Все дело в том, что противопоставляя разум логике, автор начинает путаться и приписывать разуму исключительную нелогичность. Однако рефлексия без логики превращается в пустые переживания. Путаница в этом противопоставлении неизбежна, поскольку оно – ложное.

Еще раз суммирую выводы из вышесказанного.

1. Разумность – явление относительное. Современная наука признает, что помимо человека, на Земле присутствуют «полуразумные» виды, обладающие развитым интеллектом, и, возможно, в определенной степени, самосознанием (дельфины, шимпанзе и т. д.). Возможно, существуют иные формы высокоразвитой психической деятельности, отличные от разума человека.

2. Разум нельзя признать тупиковым свойством с эволюционной точки зрения, ибо очевидно, что человек разумный – биологически успешный вид. В настоящее время существованию этого вида могут угрожать только глобальные катастрофы не меньше планетарного масштаба (не считая деятельности самого человека).

3. Человеческое общение слабо соотносится с наличием развитого самосознания, т. к. чаще всего служит, как и у животных, сугубо практическим целям.

4. Развитое самосознание не способствует социальному образу жизни и не помогает вписаться в общество.

5. Большинство людей редко предается рефлексии. Даже обладающие философским складом ума не проводят все свободное время в размышлениях о своем месте в мире.

6. Самосознание у психически нормальных людей не мешает интеллекту.

7. Люди с высоким интеллектом всегда обладают развитым самосознанием. То, что эти люди зачастую не становятся успешными – не проявление естественных законов природы, а печальная особенность современного общества.

8. Искусство воздействует не только и не столько на сознание, сколько на психику человека в целом. Подсознание и инстинкты играют в восприятии искусства важнейшую роль.

9. Само противопоставление разума интеллекту (вернее, сознания подсознанию) проистекает из упрощенного понимания структуры психической деятельности человека.

В общем, Уоттса спасает то, что он писатель и морской биолог. Если бы он был психологом или психиатром – я бы не постеснялся обозвать его научным фриком. Впрочем, он и сам как бы намекает, что он только «жаргонавт», как и его герой, и его задача – преподнести гипотезу в доступной форме.

Но, несмотря не совершенно дикую идейную базу, роман исключительно хорош. Автор, помня о рудиментарности сознания читателя, радует и его более древние психические структуры, пугая архетипическими ужасами: темнотой чрева космического кита-«Роршаха»; негуманоидными пришельцами; приближением гигантской планеты – нерожденной звезды (привет Нибиру); жуткими пейзажами «Роршаха», напоминающими то ли мертвый лес, то ли кладбище гигантских пауков; и, наконец, гнетущим присутствием постоянной угрозы безумия, иллюзорностью мира, полного невидимых, нелогичных и непредставимых врагов. Научное обоснование существования вампиров, несмотря на беспредельный полет мысли и смелость допущений, получилось одним из самых интересных и логичных в литературе. (Разве что Мэтесон в свое время намекнул, что нехристианские вампиры не боятся креста).

Я уже пару раз вспомнил Станислава Лема; упомяну и третий раз. «Ложная слепота» чем-то напомнила мне роман Лема «Фиаско». Но Уоттс, пожалуй, еще более пессимистичен: у него речь идет о трагических для обеих сторон контакта результатах. Есть одно общее – мысль об опасности, и, при этом, может быть, невозможности понимания между разными цивилизациями, прошедшими различные эволюционные пути.

Итог: представь себе что ты – современный человек.

Ты живешь в мире, где не принято верить. Наука объяснила все, что могла объяснить, отодвинув тайны Вселенной на световые годы. Космонавты год за годом штурмуют небеса и не находят там ангелов. Необъяснимое исчезло из жизни; оно либо получило объяснение, либо навсегда объявлено ложью. Конспирологи тешат себя теориями заговора; ты понимаешь, что это лишь проявление слишком высокого мнения об управляемости мирового сообщества. Ты ищешь пророков, но не находишь их ни в чьем отечестве – кругом или лжецы, или сумасшедшие. Бог ушел за горизонт событий.

Ты сидишь у себя дома, и тебя одолевают страхи – от страха перед несуществующими монстрами в темноте, перед гипотетическими астероидами; мчащимися к Земле; перед близким взрывом Сверхновой; до страха перед вполне реальными непониманием и отчуждением среди себе подобных. На твоих коленях мурлычет свернувшаяся клубком кошка, на столе шумит вентиляторами компьютер.

Внезапно ты что-то понимаешь; спокойствие, растворенное в мурлыкании и шуме системы охлаждения. Тебе кажется, что ты чувствуешь простую жизнь зверя и бесстрашную мощь вычислительной системы, намного более практичной, чем человеческий мозг. Обманутый иллюзией возможности понимания двух разных существ, попавший в ловушку бесконечностей, мирно свернувшихся (как миллионы древнеегипетских божественных котов, мурлыканием колеблющих космические струны) в ничтожно малых (но бесконечно значимых) квантовых частицах, составляющих (не только твое) бытие, ты приходишь к единственно возможному выводу; неправильному.

Весьма показательный образец хорошей философско-концептуальной фантастики, на примере которого можно видеть как органические достоинства, так и органические недостатки этого направления.

Вероятно, стоит предупредить тех, кто только собирается взять книгу в руки: заранее абстрагируйтесь от центрального персонажа. Хотя повествование ведется от его лица, смотрите на описанные им события не его глазами, а своими собственными, удерживая с Сири Китоном умеренно-вооруженный нейтралитет. Повествование от первого лица — лишь одна из ловушек, которую приготовил читателю автор, и другие я раскрывать не буду, просто дам предупреждение: ожидайте подвоха постоянно. Важно и то, что автор, расставляя для вас ловушки, предлагает и способы их обезвреживания. Уоттс делает ставку на интеллект читателя, и если вы эту ставку примете и поддержите, роман вам покорится.

У вас может создаться впечатление, что автор просто дразнит вас, рассыпая по тексту немыслимое число новых концепций — иногда просто обозначая их одним лишь названием, иногда подробно разбирая их основания и следствия. Это впечатление одновременно и верно, и обманчиво. По-моему, ни один концепт не использован Уоттсом ради лишь впечатления, «дымовой завесы», создания иллюзии интеллектуализма. Каждый, даже самый бегло упомянутый, обоснован и может быть снабжен серьезным научным аппаратом. «Ложная слепота» — яркий пример гипертекстового характера современной интеллектуальной литературы, которая подразумевает существование вокруг собственно текста необъятных информационных пластов, доступных читателю при желании и минимальном умении их вскрыть. Роман сводит эти пласты в структуру, продуманно пересекает их, исследует области пересечения и вычленяет из них несколько крупных философских проблем, главной из которых для меня оказалась проблема противоречия между интеллектом и разумом.

Я получил немалое удовольствие, наблюдая за тем, как эта тема раскрывается через нетривиальные образы персонажей романа (очень немногочисленные) и ситуации, в которые они попадают. В качестве сюжетного фона Уоттс использует ситуацию Первого Контакта с принципиально нечеловеческой цивилизацией (впрочем, применимость термина «цивилизация» тут тоже крайне сомнительна), мастерски выращивая из неё все новые зеркала, в глубинах которых могут сгинуть и герои романа, и поддавшиеся его сюжетному вихрю читатели.

Кажется, мне удалось удержаться по эту сторону стекла, а потому я могу судить только об одной стороне «Ложной слепоты» — рациональной. Эмпатическая часть книги тоже могла бы оказаться сильной, но по ряду особенностей моего восприятия романа (некоторые я упомянул выше) оказалась почти совершенно закрыта — хотя автор и её расчерчивал, тщательно заряжал и импланитировал в текст. Но на мне его техника, увы, не сработала. Я любовался ею со стороны, изредка аплодируя наиболее изящным решениям, но не отдавая себя во власть его мастерства. Если меня пытаются гипнотизировать и мне удается это вовремя распознать, я чисто рефлекторно сопротивляюсь манипулятору. С «Ложной слепотой» получилось именно так. Я отдаю должное мастерству Уоттса, но встраиваться как читатель в его текст не имею ни малейшего желания.

Принять его к сведению — да. Принять близко к сердцу — нет.

Тем не менее, «Ложную слепоту» я без малейших оговорок рекомендую любым читателям. Потому что — зачем им нужны мои оговорки? Начав читать роман, они сами изобретут их в ассортименте и дозах, необходимых для сбережения внутреннего комфорта.